高通（南開大學(xué)法學(xué)院博士）發(fā)言：

各位領(lǐng)導(dǎo)，各位專家，我把程序方面的研究跟大家做一個分享。對于死刑復(fù)核行政化的問題，死刑復(fù)核程序行政化及我之前做了一個簡單的考察，它有很強的歷史背景，死刑復(fù)核可以追溯到根據(jù)歷史的法治，我們基于兩個原因，一個是關(guān)于控制死刑，另外一個是法治很不健全，這兩種背景下死刑復(fù)核的行政化，當(dāng)時由政府的首長來批，解放戰(zhàn)爭時期到了邊區(qū)政府也是設(shè)立了三審制，只不過當(dāng)時的三審制是在邊區(qū)政府，邊區(qū)政府首長中間有個改革，改革后來失敗了，仍然由政府首長做。當(dāng)時審級制度改革是從三審制變成兩審制，死刑復(fù)核仍然保持在政府首長里面，這種背景下必然帶有很強行政的色彩。

經(jīng)過這么長時間改革，訴訟化內(nèi)容越來越多，涉及到建國初把這個權(quán)利從政府首長拿到法院里來，法院內(nèi)部的改革在什么樣的方式上越來越采取訴訟化的模式，銜接上很多是用行政化的模式，審理上基本采用訴訟法的模式，包括證據(jù)裁判規(guī)則等等。一個理念的變遷，我們以前非常注重實體的問題，對于死刑復(fù)核一定嚴格控制死刑的正確適用，現(xiàn)在做了一些變化，以前叫準確適用現(xiàn)在叫正確適用，準確適用是量刑的問題很多情況下，后來變化隨著公正審判理念的增加，程序里越來越重視公正審判的理念。

我做了一個簡單的法律梳理，1996年有一個法條正確適用裁判，如果違反可以推翻，2012年把正確裁判改成公正審判，兩個字變化反映出我們的理念在變動，從以前的重實體到程序變得越來越重。緊接著我想做另外一個深的內(nèi)容，關(guān)于公正審判理念對于現(xiàn)在的死刑復(fù)核到底有多大影響。我挑了三個因素，第一涉及到被告人上訴權(quán)保障的問題，第二涉及到控辯雙方參與問題，第三涉及到復(fù)核時間的問題。第一個實際是學(xué)界經(jīng)常提要把死刑說成強制上訴制度或者三審制，里邊有很多原因涉及到被告人上訴意愿的問題，對這個我簡單做了一個分析，對于普通的刑事案件上訴意愿的有10%幾，但對于死刑復(fù)核案件上訴意愿達到60%，這個數(shù)據(jù)以2014年7月份到2015年8月份整個一年期間最高法院裁判法公布的裁判文書做的分析。

第二涉及到控辯雙方的參與，我搜集了81個文書，只有4個涉及到控辯雙方參與的問題，通過這個可以看出來控辯雙方在里邊參與的是非常少的。

第三涉及到死刑復(fù)核時間，我覺得它是個非常關(guān)鍵的因素，一審案件可能三個月，二審六個月，這種情況下死刑這么長時間，簡單把這八個案件做了一個統(tǒng)計，沒有律師介入的案件復(fù)核期間三個月四個月是比較正常的，大概40%，有律師介入之后時間稍微延長了但比較分散，涉及到5個月到6個月，找了40本涉及到律師參與的文書做了一個簡單的對比。通過這個分析發(fā)現(xiàn)律師的介入對于整個程序的影響是存在很大作用的，當(dāng)然還有其他幾個問題，因為涉及到時間問題，大家如果感興趣可以再交流，謝謝。