案情簡(jiǎn)介：

2009年9月3日，趙瑞銅（乙方）與易維公司（甲方）簽訂《區(qū)域代理協(xié)議書》，其中約定，乙方向甲方交納區(qū)域代理費(fèi)用后，即取得本協(xié)議約定區(qū)域范圍內(nèi)的代理經(jīng)營(yíng)資格。乙方應(yīng)自覺維護(hù)總部利益，服從甲方統(tǒng)一規(guī)劃和管理，切實(shí)強(qiáng)化店鋪的建設(shè)，業(yè)務(wù)上接受甲方的督察和指導(dǎo)。保護(hù)甲方所擁有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，統(tǒng)一品牌形象，提高品牌信譽(yù)，使消費(fèi)者得到真正滿意的服務(wù)和商品。

乙方的代理經(jīng)營(yíng)區(qū)域范圍是河北省石家莊市。乙方代理經(jīng)營(yíng)期限：2009年9月3日起至2012年9月2日止。甲方的經(jīng)營(yíng)技術(shù)資產(chǎn)包括：A、品牌字號(hào)及形象標(biāo)示；B、運(yùn)營(yíng)和促銷方案；C、形象識(shí)別CIS系統(tǒng)；D、企業(yè)文化及榮譽(yù)；E、統(tǒng)一的廣告資源和廣告效應(yīng)；F、營(yíng)運(yùn)手冊(cè)和教育培訓(xùn)系統(tǒng)；G、店堂裝修和場(chǎng)地布置方案等。以上經(jīng)營(yíng)技術(shù)資產(chǎn)，乙方只能分享使用，不能轉(zhuǎn)給他人使用和用作其他用途。

其中第四條約定甲方的權(quán)利和義務(wù)為：1、負(fù)責(zé)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)開發(fā)、推廣及品牌形象宣傳。2、為乙方免費(fèi)提供相關(guān)的經(jīng)營(yíng)技術(shù)資產(chǎn)。3、負(fù)責(zé)產(chǎn)品的開發(fā)與供應(yīng)。4、為乙方免費(fèi)提供新產(chǎn)品的技術(shù)培訓(xùn)。5、甲方有權(quán)對(duì)乙方和乙方發(fā)展的經(jīng)營(yíng)店的經(jīng)營(yíng)管理情況進(jìn)行監(jiān)督和檢查，并可隨時(shí)對(duì)其經(jīng)營(yíng)狀況、商品價(jià)格等情況進(jìn)行檢查指導(dǎo)。6、為提起品牌形象和增加乙方效益，甲方應(yīng)進(jìn)行不定期廣告宣傳。

第五條約定乙方的權(quán)利與義務(wù)為：1、享有區(qū)域產(chǎn)品壟斷經(jīng)營(yíng)權(quán)。2、價(jià)格自治權(quán)。3、自辦專營(yíng)分店權(quán)。4、區(qū)域招商權(quán)。5、分享廣告權(quán)：甲方將為乙方提供統(tǒng)一的廣告策劃，協(xié)助乙方創(chuàng)建強(qiáng)大的招商平臺(tái)。廣告包括：平面廣告、網(wǎng)絡(luò)廣告、電視廣告。6、乙方發(fā)展合作經(jīng)營(yíng)店和購(gòu)機(jī)客戶時(shí)，由甲方統(tǒng)一簽訂協(xié)議書。7、乙方負(fù)責(zé)乙方和乙方發(fā)展的經(jīng)營(yíng)店，每月底須向甲方提供各營(yíng)運(yùn)店的銷售及運(yùn)作情況，以利于甲方全面掌握，并督促代理區(qū)域內(nèi)的經(jīng)營(yíng)效益提升和經(jīng)營(yíng)店的發(fā)展。8、乙方享有甲方的經(jīng)營(yíng)技術(shù)資產(chǎn)的使用權(quán)。9、乙方在協(xié)議簽署時(shí)，一次性向甲方支付產(chǎn)品代理費(fèi)46 000元等。同日，趙瑞銅向易維公司交付了46 000元。

協(xié)議簽訂后，易維公司未履行合同約定的任何義務(wù)。以上事實(shí)，有原告提交的區(qū)域代理協(xié)議書、收據(jù)、開庭筆錄等證據(jù)材料在案佐證。

知名特許經(jīng)營(yíng)律師崔師振評(píng)析：

《條例》等法律法規(guī)沒有規(guī)定特許人的強(qiáng)制宣傳、推廣義務(wù)，如果特許人不愿意進(jìn)行推廣、宣傳，就不會(huì)要在合同約定自己的推廣、宣傳義務(wù)。但如果合同約定了特許人的宣傳、推廣義務(wù)，特別是在被特許人交納了宣傳、推廣費(fèi)的情形下，若特許人不履行廣告宣傳、推廣義務(wù)，則構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)對(duì)被特許人承擔(dān)違約責(zé)任。

本案中，《區(qū)域代理協(xié)議書》簽訂后，趙瑞銅已依約向易維公司支付了代理費(fèi)，但易維公司沒有依約履行國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的開發(fā)、推廣及品牌形象宣傳，沒有為趙瑞銅提供新產(chǎn)品的技術(shù)培訓(xùn)，沒有為提升品牌形象和增加趙瑞銅效益而進(jìn)行不定期廣告宣傳等，違反了協(xié)議的約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。因此法院判決解除原告趙瑞銅與被告北京易維時(shí)代工程技術(shù)有限公司簽訂的《區(qū)域代理協(xié)議書》；被告北京易維時(shí)代工程技術(shù)有限公司返還原告趙瑞銅代理費(fèi)四萬六千元是正確的。