案情簡(jiǎn)介：

2009年6月26日，菲格迪婭公司與柴建英簽訂一份混時(shí)尚經(jīng)銷協(xié)議書。雙方約定，菲格迪婭公司與柴建英之間存在受該協(xié)議約束而形成的供銷合作關(guān)系。柴建英在山西省臨汾市曲沃縣興隆街銷售混時(shí)尚服裝服飾。經(jīng)銷權(quán)的經(jīng)營期限與該協(xié)議的有效期限一致。菲格迪婭公司同意柴建英使用該公司的經(jīng)營資產(chǎn)，按照規(guī)定統(tǒng)一銷售菲格迪婭公司提供的混時(shí)尚服裝裝飾產(chǎn)品。菲格迪婭公司有權(quán)對(duì)柴建英的經(jīng)營情況進(jìn)行監(jiān)督和檢查，可隨時(shí)對(duì)柴建英的經(jīng)營情況、貨品銷售、庫存、銷售價(jià)格等情況進(jìn)行檢查指導(dǎo)。菲格迪婭公司負(fù)責(zé)柴建英的經(jīng)營指導(dǎo)，督導(dǎo)工作，柴建英應(yīng)配合菲格迪婭公司的工作。

菲格迪婭公司為柴建英免費(fèi)提供開業(yè)所需相關(guān)部分贈(zèng)品及促銷禮品：《營銷手冊(cè)》、《服飾風(fēng)格色彩搭配教材》、《庫務(wù)管理手冊(cè)》、貴賓卡、宣傳海報(bào)、購物手提袋、POP吊旗、易拉寶、衣架、售貨單等。柴建英在確定店址后，嚴(yán)格執(zhí)行菲格迪婭公司《營銷手冊(cè)》的相關(guān)規(guī)定，接受菲格迪婭公司監(jiān)督及指導(dǎo)，正式開業(yè)后10天內(nèi)需將店面五張照片或圖片發(fā)到總部備案。柴建英向菲格迪婭公司支付6800元裝修押金（可返還），柴建英首批進(jìn)貨不能低于13 200元，首期供貨折扣3.8折，同時(shí)應(yīng)在簽訂協(xié)議日起25天內(nèi)提取該批貨品，否則視為柴建英自動(dòng)放棄。柴建英按照菲格迪婭公司統(tǒng)一零售指導(dǎo)價(jià)格進(jìn)行銷售。除首批進(jìn)貨外，柴建英累計(jì)進(jìn)貨3萬元可返還裝修押金1000元。協(xié)議期限為一年，即從2009年6月26日到2010年6月26日止。

后在合同履行中，雙方發(fā)生糾紛，引起訴訟。一審?fù)徶?，柴建英稱其要求與菲格迪婭公司解除合同的依據(jù)在于，菲格迪婭公司在與柴建英訂立合同時(shí)，并未履行《商業(yè)特許經(jīng)營管理?xiàng)l例》規(guī)定的信息披露義務(wù)。菲格迪婭公司不履行信息披露義務(wù)的行為，使其無法對(duì)簽訂合同后的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)作出合理預(yù)期，導(dǎo)致其與菲格迪婭公司訂約的最初目的無法實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，菲格迪婭公司在履行合同過程中存在嚴(yán)重違約行為，其一是該公司發(fā)給柴建英的服裝在款式、質(zhì)量、價(jià)格等方面與該公司展廳中和宣傳手冊(cè)上的服裝嚴(yán)重不符，甚至有些衣服已經(jīng)破損、發(fā)霉。其二是菲格迪婭公司并未依約對(duì)“混時(shí)尚”品牌進(jìn)行推廣宣傳，導(dǎo)致柴建英所加盟的“混時(shí)尚”品牌服飾并未得到消費(fèi)者認(rèn)可。對(duì)此，菲格迪婭公司稱，該公司與菲格迪婭公司簽訂的混時(shí)尚經(jīng)銷協(xié)議書，其性質(zhì)僅系一般經(jīng)銷合同。此外，除菲格迪婭公司的財(cái)務(wù)報(bào)表及最近五年內(nèi)的訴訟仲裁情況以外，該公司對(duì)上述規(guī)定中的其他信息都已向柴建英進(jìn)行過披露。

案例評(píng)析：

我國《商業(yè)特許經(jīng)營管理?xiàng)l例》第二十一條明確規(guī)定，特許人應(yīng)當(dāng)以書面形式向被特許人提供信息；《商業(yè)特許經(jīng)營信息披露管理辦法》第八條規(guī)定，特許人在向被特許人進(jìn)行信息披露后，被特許人應(yīng)當(dāng)就所獲悉的信息內(nèi)容向特許人出具回執(zhí)說明（一式兩份），由被特許人簽字，一份由被特許人留存，另一份由特許人留存。

根據(jù)《民事訴訟證據(jù)若干問題規(guī)定》，合同履行義務(wù)的一方，對(duì)自己是否已經(jīng)履行了義務(wù)負(fù)有舉證責(zé)任，由于信息披露是特許人的法定義務(wù)，特許人對(duì)其是否向被特許人進(jìn)行了信息披露負(fù)有舉證義務(wù)。本案中的特許人菲格迪婭公司在訴訟中雖主張其已向柴建英履行了部分信息披露義務(wù)，但在柴建英對(duì)此表示不予認(rèn)可的情況下，不能舉出有效證據(jù)來證明。因此法院判決其承擔(dān)舉證不能的法律后果。

知名連鎖加盟律師崔師振認(rèn)為，《條例》規(guī)定了特許人的信息披露義務(wù)和披露信息的具體內(nèi)容，其中既有涉及到公眾可以隨時(shí)通過政府或關(guān)聯(lián)網(wǎng)站查詢的基本信息，也有包含企業(yè)商業(yè)秘密在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息。人民法院在確認(rèn)特許人的信息披露義務(wù)時(shí)，不能簡(jiǎn)單地以特許人沒有向被特許人交付信息披露文件，就認(rèn)為特許人沒有履行信息披露義務(wù)，構(gòu)成了對(duì)被特許人的欺詐，應(yīng)該綜合諸多因素考慮。特許人推廣宣傳過程中出現(xiàn)的廣告或者宣傳手冊(cè)，可以視為向不特定被特許人訂立合同前以書面方式進(jìn)行的信息披露；特許人的工商登記信息、特許人的備案信息、特許人的經(jīng)營資源信息等都是可以通過政府或關(guān)聯(lián)網(wǎng)站查詢的，這種信息的獲得完全沒有必要由特許人專門進(jìn)行披露，如果被特許人僅以此為由申請(qǐng)確認(rèn)特許人未履行信息披露義務(wù)的，人民法院應(yīng)該依法駁回起訴，防止被特許人濫用訴權(quán)。