我們現(xiàn)在對(duì)付律師有兩大翻天印，第一大翻天印，對(duì)于律師的意見一句話，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，為什么沒有？根本的就不展開做解釋了。另外是對(duì)律師提出的證據(jù)，一句話，沒有關(guān)聯(lián)性，但是為什么沒有關(guān)聯(lián)性？從來不論證。

以李天一的案件為例，這一案件中有一個(gè)問題，在二審中律師提供了一些案件當(dāng)中的視頻資料，但法院都沒有采納。至于不采納的原因?qū)徟虚L引用了最高人民法院刑事訴訟解釋中的一條予以解釋，可那一條其實(shí)并不是直接針對(duì)這個(gè)問題來作解答的，是一個(gè)很遠(yuǎn)的開闊性的內(nèi)容和規(guī)定，什么樣的證據(jù)不予采納。

在李天一案中審判長實(shí)際上是很講究對(duì)媒體的技巧策略，他先把公訴人綁上他的戰(zhàn)車，他說在法庭審判時(shí)，公訴人提出來這些視頻資料與本案沒有直接關(guān)聯(lián)性，合議庭認(rèn)為公訴人意見是正確的，故不予采納。你看，他先把公訴人作為人肉盾牌放在自己的前面。

各位我不知道大家有沒有注意，這個(gè)地方有兩個(gè)方面是需要進(jìn)行追問的。第一，我們注意到審判長法官偷換概念，關(guān)聯(lián)性規(guī)則告訴我們，排除證據(jù)排除的是沒有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)，證據(jù)的關(guān)聯(lián)性各種各樣關(guān)聯(lián)，直接的關(guān)聯(lián)、間接的關(guān)聯(lián)、時(shí)間上的關(guān)聯(lián)、空間的關(guān)聯(lián)，很多很多的關(guān)聯(lián)形式，按照關(guān)聯(lián)的規(guī)則，只要是有關(guān)聯(lián)性，就具備了可采性。可是我們的法官卻告訴我們，為什么要排除，因?yàn)闆]有直接關(guān)聯(lián)性，可是哪一條規(guī)則告訴我們沒有直接的關(guān)聯(lián)性就要排除呢？根本就不存在排除沒有直接關(guān)聯(lián)性，排除的只能是沒有關(guān)聯(lián)性，至于怎么關(guān)聯(lián)、什么樣的關(guān)聯(lián)，直接也好、間接也好，都可以作為證據(jù)使用的。

公訴人和法庭認(rèn)為什么叫直接的關(guān)聯(lián)性呢？就是你這個(gè)錄像不是那幾個(gè)人在房間里面拍下來的錄像，你只是進(jìn)入到大堂，在電梯里面出了房間，在公共場(chǎng)所的錄像，所以不具有直接的關(guān)聯(lián)性，這根本就是偷換概念。

第二，我們的審判長法官根本就沒有論證，你判斷有沒有關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)在哪里？你是什么標(biāo)準(zhǔn)？到底應(yīng)該是什么標(biāo)準(zhǔn)呢？其實(shí)有兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，第一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是指向標(biāo)準(zhǔn)，如果這個(gè)材料指向本案的爭(zhēng)點(diǎn)問題，這個(gè)材料指向的問題在本案當(dāng)中具有實(shí)質(zhì)性，這個(gè)證據(jù)材料就具有實(shí)質(zhì)性。這是指向標(biāo)準(zhǔn)，這些材料視頻資料是不是本案的爭(zhēng)點(diǎn)問題了，本案最大的爭(zhēng)點(diǎn)是這些年輕人是嫖娼還是強(qiáng)奸？這些視頻資料顯然是指向爭(zhēng)點(diǎn)的，而且這些爭(zhēng)點(diǎn)顯然是實(shí)質(zhì)性的。

第二個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是功能標(biāo)準(zhǔn)，這些材料使那些爭(zhēng)議的問題是否能夠做到使他更有可能，或者更無可能呢？也就是說他用沒有證明的價(jià)值，有沒有證明性呢？當(dāng)然是有的，既有實(shí)質(zhì)性，又有證明性，兩者相加，符合指向標(biāo)準(zhǔn)、功能標(biāo)準(zhǔn)，法院排除它根本沒有依據(jù)。但是排除控方證據(jù)，往往就是這兩句話，一是沒有事實(shí)依據(jù)，另外一個(gè)，對(duì)你提出的證據(jù)就是一句話，沒有關(guān)聯(lián)性，法官的標(biāo)準(zhǔn)是什么，從來不作論證，這是我們司法當(dāng)中非常大的問題，這些會(huì)導(dǎo)致辯護(hù)失效。

這就是對(duì)于律師所使用的翻天印，一個(gè)詞叫做關(guān)聯(lián)性。我剛才介紹談關(guān)聯(lián)性有兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)是指向標(biāo)準(zhǔn)，還有一個(gè)功能標(biāo)準(zhǔn)，就是所謂的有沒有證明價(jià)值，是否會(huì)使?fàn)幾h的事實(shí)變得更有可能或者更無可能。

美國學(xué)者講判斷關(guān)聯(lián)性，還有個(gè)方法，就是問三個(gè)問題，第一個(gè)，提出的證據(jù)是用來證明什么的？第二，這是本案的實(shí)質(zhì)性問題嗎？什么是實(shí)質(zhì)問題，在刑事案件當(dāng)中，取決于刑事實(shí)體法的規(guī)定，在民事案件中，取決于原告的具體主張。第三個(gè)問題地提出的證據(jù)對(duì)該問題有證明性嗎？美國學(xué)者告訴我們，如果答案全部是肯定的，就具有關(guān)聯(lián)性。

另外，李天一案件真的排除合理懷疑了嗎？我對(duì)案件沒有預(yù)設(shè)立場(chǎng)，我也沒有追蹤案件的實(shí)施情況，我始終有一個(gè)疑慮，我總感覺到現(xiàn)在司法的判決好像沒有確立起這樣的一個(gè)印象，說他真的已經(jīng)排除了合理懷疑。我覺得這個(gè)案件起碼辯方律師在媒體上塑造的合理懷疑并沒有被法院的定罪環(huán)節(jié)所排除。

這個(gè)案件其實(shí)是個(gè)相當(dāng)令人痛心的案件，我們也看到夢(mèng)鴿（李天一的母親）在這個(gè)案件當(dāng)中承受的壓力，但是她表面是非常平靜的，出庭時(shí)的形象是非常莊嚴(yán)的。但是在這里面我并不表達(dá)對(duì)李天一這個(gè)事情的同情，我只是覺得這個(gè)案件是蠻令人痛心的，案件李天一的定罪，他確實(shí)是有罪的，只是從證據(jù)法的角度，這個(gè)案件看起來是讓我的內(nèi)心存在一定的疑慮。

既然知道了法官會(huì)如何運(yùn)用“翻天印”，那么刑辯律師在做刑事辯護(hù)時(shí)就要采取一定的方法來避免這一“翻天印”，從而將無效辯護(hù)轉(zhuǎn)為有效辯護(hù)。（法邦網(wǎng)）