背景：一家擬上市公司的大股東另外投資一家同業(yè)務(wù)的公司，占50%股份，另一股東占50%。因上市的要求需要清理大股東的同業(yè)競爭業(yè)務(wù)，但是另一股東不同意被收購，更也不同意盈利公司被注銷。而擬上市公司的股東又不甘心就此撤資留下一個對自己情況了如指掌的競爭對手。因雙方各占50%表決權(quán)而無法達成多數(shù)決，在公司管理上陷入了僵局。該如何尋求法律救濟？

在實際的公司運營過程中，常會碰到這樣的一些情況，因有限責任公司的人合兼資合性質(zhì)，會出現(xiàn)股東之間由于各自原因出現(xiàn)了不可調(diào)和的矛盾和分歧導(dǎo)致公司經(jīng)營管理陷入僵局或經(jīng)營困難的局面，即使公司仍可能還處于盈利狀態(tài)，而股東會因表決權(quán)的問題，無法召集或形成有效的決議。在此種情況下，該如何尋求法律救濟？需要從理解和適用公司法的第183條入手。

我國現(xiàn)行公司法第183條：公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑解決不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司。

公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難。概括起來可以從兩個方面理解：一，經(jīng)營方面嚴重困難。通常表現(xiàn)為公司長期處于虧損、資不抵債、發(fā)生財務(wù)危機等，比較好理解；另一方面就是文章開頭提到的那種情況，公司管理已陷于僵局，公司內(nèi)部決策和管理機制運行癱瘓，股東會或董事會因股東或董事之間的相互對抗，而無法有效召集或形成有效決議，此時公司這種人合性上的矛盾已對公司正常經(jīng)營形成直接影響。公司法或公司章程一般規(guī)定公司的日常事務(wù)是通過股東會或董事會做出決議進行的，因此股東會或董事會陷入僵局成為公司管理陷于僵局的具體表現(xiàn)。其中，股東會陷入僵局通常有三種情況：一、根本無法召開股東會或單方召開股東會；二、需要簡單多數(shù)時，支持與反對的雙方持股數(shù)量相同，因而無法通過任何一方的議案；三、在需要絕對多數(shù)時，關(guān)于某一事項的任一議案都沒有有效多數(shù)的支持。董事會陷入僵局通常多為股東通過其控制的董事使董事會不能形成有效的決議。由于董事會決議通常要求全體董事過半數(shù)通過，因此董事會陷入僵局通常是指持支持與反對意見的董事一樣多的情形，這就造成了公司的經(jīng)營決策無法進行。如果僵局無法打破或者長期持續(xù)時，公司將蒙受不可彌補的損害，公司業(yè)務(wù)的執(zhí)行也可能使股東利益受到重大損失。此時，股東可以要求解散公司。

該條款立法的主要目的是為了維護小股東的利益，賦予小股東合法解散公司撤出投資資金的權(quán)利。因為公司運營采取的是資本多數(shù)決的方式，大股東或多數(shù)股東完全可以憑借表決權(quán)優(yōu)勢對公司日常經(jīng)營管理事務(wù)做出決策，這是符合公司法規(guī)定，也體現(xiàn)了公司自治和民法自愿的原則。但是，如果董事或支配公司的控股股東故意損害其他股東的法定權(quán)利，公司實際上就成為了大股東、董事或經(jīng)理人實現(xiàn)個人利益的"工具"。當這種情況持續(xù)發(fā)生時，應(yīng)允許受害股東要求解散公司。損害行為通常表現(xiàn)為：長期（二年以上）不召開股東會；公司長期不分紅；大股東從事關(guān)聯(lián)交易；公司的董事由大股東選任，董事薪水占掉了公司盈利的全部或大部；大股東拒絕公司其他股東查閱公司財務(wù)賬冊；大股東拒絕小股東轉(zhuǎn)讓其持股份額，又不自行購進；公司逐年虧損或者近年虧損但是在往年累計利潤的掩蓋下，賬面上表現(xiàn)為盈利等。或公司資產(chǎn)正在被濫用或浪費。例如董事會或支配公司的控股股東故意不當處分公司財產(chǎn)時，造成公司資產(chǎn)嚴重減少，從而危及公司存在、危害股東的利益。再如，大股東將公司高價購進且正常使用的設(shè)備以極低的價格出讓，并以高于市面價格近一倍的價格購進新設(shè)備。

當然，法律沒有絕對的權(quán)利，任何權(quán)利都是受到限制的。該項權(quán)利的行使也是受到限制的，“通過其他途徑不能解決的”要求。國家還是采取一種比較謹慎的態(tài)度，盡可能最大限度地保持公司的存續(xù)，減少因公司解散而造成不穩(wěn)定的因素。公司法和公司章程通常會賦予股東起訴請求解散公司之前盡其他的救濟程序，包括通過訴訟行使知情權(quán)、盈余分配請求權(quán)、請求確認股東會或董事會決議無效、請求撤銷股東會或董事會決議、請求公司收購股權(quán)等，但并非為前置程序。

然而，對于此但書適用以及“嚴重困難”的把握，各地法院的理解和判決也是千差萬別。在實踐中，一方面我們不能機械地將“通過其他途徑”理解為訴訟的前置程序，未窮盡其他途徑，就不得提起請求解散公司之訴;另一方面需要對“通過其他途徑“解決公司經(jīng)營管理困境進行實質(zhì)性的審核，從事實上認定公司是否有“通過其他途徑”解決問題的可能性，否則應(yīng)駁回股東解散公司的訴訟請求。從而避免因解散公司而犧牲其他股東的利益，造成司法救濟上有失公平、公正，而被別有用心之股東濫用訴權(quán)。首先，通過對公司近期的三大報表財務(wù)、審計、稅務(wù)進行審查；其次，參考翻閱公司工商內(nèi)檔的材料，包括公司股東會、董事會決議，年檢報告等；最后是雙方提供的證據(jù)材料。在充分了解公司實際運營情況以及行業(yè)的市場前景，全面、綜合地評估雙方爭論的焦點問題，以此來判斷公司是否已陷入了嚴重的經(jīng)營困難或僵局。另外，要全方位地尋求是否有改變公司經(jīng)營管理困難的其他途徑，包括通過賦予知情權(quán)、撤銷權(quán)、公司回購股權(quán)等方式，或是通過行政管理部門、行業(yè)協(xié)會協(xié)調(diào)，以及仲裁等除解散公司之外的其他訴訟途徑。為了防止對183條的矯枉過正，對于股東提起公司解散訴訟的條件應(yīng)當進行比較嚴格的限定。

（參考案例：廈門市美奐工貿(mào)有限公司訴欲望都市（廈門）餐飲有限公司等解散公司案，判決書字號：

一審判決書：福建省廈門市思明區(qū)人民法院（2006）思民初字第2095號判決書；

二審判決書：福建省廈門市中級人民法院（2006）廈民終字第2288號判決書。）

（本文為作者原創(chuàng)，如需轉(zhuǎn)載請通知本律師，并標明出處和作者。擅自轉(zhuǎn)載的，保留追究其侵權(quán)的權(quán)利。）

（柴曉丹律師供法邦網(wǎng)-法邦時評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）