合肥“官二代”陶汝坤用打火機(jī)油焚燒造成少女周巖嚴(yán)重毀容的案件近來在網(wǎng)上傳的沸沸揚(yáng)揚(yáng)。關(guān)于賠償?shù)膯栴}一說是1000萬減至600萬，另一說是280萬加一套住房。而雙方認(rèn)可的已付賠償是33.8萬。關(guān)于其中的孰是孰非我且不作評(píng)論，這里只就周巖從法律上應(yīng)該得到的賠償作一分析。

首先，按照現(xiàn)行法律規(guī)定的賠償項(xiàng)目包括：醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi)等。整容費(fèi)應(yīng)該包括在醫(yī)療費(fèi)之內(nèi)。這些都是實(shí)際的和必然的損失。

其次，關(guān)于精神損害賠償。我國刑事訴訟法第七十七條規(guī)定：被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟。由此，最高人民法院理解為能夠提起附帶民事訴訟的僅限于“遭受物質(zhì)損失”，而遭受精神損失的，則不列入可提起刑事附帶民事訴訟的范圍。更有甚者，受害人在刑事案件審結(jié)以后另行提起精神損害民事訴訟的，法院也不受理。也就是說本案中陶汝坤一旦被追究刑事責(zé)任，周巖將不能提起精神損害賠償。

筆者認(rèn)為刑事訴訟法雖然沒有規(guī)定可以就精神損害賠償提起附帶民事訴訟，但是也并沒有禁止民事訴訟的精神損害賠償，最高人民法院對(duì)于精神損害賠償?shù)乃型緩蕉级滤朗遣粚?duì)的。而且，實(shí)踐中，好多刑事案件中被害人受到的更多的是精神上的傷害，比如強(qiáng)奸案、侮辱案、誹謗案、誣告陷害案，再如本文開頭提到的傷害案中的毀容行為等，在這些案件中，如果僅僅是賠償物質(zhì)損失是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以彌補(bǔ)被害人所受到的傷害的，強(qiáng)奸案中被害人舉證物質(zhì)損失是很困難的，但是其受到的精神上的傷害可能會(huì)伴隨其一生。這種情況不允許被害人提起精神損害賠償是不公平的。

對(duì)于刑事案件不可以提起精神損害賠償還會(huì)產(chǎn)生一個(gè)怪圈，那就是傷害案中，如果只是輕微傷，也就是說達(dá)不到刑事犯罪的程度，在民事侵權(quán)的范圍內(nèi)，傷害得越重，賠償?shù)脑蕉啵沂芎θ硕伎梢砸缶駬p害賠償。但是，如果這種傷害程度嚴(yán)重到達(dá)到輕傷以上，構(gòu)成犯罪了，雖然傷害程度更嚴(yán)重了，但是賠償反而少了，因?yàn)楸缓θ瞬荒芤缶駬p害賠償了。法律會(huì)誘惑人們這樣處理傷害事件：施暴者為了少些賠償，傷害就要嚴(yán)重一些，越嚴(yán)重了，反而賠償越少。

刑事訴訟法修改在即，我希望刑事案件中被害人不能要求精神損害賠償這一規(guī)定能夠得到有效的糾正。我們不應(yīng)該讓傷害越重賠償越少這種悖論繼續(xù)下去，當(dāng)一個(gè)社會(huì)法律的規(guī)制與道德的要求能夠基本相輔時(shí)，我們才能說我們?cè)絹碓浇咏拿髁恕?/p>

（趙荔律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和出處。）