一、公益人的基本素質(zhì)

所謂人的基本素質(zhì)就是基本道德觀念，所恪守的道德底線。

對此，公益人與一般人肯定是不同的，否則，豈不是人人均可成公益人了。

對一般人的要求是：利己而不損人。用政法大學(xué)何兵教授的話講是：你做不成包公可以，但你不能陷害忠良。男人要像個(gè)男人，女人要像個(gè)女人(不要陰陽怪氣，不男不女就行了)。而對公益人的要求，僅僅做個(gè)“不損人”的人，顯然是不夠的；它還要求要愛人，要利人，要愛所有的人——博愛。博愛當(dāng)然是不分階級的。

“愛所有的人”，首先要愛最需要你愛、即愛最需要你幫助的弱勢群體。這就是公益人與公益組織的由來。

法律人——是懂法的，為維護(hù)法律的實(shí)施，維護(hù)法治的人的總稱(群體)。

公益法律人——從事公益活動(dòng)的法律人。

二、自由、平等、博愛是公益人的基本理念

自由、平等、博愛的理念，長期以來，被所謂馬列主義者認(rèn)為是資產(chǎn)階級的口號，而被摒棄。其實(shí)，它是有很深刻的科學(xué)內(nèi)涵的，是人類文明的共同財(cái)富，不應(yīng)為資產(chǎn)階級所獨(dú)享。

自由—— 就是人可以做一切自己想做的事。但如果真這樣干的話，就會(huì)出問題，即可能會(huì)侵害或影響他人的自由，于是便產(chǎn)生了第二個(gè)理念——平等。即我們每個(gè)人的自由權(quán)都是平等的，任何人在行使自由權(quán)時(shí)都不得侵害或影響他人的自由。但是，這樣做仍然有問題，即有些弱勢人群，如兒童、弱智者、殘疾人，還有婦女、老人等，有時(shí)就是你給了他平等的自由權(quán)，他也無法行使，于是又產(chǎn)生出了第三個(gè)理念——博愛。即我們要特別關(guān)愛這些無法行使或難以行使平等自由權(quán)的弱勢群體，給他們以特殊的照顧，包括在立法上及執(zhí)法上向他們傾斜。這就是自由、平等、博愛的科學(xué)含義與合理的解釋。

由此可見，博愛的倫理基礎(chǔ)就是人權(quán)。

所謂人權(quán)，最主要的權(quán)利就是自由權(quán)。自由權(quán)主要的核心就是思想自由權(quán)(所謂人是有思想的動(dòng)物。思想的動(dòng)物，則是人區(qū)別于其他動(dòng)物的最主要標(biāo)志)，它包括言論、出版、結(jié)社、信仰等自由。

有人不同意這種說法，說什么“人的最基本權(quán)利是生存權(quán)”。

生存權(quán)當(dāng)然重要，但這不符合“人”權(quán)的特點(diǎn)，這是故意偷換概念。如果只許勞動(dòng)、生存而不許思維、說話，這不像是人的權(quán)利，就是把人權(quán)與豬權(quán)、狗權(quán)、馬權(quán)、牛權(quán)，即一切動(dòng)物的權(quán)利混為一談了。

“生存權(quán)是基本的人權(quán)”的具體內(nèi)涵是：“我給你飯吃、給了你溫飽，你就有基本人權(quán)了?！边@是什么邏輯？

大家都看過印度譯制片《流浪者》的電影，流浪兒拉茲從小在貧困中長大，沒有飯吃，幾乎餓死。這時(shí)強(qiáng)盜扎卡給了拉茲飯吃，并教他去偷去搶去殺人去放火……威脅引誘拉茲做了強(qiáng)盜，使拉茲不致餓死，按某人的話說：豈不是強(qiáng)盜扎卡給了流浪兒拉茲以人權(quán)。

這叫什么邏輯？這叫赤裸裸的強(qiáng)盜邏輯！

500年前的非洲大陸，有些地方還處于原始社會(huì)，生產(chǎn)力十分落后，人們隨時(shí)可能被餓死或被野獸吃掉。后來歐洲殖民者入侵非洲，將非洲黑人抓去做奴隸，用槍和鞭子押著他們做苦力。為防止黑奴逃跑，用鐵鏈將其鎖上，同時(shí)也給他飯吃、給他衣穿，以不致凍死、餓死。因此，是歐洲殖民者給了非洲黑奴以人權(quán)。

這是什么邏輯？這是殖民統(tǒng)治者的邏輯！

在當(dāng)今的中國大陸出現(xiàn)了“奴工現(xiàn)象”，奴工的待遇，甚至連500年前非洲黑奴的待遇都不如。

“奴工現(xiàn)象”在中國的出現(xiàn)，在令人驚詫的同時(shí)，也擦亮了人們的眼睛，促使人們對“人權(quán)”的真實(shí)含義有了更深層的理解與思考。

人與動(dòng)物雖然都有一張嘴，都要吃飯，但人與動(dòng)物的本質(zhì)區(qū)別就在于：人除了吃飯外，人是要講話的。

人是有思想的，所以必須要有言論自由。用潤芝先生的話說是“人的嘴有兩個(gè)功能，一是要吃飯，二是要講話?！眲?dòng)物也要吃飯，只有講話是代表思維的，是人所獨(dú)有的，所以言論自由才是最基本的人權(quán)。排除了言論自由的人權(quán)，還是“人權(quán)”嗎？

“溫飽=人權(quán)”說，究竟是“人權(quán)”，還是“牛權(quán)”、“馬權(quán)”？或者說是“豬權(quán)”還是“狗權(quán)”？

可見，“生存權(quán)是基本的人權(quán)”的理論是十分荒誕的。

美國憲法修正案第一條規(guī)定：“國會(huì)不得制定關(guān)于下列事項(xiàng)的法律：確立國教或禁止信教自由；剝奪言論自由或出版自由；或剝奪人民和平集會(huì)和向政府請?jiān)干煸┑臋?quán)利。”這就是人權(quán)的公認(rèn)準(zhǔn)則，也是憲政社會(huì) 的基本要求。

人首先要有思想自由——即言論自由，其次才是行為自由。國會(huì)若制定限制人們思想(含宗教信仰)自由，言論自由的法律，其本身就是違憲和違法的。

《中華人民共和國憲法》規(guī)定，13億中國人只準(zhǔn)有一個(gè)思想、一個(gè)主義、一個(gè)理論，又怎能體現(xiàn)《憲法》第33條規(guī)定的“國家尊重和保障人權(quán)”的宗旨呢？憲法總則和分則的規(guī)定在這里打架，這是對人權(quán)的抽象肯定，具體否定。

不要說思想自由，現(xiàn)在中國憲法連遷徙自由都沒有，動(dòng)物都有遷徙自由啊！

三、平等是法律人的基本理念

自由、平等、博愛，其核心是平等，即“法律面前人人平等”是法律的精髓，是法律人的基本理念。

用這個(gè)理念去審視“三個(gè)代表”的話，“三個(gè)代表”的理論顯然是違憲與違法的。因?yàn)椤叭齻€(gè)代表”中的其中一個(gè)代表是：“代表中國最廣大人民的根本利益”，它是不保護(hù)少數(shù)人和個(gè)人的合法權(quán)益的。這明顯與我國憲法規(guī)定的“中華人民共和國公民在法律面前一律平等”的精神相沖突。

我并不反對“代表中國最廣大人民的根本利益”這個(gè)口號，因?yàn)樗且粋€(gè)很漂亮很動(dòng)聽的口號。這個(gè)口號誰都會(huì)喊，不僅江先生會(huì)喊，而且希特勒、墨索里尼、東條英機(jī)、斯大林、毛澤東、薩達(dá)姆、卡扎菲等輩均喜歡這個(gè)口號。但要真正實(shí)施起來就可能是另一回事了。

為什么呢？道理很簡單，因?yàn)椤按碜畲蠖鄶?shù)人利益”這個(gè)口號是個(gè)抽象的不具有可操作性的口號，而“在法律面前人人平等”的口號，才是具體的可操作的。也就是說：法律只有能夠保護(hù)他，才能保護(hù)你，也才能保護(hù)我。法律如果不能平等地保護(hù)一個(gè)教化子的合法權(quán)益，就會(huì)連共和國主席的合法權(quán)益也得不到保護(hù)，就會(huì)重蹈二十世紀(jì)五十年代的反右斗爭和六十年代的文化大革命“多數(shù)人專政”的覆轍。在今天“打倒一小撮”，明天“打倒另一小撮”的口號下，到頭來，任何人的合法權(quán)益都是不受法律保護(hù)的。前國家主席劉少奇被打倒，就是個(gè)最有說服力的例證。

因此，我們必須賦予“代表最大多數(shù)人利益”這個(gè)口號以科學(xué)的法律內(nèi)涵。這個(gè)科學(xué)的法律內(nèi)涵就是“在法律面前人人平等”。若不賦于這個(gè)科學(xué)內(nèi)涵，那么，“代表最大多數(shù)人利益”的口號，就只是一種擺設(shè)，根本不可能兌現(xiàn)，同時(shí)它也與我國的憲法、法律是相抵觸的，違背了我國憲法的立法宗旨。

當(dāng)年希特勒發(fā)動(dòng)世界大戰(zhàn)和日本軍國主義發(fā)動(dòng)侵華戰(zhàn)爭，不就是在“為全世界人民的最大多數(shù)人民的利益”和“大東亞共榮圈”的口號下發(fā)動(dòng)的嗎？

從憲法和法律角度講，誰也無權(quán)為了一部分人的利益而去犧牲或損害任何少數(shù)人或個(gè)人的合法權(quán)益。只有“平等地保護(hù)每一個(gè)人的合法權(quán)益”，才是現(xiàn)代憲法理念的基本精神。

像近年來，人民群眾反映最為強(qiáng)烈的各地政府的圈地運(yùn)動(dòng)與房屋拆遷問題，官商們就是以“我是為了城市規(guī)化建設(shè)，為了全市人民的利益而進(jìn)行強(qiáng)制性拆遷的。你是什么？是‘釘子戶’。你釘子戶不就是為了你一家子的利益嗎？”在“代表廣大人民利益”的口號下，竟然可以用推土機(jī)將任何人的屋屋給推倒，可以公然掠奪人們的房屋與土地；在深圳，可以將8萬多所謂有“不安定危險(xiǎn)因素”的中國公民，驅(qū)除出深圳。使這一口號真正成了當(dāng)今社會(huì)最為強(qiáng)詞奪理和最不和諧的音符。因此，若不將“代表中國最廣大人民的根本利益”的口號，賦予“法律面前人人平等”的內(nèi)涵，就有可能異化成反人道，甚至反人類的危險(xiǎn)。

三個(gè)代表中的另二個(gè)代表：“代表中國先進(jìn)文化的前進(jìn)方向”，“代表中國先進(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)展要求”，也是經(jīng)不起推敲的。

文化本身是沒有什么“先進(jìn)”和“落后”之分的，當(dāng)今世界文化從大的方面講，無非是基督教文化、佛教文化和伊斯蘭文化三大類；你說是伊斯蘭文化先進(jìn)還是基督教文化先進(jìn)？再分小點(diǎn)，有美國文化和中國文化等等，你說是美國文化先進(jìn)還是中國文化先進(jìn)？

什么叫文化？舉個(gè)通俗的例子：美國人結(jié)婚時(shí)穿白衣服，這叫美國文化；中國人死人了穿白衣服，叫中國文化。請問：是死了人穿白衣服先進(jìn)，還是結(jié)婚穿白衣服先進(jìn)？所以，“先進(jìn)文化”的提法，邏輯不通。

“代表先進(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)展要求”的提法亦有待商榷。因?yàn)閺目茖W(xué)角度分析，“先進(jìn)的生產(chǎn)力”對于人類來說，它是一把“雙刃劍”，并非所有“最先進(jìn)的生產(chǎn)力”都是最好的和可行的。在這里，我們必須弄清楚能代表當(dāng)今社會(huì)最先進(jìn)的生產(chǎn)力的是什么？就是生物工程。而生物工程主要有二塊，一塊是基因工程，一塊是克隆工程；從理論上講，現(xiàn)代基因工程已經(jīng)“先進(jìn)”到可以將人類的最優(yōu)良基因同動(dòng)物的最優(yōu)良基因結(jié)合起來，創(chuàng)造一個(gè)新的物種，這個(gè)新物種可以超過、甚至戰(zhàn)勝或者取代人類，成為地球的統(tǒng)治者。

克隆工程從理論上講，也已經(jīng)“先進(jìn)”到可以克隆出一支世界上最優(yōu)秀的軍隊(duì)，從而達(dá)到統(tǒng)治世界的目的…… 但這都是為世界各國法律和倫理所禁止或者嚴(yán)格限制的。現(xiàn)代世界各國惟一爭議不大和允許搞的生物學(xué)工程，就是轉(zhuǎn)基因食品，但在科學(xué)界都還有爭議。

再說，先進(jìn)的生產(chǎn)力是必須由民主政治作保障的，如果我國不搞政治體制改革，不實(shí)行民主政治，只是空談“三個(gè)代表”，又何以能保障“始終代表中國先進(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)展要求”？

（張贊寧律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）