死刑的存廢，最近又成為社會(huì)各界人士熱議的話題。死刑究竟應(yīng)否存在，16世紀(jì)以來宗教學(xué)者就爭(zhēng)論不休。而死刑的存廢由宗教問題轉(zhuǎn)為法律和社會(huì)議題，則是18世紀(jì)人權(quán)主義下啟蒙思想影響的結(jié)果。自意大利著名刑法啟蒙思想家貝卡里亞于1764年在其《論犯罪與刑罰》首倡死刑廢止論以來，其后繼者邊沁、菲利、李斯特等群起和之，廢止之說盛極一時(shí)；與之針鋒相對(duì)，康德、黑格爾、洛克、盧梭、龍勃羅梭、加羅法洛等哲學(xué)巨擘、犯罪學(xué)家則站在死刑存置論的立場(chǎng)上，西方國(guó)家由此展開了一場(chǎng)曠日持久的死刑存廢之爭(zhēng)。進(jìn)入新世紀(jì)，西方資本主義國(guó)家以人權(quán)為幌子，猛烈對(duì)我國(guó)的死刑制度進(jìn)行抨擊，國(guó)內(nèi)部分學(xué)者也主張廢除我國(guó)的死刑制度。

“死刑存廢”的爭(zhēng)論

1、著眼于社會(huì)契約論。死刑廢止論主張，公民在訂立契約時(shí)，只是將自然狀態(tài)下的個(gè)人自由交給國(guó)家、社會(huì)，而沒有將生存權(quán)交給國(guó)家予以依法剝奪。與死刑廢止論相對(duì)，死刑存置論則認(rèn)為，人們?yōu)榱松畹陌矊?、幸福，在訂立契約時(shí)，將生命權(quán)利也讓度給了社會(huì)和國(guó)家。

2、著眼于刑罰本質(zhì)。死刑存置論認(rèn)為，犯罪是對(duì)社會(huì)的反動(dòng)，刑罰則是對(duì)犯罪的反動(dòng)，死刑在本質(zhì)上是對(duì)犯罪的報(bào)復(fù)，對(duì)于危害不大的一般犯罪，應(yīng)當(dāng)適用分量較輕的刑罰。而對(duì)于窮兇極惡者所犯極其嚴(yán)重之罪，社會(huì)危害性極大的犯罪，死刑則是最為適當(dāng)刑罰方法，完全符合罪刑相適應(yīng)的刑法基本原則和刑罰本質(zhì)。而死刑廢止論則認(rèn)為，僅僅以以牙還牙、以眼還眼的方法判定刑罰的本質(zhì)決不能說明刑罰的真諦，現(xiàn)代社會(huì)的刑罰的本質(zhì)，應(yīng)以教育和挽救為主體。

3、著眼于預(yù)防效果。死刑存置論認(rèn)為，人有趨利避害、趨樂避苦之心理，從而不愿直面死刑。死刑作為諸刑之最嚴(yán)厲的刑罰，自然具有最大的威懾效果和預(yù)防犯罪的作用。死刑廢止論則認(rèn)為，死刑的威懾效果和預(yù)防作用是相對(duì)的、有限的。死刑對(duì)諸如激情殺人者、政治犯、自殺者等已不具有威懾作用，他們甚至以為這是一種解脫。

4、著眼于憲法規(guī)范。死刑廢止論認(rèn)為，各國(guó)憲法中均有規(guī)定保護(hù)人的生命權(quán)利，卻又在其部門法中規(guī)定可以剝奪人生命的條文，這是違背憲法精神的，應(yīng)予廢止。死刑存置論則主張，死刑存在不違反憲法精神，在大多數(shù)國(guó)家的憲法中，載有禁止殘酷刑罰的規(guī)定，但這種規(guī)定并不針對(duì)行刑方式，而是針對(duì)行刑性質(zhì)本身。

5、著眼于司法誤判。死刑廢止論者認(rèn)為，死刑錯(cuò)判難以糾正，應(yīng)予以廢止。死刑存置論者認(rèn)為，死刑適用之司法程序極為嚴(yán)謹(jǐn)慎重、偵察細(xì)致嚴(yán)明、審判周密詳細(xì)，在判決執(zhí)行前仍需報(bào)請(qǐng)多級(jí)法院核準(zhǔn)，判決確定后仍有改正之余地，況且誤判在其他刑罰也可能發(fā)生，并非死刑刑種本身之獨(dú)有。

6、著眼于刑罰經(jīng)濟(jì)。死刑存置論者認(rèn)為，死刑從根本上解決了罪犯再犯的問題，減少了終身監(jiān)禁或終身勞役刑存在的公共司法資源浪費(fèi)。死刑廢止論者則認(rèn)為，死刑費(fèi)用之高昂遠(yuǎn)非其他刑罰所能比擬。

盡管死刑存廢的爭(zhēng)論至今方興未艾，然而在國(guó)際人權(quán)理念的深刻影響下，在國(guó)際社會(huì)尤其是國(guó)際人權(quán)組織的大力推動(dòng)下，廢除死刑、限制死刑的實(shí)踐正如火如荼。聯(lián)合國(guó)大會(huì)于2007、2008年兩次通過決議，呼吁全球停止使用死刑。歐盟的官方立場(chǎng)很明確為廢除死刑，要成為歐盟會(huì)員國(guó)必須廢除死刑。美洲、非洲也都出現(xiàn)區(qū)域性的文件、宣言，呼吁區(qū)域中的國(guó)家停止或廢除死刑。

我國(guó)在學(xué)術(shù)界對(duì)死刑的態(tài)度大致分為幾派：一派主張順應(yīng)世界潮流，完全廢除死刑。持這種觀點(diǎn)的人是少數(shù)，但增長(zhǎng)勢(shì)頭不減；另一派主張至少要維持現(xiàn)在的有死刑的罪名的數(shù)量，并可以考慮適當(dāng)增加死刑的數(shù)量，持這種觀點(diǎn)的人也是少數(shù)；第三種觀點(diǎn)主張?jiān)诒Ａ羲佬痰那疤嵯?，減少刑法中規(guī)定的死刑的數(shù)量，限制死刑適用的范圍，嚴(yán)格死刑的執(zhí)行程序，這種觀點(diǎn)在我國(guó)學(xué)術(shù)界處于主流地位。

改革開放以來，由于國(guó)內(nèi)外政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)形勢(shì)的變化，中國(guó)必須保留死刑制度。在我國(guó)司法實(shí)踐中，由于人口基數(shù)很大，社會(huì)治安情況不穩(wěn)，嚴(yán)重犯罪較多，上世紀(jì)80年代以后，在西方資本主義浪潮侵襲和自由資本主義的糖衣炮彈的猛烈攻擊中，社會(huì)主義的根基受到動(dòng)搖，由于我國(guó)采取重刑化和保留、實(shí)行死刑的政策，實(shí)施嚴(yán)打措施，有力懲處各類違法犯罪行為，有力維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定,保障了我國(guó)在社會(huì)主義的康莊大道上勝利前進(jìn)。

筆者認(rèn)為，在現(xiàn)階段及今后一段時(shí)期內(nèi)，由于物質(zhì)生活和傳統(tǒng)文化、經(jīng)濟(jì)條件和法治觀念等有關(guān)條件尚不具備，在中國(guó)廢止死刑為時(shí)尚早；只有保留死刑之最嚴(yán)厲的刑罰制度，才能夠預(yù)防和震懾“藥家鑫”“劉涌”“楊佳”“文強(qiáng)”之流不會(huì)鋌而走險(xiǎn),以身試法；才能保證有限的司法資源為廣大的人民群眾服務(wù)；才能更好地維護(hù)公共秩序；才能讓普通民眾切實(shí)感收人身安全得到保障；才能維護(hù)社會(huì)的公平正義;才能體現(xiàn)社會(huì)主義的優(yōu)越性。

（鄒高飛律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和出處。）