車輛被盜，重新?lián)u號？

北京市交通委因此被車主告上法庭。這一規(guī)定合法性和正當(dāng)性，成為社會熱議焦點。

5月底，最新一期北京購車搖號結(jié)果公布，個人申請者接近150萬，中簽率再創(chuàng)新低，達(dá)到1:80.6。在北京買車，可謂“一號難求”。

“一號難求”之下，車輛被盜需“重新?lián)u號”的規(guī)定再次引起公眾質(zhì)疑。對這一規(guī)定的不合理之處，有人調(diào)侃到：“要想麻煩少，晚上抱著車牌睡”。

車輛被盜，仍需搖號

“在北京，買不起車，更丟不起車?！弊罱?，有人如此感嘆。這一感嘆緣于北京姜先生的遭遇。

2011年7月，姜先生好不容易搖到一輛小客車配置指標(biāo)，當(dāng)年底購買了一輛小面包車。但不到一年，車卻被偷，他隨即報案。之后，姜先生向北京市交通委北京市小客車指標(biāo)調(diào)控管理辦公室(下稱“指標(biāo)調(diào)控辦”)申請，要求重新給自己配置一輛小客車指標(biāo)，卻被告知必須重新參加車輛搖號，方可獲得配置指標(biāo)。

指標(biāo)調(diào)控辦的說法讓姜先生感到郁悶。按照指標(biāo)調(diào)控辦的規(guī)定，雖然車已丟失，但這輛車還在姜先生名下，他要想取得“重新?lián)u號”的資格，還需要簽署一份《被盜搶小客車搖號申請承諾書》，內(nèi)容是如果再次搖到號碼，丟失的車輛也找到了，就必須放棄其中一個車牌號碼。這么做是為了保證，每個人名下只能有一輛車。

案件始終沒破，姜先生也沒搖上號。他認(rèn)為北京市交通委的做法沒有法律依據(jù)，起訴到北京市豐臺區(qū)法院，訴請法院確認(rèn)交通委拒絕向其提供小客車指標(biāo)的行為違法，并判令無條件給自己配置小客車指標(biāo)一個。

6月6日，豐臺法院受理了此案。

“不幸者”并非只有姜先生。2012年8月，陳先生的奧迪車停放在居住的社區(qū)地下車庫被盜，不得不參加北京“重新?lián)u號”購車程序。日前，他將小區(qū)物業(yè)公司告到北京市豐臺區(qū)法院，以與小區(qū)物業(yè)公司簽訂車輛保管合同，物業(yè)公司應(yīng)對小區(qū)停車場內(nèi)車輛的丟失承擔(dān)損害賠償責(zé)任為由，要求賠償車輛價值及重新?lián)u號損失在內(nèi)的各項損失共計36萬余元。

記者網(wǎng)上搜索發(fā)現(xiàn)，關(guān)于北京丟車的新聞不少：2011年4月，劉女士購買了一輛小客車，四天后，停放在路邊的新車不翼而飛；今年3月以來，豐臺區(qū)西羅園、洋橋等地本田雅閣汽車頻繁被盜。5月17日警方破獲這一系列盜竊案，犯罪嫌疑人在京作案十余起……

每一個被盜車主，都要“重新?lián)u號”?！皝G車就夠倒霉的，還要‘重新?lián)u號’?”不少人對此表達(dá)不滿。

“重新?lián)u號”在質(zhì)疑聲中起步

“重新?lián)u號”是指，車輛被盜搶后的購車程序，其規(guī)定于《關(guān)于個人京牌小客車被盜搶搖號申請工作有關(guān)事項的通告》。

2011年10月26日，指標(biāo)調(diào)控辦發(fā)布了這一通告，主要內(nèi)容如下：一、車輛被盜搶車主需持公安機關(guān)立案證明等，到車管部門將被盜搶小客車信息狀態(tài)更改為被盜搶，并開具證明。二、被盜搶狀態(tài)的小客車不計為個人名下小客車，按照《<北京市小客車數(shù)量調(diào)控暫行規(guī)定>實施細(xì)則》，符合申請條件的可申請參加搖號。三、申請人必須簽署《被盜搶小客車搖號申請承諾書》，在被盜搶小客車找回后，承諾主動放棄搖號資格或已取得的配置指標(biāo)，個人名下只準(zhǔn)保留一輛小客車。四、提供虛假信息為獲取指標(biāo)的，指標(biāo)管理機構(gòu)取消申請資格或收回已取得的指標(biāo)，且三年內(nèi)不再受理其指標(biāo)申請。

此消息一出，立即招來公眾質(zhì)疑。2011年10月27日，北京市委機關(guān)報《北京日報》發(fā)表了兩位專家的觀點。中國政法大學(xué)教授張樹義認(rèn)為，搖號購車是新近出現(xiàn)的事物，因此沒有其他規(guī)章可以類比。“但是從事理

上分析，對于被盜車主‘名下只能保留一輛小客車’的規(guī)定涉及到公民的財產(chǎn)權(quán)，丟車非因本人過錯造成，參與搖號購得新車后，失而復(fù)得的老車卻不能同時擁有，這相當(dāng)于剝奪了這些車主的個人財產(chǎn)擁有權(quán)。”

民法專家尹志強則認(rèn)為，這種“硬性承諾規(guī)定”不太合適。對于通過“造假”等惡意騙取搖號資格的行為應(yīng)嚴(yán)懲。但車輛丟失并非車主過錯，而且是極少數(shù)的個案，因此通過限制這部分人群擁有的小客車數(shù)量，對于緩解整個大環(huán)境下的小客車總量起到的效果無異于“杯水車薪”。

新一輪質(zhì)疑

近日，隨著北京市交通委成為被告，“重新?lián)u號”再次成為公眾關(guān)注的熱點。中國人民大學(xué)教授王宗玉在接受《北京青年報》采訪時認(rèn)為，車輛被盜搶，車主丟失的是財產(chǎn)權(quán)，但沒有丟失路權(quán)，可以通過注銷原來的牌照騰出路權(quán)空間。至于擔(dān)心有人以此來鉆空子，則可通過加強管理來解決。他認(rèn)為，國家負(fù)有保護(hù)公民財產(chǎn)不受非法侵害的職責(zé)。理想狀態(tài)是，每一起盜搶案件都能偵破，每一輛車都能追回。理想狀態(tài)達(dá)不到，但也不能讓車主“買單”。當(dāng)車主車輛損失已經(jīng)不可避免，有關(guān)部門再宣布沒有得到公權(quán)力有效保護(hù)的他們“車牌作廢”，讓人難以理解和接受。

6月7日本報一版“微觀察”欄目，也對北京市的做法提出質(zhì)疑。文章認(rèn)為，機動車指標(biāo)調(diào)控規(guī)定的立法目的很明確：將小客車的數(shù)量調(diào)控在計劃范圍內(nèi)，控制車輛增速。規(guī)

定出售、報廢車輛無需搖號即可直接取得更新指標(biāo)，正是這一立法目的的體現(xiàn)，因為車輛出售、報廢后存量減少，核發(fā)更新指標(biāo)并不導(dǎo)致數(shù)量增加。那么，車輛被盜與此有何不同？難道被盜車輛會掛著原號牌繼續(xù)在北京行駛？因此，依據(jù)“目的解釋”的法律解釋方法，車輛被盜后也理應(yīng)直接取得更新指標(biāo)。僅因為沒有直接依據(jù)就要求“車輛被盜需重新?lián)u號”，有機械執(zhí)法之嫌，從法律和邏輯上都講不通。

有分析認(rèn)為，之所以規(guī)定要重新?lián)u號，有關(guān)部門或出于防止少數(shù)人報假案騙取車牌的考慮。但有專家指出，以這種方式騙取車

牌風(fēng)險太大，少有人會鋌而走險：一是報假案，要承擔(dān)報假案的責(zé)任；二是被發(fā)現(xiàn)后，面臨三年不能申請搖號的處罰；三是難以給車上保險。因為按我國現(xiàn)行車輛上保險的規(guī)定，同一車牌不可能在兩輛車上上保險。而一旦出現(xiàn)交通事故，車主必然得不償失。

北京市每年有多少輛機動車被盜需要“重新?lián)u號”？“重新?lián)u號”的規(guī)定到底出于怎樣的考慮？對社會各界尤其是法學(xué)專家的質(zhì)疑如何回應(yīng)？6月9日，記者聯(lián)系北京市交通委采訪，并按工作人員要求傳真了采訪提綱。截至6月18日發(fā)稿，未收到回復(fù)。 (黨小學(xué))