在劉志軍治下八年，鐵軌在中國(guó)版圖上迅速延伸。與此同時(shí)，他還在潛心鋪設(shè)一個(gè)四通八達(dá)的利益輸送系統(tǒng)，歷時(shí)25年“經(jīng)營(yíng)”，已覆蓋鐵路部門至少三個(gè)層級(jí)。奔馳于其上的并非動(dòng)車組，而是金錢與權(quán)力。

2013年6月9日，原鐵道部部長(zhǎng)、黨組書記劉志軍出庭受審，其涉嫌的賄案細(xì)節(jié)，曝光了這個(gè)鐵軌上的“官市”。

檢方指控，劉志軍自1986年在武漢鐵路分局黨委書記任上始，至2011年從鐵道部部長(zhǎng)之位落馬，涉嫌因“賣官”受賄1178.65萬(wàn)元，買官者名單覆蓋六名鐵路官員。連續(xù)“進(jìn)貢”多年后，這些官員得以在鐵路系統(tǒng)內(nèi)部數(shù)次升遷，執(zhí)掌重要的機(jī)構(gòu)和部門，或被選任、推薦為全國(guó)人大代表和全國(guó)政協(xié)委員。庭審中，劉志軍認(rèn)可上述指控。

官位尋租因呈現(xiàn)復(fù)合特征，是最惡劣的貪腐方式。這是腐敗超越低層次的“吃拿卡要”的流程腐敗后，呈現(xiàn)的更為高級(jí)復(fù)雜的形態(tài)，可稱為“超越委托權(quán)而出售代理權(quán)的腐敗”。以經(jīng)濟(jì)學(xué)的眼光來(lái)看，通過(guò)行賄獲得官位的人，必然隨后通過(guò)“賣官”或?qū)徟鷻?quán)尋租來(lái)獲得回報(bào)——即未來(lái)的官官或是官商交易。

在鐵路系統(tǒng)內(nèi)部，賣官鬻爵也并非劉志軍的專利。從他這里獲得升遷幫助的官員，再度將權(quán)力“變現(xiàn)”，向更低層級(jí)的官員出售官職。劉志軍本人，亦委托掮客丁書苗以錢鋪路，為下屬“買官”，系統(tǒng)內(nèi)部的“官職買賣”體系可見端倪。

體系中各層級(jí)都遵循以下原則：向上買官謀求保護(hù)傘，從而支撐賣官的運(yùn)轉(zhuǎn)；向下賣官和向外尋租乃可保證現(xiàn)金流，繼續(xù)買官擴(kuò)張可賣資源。鐵路系統(tǒng)內(nèi)部的“官市”一朝形成，劉志軍與其“朋黨”就結(jié)成共罪體系。一旦某官員出事，就會(huì)集體施救，避免同盟土崩瓦解。

“賣官”最長(zhǎng)17年

早在1986年，劉志軍就已開始向下屬“賣官”。

根據(jù)司法材料，鐵路系統(tǒng)六名官員都曾向其行賄，謀求提拔任用。雖然人數(shù)不多，但每次“賣官”都發(fā)生在鐵路系統(tǒng)重要崗位上，部分官位甚至被幾次倒手，反復(fù)套利。處于“官市”上游的劉志軍，賣官行為都發(fā)生于其任職鐵路分局一把手和鐵道部官員時(shí)期。不少涉案官員都是在行賄四五年后，方獲提拔。

檢方指控，1986年，時(shí)任鄭州鐵路局武漢鐵路分局黨委書記劉志軍，接受該局多種經(jīng)營(yíng)辦公室經(jīng)濟(jì)開發(fā)部副經(jīng)理劉敏霖請(qǐng)托，為對(duì)方職務(wù)晉升“開綠燈”。

此后，劉志軍仕途一路走高，離開武漢。他對(duì)劉敏霖的賣官生意并未因此中斷，而是持續(xù)了17年。案卷顯示，劉志軍分別在鄭州鐵路局副局長(zhǎng)、鐵道部運(yùn)輸總調(diào)度長(zhǎng)、副部長(zhǎng)任上，三次幫忙提拔劉敏霖，使后者官至武漢鐵路煙草專賣局局長(zhǎng)。劉敏霖先后28次給予劉志軍錢款，折合176.56萬(wàn)元。

25年內(nèi)，劉志軍沉浮宦海，數(shù)度升遷，從中南地區(qū)一個(gè)鐵路分局的局長(zhǎng)，最終成為鐵路王國(guó)最有權(quán)勢(shì)的人。武漢涉水“官職買賣”后，劉志軍將此類交易于北京、天津、哈爾濱、長(zhǎng)春、柳州和南昌多地復(fù)制。

與大規(guī)模賣官案件不同，劉志軍向下賣官并非事前明碼標(biāo)價(jià)，而是基于裙帶關(guān)系、任人唯親或謀求好處費(fèi)的偶發(fā)個(gè)案。在行賄劉志軍的買官者中，都與其在工作上有過(guò)交集。

南昌鐵路局原局長(zhǎng)邵力平是劉志軍提拔的另一名武漢舊交。自1999年起，十年內(nèi)邵力平陸續(xù)向劉志軍“進(jìn)貢”七次，折合744.15萬(wàn)元。這也是劉志軍涉嫌的最大一筆“賣官”賄賂款。邵因此得以橫跨鄭州、柳州和南昌三個(gè)鐵路局，且每次都坐上各局的第一把交椅。

鐵路系統(tǒng)內(nèi)部人士告訴《財(cái)經(jīng)》記者，鐵路的工種繁多，考核難以量化，提拔標(biāo)準(zhǔn)不清晰。劉志軍案中，部分行賄官員在獲提拔任用時(shí)，還按規(guī)定程序走了過(guò)場(chǎng)，賣官操作隱秘，難以暴露。因此，劉志軍的“賣官”交易可長(zhǎng)線保持，時(shí)間跨度最長(zhǎng)17年，最短的也有4年。

分析劉志軍案發(fā)現(xiàn)，其“官市”門檻并不高，局級(jí)干部可從中謀求升遷，基層干部謀官亦可直通劉志軍。在國(guó)內(nèi)官僚體制下，越級(jí)行賄高層，由對(duì)方出面向下級(jí)施壓以達(dá)到基層干部的買官目的，并不鮮見。而且，這種方式不易引起外界注意，繞開紀(jì)檢監(jiān)察部門的關(guān)注。

起訴書指控，1996年起，時(shí)任長(zhǎng)春鐵路分局列車段段長(zhǎng)王子博便開始“活動(dòng)”劉志軍，四年內(nèi)累計(jì)給他送上5萬(wàn)美元，折合人民幣41.44萬(wàn)元。2000年初，王子博得以擔(dān)任長(zhǎng)春鐵路分局副局長(zhǎng)，劉志軍在背后發(fā)揮了作用。

居鐵道部部長(zhǎng)之位后，劉志軍的能量已能輻射到鐵路系統(tǒng)之外。京津地區(qū)的兩名鐵路官員就曾向其謀求擔(dān)任全國(guó)人大代表、全國(guó)政協(xié)委員。

檢方指控，2002年至2003年，劉志軍接受時(shí)任天津鐵路分局局長(zhǎng)梁映光的請(qǐng)托，推薦他為第十屆全國(guó)人大代表候選人，并因此從梁處收受賄賂51萬(wàn)元。原北京鐵路分局局長(zhǎng)安路勤連續(xù)六年到劉志軍處走動(dòng)，送上錢款82.73萬(wàn)元。劉為其擔(dān)任局長(zhǎng)、推薦其為第十一屆全國(guó)政協(xié)委員人選等事項(xiàng)提供了幫助。

劉志軍還曾為了給自己去職后鋪路，意圖“買官”扶正一名副部長(zhǎng)，希望通過(guò)裙帶門生鋪設(shè)私人關(guān)系網(wǎng)，離任鐵道部長(zhǎng)后仍能延續(xù)此前的利益。

案卷材料證明，2008年至2010年，劉志軍指使掮客——山西女商人丁書苗疏通關(guān)系，丁書苗找到北京一家廣告公司法定代表人于某幫忙，并支付500萬(wàn)元，結(jié)果最終未能成功。

朋黨“賣官”潮

在劉志軍涉嫌受賄的兩項(xiàng)指控中，均涉及原鐵道部政治部主任何洪達(dá)。作為劉志軍的昔日盟友，如今他已是一名階下囚。

1997年，時(shí)任哈爾濱鐵路局黨委書記何洪達(dá)第一次行賄劉志軍，從此進(jìn)入劉的利益鏈條。五年內(nèi)，他先后給予劉志軍10萬(wàn)美元，共計(jì)折合人民幣82.77萬(wàn)元。在劉志軍的幫助下，2000年4月起，何洪達(dá)先升至哈爾濱鐵路局局長(zhǎng)，2004年又調(diào)入鐵道部任政治部主任，追隨劉志軍。

幾乎在買官的同一時(shí)間，何洪達(dá)開始套現(xiàn)手中的權(quán)力——賣官。反腐專家、中央黨校政法教研部教授林分析，通過(guò)買官走上仕途的干部，頭腦中天然留下買賣官職的規(guī)則。因此，買賣官職案件通常是窩案，在職的官員希望通過(guò)“買官”獲取更大的權(quán)力，官職在其眼中成為商品，為了收回此前的成本，則通過(guò)“賣官”將手中的權(quán)力變現(xiàn)，形成邊買邊賣的大規(guī)模官職交易潮。

與劉志軍采取的方式相同，何洪達(dá)的賣官行為均發(fā)生在其任鐵路局“一把手”之時(shí)，且多次騰挪相同職位。北京市第一中級(jí)法院的判決書認(rèn)定，何洪達(dá)任哈爾濱鐵路局黨委書記、局長(zhǎng)期間，1997年至2004年，他先后幫助過(guò)哈爾濱鐵路局的六位基層和中層干部在該局內(nèi)部升遷，包括自備車管理辦公室原副主任宮建秋、運(yùn)輸處原處長(zhǎng)郝雪斌、牡丹江分局原副局長(zhǎng)王長(zhǎng)東、貨運(yùn)營(yíng)銷處原副處長(zhǎng)周長(zhǎng)勝、牡丹江鐵路運(yùn)輸檢察院原副檢察長(zhǎng)費(fèi)聿濱和哈爾濱鐵路局社保中心原副主任常永勝。

何洪達(dá)作為哈爾濱鐵路局這一北方重要樞紐的局長(zhǎng)，在賣官途中通吃該局及相關(guān)單位的多個(gè)職務(wù)，影響力遠(yuǎn)至鐵路司法系統(tǒng)。而自備車管理辦公室主任、黑龍江虹通運(yùn)輸服務(wù)有限責(zé)任公司總經(jīng)理、哈爾濱鐵路局總調(diào)度長(zhǎng)等熱門職位更是被他出賣數(shù)次。

依次分析何案的“買官”主體，多是哈爾濱鐵路局下轄單位不同部門的副職，行賄何洪達(dá)希望由“二把手”提成“一把手”。參考劉志軍與何洪達(dá)向下“賣官”的經(jīng)驗(yàn)，“一把手”在組織人事方面才有決定權(quán)。因此，何洪達(dá)“賣官”是鐵路系統(tǒng)“官市”向下游的又一次延伸。

與劉志軍稍作區(qū)別的是，何洪達(dá)出售的官位因其“含金量”而分出價(jià)格區(qū)間，運(yùn)輸、車輛和調(diào)度等實(shí)權(quán)部門的“價(jià)格”往往在數(shù)十萬(wàn)元，而安排司法、社保等鐵路配套部門的任用提拔后，何洪達(dá)收取賄賂款在1萬(wàn)元至2萬(wàn)元不等。

法院認(rèn)定，光是協(xié)助他人升遷的受賄，何洪達(dá)收取錢物折合人民幣1452萬(wàn)余元。2009年11月24日，因受賄和巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明兩項(xiàng)罪名，何洪達(dá)一審被判處14年有期徒刑。

共罪體系

分析劉志軍向下“賣官”的具體案例，六個(gè)鐵路局或分局的局長(zhǎng)都是向其行賄后得以提拔，具備一定規(guī)模和范圍后，暴露的可能性越發(fā)小。

官職交易的犯罪基因?qū)①I賣雙方結(jié)成“朋黨”，構(gòu)成了利益共同體和攻守同盟。一旦體系內(nèi)有官員涉案被查，同盟將集體施救，避免體系土崩瓦解。而在具體的危機(jī)干預(yù)中，掮客角色應(yīng)運(yùn)而生。

2008年，何洪達(dá)由鐵道部政治部主任一職落馬，接受中央紀(jì)委的審查。期間，劉志軍擔(dān)心他收受何洪達(dá)10萬(wàn)美元的事實(shí)暴露，便指使山西女商人丁書苗想辦法疏通關(guān)系，幫助何洪達(dá)脫罪或減輕罪責(zé)。此后一年，丁書苗及其女兒找到劉琳、陳建威、李其偉和陳斌幫忙，先后支付對(duì)方4400萬(wàn)元。

這次請(qǐng)托最終沒能讓劉志軍滿意，何洪達(dá)被判處有期徒刑14年。丁書苗隨后找到陳建威，對(duì)方表示無(wú)能為力。此后，劉琳等人因涉嫌詐騙罪受審,并分別獲刑12年至15年。這筆錢也成為劉志軍日后被指控的數(shù)額最大的一筆受賄。

雖然未使何洪達(dá)徹底脫罪，但并不能說(shuō)劉志軍的“施救”完全失敗。何洪達(dá)1452萬(wàn)元的犯罪標(biāo)的，已屬數(shù)額特別巨大，14年有期徒刑并不為重。此外，劉志軍也打消自己涉罪被供出的疑慮。

因此，在共罪體系的背景下，“官市”的規(guī)模越大，利益共同體也就越穩(wěn)固，并有向買官鏈條上下游持續(xù)復(fù)制的可能。