南京兩女童餓死家中，尸體嚴(yán)重腐爛。媒體隨后勾勒出事件過程，細(xì)節(jié)深深刺痛民眾?？梢哉f，即便是這一段時間以來，國人聽聞不少生命逝去，但是這兩個尚在學(xué)語的女童之殤，依然重重?fù)舸蛑癖妰?nèi)心柔軟之處。

南京事件自然讓人想起十年前成都女童李思怡死亡舊事。兩相比較，似乎可以看到社會某種“進(jìn)步”。是的，對比李思怡母親被抓后極力哀求甚至磕頭作揖卻遭遇冷漠，玩忽職守，對其反復(fù)訴求不予回應(yīng)終至兒童餓斃家中，在2013年初夏發(fā)生的這起事件，能夠看到公權(quán)力機(jī)關(guān)、民警和鄰居在不短時間內(nèi)曾經(jīng)給予孩子的幫助。所有人似乎都盡到責(zé)任。如果說要追責(zé)，只能找到那位喪失了人性，不負(fù)擔(dān)基本責(zé)任的孩子母親?？梢韵胂螅谒蛔ゲ?，被以故意殺人罪起訴之并被繩之于法后，輿論嚴(yán)厲斥責(zé)一番，隨后，歲月依舊。我們的生活回歸“正?！避壍?，重新啟動、并靜待下一次事件發(fā)生。

這起事件真正駭人之處在哪里？如果說，李思怡事件可以簡單歸結(jié)為人性溫暖，制度冷漠并傳染給制度下的各色人等，那么這起南京女童死亡事件，則是探究了人性的黑暗程度。如果連母親可以對自己的未成年兒女如此薄涼怠慢到如此地步，我們是否對于人性本身，慢慢喪失了基本的信任。如果制度不可期待，人性又不可信任，我們的善念和社會的基本價值與底線在精神和現(xiàn)實層面，又能靠什么維系？

更深一層，如果每個時代，每個社會都會存在如夭亡女童母親這樣的無良之人，既無法為自己負(fù)責(zé)，更無法負(fù)擔(dān)撫育教育子女之責(zé)。那么，在已經(jīng)知道此種狀況，在相關(guān)機(jī)構(gòu)和警方甚至還每月拿出800元進(jìn)行救濟(jì)的情況下，為什么依然沒有制止悲劇發(fā)生？

在這樣的層面，南京女童死亡事件，其本質(zhì)更接近去年發(fā)生在韓國的惡性強(qiáng)奸案。據(jù)韓國媒體報道，京畿道水原市一名年輕女性晚打電話報警，稱自己面臨被強(qiáng)奸的危險。但警方?jīng)]有及時有效應(yīng)對，在長達(dá)7分多鐘的報警電話中聽到慘叫聲“仍懷疑是夫妻吵架”，直至13個小時后才發(fā)現(xiàn)該女性已在遭強(qiáng)暴后被殺害。警方隨后抓捕了一名男性犯罪嫌疑人。這起事件曝光后，韓國警方曾一度試圖以“受害人沒有說出自己的位置”等理由回避責(zé)任，但公開的報警電話內(nèi)容卻顯示被害女性詳細(xì)告知了事件發(fā)生地點。警方遭到韓國輿論強(qiáng)烈譴責(zé)。最終，韓國警方最高負(fù)責(zé)人趙顯五道歉、辭職。

現(xiàn)代國家存在的合理性之一，就在于能夠為國民提供最低限度的消極自由，比如基本的生命安全和保障存活的最低水準(zhǔn)。否則，其存在意義即被消解，無論是國家還是具體的公權(quán)力機(jī)關(guān)，并無存在的價值與必要。這正是韓國警察不作為事件引起軒然大波，并導(dǎo)致嚴(yán)重政治后果的原因。而南京女童事件中，孩子是在公權(quán)力角色與社區(qū)民眾關(guān)注下死去的，這才格外驚悚。這就不僅僅是父母人性的問題，而是國家生病的表征了。

或曰，國家已經(jīng)頒布了未成年保護(hù)法，其中第五十三條更是明文規(guī)定：父母或者其他監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)的未成年人的合法權(quán)益，經(jīng)教育不改的，人民法院可以根據(jù)有關(guān)人員或者有關(guān)單位的申請，撤銷其監(jiān)護(hù)人的資格，依法另行指定監(jiān)護(hù)人。被撤銷監(jiān)護(hù)資格的父母應(yīng)當(dāng)依法繼續(xù)負(fù)擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)用。也就是說，從法律上，如果父母不能或拒絕承擔(dān)做父母的責(zé)任，那么，法院可以依法撤銷他們的監(jiān)護(hù)人資格，另外指定有能力承擔(dān)監(jiān)護(hù)人義務(wù)的人和組織去照管孩子。如果這條法律真能起到作用，那南京兩名幼兒或許就能早日擺脫悲劇家庭，找到一個安穩(wěn)的新家，至少可以避免餓死家中的悲劇。

但實際上，法條煌煌卻難以落地。由于訴訟主體不明，以及撤銷監(jiān)護(hù)資格的前提條件模糊不清以及撤銷監(jiān)護(hù)人資格后未成年人無處安置等種種原因，至使撤銷監(jiān)護(hù)人資格在實踐中根本無法操作，極少有先例。

所以，而更深層面上，是由于社會組織發(fā)育不健全，社區(qū)自治更是無從談起，全能政府在這起事件上，完全暴露不作為的一面，正如有評論所言，“我們沒有剝奪監(jiān)護(hù)權(quán)的制度。哪怕父母虐待孩子，只要不出事也沒辦法處理。不剝奪監(jiān)護(hù)權(quán)不是因為重視私權(quán)，而是因為國家根本不想惹這麻煩。又花錢又出力，又沒什么經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出又不影響維穩(wěn)，它沒動力去管”。

事件發(fā)生后，關(guān)于國家權(quán)力是否應(yīng)該介入的問題，展開了一場不大不小的辯論。實際上，全能政府有無限權(quán)力卻又不負(fù)責(zé)任，貌似全能卻根本無力亦無意承擔(dān)基本責(zé)任，而因為有個全能的外衣，又在無形中阻礙了社會自組織化和社區(qū)自治的可能，如此，在煞有其事的忙碌關(guān)心中，孩子死去，成為一個城市的悲傷記憶。