致：尊敬的深圳市委劉書(shū)記
我們現(xiàn)向您反映的是由深圳市有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)簽批，力圖打成“暴力抗法”典型的一起妨害公務(wù)案，經(jīng)深入調(diào)查，此案涉案人員確有冤情，希望劉書(shū)記在百忙之中撥冗詳閱。
我們受凌淑英的委托和廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所的指派，在深圳市公安局龍崗分局正在偵查的譚情國(guó)等人涉嫌妨害公務(wù)罪一案中依法給譚情國(guó)提供法律幫助。
我們介入此案后，依法深入現(xiàn)場(chǎng)作了詳細(xì)調(diào)查，收集了大量證據(jù)，查閱了大量相關(guān)法律、行政法規(guī)、地方法規(guī)、政府規(guī)章、權(quán)威判例及研討資料，對(duì)案情進(jìn)行深入研究，征詢了北京、廣州、深圳等地權(quán)威法律專家及資深法官的意見(jiàn)，對(duì)此案已有了全面的了解和深度的法律分析。現(xiàn)本著對(duì)當(dāng)事人負(fù)責(zé)的態(tài)度和依法辦案的原則，我善意地、慎重地提出以下法律意見(jiàn)，望閣下重視，督促有關(guān)部門(mén)及人員公正處理本案。
為讓閣下能更全面而客觀地了解本案事實(shí)情況，兼聽(tīng)則明，從辯方的角度聽(tīng)聽(tīng)另一種聲音，以便有關(guān)部門(mén)及人員在處理本案時(shí)不偏不倚，請(qǐng)?jiān)试S我對(duì)本案事實(shí)經(jīng)過(guò)作一詳盡陳述：
案件背景：2008年7月9日中午1時(shí)37分左右，深圳市羅湖交警大隊(duì)特勤中隊(duì)民警張洲（警號(hào)：052464）與一名拖車(chē)工作人員事先沒(méi)有任何通知的情況下，分別開(kāi)了一輛警車(chē)和拖車(chē)擅自闖入深圳市龍崗區(qū)政協(xié)委員譚情強(qiáng)的住宅（住宅為個(gè)人獨(dú)立封閉式院落，位于南灣街道上李朗社區(qū)萊茵工業(yè)區(qū)后山），在未通知車(chē)主、未出示工作證件和處罰文書(shū)，也未作任何解釋的情況下，以“套牌車(chē)”為由強(qiáng)行將停放在譚情強(qiáng)住宅里的車(chē)牌號(hào)為粵BX2981的桑塔納小汽車(chē)（該小汽車(chē)證照齊全）拖走。當(dāng)時(shí)只有兩位70多歲老人和一4歲小孩留守家里，屋主譚情強(qiáng)的父親譚情楨聽(tīng)到外面大院傳來(lái)聲音，于是出外查看，發(fā)現(xiàn)自家住宅大院的大鐵門(mén)已被打開(kāi)，大院內(nèi)有兩輛陌生車(chē)輛，兩名陌生人正準(zhǔn)備拖走停放在大院內(nèi)的車(chē)牌為粵BX2981的桑塔納小汽車(chē)。譚情楨上前問(wèn)：“你們是什么人，為什么進(jìn)入我家拖走我的車(chē)？”民警張洲說(shuō)這是“套牌車(chē)”要拖走。譚情楨奇怪，問(wèn)：“我家的車(chē)都有合法手續(xù)，為何這樣要拖走？你們有什么證件？”可民警張洲和拖車(chē)人員并未理睬，也未作任何答復(fù)，就將粵BX2981小汽車(chē)架好在拖車(chē)后，強(qiáng)行把車(chē)拖離住宅大院。譚情楨（由于受到驚嚇，從而導(dǎo)致身體嚴(yán)重不適，于7月12日入院治療）以為是有人假扮警察搶車(chē)，當(dāng)即打電話給兒媳江利華。江利華得知情況后非常擔(dān)心，立即聯(lián)系家庭所有成員，告知此事。在聯(lián)兄公司辦公的譚情國(guó)、譚情友等6人獲知后立即驅(qū)車(chē)從公司趕回住宅，在離住宅將近750米的雷盛塑料包裝（深圳）有限公司大門(mén)門(mén)口，譚情強(qiáng)等人迎面看到拖車(chē)，于是下車(chē)上前問(wèn)為何拖車(chē)，并要求民警張洲出示身份證明和處罰文書(shū)，民警張洲不予理會(huì)且態(tài)度蠻橫。譚情國(guó)等人即向民警張洲出示《行駛證》、《二手車(chē)銷(xiāo)售統(tǒng)一發(fā)票》、《廣東省公路規(guī)費(fèi)專用收據(jù)》、《注冊(cè)登記機(jī)動(dòng)車(chē)信息欄》等該小汽車(chē)的合法證照?？擅窬瘡堉捱€想把小汽車(chē)拖走，為此，雙方產(chǎn)生口角，并引發(fā)推搡（后來(lái)經(jīng)辦案機(jī)關(guān)的內(nèi)部“兄弟”部門(mén)法醫(yī)出具鑒定，民警張洲為“輕微傷”）。雙方爭(zhēng)持不下的情況下，民警張洲始終沒(méi)有出示工作證件和扣車(chē)處罰文書(shū)。在譚情國(guó)等人據(jù)理力爭(zhēng)下，民警張洲同意放車(chē)，譚情國(guó)等人隨后將車(chē)開(kāi)走。當(dāng)天下午6時(shí)左右，深圳市公安局龍崗分局李朗派出所（以下簡(jiǎn)稱李朗派出所）干警到譚情強(qiáng)的住宅將譚情國(guó)、譚情友等6人帶回李朗派出所調(diào)查，并將一輛豐田四驅(qū)車(chē)作為犯罪工具予以扣押。當(dāng)晚22時(shí)，譚情國(guó)、譚情友等4人被深圳市公安局龍崗分局以涉嫌妨害公務(wù)罪予以刑事拘留。23時(shí)左右，應(yīng)李朗派出所要求，譚情國(guó)的親屬將粵BX2981小汽車(chē)開(kāi)到李朗派出所，隨即由深圳市交通局補(bǔ)辦《深圳市交通行政處罰通知書(shū)》（深交罰通字第GA0200300號(hào)），以“非出租車(chē)擅自安裝出租車(chē)牌號(hào)、頂燈、計(jì)價(jià)表等標(biāo)識(shí)和設(shè)施，假冒出租車(chē)”為由將該小汽車(chē)暫扣。2008年7月15日又將另一輛小汽車(chē)以涉案為由予以扣押。目前深圳市公安局龍崗分局正在偵查。然而，經(jīng)我們深入調(diào)查，發(fā)現(xiàn)此案是一起典型的“違法執(zhí)法”案件并引發(fā)了許多問(wèn)題，以下所列問(wèn)題非常值得閣下思考。
1.交警扣車(chē)是否受到有關(guān)部門(mén)下達(dá)任務(wù)指標(biāo)的影響？這些任務(wù)指標(biāo)有何依據(jù)？是否是造成一些執(zhí)法錯(cuò)誤的根源？
2.警方在何種情況下有扣車(chē)權(quán)？
3.警方扣車(chē)時(shí)要出具什么手續(xù)？不依法出具相關(guān)手續(xù)是否存在過(guò)錯(cuò)？應(yīng)當(dāng)如何處理？
4.交警強(qiáng)行進(jìn)入居民住宅扣車(chē)是否構(gòu)成非法侵入他人住宅？是否已得到有關(guān)部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)？
5.扣車(chē)時(shí)民警是否應(yīng)當(dāng)出示工作證件、處罰文書(shū)或開(kāi)具暫扣憑證？
6.是否應(yīng)當(dāng)依法通知車(chē)主？是否應(yīng)當(dāng)向車(chē)主解釋事由和依據(jù)？
7．執(zhí)法人員與這些“刁民”產(chǎn)生沖突的根源是什么？
8.此案中的執(zhí)法民警是基于什么樣的心態(tài)向領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)此事？有無(wú)添油加醋成分？有無(wú)為了保護(hù)自己而歪曲事實(shí)？是否有利益因素影響？
9.領(lǐng)導(dǎo)又是基于什么原因大動(dòng)干戈，有無(wú)受到誤導(dǎo)？
10.辦案部門(mén)為何以“迅雷不及掩耳之勢(shì)”將涉案人員4人刑事拘留、2人治安拘留？有無(wú)利益驅(qū)使？
11.刑訊有無(wú)誘供或其他違法行為？
12.如果譚家妨害公務(wù)罪成立，執(zhí)法人員會(huì)不會(huì)成為英雄？“維護(hù)公安民警正當(dāng)執(zhí)法權(quán)益法律援助中心”是否又增加一戰(zhàn)功？如譚家不是妨害公務(wù)，張某是不是違法執(zhí)法？違法執(zhí)法應(yīng)承擔(dān)什么后果？
13.從此案反映交警處理套牌車(chē)、違章車(chē)輛的執(zhí)法現(xiàn)狀如何？市民對(duì)警方這樣的執(zhí)法反映如何？
回歸到本案的核心，此案到底是“依法執(zhí)行職務(wù)”還是“違法執(zhí)行職務(wù)”？是“妨害公務(wù)”還是“正當(dāng)保護(hù)個(gè)人財(cái)產(chǎn)”？對(duì)此，本律師就本案所涉及法律問(wèn)題分析如下：
我們首先來(lái)了解一下何為妨害公務(wù)罪，了解妨害公務(wù)罪的犯罪構(gòu)成要件，是解決本案定性的前提。
刑法在第277條規(guī)定：“以暴力、威脅方法阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金?！?/strong>刑法還規(guī)定了“法無(wú)明文規(guī)定不為罪、不處罰”的罪刑法定原則。
我們發(fā)現(xiàn)，到目前為止，只要是公開(kāi)發(fā)表、出版的著述以及已經(jīng)生效的判例，皆一致認(rèn)為，上述妨害公務(wù)罪法律條文的正確解讀是：
采用暴力、威脅手段對(duì)抗具有執(zhí)法資格的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員（根據(jù)最高檢有關(guān)司法解釋,可擴(kuò)大解釋到事業(yè)編制人員）正在依法執(zhí)行的職務(wù)，才有可能構(gòu)成妨害公務(wù)罪。如：“行為所侵犯的對(duì)象必須是國(guó)家機(jī)關(guān)的工作人員……”，“妨害非上述人員所從事的活動(dòng)的，不構(gòu)成本罪”；“公務(wù)人員職務(wù)行為具有適法性是本罪成立的前提條件”；“妨害公務(wù)罪之成立必須以公務(wù)人員的職務(wù)行為合法為要件；如果公務(wù)人員濫用職權(quán)，假公濟(jì)私、專橫跋扈，執(zhí)行所謂的‘公務(wù)’，則不僅得不到法律的保護(hù)，而且國(guó)家還賦予了公民對(duì)這種不法行為依法抵制斗爭(zhēng)的權(quán)利，情節(jié)嚴(yán)重者甚至要論以犯罪。我國(guó)刑法學(xué)界這一觀點(diǎn)得到了我國(guó)刑事立法的肯定。我國(guó)新刑法第277條的條文表述明確無(wú)誤地顯示了妨害公務(wù)罪之成立必須以公務(wù)人員的職務(wù)行為具有適法性為要件?！?/strong>（參見(jiàn)：顧問(wèn)高銘暄、王作富、劉家琛、張穹、羅鋒；總主編趙秉志；副總主編張軍、敬大力、鮑遂獻(xiàn)，黃林異；主編趙秉志《最新刑法典分則實(shí)用叢書(shū)<擾亂公共秩序罪>》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2003年1月第1版，P27-P29）。
即行為人主觀上明知國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員（包括事業(yè)編制人員）正在依法執(zhí)行公務(wù)，客觀上實(shí)施了暴力、威脅的阻礙行為，才能構(gòu)成本罪。
回到本案中，只有譚情國(guó)等人的案中行為完全符合刑法第277條規(guī)定，才能構(gòu)成妨害公務(wù)罪。具體來(lái)說(shuō)，只有針對(duì)具有執(zhí)法主體資格的執(zhí)法人員依法執(zhí)行職務(wù)實(shí)施暴力、威脅手段才能構(gòu)成妨害公務(wù)罪。針對(duì)不具有執(zhí)法主體資格的執(zhí)法人員，抑或并非依法執(zhí)行的職務(wù)實(shí)施暴力、威脅手段不能構(gòu)成妨害公務(wù)罪。
毫無(wú)疑問(wèn)，張洲作為羅湖交警大隊(duì)特勤中隊(duì)民警，具備執(zhí)法主體資格，但其當(dāng)時(shí)是否“依法執(zhí)行職務(wù)”是本案如何定性的核心。如果不是“依法執(zhí)行職務(wù)”，民警張洲等2人則是“違法執(zhí)法”，譚情國(guó)等人則構(gòu)不成妨害公務(wù)罪！如果是“依法執(zhí)行職務(wù)”，又有證據(jù)證明譚情國(guó)等人明知是正在執(zhí)行職務(wù)的國(guó)家工作人員而先動(dòng)手打人，則譚情國(guó)等人可能構(gòu)成妨害公務(wù)罪。
那么, 民警張洲等2人當(dāng)時(shí)是不是“依法執(zhí)行職務(wù)”呢？從上述事實(shí)經(jīng)過(guò)和我們掌握的大量證據(jù)反映，民警張洲等2人當(dāng)時(shí)并非“依法執(zhí)行職務(wù)”，譚情國(guó)等人妨害的并非“依法執(zhí)行的公務(wù)”。理由如下：
一、民警張洲等2人私闖居民住宅不具備合法手續(xù)
《憲法》第39條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查和非法侵入公民的住宅。”《刑事訴訟法》第110條規(guī)定：“為了收集犯罪證據(jù)、查獲犯罪人，偵查人員可以對(duì)犯罪嫌疑人以及可能隱藏罪犯或者犯罪證據(jù)的人的身體、物品、住處和其他有關(guān)的地方進(jìn)行搜查。第111條規(guī)定：“進(jìn)行搜查，必須向被搜查人出示搜查證。在執(zhí)行逮捕、拘留的時(shí)候，遇有緊急情況，不另用搜查證也可以進(jìn)行搜查。”《治安管理處罰法》第87條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)對(duì)與違反治安管理行為有關(guān)的場(chǎng)所、物品、人身可以進(jìn)行檢查。檢查時(shí)，人民警察不得少于二人，并應(yīng)當(dāng)出示工作證件和縣級(jí)以上人民政府公安機(jī)關(guān)開(kāi)具的檢查證明文件。對(duì)確有必要立即進(jìn)行檢查的，人民警察經(jīng)出示工作證件，可以當(dāng)場(chǎng)檢查，但檢查公民住所應(yīng)當(dāng)出示縣級(jí)以上人民政府公安機(jī)關(guān)開(kāi)具的檢查證明文件。”從上述法律規(guī)定可以知道，公民住宅神圣不可侵犯是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，即使是公安機(jī)關(guān)進(jìn)入公民住宅搜查、檢查也必須要有合法的理由且履行了法律所規(guī)定的程序。處置行政違法或者進(jìn)行一般的行政檢查時(shí)，除非取得公民配合，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)一律不得擅自侵入公民住宅。無(wú)權(quán)進(jìn)行搜查、檢查的機(jī)關(guān)、團(tuán)體、單位的工作人員或者個(gè)人，或者有搜查權(quán)、檢查權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員未經(jīng)法定程序，搜查居民住宅，都是違法的。
本案中，民警張洲等2名執(zhí)法人員沒(méi)有合法搜查、檢查手續(xù)，也未出示任何工作證件，未經(jīng)屋主同意，擅自進(jìn)入居民私人住宅以“套牌車(chē)”為由強(qiáng)行拖車(chē)，其行為形同搶劫，嚴(yán)重破壞公安“立警為民”的良好形象，嚴(yán)重侵犯公民私人合法財(cái)產(chǎn)權(quán)，肆意踐踏著法律的尊嚴(yán)。根據(jù)刑法第245條，即“非法搜查他人身體、住宅，或者非法侵入他人住宅的，處三年以下有期徒刑或者拘役。司法工作人員濫用職權(quán)，犯前款罪的，從重處罰。”上述執(zhí)法人員身為司法、行政工作人員不符合法定條件、程序而擅自侵入公民住宅的行為已經(jīng)涉嫌違法侵犯他人住宅。因此，上述執(zhí)法人員并非“依法執(zhí)行職務(wù)”。
二、民警張洲等2人暫扣車(chē)輛程序違法
《道路交通安全法》第112條第一款規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)扣留機(jī)動(dòng)車(chē)、非機(jī)動(dòng)車(chē)，應(yīng)當(dāng)當(dāng)場(chǎng)出具憑證，并告知當(dāng)事人在規(guī)定期限內(nèi)到公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)接受處理。”第96條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人提供相應(yīng)的合法證明或者補(bǔ)辦相應(yīng)手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)退還機(jī)動(dòng)車(chē)。”《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)道路交通管理處罰條例》第26條規(guī)定：“執(zhí)勤交通警察當(dāng)場(chǎng)決定并執(zhí)行罰款的，須二人以上，并應(yīng)當(dāng)出具違反交通管理當(dāng)場(chǎng)處罰決定書(shū)和財(cái)政部門(mén)統(tǒng)一印制的罰款收據(jù)。滯留駕駛證或者車(chē)輛行駛證的，應(yīng)當(dāng)出具滯留憑證，并在十二小時(shí)內(nèi)交回交通警察大隊(duì)。暫扣車(chē)輛的，應(yīng)當(dāng)出具暫扣憑證，并在六小時(shí)內(nèi)交回交通警察大隊(duì)。”在本案中，民警張洲等2名執(zhí)法人員進(jìn)入譚情強(qiáng)的住宅大院內(nèi)“執(zhí)行職務(wù)”時(shí)，在未通知車(chē)主、未作任何解釋、也未依法出示工作證件和開(kāi)具暫扣憑證的情況下，從譚情強(qiáng)私人住宅內(nèi)強(qiáng)行拖走車(chē)牌號(hào)為粵BX2981的桑塔納小汽車(chē)，且在車(chē)主提供車(chē)輛有關(guān)合法證明的情況下拒絕退還機(jī)動(dòng)車(chē)，上述執(zhí)法人員的行為已嚴(yán)重違反法定程序。盡管在譚情國(guó)等人被刑事拘留之后由深圳市交通局補(bǔ)辦《深圳市交通行政處罰通知書(shū)》，但為何是由深圳市交通局出具《交通行政處罰通知書(shū)》而不是由交警部門(mén)？根據(jù)事后補(bǔ)辦的《交通行政處罰通知書(shū)》，身為羅湖交警支隊(duì)民警的張洲何以成了交通局的行政執(zhí)法人員？種種疑問(wèn)不得而知，但不管如何，民警張洲暫扣小汽車(chē)的行為已經(jīng)違反《道路交通安全法》有關(guān)規(guī)定。因此，從拖車(chē)的程序足以證明上述執(zhí)法人員顯屬“違法執(zhí)法”。
此外，粵BX2981的桑塔納小汽車(chē)并非民警張洲所言“套牌車(chē)”。據(jù)有關(guān)證據(jù)表明，此小汽車(chē)具有合法的《行駛證》、《二手車(chē)銷(xiāo)售統(tǒng)一發(fā)票》、《廣東省公路規(guī)費(fèi)專用收據(jù)》、《注冊(cè)登記機(jī)動(dòng)車(chē)信息欄》等證照，足以證實(shí)該車(chē)是合法登記注冊(cè)的。且譚情國(guó)等人已向民警張洲出示上述合法證照，足以證明譚情國(guó)等人當(dāng)時(shí)是為了保護(hù)合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益不被違法行政侵害，并沒(méi)有阻礙國(guó)家工作人員依法執(zhí)行公務(wù)的主觀故意。
既然執(zhí)法人員并非“依法執(zhí)行職務(wù)”，那么，我們不得不思考這個(gè)問(wèn)題，是不是任何情況下打了警察就是犯罪，阻礙國(guó)家工作人員執(zhí)行職務(wù)就是犯法，甚至犯罪？據(jù)了解，有不少警察都有這樣的想法。
我們可以明確地講，那種認(rèn)為只要是阻礙國(guó)家工作人員執(zhí)行公務(wù)就是妨害公務(wù)的觀點(diǎn)是對(duì)法律的不理解，是“官本位”的封建特權(quán)觀念作怪。
在本案中，譚情國(guó)等人聞?dòng)嵹s回住宅，途中發(fā)現(xiàn)拖車(chē)，下車(chē)上前向民警張洲了解情況，并要求民警張洲出示工作證件和處罰文書(shū)，是一種很正常很合理的行為，可民警張洲不但不予理會(huì)而且態(tài)度蠻橫。譚情國(guó)等人向民警張洲出示《機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證》、《二手車(chē)銷(xiāo)售統(tǒng)一發(fā)票》、《廣東省公路規(guī)費(fèi)專用收據(jù)》等該小汽車(chē)的合法證照，可民警張洲還想把小汽車(chē)拖走。
這種情況下，有正當(dāng)抗辯理由的“涉案人員”阻礙拖車(chē)離去，還會(huì)構(gòu)成妨害公務(wù)罪嗎？不！在本案中，民警張洲等2名執(zhí)法人員是在違法執(zhí)行職務(wù)，譚情國(guó)等人行為是保護(hù)自身合法財(cái)產(chǎn)權(quán)不被違法執(zhí)法侵害，是正當(dāng)防衛(wèi)！如果容忍這種公然的，超越職權(quán)的，對(duì)公民人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)造成不法侵害的違法行政行為，是對(duì)違法行政的縱容、默認(rèn)，甚至支持，這是與依法行政背道而馳的。根據(jù)法律規(guī)定，違法行政人員還可能構(gòu)成濫用職權(quán)罪。這是言出有處，并非一家之言。
的確，在本案中，執(zhí)法人員在沖突過(guò)程中存在一定的傷害，但傷害無(wú)疑是非法扣車(chē)、違法執(zhí)法所引發(fā)的。雙方產(chǎn)生口角進(jìn)而有身體推搡，造成執(zhí)法人員輕微傷，亦不構(gòu)成故意傷害罪。因此，譚情國(guó)等人的行為亦不構(gòu)成以暴力、威脅手段妨害公務(wù)的行為。
綜上所述，民警張洲等2名執(zhí)法人員未經(jīng)法定程序非法侵入他人住宅進(jìn)行扣車(chē)，且在扣車(chē)現(xiàn)場(chǎng)未出示工作證件和開(kāi)具暫扣憑證，車(chē)主提供車(chē)輛有關(guān)合法證明的情況下拒絕退還機(jī)動(dòng)車(chē)，其一系列違反法定程序甚至構(gòu)成刑事犯罪的行為，足以說(shuō)明上述執(zhí)法人員并未“依法執(zhí)行職務(wù)”，譚情國(guó)等人為了保護(hù)合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益而實(shí)施阻礙執(zhí)法人員“違法執(zhí)法”的行為亦不存在妨害公務(wù)的主觀故意。從妨害公務(wù)罪的構(gòu)成要件看，譚情國(guó)等人的行為顯然不能構(gòu)成妨害公務(wù)罪。
在本案中，譚情國(guó)等人都是普通群眾，在民警張洲等2名執(zhí)法人員“違法執(zhí)法”的情況下，維護(hù)自身合法財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為并無(wú)任何過(guò)錯(cuò)，應(yīng)處不折不扣的受害者地位，但現(xiàn)實(shí)相反，一些執(zhí)法人員基于某種動(dòng)機(jī)，將上述人員作為反面教材，作為“侵犯警察正當(dāng)執(zhí)法權(quán)益”的典型，使得原本處于受害者地位的他們招致了非正常的關(guān)注和打擊。
從我們?nèi)〉玫拇罅孔C據(jù)材料反映，上述“涉案”人員顯然不構(gòu)成妨害公務(wù)罪，在這種情況下如果還要往死里整，在法律上恐怕整不了，甚至?xí)a(chǎn)生更大的負(fù)面影響！
綜上理由，我深信，只要辦案人員海納百川、不霧里看花，只要辦案人員擦亮那雙富含理性的眼睛，就不難明白：這原本是一起典型的“違法執(zhí)法”案！不可否認(rèn)，從貴州甕安縣暴力事件到上海楊佳襲警事件，媒體、網(wǎng)絡(luò)相當(dāng)部分輿論卻站在涉案人員一邊，當(dāng)前公安隊(duì)伍少數(shù)害群之馬“暴力執(zhí)法”、“違法執(zhí)法”行為已嚴(yán)重影響了警民關(guān)系。因此，基于對(duì)當(dāng)事人負(fù)責(zé)的律師職責(zé)和善意、慎重解決問(wèn)題的原則，暫且將本案情況反映到經(jīng)辦此案有關(guān)部門(mén)，沒(méi)有向上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)部門(mén)、中央反映。
由于近期爆發(fā)出很多對(duì)警方產(chǎn)生負(fù)面影響的重大事件，由上海襲警事件順藤摸瓜到深圳成立“維護(hù)公安民警正當(dāng)執(zhí)法權(quán)益法律援助中心”，來(lái)自北京、上海、香港等地眾多權(quán)威媒體對(duì)本案非常有興趣，多次聯(lián)系我們要求取“料”，本著和諧處理此案的精神，我們一一委婉拒絕。但我們亦做好充分的準(zhǔn)備：必要的時(shí)候，我們會(huì)通過(guò)向中央直接反映、向權(quán)威媒體反映監(jiān)督、通過(guò)權(quán)威專家論證等合法途徑追求應(yīng)有正義的實(shí)現(xiàn)，以維護(hù)法律的尊嚴(yán)。
希望有關(guān)部門(mén)能尊重事實(shí)和法律，本著依法辦案的原則，盡快、妥善將譚情國(guó)等人無(wú)罪釋放，維護(hù)公民合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、警民和諧！我們亦會(huì)做好當(dāng)事人的工作，配合你們的工作，和諧處理好此案，爭(zhēng)取一個(gè)雙方滿意的結(jié)局。
另附上我們主辦的與本案相似的2004年轟動(dòng)全國(guó)的“妨害公務(wù)第一案”福建泉州黃培金等涉嫌妨害公務(wù)案，當(dāng)時(shí)由陳興良、趙秉志等6位權(quán)威法律專家進(jìn)行法律論證并作出的《專家論證意見(jiàn)書(shū)》經(jīng)提交有關(guān)司法機(jī)關(guān)，并在媒體監(jiān)督下，產(chǎn)生沖突的有關(guān)機(jī)關(guān)與相對(duì)人達(dá)成滿意結(jié)果。相信此材料對(duì)有關(guān)部門(mén)處理本案有很大參考價(jià)值。
廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
律師：王思魯
2008年7月16日
王思魯律師辦案心得：刑事案件對(duì)律師的專業(yè)水平要求更高，當(dāng)事人選對(duì)律師至關(guān)重要；完美的辯護(hù)是驚心動(dòng)魂的過(guò)程和成功結(jié)果的和諧統(tǒng)一，律師是以眾多震撼人心的實(shí)戰(zhàn)辯例贏取未來(lái).
關(guān)注微信“王思魯律師”(微信號(hào)wangsilulawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“王思魯律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢電話： 13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專業(yè)律師，即時(shí)了解刑事辯護(hù)法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢電話：13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專業(yè)律師，即時(shí)了解刑事辯護(hù)法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注王思魯律師
