案由：尋釁滋事
案情：
韋某因涉嫌尋釁滋事提起公訴，公訴機(jī)關(guān)指控被告人韋某于2010年9月20日晚糾集多人將被害人鄭某、鄧某打傷。
案件辦理過(guò)程及結(jié)果：
本辯護(hù)律師接受委托后，積極了解了有關(guān)案情，復(fù)印了卷宗檔案并認(rèn)真的進(jìn)行了閱卷，找到了本案的關(guān)鍵切入點(diǎn)，即本案很可能是一起冤假錯(cuò)案，公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)缺乏必要的證據(jù)支持，卷宗之中相互矛盾的地方很多，不能形成完整的證據(jù)鏈條，且被告人能夠提供證人證明其在案發(fā)時(shí)并不在作案現(xiàn)場(chǎng)。故辯護(hù)人綜合這些信息，制定了無(wú)罪辯護(hù)的方案，同時(shí)申請(qǐng)法院對(duì)被告人所提供的證人進(jìn)行調(diào)查取證，經(jīng)過(guò)多次開(kāi)庭審理，本案終因證據(jù)不足而未能給被告人定罪。
相關(guān)法律文書(shū)：
辯護(hù)詞
審判長(zhǎng)、審判員：
山東超信律師事務(wù)所接受本案被告人的委托，指派我擔(dān)任其辯護(hù)人，辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出證明犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見(jiàn)，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。通過(guò)會(huì)見(jiàn)被告人、調(diào)查取證，以及參加了剛才的庭審，我對(duì)本案有了全面而深刻的認(rèn)識(shí)，現(xiàn)針對(duì)本案發(fā)表如下辯護(hù)意見(jiàn)：
第一、本案事實(shí)不清、證據(jù)不足，不應(yīng)認(rèn)定被告人構(gòu)成犯罪。
（1）、卷宗第1頁(yè)抓獲經(jīng)過(guò)敘述“3日韋某供述了糾集并帶領(lǐng)他人竄至鄭某家將鄭某及其丈夫鄧某打傷的犯罪事實(shí)”與被告人韋某在卷宗第21頁(yè)的訊問(wèn)筆錄供述記載時(shí)間不一致，該訊問(wèn)筆錄記載的供述時(shí)間是2010年11月2日，存在矛盾。
（2）、卷宗第2頁(yè)接受刑事案件登記表報(bào)案內(nèi)容欄記述“2010年農(nóng)歷八月二十一日晚，某某鎮(zhèn)某某村鄭某及其丈夫鄧某在家中被同村的韋某帶來(lái)的人打傷”與實(shí)際不符，事實(shí)上，被告人韋某是莊某某鎮(zhèn)甲村人，與鄭某及其丈夫鄧某根本不是一村。在卷宗第3頁(yè)的呈請(qǐng)立案報(bào)告書(shū)、卷宗第5頁(yè)的呈請(qǐng)傳喚報(bào)告書(shū)、卷宗第7頁(yè)的呈請(qǐng)拘留報(bào)告書(shū)、卷宗第8頁(yè)的拘留證、卷宗第9頁(yè)的拘留通知書(shū)、卷宗第10頁(yè)的呈請(qǐng)監(jiān)視居住報(bào)告書(shū)、卷宗第11頁(yè)的監(jiān)視居住決定書(shū)、卷宗第12頁(yè)的呈請(qǐng)釋放報(bào)告書(shū)、卷宗第13頁(yè)的釋放通知書(shū)、卷宗第14頁(yè)的釋放證明書(shū)、卷宗第16頁(yè)的起訴意見(jiàn)書(shū)中均有類似錯(cuò)誤，把被告人的家庭住址弄錯(cuò)，而這些基本信息錯(cuò)誤是不應(yīng)該出現(xiàn)的。這些錯(cuò)誤直接導(dǎo)致了我們對(duì)案卷真實(shí)性的懷疑。
（3）、本案中，拘留通知書(shū)沒(méi)有向被告人的家屬魏某送達(dá)，卷宗第9頁(yè)的拘留通知書(shū)的被拘留人家屬簽字是偽造的，魏某并沒(méi)有接到任何拘留通知書(shū)，更談不上簽字了。且該拘留通知書(shū)上的被拘留人家屬的送達(dá)地址也與魏某的實(shí)際家庭住址不符，魏某根本不是某某鎮(zhèn)某某村。
（4）、兩次訊問(wèn)筆錄記載的時(shí)間均是2010年11月2日，而卷宗第1頁(yè)的抓獲經(jīng)過(guò)的記述為“3日韋某供述了糾集并帶領(lǐng)他人竄至鄭某家將鄭某及其丈夫鄧某打傷的犯罪事實(shí)”，兩者記錄時(shí)間存在矛盾，值得懷疑。
（5）、詢問(wèn)筆錄的內(nèi)容存在重大錯(cuò)誤，明顯與實(shí)際不符。a、卷宗第22頁(yè)第19行被告人供述“我在臨沂臨西八路上找了六個(gè)民工，雇了一輛銀灰色無(wú)牌昌河車來(lái)的”，卷宗第28頁(yè)第6行訊問(wèn)筆錄中被害人鄧某的陳述“那三個(gè)人都不知道叫什么不認(rèn)識(shí)，一共四個(gè)人，我聽(tīng)老伴說(shuō)是甲村的韋某領(lǐng)人去的，他沒(méi)打，他在大門口等著的”。顯然被告人的供述和被害人的陳述不一致。
b、卷宗第23頁(yè)第11行被告人供述“我又雇了一輛銀灰色沒(méi)牌的昌河，領(lǐng)著他們來(lái)到某某鎮(zhèn)某某村和乙村搭界的地方，對(duì)他們說(shuō)清了鄧某家的位置，然后自己一個(gè)人開(kāi)著我的車在水泥路上等著。大概十多分鐘他們就打完回來(lái)了?！本碜诘?9頁(yè)第17行被害人鄧某陳述“我只見(jiàn)了三個(gè)，我老伴說(shuō)甲村的韋某在門口等著的，打我們的那三個(gè)人我都不認(rèn)識(shí)?！本碜诘?3頁(yè)第12行被害人鄭某的陳述“二十一晚上不到八點(diǎn)，我去大門外喂狗準(zhǔn)備睡覺(jué)的，看見(jiàn)有幾個(gè)人從東往西往俺家這邊過(guò)來(lái)了，韋某帶著的，惡狠狠的沖著俺過(guò)來(lái)了，我一看大事不好，就趕緊回了院子，把大門閂上了?！北桓嫒说年愂龊捅缓θ说年愂雒黠@不一致。實(shí)際上，某某村和乙村搭界的地方離某某有一里多路，被告人供述說(shuō)沒(méi)有進(jìn)村，而被害人卻說(shuō)在門口。
c、卷宗第24頁(yè)第14頁(yè)被告人的供述“他家很好找，在村南頭第二排第二家，第一家是平房，平方東面那家就是。我給那些人也是這么說(shuō)的。”而實(shí)際上，被害人鄧某、鄭某的家是村南第二排第一家。被告人的供述與實(shí)際不符。
d、卷宗第25頁(yè)第2行被告人的供述“一個(gè)棒球棍，兩個(gè)羊鎬把，我在臨沂文體市場(chǎng)買的給他們的。”這也與實(shí)際不符，文體市場(chǎng)根本就沒(méi)有賣羊鎬把的。
（6）、通過(guò)閱卷可知，被害人鄧某并沒(méi)有看見(jiàn)是被告人韋某帶人去打的，只是聽(tīng)被害人鄭某說(shuō)是被告人帶人去打的。
（7）、卷宗第28頁(yè)第10行被害人鄧某的陳述“2010年9月20日晚上8點(diǎn)鐘左右，正好停電了，我讓我老伴去喂狗，我也準(zhǔn)備洗澡的，我老伴剛打開(kāi)門，接著又跑回來(lái)把門用門栓子插上了，有人用腳又把大門給踢開(kāi)了”，卷宗第33頁(yè)第12頁(yè)被害人鄭某陳述“二十一晚上不到八點(diǎn)，我去大門外喂狗準(zhǔn)備睡覺(jué)的，看見(jiàn)有幾個(gè)人從東往西往俺家這邊過(guò)來(lái)了，韋某帶著的，惡狠狠的沖著俺過(guò)來(lái)了，我一看大事不好，就趕緊回了院子，把大門閂上了。”實(shí)際上，農(nóng)歷八月二十一日晚上是下玄月，上半夜不出月亮，又停電了，不知道被害人是怎么看清是韋某帶人去的。
（8）、卷宗第40頁(yè)、第41頁(yè)是鑒定結(jié)論通知書(shū)，為何一張被告人簽了名，而另一張被告人和被害人均沒(méi)有簽名。值得懷疑。
（9）、該案卷宗沒(méi)有辨認(rèn)筆錄，被害人如何知道是被告人韋某帶人去的。
（10）、既然本案是一起共同犯罪，時(shí)至現(xiàn)在仍沒(méi)有將直接實(shí)施犯罪的同案犯抓獲，現(xiàn)在只有受害人陳述，沒(méi)有其他任何證據(jù)，應(yīng)屬孤證，不能認(rèn)定犯罪事實(shí)，應(yīng)當(dāng)判決被告人無(wú)罪。
第二、本案事出有因，屬于被害人誣告，應(yīng)依法追究被害人誣告罪的刑事責(zé)任。
被害人鄧某的妹妹鄧小某把被告人的女兒拐騙走了兩年多，2010年7月份被告人才將女兒從北京找回，當(dāng)時(shí)是北京朝陽(yáng)派出所經(jīng)辦的案件，派出所曾多次打電話要求被告人控告，被告人考慮到鄉(xiāng)里鄉(xiāng)親的，本身又信耶穌，被告人的母親也堅(jiān)決不同意控告，故就沒(méi)有追究鄧小某涉嫌拐騙罪的刑事責(zé)任?？墒?，鄧小某一家不思悔改，多次與被告人產(chǎn)生糾紛，被告人一氣之下將其告上了某縣人民法院，現(xiàn)該民事案件正在審理過(guò)程中。2010年9月19日晚，被告人的母親在甲村自己建的聚會(huì)點(diǎn)里被鄧某夫婦趕了出來(lái)，并將被告人的母親打傷。巧合的是第二天鄭某、鄧某就被人打傷了，所以他們就借此機(jī)會(huì)誣告被告人。實(shí)際上，被害人鄧某一家在村里橫行霸道，民憤很大，結(jié)怨很多，不知是誰(shuí)將他打了。但是不能因?yàn)楸桓嫒隧f某一家與其有矛盾即僅憑莫須有的懷疑對(duì)被告人追究責(zé)任吧，這很顯然是主觀的臆斷和誣告。
綜上所述，本案事實(shí)不清、證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪，應(yīng)對(duì)被告人作無(wú)罪判決。
辯辯護(hù)人：劉新民
2010年12月13日
臨沂律師：劉新民
聯(lián)系電話：15192978577
網(wǎng)址：http://www.lawyerlxm.com
劉新民律師辦案心得：簡(jiǎn)單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡(jiǎn)單化。
關(guān)注微信“劉新民律師”(微信號(hào)liuxinminlvshi)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“劉新民律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：山東元開(kāi)律師事務(wù)所
咨詢電話： 15811286610
關(guān)注劉新民律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：山東元開(kāi)律師事務(wù)所
咨詢電話：15811286610
關(guān)注劉新民律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注劉新民律師
