對(duì)《民事訴訟法》保全程序的修改，向我們提出了如何充分發(fā)揮保全制度功能的問(wèn)題。民事訴訟保全制度最初是為擔(dān)保判決的執(zhí)行而設(shè)立的，但隨著這一制度的運(yùn)行，其制度功能被不斷強(qiáng)化。避免當(dāng)事人遭受無(wú)法補(bǔ)償?shù)膿p害以及為當(dāng)事人提供臨時(shí)性救濟(jì)，是保全制度更加重要的功能。實(shí)踐中，由于此種制度功能的發(fā)揮，保全裁定已成為促使訴訟程序及早結(jié)束或加快進(jìn)行的催化劑。修改后的《民事訴訟法》保全程序，仍然在很大程度上缺乏可操作性。為充分發(fā)揮保全制度的功能，應(yīng)在《民事訴訟法》對(duì)保全規(guī)定的基礎(chǔ)上，盡快出臺(tái)相關(guān)操作規(guī)則。
新《民事訴訟法》將原來(lái)的“財(cái)產(chǎn)保全和先予執(zhí)行”一章的標(biāo)題及其相關(guān)條款中的“財(cái)產(chǎn)保全”更改為“保全”。其原因在于該章中涉及的保全內(nèi)容，除了原有的關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全的規(guī)定外，還包括了授予法院作出責(zé)令被申請(qǐng)人“作出一定行為”或“禁止作出一定行為”裁定的權(quán)力。這一修改，應(yīng)該說(shuō)進(jìn)一步完善了民事訴訟中法院提供臨時(shí)救濟(jì)的手段和方式，相信對(duì)于法院判決的實(shí)現(xiàn)和法院提供最終救濟(jì)的充分性，都會(huì)有積極的影響。隨著保全和臨時(shí)救濟(jì)方式的增加，保全程序提供救濟(jì)的效能應(yīng)有所加強(qiáng)。決定救濟(jì)效能強(qiáng)化的因素，除了救濟(jì)方式的類型化外，還應(yīng)包括救濟(jì)方式與救濟(jì)對(duì)象之間的對(duì)應(yīng)性的合理安排以及程序保障等諸多因素。新法中所規(guī)定的“法院為避免申請(qǐng)人遭受其他損害作出的責(zé)令被申請(qǐng)人為一定行為或不得為一定行為的命令”所產(chǎn)生的效果是，申請(qǐng)人在某種程度上已經(jīng)實(shí)際享受到了法律上的利益，而被申請(qǐng)人在某些情況下已經(jīng)被強(qiáng)制性地履行了一定的義務(wù)。保全程序的功能，已經(jīng)從為判決的執(zhí)行提供保障進(jìn)一步發(fā)展為阻止損害的擴(kuò)大和緊急情形下為債權(quán)人提供實(shí)體救濟(jì)。但不可否認(rèn)的是，現(xiàn)有的制度安排，仍沒(méi)有從保全制度功能的角度進(jìn)行全面的考量，相關(guān)的法律條款中仍存在著相互掣肘的情形。因此，隨著新法實(shí)施而提出的后續(xù)制度安排和操作規(guī)范必須到位的要求不容忽視。
一、民事訴訟中保全制度功能的發(fā)展
訴訟保全是大陸法中民事訴訟制度和學(xué)理中的概念。所謂保全程序，即維持執(zhí)行標(biāo)的的現(xiàn)狀，以保全將來(lái)之終局之執(zhí)行為目的之程序。[1]傳統(tǒng)的保全制度，將其制度功能定位于為判決的執(zhí)行提供擔(dān)保?，F(xiàn)代意義上的保全制度的功效，則已逐漸突破保證裁判得以實(shí)現(xiàn)的目的，保全的制度功能已經(jīng)在朝著預(yù)先防止損害的加重、盡早減輕受損害人的困境以及盡早結(jié)束訴訟程序的方向發(fā)展。保全的方式也已變得多樣化。
擔(dān)保民事判決的執(zhí)行，是民事保全制度的一般性功能。這一功能在相關(guān)國(guó)家的制度安排中均得到了充分的體現(xiàn)，如大陸法上的假扣押制度、英國(guó)法中的凍結(jié)禁制令（freezinginjunction）和美國(guó)各州制定法中的判決前的扣押債務(wù)人財(cái)產(chǎn)制度。[2]保全制度的這一功能，即在訴訟過(guò)程中，通過(guò)法院的裁定，禁止債務(wù)人處分財(cái)產(chǎn)，以保證將來(lái)判決的執(zhí)行。所不同的是，英國(guó)法院的這種干預(yù)是通過(guò)針對(duì)債務(wù)人行為的禁令完成的，而非針對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)做出扣押裁定；[3]而大陸法上，則直接將保全的對(duì)象指向債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，通過(guò)對(duì)其財(cái)產(chǎn)執(zhí)行扣押而達(dá)到保全的目的。保全程序的這一功能，主要是針對(duì)債權(quán)人的金錢請(qǐng)求權(quán)或能夠轉(zhuǎn)換為金錢的請(qǐng)求權(quán)而起作用。我國(guó)《民事訴訟法》中關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全的規(guī)定及其實(shí)踐，也同樣發(fā)揮著保證判決執(zhí)行的功能。與大陸法有所不同的是，大陸法上的假扣押賦予申請(qǐng)人質(zhì)權(quán)或抵押權(quán)的優(yōu)先受償?shù)匚唬琜4]實(shí)實(shí)在在地是為相關(guān)判決的執(zhí)行提供了擔(dān)保；而我國(guó)的財(cái)產(chǎn)保全并不賦予申請(qǐng)人實(shí)體法上的優(yōu)先受償?shù)匚唬?cái)產(chǎn)保全只是訴訟事件，僅產(chǎn)生限制債務(wù)人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的效果。
保全制度的另一功能，是為避免債權(quán)人遭受不可恢復(fù)的損害，為債權(quán)人提供預(yù)先救濟(jì)。大陸法上保全制度中的假處分，正是為保全的這一制度功能而設(shè)計(jì)的。假處分，指為債權(quán)人金錢請(qǐng)求以外的請(qǐng)求權(quán)的擔(dān)保以及對(duì)有爭(zhēng)議的法律關(guān)系的現(xiàn)狀的臨時(shí)性調(diào)整。假處分中維持法律關(guān)系現(xiàn)狀的目的，在于避免申請(qǐng)人因被申請(qǐng)人的行為可能喪失主要權(quán)利，而在法律關(guān)系已經(jīng)發(fā)生無(wú)法恢復(fù)的變更之后，僅能行使附屬性權(quán)利。如共有權(quán)人為無(wú)權(quán)出售，如果被申請(qǐng)人的出售完成，申請(qǐng)人將因不能對(duì)抗善意第三人而喪失其共有的所有權(quán)，訴訟結(jié)束時(shí)，其只能獲得損害賠償。修改后的我國(guó)《民事訴訟法》增加了因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，造成當(dāng)事人其他損害的，人民法院可以“責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為”的規(guī)定，這可以理解為是從避免申請(qǐng)人遭受無(wú)可彌補(bǔ)的損害的立場(chǎng)出發(fā)，通過(guò)維護(hù)法律關(guān)系現(xiàn)狀或提供臨時(shí)救濟(jì)的手段，填補(bǔ)了我國(guó)保全制度中避免當(dāng)事人遭受不可恢復(fù)的損害的制度功能空白。
值得注意的是，在立法的基礎(chǔ)上，德國(guó)的判例和學(xué)術(shù)界將假處分發(fā)展出例外的履行性，即給付處分。[5]給付處分是在緊迫情形下，通過(guò)假處分進(jìn)行部分履行，即假處分命令支付一筆款項(xiàng)，特別是支付生活費(fèi)。由此我們似可得出這樣的結(jié)論，即保全制度的功能已從單純地為判決執(zhí)行提供擔(dān)保發(fā)展為向特定的債權(quán)人提供臨時(shí)的實(shí)體救濟(jì)。在臺(tái)灣地區(qū)的保全制度中，類似于德國(guó)法的給付處分也同樣存在—“因定法律關(guān)系暫時(shí)狀態(tài)而命債務(wù)人即為金錢給付之假處分”，由于其在性質(zhì)上使債權(quán)人的債權(quán)獲得暫時(shí)性滿足，學(xué)者稱之為“滿足的假處分”。[6]保全制度的這一功能體現(xiàn)在我國(guó)《民事訴訟法》的先予執(zhí)行規(guī)定中。
在保全制度的實(shí)施和實(shí)踐中，筆者還觀察到保全制度的另一種不可思議的功能，即促使訴訟盡早結(jié)束。英國(guó)法上的臨時(shí)禁令（interiminjunction），是在法院尚未聽(tīng)審和評(píng)估雙方的所有證據(jù)之前，即在訴訟程序的早期階段所采取的臨時(shí)性措施。英國(guó)法官每年作出的臨時(shí)禁令，其數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)永久性禁令（perpetualinjunction）。究其原因，凡做出臨時(shí)禁令的案件，基本上都不會(huì)再進(jìn)行到開(kāi)庭審理階段。當(dāng)事人接受了法官在臨時(shí)禁令中所表達(dá)的對(duì)案件的看法，并由此通過(guò)和解而結(jié)束爭(zhēng)議。在作出臨時(shí)禁令的案件中，大約99％的案件，其訴訟程序都不會(huì)再繼續(xù)進(jìn)行。[7]一旦申請(qǐng)人被給予或被拒絕給予臨時(shí)禁令，案件就會(huì)和解。同樣，此種情形在我國(guó)的司法實(shí)踐中也有反映，例如，經(jīng)對(duì)上海市浦東新區(qū)人民法院2007年審理的買賣合同糾紛、民間借貸糾紛、金融借款合同糾紛、信用卡糾紛、承攬合同糾紛等五類申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全較多的案件進(jìn)行調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，這五類采取了保全措施的案件與沒(méi)有采取保全措施的同類案件相比，采取財(cái)產(chǎn)保全的案件平均審理時(shí)間為76天，而未采取財(cái)產(chǎn)保全的案件平均審理時(shí)間為101天。[8]保全制度這一功能的形成，完全得益于法院作出保全裁定的準(zhǔn)確和及時(shí)。
另外，英國(guó)1999年的《民事訴訟規(guī)則》還通過(guò)賦予法官一種臨時(shí)宣告的權(quán)力，進(jìn)一步強(qiáng)化了保全制度的這一功能。該《民事訴訟規(guī)則》明確了法院擁有給予臨時(shí)確認(rèn)的權(quán)力，以使某種無(wú)意義的爭(zhēng)議結(jié)束。英國(guó)上訴法院在判例中指出，行使自由裁量權(quán)給予臨時(shí)的忠告式的宣告裁定，只能用于存在一種需要法院干預(yù)的真正困境。[9]宣告判決是英美法民事救濟(jì)的一種，其目的是就所涉及的權(quán)利、義務(wù)或當(dāng)事人的法律關(guān)系提供一種權(quán)威性的聲明，以幫助當(dāng)事人合法地行事，促使當(dāng)事人能夠在遭受損害之前的較早階段自行解決爭(zhēng)議。[10]而以往，法院只在終局判決時(shí)才會(huì)使用宣告判決明確當(dāng)事人的法律地位或法律關(guān)系的狀態(tài)。英國(guó)法的這一改變，實(shí)際上是將這種救濟(jì)中間化，從而提早結(jié)束當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議。
綜合上述，民事訴訟中的保全程序，其制度功能可以劃分為以下幾個(gè)層次：第一，為金錢請(qǐng)求的債權(quán)判決的執(zhí)行提供保障，以有效地避免執(zhí)行難；第二，對(duì)爭(zhēng)議法律關(guān)系現(xiàn)狀的維護(hù)，以避免債權(quán)人遭受不可補(bǔ)償?shù)膿p害；第三，對(duì)特定債權(quán)人提供臨時(shí)的權(quán)利滿足，以避免債權(quán)人陷入困境；第四，促使訴訟盡早或盡快地結(jié)束。
二、民事訴訟中保全制度功能的強(qiáng)化機(jī)制
保全制度功能的有效發(fā)揮，不僅僅是法律規(guī)定出保全措施就可以解決的問(wèn)題，還必須有制度原理的支撐和細(xì)節(jié)上的安排，才能最大化地激發(fā)保全制度的功能。考察我國(guó)民事訴訟保全制度的立法和司法實(shí)踐，由于在觀念上將其作為一種強(qiáng)制措施，[11]導(dǎo)致制度安排上的簡(jiǎn)陋；加之外圍制度的不到位，制度功能在很大程度上被一些不合理的操作所抑制。新《民事訴訟法》雖然豐富了保全的方式，但如果缺少對(duì)保全制度功能發(fā)揮機(jī)制的深入理解，新的規(guī)定仍有可能形同虛設(shè)。其制度安排至少應(yīng)滿足以下的要求：
（一）保全措施的設(shè)置應(yīng)與當(dāng)事人請(qǐng)求權(quán)相對(duì)應(yīng)
民事訴訟是因當(dāng)事人提出訴訟請(qǐng)求開(kāi)始的，原告的訴訟請(qǐng)求與保全措施之間存在著內(nèi)在的制約關(guān)系。為明確不同保全措施的適用對(duì)象，對(duì)原告所主張的請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行必要的分類。大陸法上，將原告的請(qǐng)求權(quán)劃分為金錢請(qǐng)求與非金錢請(qǐng)求。[12]所謂金錢請(qǐng)求，既包括請(qǐng)求本身包含了金錢的指向，也包括可以轉(zhuǎn)換為金錢主張的請(qǐng)求。為了給原告的金錢請(qǐng)求提供將來(lái)執(zhí)行的擔(dān)保，法院的保全措施是限制債務(wù)人處分其應(yīng)當(dāng)用于清償金錢請(qǐng)求的相應(yīng)財(cái)產(chǎn)。因此，財(cái)產(chǎn)保全的執(zhí)行措施一般與金錢債權(quán)的請(qǐng)求相對(duì)應(yīng)，如提存、扣押、強(qiáng)制管理被告的財(cái)產(chǎn)等。此時(shí)，針對(duì)被申請(qǐng)人財(cái)產(chǎn)的保全措施并不區(qū)別被申請(qǐng)人的特定財(cái)產(chǎn)，而只是一般性地抓住被申請(qǐng)人能夠用于償還金錢債權(quán)的財(cái)產(chǎn)。
對(duì)金錢請(qǐng)求之外的其他請(qǐng)求權(quán)的保全，由于所涉及的請(qǐng)求及于兩個(gè)層面：第一，對(duì)特定財(cái)產(chǎn)的單一請(qǐng)求權(quán)，如原告要求返還原物的請(qǐng)求；第二，為避免更大的損害的發(fā)生，要求維護(hù)法律關(guān)系現(xiàn)狀的請(qǐng)求；因此，其保全措施同樣需要根據(jù)請(qǐng)求的不同而加以區(qū)別。對(duì)于第一類請(qǐng)求，針對(duì)特定財(cái)產(chǎn)的單一請(qǐng)求權(quán)的保全，其措施既包括限制被申請(qǐng)人的行為，有時(shí)也需要采取與前述財(cái)產(chǎn)保全相同的執(zhí)行措施，如對(duì)動(dòng)產(chǎn)的扣押或?qū)Σ粍?dòng)產(chǎn)限制轉(zhuǎn)讓的預(yù)登記，但區(qū)別在于，此種保全是針對(duì)特定物的措施，而不像對(duì)金錢請(qǐng)求的財(cái)產(chǎn)保全只是一般性地抓住被告的任何可供清償?shù)呢?cái)產(chǎn)。對(duì)于第二類請(qǐng)求，為避免相關(guān)法律關(guān)系的變動(dòng)給原告造成權(quán)利無(wú)法實(shí)現(xiàn)的后果，保全的使命就是禁止被申請(qǐng)人變動(dòng)有爭(zhēng)議的法律關(guān)系的現(xiàn)狀。這里的法律關(guān)系，不僅包括合同法、物權(quán)法、婚姻法、繼承法以及公司法上的法律關(guān)系，而且還包括所有絕對(duì)權(quán)利（所有權(quán)、占有權(quán)、人身權(quán)等）及享受法律保護(hù)的財(cái)產(chǎn)（如名譽(yù)）。[13]為此，保全法律關(guān)系現(xiàn)狀的方法，應(yīng)由法官依債權(quán)人所要保全的權(quán)利內(nèi)容，斟酌具體的法律關(guān)系狀況，決定適用適當(dāng)?shù)臅簳r(shí)固定該等狀況的保全命令，例如，因拖欠費(fèi)用而中斷供水、供電、供熱后命令繼續(xù)提供，等等。此種層面上的保全，基本上依賴于法官的自由裁量權(quán)予以確定，法律無(wú)法窮盡具體的保全措施。
（二）嚴(yán)格區(qū)分不同保全措施適用的條件和程序
一般認(rèn)為，采取保全措施的條件為存在導(dǎo)致判決不能執(zhí)行或難以執(zhí)行的情形。訴訟保全中，對(duì)于財(cái)產(chǎn)保全的適用條件，其識(shí)別較為簡(jiǎn)單，只要存在被告轉(zhuǎn)移或處分財(cái)產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)，就可以接受原告的申請(qǐng)采取保全措施；同時(shí)在程序上，利用原告提供擔(dān)保的制度，制約原告濫用保全申請(qǐng)的可能，就可較為妥善地解決適用條件識(shí)別是否準(zhǔn)確的問(wèn)題[14]而且，針對(duì)金錢請(qǐng)求所采取的保全措施，可以在被告提供擔(dān)保的情況下解除保全措施。因此，財(cái)產(chǎn)保全措施的裁定一般不需要通過(guò)對(duì)雙方主張和證明的審理，而僅憑申請(qǐng)人即原告的主張和擔(dān)保就可以決定。法律對(duì)于申請(qǐng)人此時(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)要求較低。
新《民事訴訟法》規(guī)定了保全措施適用的另外一個(gè)條件，即“造成當(dāng)事人其他損害的”，人民法院可以“責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為”。新《民事訴訟法》的這一規(guī)定所要解決的問(wèn)題，實(shí)際上就是大陸法上的假處分制度和英美法中（凍結(jié)禁令以外的）臨時(shí)禁令所能提供的保全救濟(jì)。德國(guó)法對(duì)“規(guī)定暫時(shí)狀態(tài)假處分”要求的適用條件為：（1）因避免重大損害；或（2）防止急迫的強(qiáng)暴行為；或（3）因其他理由，對(duì)于有爭(zhēng)議的法律關(guān)系，特別是繼續(xù)的法律關(guān)系，有必要規(guī)定其暫時(shí)狀態(tài)時(shí)。[15]這類保全所遇到的情形，常常需要法官對(duì)情況是否緊急或是否會(huì)發(fā)生更加嚴(yán)重的侵害后果做出判斷。這類措施一旦采取，一般很難恢復(fù)到采取措施之前的狀態(tài)。法院在針對(duì)非金錢請(qǐng)求做出保全決定時(shí)，除非緊急情況和滿足必要性的要求，一般應(yīng)聽(tīng)取被告的主張和證據(jù)。擔(dān)心被告知情后會(huì)使保全喪失意義是沒(méi)有必要的。一般情況下，針對(duì)財(cái)產(chǎn)以外的保全，特別是對(duì)行為限制的裁定是不需要執(zhí)行的，一旦裁定做出，被告的行為即受其拘束。這類措施的維持和保障依賴于法院的強(qiáng)制手段，如罰款或拘留等。盡管德國(guó)法中的假處分在緊急情況下允許不經(jīng)言詞辯論即做出裁判，但法院往往在命令實(shí)施假處分的同時(shí)，命令申請(qǐng)人在一定期間內(nèi)向案件管轄法院申請(qǐng)傳喚對(duì)方當(dāng)事人，就應(yīng)否實(shí)施假處分進(jìn)行言詞辯論。[16]英國(guó)法也有類似的規(guī)定。在程序上，通常申請(qǐng)臨時(shí)禁令都應(yīng)在法院聽(tīng)審申請(qǐng)的三個(gè)工作日前向被申請(qǐng)人送達(dá)書(shū)面通知，法院會(huì)在對(duì)雙方的主張和證據(jù)聽(tīng)審之后，做出給予或拒絕臨時(shí)禁令的決定。只有在案情處于特殊緊迫情形以及根據(jù)案件的保密需要時(shí)，才不向被告送達(dá)申請(qǐng)通知。法院作出的未經(jīng)通知被告的臨時(shí)禁令，其有效期極短，一般僅為5天至一周。[17]根據(jù)英國(guó)1999年《民事訴訟規(guī)則》，獲得未通知被告的臨時(shí)禁令的原告，有義務(wù)向法院申請(qǐng)適當(dāng)?shù)暮捅M早的聽(tīng)審日期。如果拖延申請(qǐng)且拖延是非正常和無(wú)理由的，法院通常會(huì)駁回申請(qǐng)并解除禁令。
相形之下，通過(guò)保全程序命令債務(wù)人為一定給付的制度，盡管各國(guó)法上的稱謂不同，但其適用條件都比前述保全措施的適用條件更加嚴(yán)格。德國(guó)法上假處分中的給付處分，由于要求給予申請(qǐng)人（實(shí)體）履行，故導(dǎo)致對(duì)處分權(quán)利及處分理由的證明要求十分嚴(yán)格，通常會(huì)要求申請(qǐng)人提供高于其他保全措施的證明。其原因在于，通過(guò)這種處分，經(jīng)常會(huì)形成無(wú)法修復(fù)的狀態(tài)。英美法院作出的禁令中，法官要求當(dāng)事人為特定行為的禁令為強(qiáng)制性禁令（mandatoryorpositiveinjunc-tion），與給付處分和先予執(zhí)行具有相同的功效。與禁止性禁令相比，法官十分不愿意給予臨時(shí)的強(qiáng)制性禁令。通常在審理中，除了其他考慮事項(xiàng)外，只有在其對(duì)通過(guò)審理給予這種禁令是正確的且達(dá)到很高的確信程度時(shí)，才會(huì)做出臨時(shí)的強(qiáng)制性禁令；這種程度高于禁止性禁令所具有的標(biāo)準(zhǔn)。[18]我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定，作出先予執(zhí)行的裁定應(yīng)滿足以下條件：當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，不先予執(zhí)行將嚴(yán)重影響申請(qǐng)人的生活或生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的；被申請(qǐng)人有履行能力。因此，在涉及法院做出責(zé)令被申請(qǐng)人為一定行為的裁定時(shí)，其適用條件和程序應(yīng)嚴(yán)格于財(cái)產(chǎn)保全和法院責(zé)令被申請(qǐng)人不得為一定行為的裁定。
（三）行之有效的處罰和監(jiān)督機(jī)制
保全制度的行之有效，依賴于國(guó)家的強(qiáng)制力，特別是法院針對(duì)被申請(qǐng)人行為作出的限制性命令，尤其需要有效的懲罰機(jī)制。各國(guó)的處罰機(jī)制都無(wú)非是罰款和監(jiān)禁兩種措施。但如何能使這兩種措施真正成為保全裁定的堅(jiān)強(qiáng)后盾，各國(guó)都有不同的制度安排。按照德國(guó)民事訴訟法，在債務(wù)人違反法院關(guān)于行為限制的命令時(shí)，首先使用罰款處置。罰款的金額一次不得超過(guò)25.56萬(wàn)歐元；如果仍不能達(dá)到效果，方可處以六個(gè)月以下的違警拘留。而督促法院行使這項(xiàng)權(quán)力的主體是債權(quán)人，債權(quán)人在債務(wù)人每次違反裁定時(shí)都能申請(qǐng)一審法院做出處罰決定。根據(jù)法律，拘留的總計(jì)時(shí)間不得超過(guò)兩年。[19]法院還可以根據(jù)債權(quán)人申請(qǐng)，就債務(wù)人以后所為違反義務(wù)的行為將發(fā)生的損害，判令債務(wù)人在一定期間內(nèi)提供擔(dān)保，以此強(qiáng)化罰款或拘留的作用。
由于法院針對(duì)行為的限制性裁定是一種持續(xù)性的保全措施，因此各國(guó)法都將監(jiān)督被申請(qǐng)人是否履行保全裁定的責(zé)任，加于債權(quán)人即保全措施的申請(qǐng)人身上。[20]這種監(jiān)督方式既簡(jiǎn)單又行之有效，因?yàn)橹挥袀鶛?quán)人對(duì)被申請(qǐng)人的行為狀態(tài)最為了解，一旦發(fā)生違背裁定的情形，債權(quán)人會(huì)在第一時(shí)間知曉。因此，法律規(guī)定法院根據(jù)債權(quán)人的申請(qǐng)做出處罰。這樣的規(guī)定，避免了法院人力資源的過(guò)多投人，同時(shí)又保證了民事訴訟中當(dāng)事人的處分權(quán)。與此同時(shí)，此種機(jī)制也提出了需要設(shè)置專門機(jī)構(gòu)接受處罰申請(qǐng)和制定處罰程序的要求。
三、新《民事訴訟法》中保全制度功能的發(fā)揮
從新《民事訴訟法》第九章可以看出，立法并未將原有保全措施統(tǒng)籌整合，而只是簡(jiǎn)單地增加了法院有權(quán)作出“責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為”的規(guī)定。這一規(guī)定雖然增加了保全的方式，但也使新條文與原有條文互成羈絆。新法的實(shí)施，應(yīng)首先解決以下問(wèn)題：
（一）理順針對(duì)行為的保全裁定與先予執(zhí)行的關(guān)系
《民事訴訟法》第九章的標(biāo)題為“保全和先予執(zhí)行”，這一表述本身就是一種重復(fù)。從保全制度的原理上看，先予執(zhí)行是訴訟保全的一部分。所謂先予執(zhí)行，就是法院在訴訟作出判決之前，應(yīng)申請(qǐng)人的要求，裁定債務(wù)人“給付申請(qǐng)人一定數(shù)額的金錢或其他財(cái)物，或者實(shí)施或停止某種行為”。[21]《民事訴訟法》盡管對(duì)先予執(zhí)行適用的案件類型作出了限制，但這并不能改變法院先予執(zhí)行裁定的內(nèi)容指向的是被申請(qǐng)人行為的實(shí)質(zhì)。加之根據(jù)最高人民法院的司法解釋，適用先予執(zhí)行的第三類案件—“因情況緊急需要先予執(zhí)行的”是指：“（1）需要立即停止侵害、排除妨礙的；（2）需要立即制止某項(xiàng)行為的；（3）需要立即返還用于購(gòu)置生產(chǎn)原料、生產(chǎn)工具貨款的；（4）追索恢復(fù)生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)急需的保險(xiǎn)理賠費(fèi)用的”，就更加明確了法院先予執(zhí)行裁定的內(nèi)容是責(zé)令被申請(qǐng)人為一定行為或禁止其為一定行為。換言之，當(dāng)新《民事訴訟法》在保全程序中加入了法院有權(quán)作出“責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為”的裁定（下稱，行為限制裁定）后，先予執(zhí)行案件的范圍及適用條件的限制就變得沒(méi)有意義。當(dāng)初立法將財(cái)產(chǎn)保全與先予執(zhí)行加以區(qū)分甚至提出不同的適用條件，正是因?yàn)樨?cái)產(chǎn)保全與先予執(zhí)行所提供的救濟(jì)程度不同，其所要求的證明程度和法官的確信程度是有差別的。故如不對(duì)保全中的“責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為”作出操作性的指引，先予執(zhí)行的規(guī)定就會(huì)被新規(guī)定的法院針對(duì)行為的裁定完全稀釋。新《民事訴訟法》中涉及的法院針對(duì)行為作出的裁定，在有些情形下相當(dāng)于先予執(zhí)行，這樣的重疊性規(guī)定勢(shì)必在操作中會(huì)造成混亂。盡管是馬后炮，筆者仍認(rèn)為合理的安排是，將第九章統(tǒng)稱為“保全程序”，沒(méi)必要在標(biāo)題上單獨(dú)列出“先予執(zhí)行”。
（二）明確財(cái)產(chǎn)糾紛案件和非財(cái)產(chǎn)糾紛案件的劃分與金錢請(qǐng)求和非金錢請(qǐng)求的對(duì)應(yīng)關(guān)系
新《民事訴訟法》在保全的制度安排上將案件類型劃分為所謂“財(cái)產(chǎn)糾紛案件”和“非財(cái)產(chǎn)糾紛案件”兩個(gè)類型。相應(yīng)的，財(cái)產(chǎn)保全是針對(duì)“財(cái)產(chǎn)糾紛案件”采取的措施；而責(zé)令當(dāng)事人為或不為一定行為是針對(duì)“非財(cái)產(chǎn)糾紛案件”采取的措施。這樣的制度安排不僅過(guò)于簡(jiǎn)單機(jī)械，而且給人帶來(lái)很大的困惑。就“財(cái)產(chǎn)”一詞而言，在當(dāng)下的法律體系中其已經(jīng)是一個(gè)涵蓋了動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等其他權(quán)益的廣義的概念。而民事?tīng)?zhēng)議本身包括的財(cái)產(chǎn)和人身關(guān)系爭(zhēng)議，只在很小的范圍內(nèi)不會(huì)涉及財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議，即使是涉及人身權(quán)利，有些情況下也會(huì)轉(zhuǎn)化為損害賠償?shù)恼?qǐng)求。因此，在民事訴訟中，“財(cái)產(chǎn)糾紛案件”和“非財(cái)產(chǎn)糾紛案件”邊界并不是十分清晰。對(duì)“財(cái)產(chǎn)糾紛案件”和“非財(cái)產(chǎn)糾紛案件”概念的使用，既不具有合理性，同時(shí)也缺乏法理上的依據(jù)?；蛟S“財(cái)產(chǎn)糾紛案件”這一用語(yǔ)來(lái)自《民事訴訟收費(fèi)辦法》對(duì)財(cái)產(chǎn)案件和非財(cái)產(chǎn)案件的劃分，那么這種劃分，實(shí)際上是與金錢請(qǐng)求和非金錢請(qǐng)求的劃分相對(duì)應(yīng)的。
（三）亟待填補(bǔ)的操作規(guī)則
1、明確不同保全措施的適用條件和程序
根據(jù)新《民事訴訟法》第100條的規(guī)定，“因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的”可以理解為保全適用的條件，但這樣的表述并不明確，甚至?xí)斐善缌x的理解。如果將“使判決難以執(zhí)行”理解為是財(cái)產(chǎn)保全適用的條件的話，則“造成當(dāng)事人其他損害的”就應(yīng)當(dāng)是法院做出行為限制裁定的適用條件；但同時(shí)也可以理解為二者既可以是適用財(cái)產(chǎn)保全的條件，也可以是法院做出行為限制裁定的適用條件。最令人費(fèi)解的是“造成當(dāng)事人其他損害的”表述，什么是“其他損害”，“其他”是相對(duì)什么而言？從操作上講，為了暫時(shí)固定法律關(guān)系現(xiàn)狀，避免當(dāng)事人可能遭受的無(wú)法彌補(bǔ)的損害，法官在做出裁定時(shí)，應(yīng)考慮損害賠償?shù)某浞殖潭?，即如果申?qǐng)人可能遭受的損害是損害賠償無(wú)法彌補(bǔ)的，法院才有做出“責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為”裁定的必要。此外，在責(zé)令為行為和不為行為兩種裁定中，由于前者的可執(zhí)行性較差，法院應(yīng)在申請(qǐng)人所主張的證據(jù)達(dá)到較高的證明程度的同時(shí)，還應(yīng)考慮其請(qǐng)求的可執(zhí)行性之后才可以作出。
法院做出的行為限制裁定，應(yīng)當(dāng)區(qū)別于財(cái)產(chǎn)保全裁定，一般應(yīng)給予被申請(qǐng)人主張和舉證的機(jī)會(huì)。根據(jù)《民事訴訟法》104條，這樣的裁定不能因被申請(qǐng)人的反擔(dān)保而解除，其效力會(huì)一直持續(xù)到終局判決做出，聽(tīng)證程序就顯得尤為重要。即使情況緊急，在未通知被申請(qǐng)人的情況下作出裁定，在裁定送達(dá)后的合理時(shí)間內(nèi)，也應(yīng)就裁定效力是否持續(xù)而進(jìn)行專門的聽(tīng)證。法官在作出責(zé)令被申請(qǐng)人為或不為一定行為的裁定時(shí)，還應(yīng)平衡申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人可能遭受的損失。
2、細(xì)化申請(qǐng)人提供擔(dān)保和被申請(qǐng)人提供反擔(dān)保的適用
申請(qǐng)人提供擔(dān)保，法院才會(huì)做出保全裁定。實(shí)踐中，這一直是一個(gè)困擾保全制度發(fā)揮功效的問(wèn)題。法院堅(jiān)持奉行申請(qǐng)人提供擔(dān)保的金額應(yīng)與保全的金額相當(dāng)?shù)脑瓌t，于是造成了保全程序啟動(dòng)的困難。同時(shí)，申請(qǐng)人擔(dān)保的形式由于法律沒(méi)有規(guī)定，實(shí)踐中各法院各行其是，也成為保全程序啟動(dòng)的另一個(gè)障礙。原本學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)新法能夠解決這一問(wèn)題充滿希望，然而原有的擔(dān)保問(wèn)題尚未解決，新的問(wèn)題又?jǐn)[到了法院的面前。如果說(shuō)財(cái)產(chǎn)保全還有保全財(cái)產(chǎn)金額的參照作為提供擔(dān)保的標(biāo)準(zhǔn)，那么法院“責(zé)令為一定行為或不為一定行為”應(yīng)以何種標(biāo)準(zhǔn)作為參照而要求申請(qǐng)人提供擔(dān)保呢？筆者建議，可以參照最高人民法院關(guān)于對(duì)訴前停止侵犯專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)等行為適用法律問(wèn)題的司法解釋中的處理方法，在考慮責(zé)令停止有關(guān)行為有可能對(duì)被申請(qǐng)人帶來(lái)的相關(guān)損失后，確定申請(qǐng)人擔(dān)保的方式和范圍。
3、保全的執(zhí)行應(yīng)由法院的專門機(jī)構(gòu)承擔(dān)
司法實(shí)踐中，保全的執(zhí)行一直由審判人員完成。保全程序的執(zhí)行受制于法官績(jī)效和錯(cuò)案追究等行政安排的制約，審判人員對(duì)保全缺乏積極性。隨著司法改革的深化，一些法院會(huì)將保全的執(zhí)行交給審判管理機(jī)構(gòu)完成。新法實(shí)施后這一改革措施應(yīng)進(jìn)一步深化。隨著保全內(nèi)容的擴(kuò)大，完成保全措施所需要的人力和時(shí)間的投入自然會(huì)加大。如果繼續(xù)延續(xù)由審判人員執(zhí)行保全，或者如相關(guān)法院那樣由審判管理機(jī)構(gòu)執(zhí)行保全，將很難滿足新的保全程序的需要。特別是對(duì)于法院做出的針對(duì)限制被申請(qǐng)人行為做出的裁定，其效力的維護(hù)需要有專職的法官根據(jù)申請(qǐng)人針對(duì)被申請(qǐng)人不履行法院命令提出的處罰被申請(qǐng)人的請(qǐng)求，通過(guò)對(duì)主張和證據(jù)的評(píng)估，做出相應(yīng)的處罰決定。這些具體工作，都是案件審判法官難以承擔(dān)的。因此，保全裁定由審理案件的法官做出，保全的執(zhí)行以及對(duì)違反行為的處罰應(yīng)由專門機(jī)構(gòu)完成，才符合專業(yè)和專職的要求。
4、保全的監(jiān)督與制裁機(jī)制的設(shè)置
如前所述，保全裁定效力的維護(hù)依賴于民事訴訟強(qiáng)制措施。新《民事訴訟法》加大了對(duì)妨害民事訴訟行為的處罰力度，將罰款從原來(lái)的“對(duì)個(gè)人的罰款金額，為人民幣一萬(wàn)元以下。對(duì)單位的罰款金額，為人民幣一萬(wàn)元以上三十萬(wàn)元以下”分別調(diào)整為“對(duì)個(gè)人的罰款金額，為人民幣十萬(wàn)元以下。對(duì)單位的罰款金額，為人民幣五萬(wàn)元以上一百萬(wàn)元以下”。這樣的規(guī)定，為保全效力的維護(hù)提供了更加有力的支撐。然而，關(guān)于我國(guó)法中所規(guī)定的罰款和拘留對(duì)于違反法院行為限制的裁定的有效性，尚需實(shí)踐給出答案，筆者在此不作評(píng)價(jià)。這里需要指出的問(wèn)題是，一直以來(lái)，我國(guó)民事訴訟法都將法院對(duì)妨害行為做出罰款和拘留的處罰當(dāng)作依職權(quán)進(jìn)行的內(nèi)容，并以決定的形式做出。這種決定的作出并未考慮司法程序所需要的必備因素。而針對(duì)是否違反了法院保全裁定并是否需要給予處罰的問(wèn)題，為司法提出了新的要求。違反行為并未發(fā)生在法官面前，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)證明行為的發(fā)生，而確定對(duì)違反行為的處罰則應(yīng)通過(guò)司法程序。解決這一問(wèn)題的程序，應(yīng)當(dāng)符合程序正義的基本要求，即賦予雙方參與和主張的機(jī)會(huì)。因此，針對(duì)監(jiān)督和處罰機(jī)制的操作規(guī)則，至少應(yīng)將管轄法院、當(dāng)事人的申請(qǐng)以及法院做出處罰所需要的程序環(huán)節(jié)包括在內(nèi)。
郭鵬劍律師團(tuán)隊(duì)辦案心得：簡(jiǎn)單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡(jiǎn)單化。
關(guān)注微信“郭鵬劍律師”(微信號(hào))，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
掃描二維碼，關(guān)注郭鵬劍律師
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“郭鵬劍律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：京師律師事務(wù)所
咨詢電話： 15811286610
關(guān)注郭鵬劍律師團(tuán)隊(duì)，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：京師律師事務(wù)所
咨詢電話：15811286610
關(guān)注郭鵬劍律師團(tuán)隊(duì)，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注郭鵬劍律師
