(2013)解行初字第5號
原告郭某青，女，1966年5月21日出生，漢族。
委托代理人朱軍，河南鑫苑律師事務所律師。
被告焦作市人力資源和社會保障局。住所地：焦作市XX路XX大廈。
法定代表人韓某華，該局局長。
委托代理人毋某，女，該局醫(yī)療工傷保險科副主任科員。
委托代理人郭律師，金研律師事務所律師。
第三人焦作煤業(yè)(集團)方莊礦有限責任公司。住所地：修武縣XX鎮(zhèn)。
法定代表人楊某增，該公司董事長。
委托代理人廉某旗，該公司職員。
原告郭某青與被告焦作市人力資源和社會保障局(以下簡稱市人社局)、第三人焦作煤業(yè)(集團)方莊礦有限責任公司(以下簡稱方莊礦)撤銷不予認定工傷決定一案，原告郭某青于2013年1月22日向本院提起行政訴訟，本院于2013年1月29日作出受理決定，2013年3月13日將應訴通知書及舉證通知書送達被告市人社局，2013年3月13日將參加訴訟通知書及舉證通知書送達第三人方莊礦，2013年3月5日將受理通知書及舉證通知書送達原告郭某青。本院受理后，依法組成合議庭，于2013年3月27日對本案公開開庭進行審理，原告郭某青及其委托代理人朱軍，被告市人社局的委托代理人郭律師，第三人方莊礦的委托代理人廉某旗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
2012年12月17日，被告市人社局作出豫移(焦)工傷不認字(2012)003號《不予認定工傷決定書》，對2011年8月21日張來旺遭受交通事故死亡的情形不認定為工傷。
原告郭某青訴稱，2011年8月21日19時左右，方莊礦職工張來旺下班途中騎電動自行車到中鋁云臺小區(qū)建設銀行取工資，在焦作市中鋁一號路韓莊村口東側處時與陳紅喜駕駛的機動車相撞，造成交通事故，導致張來旺死亡。經(jīng)交警部門認定，機動車駕駛員陳紅喜承擔事故的全部責任。事故發(fā)生后，方莊礦向被告市人社局申請工傷認定，被告作出豫移(焦)工傷不認字(2012)001號《不予認定工傷決定書》。方莊礦依法申請行政復議，焦作市人民政府作出復議決定書，維持被告作出的(2012)001號《不予認定工傷決定書》。郭某青不服，于2012年8月22日向本院提起行政訴訟，請求撤銷被告市人社局作出的豫移(焦)工傷不認字(2012)001號《不予認定工傷決定書》。2012年10月18日，解放區(qū)法院作出(2012)解行初字第20號判決書，依法判決撤銷被告作出的豫移(焦)工傷不認字(2012)001號《不予認定工傷決定書》。之后，市人社局又于2012年12月17日作出豫移(焦)工傷不認字(2012)003號《不予認定工傷決定書》，郭某青認為被告作出的(2012)003號《不予認定工傷決定書》，適用法律錯誤，曲解了《工傷保險條例》的立法原意，因而作出了“不予認定工傷”的錯誤結論，嚴重違反了《工傷保險條例》第十四條的規(guī)定，是典型的枉法行政。根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第六款的規(guī)定,職工在上下班途中，受到非本人主要事故責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應當認定為工傷。本案中，張來旺在交通事故中沒有責任，并且根據(jù)被告的調查核實，張來旺系下班途中發(fā)生交通事故，完全符合《工傷保險條例》第十四條的規(guī)定，應當依法認定為工傷。被告的行為，導致張來旺的近親屬無法享受相關工傷待遇，侵害了原告的合法權益，據(jù)此，請求撤銷被告作出的豫移(焦)工傷不認字(2012)003號《不予認定工傷決定書》，責令被告重新作出工傷認定，訴訟費由被告承擔。
被告市人社局辯稱，一、張來旺發(fā)生交通事故死亡不應認定為工傷。根據(jù)工傷申請人提供的有關材料和答辯人調查核實的情況，確認的基本事實為：2011年8月21日19點左右，焦作煤業(yè)(集團)方莊礦有限責任公司職工張來旺下班后因需去銀行取錢，遂騎電動自行車到中鋁云臺小區(qū)建設銀行取錢(該銀行與其回家方向相背)，后其從該銀行往家折返，途經(jīng)焦作市中鋁一號路韓莊村口東側處時，與一輛小型面包車相撞造成交通事故，致張來旺死亡。2011年8月22日修武縣人民醫(yī)院診斷為：車禍后猝死。根據(jù)河南省勞動和社會保障廳《關于對工傷認定中上下班途中如何掌握的復函》(豫勞社工傷[2005]10號)規(guī)定，“職工從工作場所出發(fā)，并非直接到達居住場所，而是中途去其他地方辦理與工作無關的事物，則以工作場所到達第一目的地的途中為下班途中”。
答辯人認為，張來旺系在下班后先到銀行取工資，然后從銀行出發(fā)折返回家的途中發(fā)生交通事故死亡，發(fā)生的交通事故的地點不是“第一目的地”，因此張來旺交通事故死亡不應認定為工傷。二、豫移(焦)工傷不認字[2012]003號《不予認定工傷決定書》適用法律正確。張來旺發(fā)生交通事故死亡的情形不認定為工傷的法律依據(jù)是：《工傷保險條例》第十四條、第十五條。綜上所述，焦作市人力資源和社會保障局作出的豫移(焦)工傷不認字[2012]003號《不予認定工傷決定書》認定事實清楚，證據(jù)確實充分，程序合法，適用法律正確，請法院維持。
第三人方莊礦陳述，我單位開工資為方便工作程序和廉政建設等需要，由原來的發(fā)放現(xiàn)金工資改為打卡發(fā)工資。職工開工資也屬于工作的一部分。張來旺屬維修工，平時上大班，無星期六、星期天，他下班后因生活急需到單位最近的定點中鋁建行取工資，發(fā)生交通事故導致死亡，應當認定為工傷。
本院根據(jù)原、被告的訴辯意見和第三人的陳述意見，確定本案爭議焦點為：1、張來旺下班途中去銀行取工資發(fā)生交通事故死亡是否屬于下班途中;2、被告作出的豫移(焦)工傷不認字(2012)003號《不予認定工傷決定書》，程序是否合法，認定事實是否清楚，適用法律是否正確。
被告市人社局為支持自己的觀點，提交如下證據(jù)：第一組：1-1河南省工傷認定申請表及張來旺身份證復印件各一份;1-2
企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照復印件一份;1-3勞動合同書一份;證據(jù)指向：被告受理工傷認定申請程序合法。第二組：2-1張來旺交通死亡事故說明一份2-2張來旺交通事故路線圖一份;2-3方莊礦職工考勤表一份;2-4職工工傷事故調查報告一份2-5修武縣人民醫(yī)院診斷證明一份;2-6接診經(jīng)過一份;2-7焦公交認字[2011]第0062號道路交通事故認定書一份;2-8秦隨海書面證言及身份證復印件一份;2-9徐國松書面證言及身份證復印件一份;2-10河南省工傷認定調查筆錄一份;證據(jù)指向：2011年8月21日張來旺系在下班后先到銀行取工資，然后從銀行出發(fā)折返回家的途中發(fā)生交通事故死亡。職工從工作場所出發(fā)，并非直接到達居住場所，而是中途去其他地方辦理與工作無關的事物，則以工作場所到達第一目的地的途中為下班途中。張來旺發(fā)生的交通事故的地點不是“第一目的地”，因此張來旺交通事故死亡不應認定為工傷。第三組：豫移(焦)工傷不認字(2012)003號《不予認定工傷決定書》一份。法律依據(jù)為《工傷保險條例》第十四條、第十五條、河南省勞動和社會保障廳《關于對工傷認定中上下班途中如何掌握的復函》(豫勞社工傷(2005)10號)。
原告郭某青質證后認為，被告市人社局提交的三組證據(jù)本身沒有異議，但對證明目的有異議。被告提交的證據(jù)充分證明張來旺是在下班途中發(fā)生的工傷;被告提交的交通事故認定書證明張來旺因交通事故導致死亡，其本人不承擔事故責任;職工工傷事故調查報告證明張來旺系下班后去銀行取工資，然后準備回家，屬于下班途中;證人徐國松、秦隨海的證言證明張來旺是在下班后去的銀行，不是在公休期間去的銀行;工傷認定調查筆錄顯示，張來旺下班途中去銀行是為了要取工資而去的定點銀行;交通事故路線圖證明發(fā)生事故的建行離公司距離很近，下班后拐到銀行可以視為合理的下班路線;勞動廳(2005)10號文件是在新的《工傷保險條例》修改前作出的，其內容與法律相違背，不應成為人民法院審查行政行為是否合法的依據(jù);對(2012)003號《不予認定工傷決定書》，其內容與其他證據(jù)相矛盾，表現(xiàn)在其認定書中稱“我局對申請人的申請材料重新進行了調查核實”，但被告沒有提供重新進行了調查核實的證據(jù)，其作出的(2012)003號《不予認定工傷決定書》與其作出的(2012)001號《不予認定工傷決定書》內容完全相同。在人民法院依法撤銷(2012)001號《不予認定工傷決定書》后，在沒有任何新證據(jù)的情況下，并且沒有進行任何調查核實的情況下，依然作出《不予認定工傷決定書》，損害了人民法院判決的司法權威，屬于違法行政，枉法行政，其作出的(2012)003號《不予認定工傷決定書》應予撤銷。
第三人方莊礦的質證意見與原告相同。
原告郭某青為支持訴訟主張，提交如下證據(jù)：1、被告市人社局作出的(2012)001號《不予認定工傷決定書》，證明被告對張來旺遭受交通事故不認定為工傷;2、(2012)解行初字第20號《行政判決書》，證明法院判決撤銷了被告作出的(2012)001號《不予認定工傷決定書》，要求其重新作出工傷認定決定;3、豫移(焦)工傷不認字(2012)001號《不予認定工傷決定書》，證明被告又作出了不予認定工傷的決定。
被告及第三人對原告提交的證據(jù)沒有異議。
第三人沒有提交證據(jù)。
被告和原告提交的以上證據(jù)，經(jīng)庭審質證，雙方當事人對真實性沒有提出實質性異議，本院予以認定。
經(jīng)審理查明，原告郭某青系張來旺的妻子，張來旺系第三人方莊礦的職工，屬維修工，平時上大班，無星期六、星期天。2011年8月21日19時10分許，張來旺下班后因生活急需到單位最近的定點中鋁建行取工資，隨后后騎電動自行車返家途中，被他人駕駛的小客車撞到，經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)交警部門事故責任認定:張來旺不負該起事故責任。為此，2011年9月13日，第三人方莊礦向河南省人力資源和社會保障廳提出了工傷認定申請，省廳于2011年10月24日受理后將此申請移送被告市人社局處理。2012年4月5日，被告市人社局作出豫移(焦)工傷不認字(2012)001號《不予認定工傷決定書》，第三人方莊礦不服，于2012年6月15日向焦作市人民政府申請行政復議。焦作市人民政府于2012年8月13日作出焦政復決字(2012)14號《行政復議決定書》，維持被告市人社局作出的上述《不予認定工傷決定書》。原告郭某青不服，于2012年8月22日向本院提起行政訴訟，請求撤銷被告市人社局作出的豫移(焦)工傷不認字(2012)001號《不予認定工傷決定書》。2012年10月18日，本院作出(2012)解行初字第20號判決書，依法判決撤銷被告作出的豫移(焦)工傷不認字(2012)001號《不予認定工傷決定書》，并限期被告對張來旺之死重新作出工傷認定。被告市人社局又于2012年12月17日作出豫移(焦)工傷不認字(2012)003號《不予認定工傷決定書》，對2011年8月21日張來旺遭受交通事故死亡的情形不認定為工傷。原告郭某青不服，又向本院提起行政訴訟。
本院認為，方莊礦職工張來旺因其維修工作性質，平時上大班因無星期六、星期天。2011年8月21日下午下班后因家中急用錢，到距離單位最近的中鋁建行取工資，隨后騎電動自行車返回家途中發(fā)生交通事故被撞導致死亡。其路線應視為合理的下班途中，由此受到非本人主要責任的交通事故傷害的應依法認定為工傷。被告市人社局認為銀行是“第一目的地”，發(fā)生交通事故時不屬于“在上下班途中”屬于認定事實不清;且被告市人社局作出的豫移(焦)工傷不認字(2012)001號《不予認定工傷決定書》已經(jīng)被我院作出的(2012)解行初字第20號行政判決書依法撤銷，而后在沒有任何新證據(jù)、新理由的情況下又作出了與(2012)001號《不予認定工傷決定書》內容相同的(2012)003號《不予認定工傷決定書》，明顯屬于程序違法，應予撤銷。故依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(二)項第三款、第五十五條的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷被告焦作市人力資源和社會保障局于2012年12月17日作出的豫移(焦)工傷不認字(2012)003號《不予認定工傷決定書》;
二、被告焦作市人力資源和社會保障局須在判決生效后六十日內，對第三人焦作煤業(yè)(集團)方莊礦有限責任公司申請張來旺之死為工傷重新作出工傷認定。
本案受理費50元，由焦作市人力資源和社會保障局負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省焦作市中級人民法院。
審 判 長 苗曉霞
審 判 員 黎興中
人民陪審員 侯 素
二〇一三年四月二十二日
書 記 員 王文之
朱軍律師辦案心得：簡單的案件復雜化，復雜的案件簡單化。
關注微信“朱軍律師”(微信號zhujunlvshi)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側二維碼添加關注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉載務必注明來源“朱軍律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：朱軍
咨詢電話： 13073781351
關注朱軍律師，即時了解法律信息，一對一預約專家律師咨詢。
