王思魯律師辦理案件
涉及隱私，采用化名
驚動公安部的四會許伙桂妨害作證、重婚案之
一審辯護詞
尊敬的審判長、審判員、人民陪審員：
作為被告人許伙桂的辯護律師，首先需要提請合議庭注意的是，我的當事人許伙桂之所以站在今天的被告席上，與不當行政干預和新聞媒體的不良炒作有關(guān)，有關(guān)領(lǐng)導在本案事實不清，證據(jù)不足的情況下作出嚴厲查辦的批示，《知音》、廣東電視臺“珠江直擊”欄等新聞媒體為追求轟動效應，增加賣點，添油加醋，人為炒作，是導致本案辦案人員先入為主，偏聽偏信，羅織罪名，對許伙桂提起刑事追訴的直接動因。這在四會市是眾所周知的事情，并非我個人的杜撰和聳人聽聞之詞。我認為，被告人許伙桂的行為根本不構(gòu)成妨害作證罪和重婚罪，應宣告其無罪。在正式發(fā)表我的辯護意見之前，需要提到一個本案審理程序上的問題，即：
本案不應由四會市人民法院審理。
本案如果由四會市人民法院一審審理，無疑會導致以下兩個結(jié)果：一是由舉報單位審案；二是先判后審。從四會市人民法院2000年4月13日致四會市公安局的公函中“鑒于其（指許伙桂）行為嚴重妨礙我院的訴訟活動，影響極壞，觸犯《中華人民共和國刑法》第307條的規(guī)定，構(gòu)成妨害作證罪，經(jīng)本院審判委員會決定，現(xiàn)將有關(guān)資料移送貴局立案偵查”一說中可以看出兩點：一是四會市法院是向四會市公安局就許伙桂一案提出舉報材料的舉報單位，不要說是四會市法院，任何單位或個人都有權(quán)向公安機關(guān)提出舉報，但問題的關(guān)鍵在于：由舉報單位作為案件審理單位，難免有失偏頗和公正；二是審理是判決形成的前提和必經(jīng)程序，任何一家法院，不可能也沒有任何法律依據(jù)在審理之前先下判決，否則就是先判后審。在本案正式開庭審理之前，四會市法院已通過該院審判委員會討論通過的形式，認定許伙桂構(gòu)成妨害作證罪。這份《公函》盡管既非判決書，亦非裁定書，但它蓋上了四會市人民法院的印章，表明它以四會市人民法院的名義，認定許伙桂已構(gòu)成此罪，如果由其一審審理本案，無異于先判后審，程序違法。為此，我已通過《律師意見書》的形式向四會市法院及上級法院--肇慶市中級人民法院就本案的管轄問題鄭重提出：四會市法院應予集體回避，由肇慶市中級人民法院指定其轄區(qū)內(nèi)其他基層法院審理本案。庭審一開始，我向合議庭口頭及書面形式陳述了上述意見，合議庭請示院長后予以駁回，但沒有說明具體理由。在此，我再次提出上述意見。
下面，我從實體上發(fā)表兩點辯護意見：我的第一點辯護意見是：被告人許伙桂的行為不構(gòu)成妨害作證罪?！缎谭ā返?07條第1款規(guī)定：以暴力、威脅、賄買等方法阻止證人作證或者指使他人作偽證的，處三年以下有期徒刑或者拘役……
妨害作證罪客觀方面表現(xiàn)為：以暴力、威脅、賄買等方法阻止證人作證或指使他人作偽證。本案證據(jù)所反映的事實與控方指控許伙桂“指示其朋友邱鏡明、客戶潘啟泰作偽證，妨害司法機關(guān)的正常訴訟活動”一說根本不符。而且，退一步說，即使按照控方所指控的事實，許伙桂的行為也不構(gòu)成妨害作證罪：
其一、明顯不存在許伙桂以“暴力”方法指使他人作偽證的行為。
其二、亦不存在許伙桂以“威脅”方法指使他人作偽證的行為。
潘啟泰是許伙桂的客戶，邱鏡明是許伙桂的朋友，上述二人與許伙桂之間既沒有利害關(guān)系，又沒有上下級的從屬關(guān)系。潘、邱二人的多次證言表明：許伙桂要求他們作證，是請他們“幫忙”，對他們從未有過威脅、要挾或脅迫的言行，他們之所以幫許伙桂出具許欠款、借款的假證，純粹是出于朋友義氣，心甘情愿“幫忙”而為。沒有任何證據(jù)表明：許伙桂要求他們作證采取過威脅手段；如：邱鏡明證言：“許伙桂因和其老婆離婚的事……因此叫我?guī)兔ψ鰝巫C，證明許伙桂欠我兩筆貨款”（見四會市公安局2000年10月16日詢問邱鏡明筆錄第1頁）。
邱鏡明證言：“我當時法律意識差，加上當時聽了許伙桂的話，出于義氣，可憐許伙桂，所以在公安局向我了解許伙桂是否欠我80萬元本金、30萬元利息這個過程中時，我作了假的口供，作假保證，我這樣做是極端錯誤的……我出于同情所以就應承了許伙桂幫他”（見四會市公安局2000年10月27日詢問邱鏡明筆錄第3、5頁）。
潘啟泰證言：“一到他（指許伙桂）辦公室，他就向我講，他現(xiàn)在要和老婆離婚，現(xiàn)在需要我?guī)退拿Α谑俏揖桶凑账褜懞玫暮霞s抄寫了一份，這合約大致的內(nèi)容是：許伙桂向我購買電梯一臺，我?guī)зY三年，到期即99年10月30日許伙桂應付我款項加利息共320000元”（見四會市公安局2000年5月3日詢問潘啟泰筆錄第3頁）。
其三、更不存在以“賄買”方法指使他人作偽證的行為。
潘、邱二人的多次證言，甚至潘妻的證言表明他們幫許伙桂出具許欠款、借款的證明，許伙桂沒有給予他們一分錢的好處，他們也從未要求許伙桂給予好處，因而根本不存在“賄買”問題。所謂“賄買”指的是一定數(shù)額的金錢或物質(zhì)利益，法學界的通說是：“賄買”數(shù)額應比照“行賄罪”的起點數(shù)額來確定，也就是說，許伙桂要求潘、邱二人作證，即使給了他們一、兩千塊錢，也構(gòu)不成“賄買”，更何況許伙桂一分錢也沒給過他們呢？
邱鏡明證言：“我沒有得到許伙桂的任何好處，許伙桂也沒有說過要給哪些好處給我”（見四會市公安局2000年10月27日詢問邱鏡明筆錄第9頁）。
潘啟泰在接受四會市公安局辦案人員詢問“為何要這樣幫他”時回答：“我當時也不清楚，很糊涂，而且我一點好處也沒有”（見四會市公安局2000年5月3日詢問潘啟泰筆錄第5頁）。
潘啟泰之妻盧麗娥在接受四會市公安局辦案人員詢問“你丈夫有受許伙桂好處嗎？”時回答說“這個絕對沒有，我可以發(fā)誓”（見四會市公安局2000年5月3日詢問盧麗娥筆錄第2頁）。
其四、《刑法》第307條 “以暴力、威脅、賄買等方法阻止證人作證或者指使他人作偽證的”中“等方法”無疑指的是以“暴力、威脅、賄買”程度相等、含強制性、功利性的其他方法，是一個非常嚴格的法律術(shù)語，并非是一個“大口袋”，什么都可以往里面裝。這也是罪刑法定原則的基本要求。從法條來看不外乎是兩種，一是侵犯人身權(quán)利的方法，二是給予一定數(shù)額的金錢或物質(zhì)利益的方法。如：以從屬關(guān)系相脅迫就是"等方法"中的一種，許伙桂與潘啟泰、邱鏡明之間既無利害關(guān)系、個人隱私問題，又無從屬關(guān)系，他要求潘、邱二人作證，只是請他們幫忙，采取的是求情、勸說的方法，既無侵犯潘、邱二人的人身權(quán)利，又未給予他們?nèi)魏挝镔|(zhì)利益，與上述法條中“等方法”的特征根本不符。
在庭審中，控方亦承認，許伙桂并未“以暴力、威脅、賄買等方法”指使潘啟泰、邱鏡明作偽證，但控方為何振振有詞地指控許伙桂構(gòu)成“妨害作證罪”呢？緣由于其對上述法條的錯誤理解。控方認為：上述法條中“以暴力、威脅、賄買等方法”是針對“阻止證人作證”而言的，并未囊括“指使他人作偽證”，也就是說不管采取任何方法，只要是“指使他人作偽證”就構(gòu)成妨害作證罪。在這里，控方不僅犯了一個法律常識性的錯誤，而且犯了一個語法上的錯誤。其實，上述法條中“以暴力、威脅、賄買等方法”無疑囊括了“阻止證人作證”和“指使他人作偽證”，其間的“或”就是指的這兩種情形的其中一種。這是任何一本法學專著和教科書中都能找到的通說，控方為何別出心裁地把“以暴力、威脅、賄買等方法阻止證人作證"和"指使他人作偽證”拆解開來、并列起來，令人費解。如果上述法條表述為“以暴力、威脅、賄買等方法阻止證人作證，或者指使他人作偽證的”，也就是說，在“阻止證人作證”后面加上一個"“，”號，控方那樣的理解還說得過去。事實上，如果沒有利害關(guān)系或從屬關(guān)系，不使用“暴力、威脅、賄買等方法”如何構(gòu)得成“指使”，別人會聽你“指使”嗎？從庭審情況來說，作為主訴檢察官的廖科長的水平并不低下，但控方對上述法條的理解水平令人驚訝！這種情況下，我有充分的理由懷疑控方是先入為主，先給許伙桂定好罪之后，再來尋找定罪理由。
如果任何方法指使他人作偽證均構(gòu)成妨害作證罪，《民事訴訟法》、《行政訴訟法》中亦無必要規(guī)定不具刑法評判意義的妨害作證處罰條款，但合議庭肯定已經(jīng)注意到：上述法典中白紙黑字地規(guī)定了不夠構(gòu)成妨害作證罪的妨害作證行為處罰條款。綜上所述，法無明文規(guī)定不為罪、不處罰的罪刑法定原則是我國刑法的基石，是保障人權(quán)、防止濫罰無辜，任意出入人罪的有力杠桿。刑法第307條“指使他人作偽證”中的“指使”一詞是有特定法律內(nèi)涵的，這就是如前所述的“以暴力、威脅、賄買等方法”，并不是象控方所想象的那樣，只要潘啟泰、邱鏡明按許伙桂的要求去作證，許伙桂就是“指使”或者控方所說的“指示”，就構(gòu)成妨害作證罪。從罪刑法定原則出發(fā)，即使按使控方所認定的事實，許伙桂要求潘、邱二人作證采取的是求情、勸說的辦法，與“暴力、威脅、賄買等方法”根本不符，也就是說，其行為與上述法條所界定的妨害作證罪客觀方面的特征根本不符，控方對許伙桂的妨害作證罪指控無疑違背罪刑法定原則，不能成立。
此外，還需要提到的是：被告人許伙桂多次供述均認可他欠了潘啟泰的貨款，邱鏡明的錢，對此，潘、邱二人先是承認，在司法機關(guān)介入本案，對其采取強制措施后，又予以否認。許伙桂的口供和潘、邱二人的證言孰是孰非，本案無其他證據(jù)證明，換言之，許伙桂的口供和潘、邱二人的證言形成證據(jù)上的"一對一"，沒有充足旁證的情況下，潘、邱二人的證言是否構(gòu)成偽證，無充分證據(jù)證明。
第二點意見是：被告人許伙桂、鄧梅清的行為不構(gòu)成重婚罪。
重婚罪的客觀方面是：有配偶而重婚，或者明知他人有配偶而與之結(jié)婚的行為。表現(xiàn)為兩種情況：一是重婚者與第三者登記結(jié)婚或形成事實婚姻；二是相婚者與他人登記結(jié)婚或形成事實婚姻。重婚的實質(zhì)是婚姻關(guān)系的重疊，重婚罪成立的前提是兩個有效婚姻關(guān)系的存在，最高人民法院頒布的《關(guān)于審理未辦結(jié)婚登記以夫妻名義同居生活案件的若干意見》的規(guī)定：“1986年3月15日《結(jié)婚登記辦法》施行以后，未辦結(jié)婚登記即以夫妻名義同居生活的，周圍鄰居也認為是夫妻關(guān)系的，一方向人民法院起訴離婚，如同居雙方均符合結(jié)婚的法定條件，可認定為事實婚姻關(guān)系”。可見，事實婚姻關(guān)系的構(gòu)成至少必須具備以下三個條件：1、未辦理結(jié)婚登記；2、以夫妻名義同居生活；3、周圍鄰居認為是夫妻關(guān)系。許伙桂與冼志英存有法律婚，是不爭的事實，而許伙桂與鄧梅清也有同居行為，但許鄧二人的同居行為是否構(gòu)成重婚罪呢？衡量標準就是其二人是否構(gòu)成事實婚姻關(guān)系，本案中，許伙桂、鄧梅清之間不構(gòu)成事實婚姻關(guān)系，毫無疑問不構(gòu)成重婚罪：
其一、許伙桂、鄧梅清的行為不屬于“以夫妻名義同居生活”的情形。所謂以夫妻名義同居生活指的是以夫妻身份，以夫妻生活為目的，長期、持續(xù)、穩(wěn)定地同居生活。外在表現(xiàn)為：“以夫妻名義申報戶口、購買住房、舉行婚禮等。要成立”以夫妻名義同居生活"，無疑應圍繞同居的時間、地點、人物、經(jīng)過進行舉證，但剛才的法庭調(diào)查表明控方舉證只能證明許、鄧二人充其量曾偶爾在金龍酒店同居，但未辦理婚姻登記手續(xù)，對外也沒有以夫妻身份自居；本案亦沒有任何證據(jù)證明其以夫妻名義申報戶口、購買住房、舉行婚禮等?？胤街缚卦S伙桂“已有配偶仍與未婚女青年長期以夫妻名義共同生活”一說根本不能成立。
在此，需要提請法庭注意的是：四會市公安局委托廣東省公安廳所作《法醫(yī)學DNA檢驗鑒定書》（2002）粵公刑技法遺字第36號的鑒定結(jié)論：“經(jīng)十五個STR位點檢驗，許志安與許伙桂及鄧梅清符合親生關(guān)系”充其量能證明許伙桂是許志安的父親。但是，要知道，現(xiàn)代科技相當發(fā)達，不單是重婚、“包二奶”、“通奸”、“姘居”、“強奸”可成為父親，甚至無性關(guān)系，通過試管嬰兒也可生育。對本案來說，許志安與許伙桂有無親生關(guān)系，對許伙桂是否成立重婚罪無實在的意義。
其二、許、鄧二人的同居行為不具有長期性、持續(xù)性、穩(wěn)定性，不是以夫妻生活為目的的。1993年，鄧梅清在許伙桂的西北江建筑工地上幫其打工結(jié)識許伙桂后與許中斷聯(lián)系達數(shù)年之久，1997年金龍酒店開業(yè)后鄧梅清到酒店工作后，盡管與許有同居行為，但表現(xiàn)為斷斷續(xù)續(xù)，鄧只是在酒店工作一年多時間便辭職離開許伙桂。1999年后，二人中繼聯(lián)系至今，可見，許鄧二人充其量是偶爾有同居行為，不具有長期性、持續(xù)性、穩(wěn)定性，不是以夫妻生活為目的，而重婚行為的本質(zhì)在于對一夫一妻制度的侵犯，重婚罪是持續(xù)犯。許鄧二人的同居行為與重婚犯罪作為持續(xù)犯的特征不相吻合。
其三、“周圍鄰居”未認可許、鄧二人是夫妻關(guān)系。曾在金龍酒店工作過的員工梁南、何飛、林淦波、何伙華等人的證言表明，他們認為鄧梅清充其量是許伙桂的“二奶”，許伙桂的行為是“包二奶”，也就是說當?shù)厝罕姴⑽凑J可許、鄧二人之間存在夫妻關(guān)系。如：
梁南證言：“在金龍旅業(yè)部打工其間，據(jù)我所知，鄧梅清是許伙桂的“二奶”（見四會市公安局2002年3月25日詢問梁南筆錄第2頁）”
何飛證言：“當時在旅業(yè)部的職工都知道鄧梅清是許伙桂的“二奶”（見四會市公安局2002年3月1日詢問何飛筆錄第3頁）”
林淦波證言：“許伙桂與鄧梅清沒有同我們講他們的關(guān)系，但我們都估計鄧梅清應該是許伙桂的"“二奶”"（見四會市公安局2002年3月26日詢問林淦波筆錄第2頁）”?何伙華證言：“我在打工期間經(jīng)常見許伙桂和他“二奶”出雙入對的”（見四會市公安局2002年5月29日詢問何伙華筆錄第2頁）
其四、“包二奶”、“姘居”、“通奸”等非法同居行為不納入重婚罪的范疇，是司法界的共識，許伙桂的行為無論是“包二奶”，還是“姘居”、“通奸”都不能以重婚罪論處。在新《婚姻法》草案討論修改過程中，法學界人士達成共識：“包二奶”是涉及兩性關(guān)系的道德問題，不應當由刑事法來調(diào)控，不能納入重婚罪的范疇。而且從“包二奶”的字面含義來說，“包二奶”盡管不是嚴格的法律術(shù)語，但“包二奶”就意味著當事人不承認存在夫妻關(guān)系。況且，沒有證據(jù)證明許伙桂給予鄧梅青任何物質(zhì)利益，許與鄧的關(guān)系連“包二奶”都構(gòu)不成，許與鄧之間充其量存在偶然的性關(guān)系。新《婚姻法》的出臺，表明它采納了上述觀點，該法第3條第2款規(guī)定：禁止重婚，禁止有配偶者與他人同居；第32條第2款規(guī)定：有下列情形之一，調(diào)解無效的，應準予離婚：（一）重婚或有配偶者與他人同居的；這表明新婚姻法將“重婚”與“有配偶者與他人同居”"嚴格區(qū)分開來，許伙桂與鄧梅清的行為，絕不是重婚行為。
在結(jié)束我的的首輪辯護意見之前，還需要提請合議庭注意的是：被告人許伙桂在其婚姻家庭生活中所扮演的角色，并不是某些報刊所渲染的現(xiàn)代“陳世美”，而是地地道道的悲劇角色，正當其事業(yè)有所起色的時候，一封封充溢不實之詞的控告信、申訴函、一份份莫須有的舉報材料、一篇泡制桃色新聞的報道，使其成為四會市婦孺皆知、街談巷議的公眾人物，倍受非議，打入冷宮、官司纏身、債務累累、名譽掃地，難以立足！如果說，那個寫舉報信的人是所謂受害者的話，那么許伙桂和她加在一起才是兩個受害者！如果說許伙桂在家庭生活中有所不幸的話，那么他被刑事追訴才是更大的不幸！有關(guān)司法機關(guān)秉承某領(lǐng)導的旨意，將其抓了放，放了抓，使其飽受鐵窗之苦、精神煉獄，他因朋友、客戶出于同情之心、義氣之舉出具證言，而被戴上妨害作證的罪名，因偶爾為之的婚外同居，而被戴上重婚罪的罪名，實屬欲加之罪！當然，客觀來說，許伙桂在個人生活中的確存在某些失誤，但這些失誤不能成為對其定罪量刑的理由！許伙桂的婚姻家庭問題，沒有理由升級為刑事法律問題，即使許伙桂要接受道德法庭的裁判，也沒有任何理由將其押上今天的刑事法庭！我和我的當事人及其家屬同樣深信：無論那一級法院、那一個法院審理本案后都會得出這樣的判決結(jié)果：許伙桂是無罪的！
廣東廣強律師事務所
律師：王思魯
王思魯律師辦案心得：刑事案件對律師的專業(yè)水平要求更高，當事人選對律師至關(guān)重要；完美的辯護是驚心動魂的過程和成功結(jié)果的和諧統(tǒng)一，律師是以眾多震撼人心的實戰(zhàn)辯例贏取未來.
關(guān)注微信“王思魯律師”(微信號wangsilulawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務必注明來源“王思魯律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強律師事務所
咨詢電話： 13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護專業(yè)律師，即時了解刑事辯護法律信息，一對一預約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強律師事務所
咨詢電話：13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護專業(yè)律師，即時了解刑事辯護法律信息，一對一預約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注王思魯律師
