隨著商品經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展和公司的多樣化和成熟化，公司在推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展上的貢獻(xiàn)越來越明顯。我國《公司法》在2005年修訂之后，大幅降低了公司注冊成立的資本金額，同時(shí)也大大激勵(lì)了市場主體的投資熱情，在一定程度上促進(jìn)了商人開辦公司的積極性，通過開辦公司從事經(jīng)營活動(dòng)來獲取利潤已經(jīng)成為了許多人的選擇。由于啟動(dòng)資金少，設(shè)立程序較便捷等諸多優(yōu)勢，有限責(zé)任公司這種公司類型已經(jīng)成為了最為普遍的公司形式，同時(shí)也是司法實(shí)踐中最易發(fā)生糾紛的公司形態(tài)。由于公司類糾紛涉及股東身份和股東權(quán)利，專業(yè)性比較強(qiáng)，很多當(dāng)事人對于股東權(quán)利的行使、股東會(huì)決議的效力、公司解散事由等問題的理解上存在著“誤區(qū)”，嚴(yán)重影響了他們維護(hù)自己的權(quán)利和維持公司的正常經(jīng)營。
誤區(qū)一：“隱名”股東照樣能行使股東權(quán)利
案情簡介：張先生想與他的朋友李先生、王先生一起開辦公司，但是基于一些特殊的考慮，張先生不愿意對外登記為公司股東，想做公司的“隱名股東”，覺得這樣既能夠分得公司的股份紅利，又能夠不顯示其真實(shí)身份，一舉兩得。于是張先生找到其另一朋友黃先生，與其簽訂了一份協(xié)議，約定將黃先生登記為公司股東，出資由兩人均攤，黃先生在公司中的股東權(quán)利義務(wù)由張先生和黃先生按50%的比例共同享有和承擔(dān)。后公司成立，李先生、王先生、黃先生登記為公司股東，第一年度，黃先生取得分紅后按照約定給了張先生50%，但后來公司的效益越來越好，黃先生就漸漸不再給張先生分紅，兩人發(fā)生爭執(zhí)。于是張先生起訴到法院，要求行使股東權(quán)利，查閱公司的股東會(huì)決議和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告。
審理結(jié)果：法院經(jīng)審理認(rèn)為，張先生雖然通過黃先生對公司投入了部分資金，但目前并非公司登記在冊的“顯名股東”，工商注冊登記的股東名冊中沒有張先生的名字，因此，張先生不是公司股東，無權(quán)直接行使股東知情權(quán)，故法院駁回了張先生的訴訟請求。
法官說法：張先生的誤區(qū)在于以為自己與黃先生私下簽訂了一份關(guān)于投資和分成的協(xié)議，自己也對公司實(shí)際出了資，因此自己就理所當(dāng)然地成為了公司股東。但實(shí)際上，公司法強(qiáng)調(diào)對外的“公示性”，也就是說在工商登記機(jī)關(guān)注冊登記的情況應(yīng)當(dāng)作為判斷公司基本情況的依據(jù)，公司股東以外的其他商事主體也是根據(jù)這種工商登記情況來對公司情況進(jìn)行了解。股東名冊上沒有張先生的名字，即便他投入了資金，也不是公司法上能夠直接確認(rèn)的股東。股東身份必須經(jīng)過公司章程、股東名冊以及工商登記等環(huán)節(jié)均加以明確后方能得以確認(rèn)。
張先生若想依照其與黃先生簽訂的協(xié)議實(shí)現(xiàn)其股東身份、行使股東權(quán)利，其首先應(yīng)當(dāng)提起股權(quán)確認(rèn)之訴，通過提供公司成立時(shí)的出資憑證、與黃先生簽訂的協(xié)議等證據(jù)證明“隱名股東”和“顯名股東”就“隱名”事項(xiàng)以及權(quán)利義務(wù)是如何規(guī)定的。只要張先生與黃先生之間的約定不違反國家法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，他們之間簽訂的“代持股”協(xié)議應(yīng)屬有效。
此外，張先生能否真正成為公司的股東還取決于其他股東的意見，因?yàn)橛邢挢?zé)任公司具有極強(qiáng)的人合性，如果其他股東表示不同意張先生作為股東加入公司，則張先生很難實(shí)現(xiàn)自己的股東身份。
律師提示：在未確認(rèn)股東身份之前，張先生無權(quán)直接起訴要求行使作為股東才能夠行使的知情權(quán)。因此，在向公司投資時(shí)，盡量不要選擇成為“隱名股東”，否則要想真正成為公司的“顯名股東”，必須經(jīng)過公司其他股東過半數(shù)同意，在實(shí)際操作中，這一條件并非很容易實(shí)現(xiàn)的。若必須要選擇成為公司的“隱名股東”時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)選擇可靠的合作伙伴，并且將入資憑證、“隱名協(xié)議”等關(guān)鍵證據(jù)保存好，防止將來發(fā)生糾紛后權(quán)益無法得到保護(hù)。
誤區(qū)二：股東未實(shí)際出資就不具備股東資格
案情簡介：小王與張先生、趙先生、關(guān)先生共同出資設(shè)立了某商貿(mào)公司，張先生、趙先生、關(guān)先生各出資15萬元，小王的15萬元一直沒有實(shí)際投入公司，但工商登記處已經(jīng)記載王、張、趙、關(guān)四人為股東。公司成立后，一直由張先生、趙先生、關(guān)先生負(fù)責(zé)實(shí)際經(jīng)營，小王忙于自己的工作沒有過問公司的具體情況。兩年過去了，公司一直沒有進(jìn)行分紅，小王感覺公司的經(jīng)營狀況還不錯(cuò)，因此就分紅事宜進(jìn)行了詢問，誰知道另外三位股東并不理睬他的要求。小王要求另外三位股東向其出具公司成立以來的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)記錄，也遭到拒絕。無奈之下，小王只得將公司訴至法院，要求行使知情權(quán)，查閱股東會(huì)會(huì)議記錄和公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告。代表另外三位股東出庭的趙先生認(rèn)為，小王沒有實(shí)際出資，因此就不具有公司的股東資格，也不能行使股東的任何權(quán)利。
審理結(jié)果：法院認(rèn)為，商貿(mào)公司的公司章程、股東名冊和工商注冊資料中，小王都被登記為公司的股東，這些材料都具有公示效力。因此，小王具備商貿(mào)公司的股東資格?，F(xiàn)其要求行使知情權(quán)是為了了解公司的經(jīng)營狀況，進(jìn)而判斷公司目前的狀況是否符合分配股利的標(biāo)準(zhǔn)，目的合法，因此判決支持了小王的訴訟請求。
法官說法：結(jié)合公司法重視權(quán)利外觀的特性，分析小王被注冊登記為股東的行為已經(jīng)賦予了他股東資格，沒有實(shí)際出資可以由另外三位股東提起專門的出資糾紛訴訟，但不實(shí)際影響小王的股東身份。但是，小王這種不出資還能當(dāng)股東的狀態(tài)也并非能夠一直持續(xù)，公司法司法解釋三對此類股東做出了制約：公司可以根據(jù)公司章程或者股東會(huì)決議對不出資股東利潤分配請求權(quán)、新股優(yōu)先認(rèn)購權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配請求權(quán)等股東權(quán)利作出相應(yīng)的合理限制，也就是說，小王雖然還有股東資格，但是公司可以召開股東會(huì)，對他的上述權(quán)利進(jìn)行限制，長此以往，小王還是無法從公司獲得分紅。而且，如果小王一直不繳納出資，經(jīng)公司催告后，在合理期間內(nèi)仍未繳納的，公司可以召開股東會(huì)，決議解除小王的股東資格。
律師提示：由此可見，股東不出資雖然在一段時(shí)間內(nèi)還享有股東資格，但不可能永遠(yuǎn)“占著這個(gè)便宜”，所以還是盡快繳納出資為宜。對于公司和足額繳納出資的股東來說，應(yīng)盡快要求未繳納出資的股東及時(shí)繳納出資，對方仍不繳納的，可通過公司內(nèi)部決議將其除名。
誤區(qū)三：公司因股東之間的糾紛無法繼續(xù)經(jīng)營，公司就能被法院判決解散
案情簡介：某公司股東李先生利用自己是控制股東的便利條件，單方控制了公司的公章、證照，導(dǎo)致公司各項(xiàng)經(jīng)營陷入僵局，此后，該股東起訴到法院，請求法院判決解散公司。
審理結(jié)果：法院審理認(rèn)為“公司僵局”的造成是由該股東單方引起的，且公司內(nèi)部未通過召開股東會(huì)、董事會(huì)等方式對公司解散問題進(jìn)行協(xié)商和表決，股東李先生對于目前狀況的形成負(fù)有責(zé)任，且公司經(jīng)營雖然暫時(shí)陷入困難，但是還不到解散的程度，因此駁回其訴訟請求。
法官說法：公司法司法解釋二明確規(guī)定了“經(jīng)營管理存在嚴(yán)重困難”是指：公司持續(xù)兩年以上無法召開股東會(huì)或者股東大會(huì)或者無法達(dá)成有效的決議，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難等情形。此外，還要求公司履行內(nèi)部救濟(jì)途徑，即召開股東會(huì)等對公司解散問題進(jìn)行表決。本案法院未支持原告訴訟請求，其中很重要的原因就是公司股東之間并沒有窮盡通過召開股東會(huì)、董事會(huì)進(jìn)行磋商，來解決公司經(jīng)營管理中遇到的問題，也就是說在公司內(nèi)部解決機(jī)制尚未窮盡自我救濟(jì)方式之前，司法機(jī)關(guān)不應(yīng)過早介入。
律師提示：目前的商業(yè)實(shí)踐中，有限責(zé)任公司大多由相互熟識(shí)或經(jīng)人介紹的朋友開辦，甚至有些公司就是夫妻兩人或者一家之中的幾個(gè)親戚一起開辦的，因此，這種公司最重要的特性就是“人合性”，即公司股東之間的相互信任、愿意一起合作的穩(wěn)固關(guān)系，這是公司得以存續(xù)的重要基礎(chǔ)。但也正是由于這種很強(qiáng)的人身依賴性，一旦股東之間的關(guān)系惡化，則可能涉及公司解散訴訟。建議在設(shè)立公司之前，發(fā)起人之間在公司章程中對此問題做出預(yù)先約定，一旦發(fā)生糾紛，股東可將股份轉(zhuǎn)讓其他股東并退出公司經(jīng)營，盡量避免選擇解散公司這種方式，因?yàn)榻馍⒐緯?huì)使得前期對公司經(jīng)營的投入全部付諸東流，對股東來說兩敗俱傷，也不利于股東獲得補(bǔ)償。
誤區(qū)四：股東會(huì)召集程序違反了公司法或公司章程規(guī)定，所作出的決議一定會(huì)被撤銷
案情簡介：某商貿(mào)公司有股東十五人，公司章程規(guī)定召開臨時(shí)股東會(huì)要提前十天通知股東。股東王先生欲對外轉(zhuǎn)讓其所持有的公司股份，他書面通知了另外十二名股東，但未通知兩名股東李先生、趙先生，股東會(huì)上將其持有的5%的股份轉(zhuǎn)讓給了公司外的第三人梁先生，并且公司也到工商局對股東進(jìn)行了變更登記，將梁先生登記為公司新的股東。此后，李先生和趙先生提起訴訟，要求法院撤銷此次股東會(huì)決議。
審理結(jié)果：法院審理后認(rèn)為，王先生對外轉(zhuǎn)讓的股份比例很小，新股東梁先生的加入不至于影響公司的“人合性”，且梁先生的股東身份已經(jīng)在工商行政管理機(jī)關(guān)進(jìn)行登記，進(jìn)行了公示。同時(shí)，李先生、趙先生并未在案件審理過程中明確表示要購買王先生轉(zhuǎn)讓的股份，因此，法院駁回了李先生、趙先生的訴訟請求。
法官說法：公司召開的股東會(huì)違反了公司章程規(guī)定的通知程序，并未通知股東李先生、趙先生，就將股份轉(zhuǎn)讓梁先生，導(dǎo)致兩人的股東優(yōu)先購買權(quán)無法實(shí)現(xiàn)。但是此類召集程序上有瑕疵的股東會(huì)決議并非一定都會(huì)被撤銷，法院會(huì)綜合股東會(huì)決議的內(nèi)容對其他股東的利益損害、股東起訴撤銷股東會(huì)決議的時(shí)效性、第三人是否“善意取得”等因素綜合進(jìn)行判斷。本案的股東會(huì)決議涉及對股東優(yōu)先權(quán)的損害，具體判定是需考慮股權(quán)轉(zhuǎn)讓的比例大小，要求撤銷股東會(huì)決議的股東是否有購買轉(zhuǎn)讓股東股權(quán)的意向，受讓人是否已經(jīng)在工商登記機(jī)關(guān)進(jìn)行變更登記等具體情況，本案中，法院駁回了原告的訴訟請求。
律師提示：“資本多數(shù)決”本身就是股東決議的方式，對于股東而言，如果不能取得達(dá)到控制權(quán)的股權(quán)，就應(yīng)當(dāng)對于大股東主導(dǎo)股東會(huì)決議做好心理準(zhǔn)備。但大股東不得濫用這種控制權(quán)，如果因其濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
對于公司股東會(huì)、董事會(huì)決議的召集程序、表決方式違反公司章程規(guī)定的，股東對此項(xiàng)決議具有撤銷權(quán)，但該撤銷權(quán)的行使具有時(shí)間限制，股東應(yīng)在決議作出之日起六十日內(nèi)向法院提出訴訟，避免超過該期限導(dǎo)致權(quán)利消滅。
邢珂銘律師執(zhí)業(yè)心得：從千絲萬縷的聯(lián)系中找出問題的關(guān)鍵，不發(fā)則已，一擊必中。 從錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系中找出案情的脈絡(luò)，提綱挈領(lǐng)，力挽狂瀾。
關(guān)注微信“邢珂銘律師”(微信號xls18600925523)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“邢珂銘律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京市盈科律師事務(wù)所
咨詢電話： 18600925523
公司顧問專家，民商事資深律師。專業(yè)研究公司法、勞動(dòng)法、合同法，現(xiàn)為中國規(guī)模最大、專業(yè)服務(wù)能力最強(qiáng)律師事務(wù)所北京盈科律師事務(wù)所律師。邢律師從業(yè)近十載，數(shù)百成功案件經(jīng)驗(yàn)，服務(wù)數(shù)十家企業(yè)團(tuán)體。訴訟主辦：勞動(dòng)爭議、合同糾紛、股權(quán)糾紛、房產(chǎn)糾紛。電話：18600925523
執(zhí)業(yè)律所：北京市盈科律師事務(wù)所
咨詢電話：18600925523
公司顧問專家，民商事資深律師。專業(yè)研究公司法、勞動(dòng)法、合同法，現(xiàn)為中國規(guī)模最大、專業(yè)服務(wù)能力最強(qiáng)律師事務(wù)所北京盈科律師事務(wù)所律師。邢律師從業(yè)近十載，數(shù)百成功案件經(jīng)驗(yàn)，服務(wù)數(shù)十家企業(yè)團(tuán)體。訴訟主辦：勞動(dòng)爭議、合同糾紛、股權(quán)糾紛、房產(chǎn)糾紛。電話：18600925523
使用微信掃描二維碼
關(guān)注邢珂銘律師
