《中華人民共和國反壟斷法》（"《反壟斷法》"）已經(jīng)邁入第7個年頭了。太多的"首次"、"最大"等亮點，讓2014年在我國反壟斷法執(zhí)法歷史上是具有里程碑式的意義。那么從反壟斷法的角度，2015年帶給企業(yè)的啟示是什么？企業(yè)又應(yīng)該如何應(yīng)對違反反壟斷法的風險？
2014年典型反壟斷案件回顧:
回顧去年中國的反壟斷執(zhí)法，可以用"全面開花，高歌猛進"來形容。2014年是《反壟斷法》出臺后的第六個年頭，當之無愧地成為《反壟斷法》頒布以來反壟斷調(diào)查最密集的一年。在過去的一年，高通、利樂、微軟、奔馳、大眾等知名外企紛紛遭遇中國的反壟斷執(zhí)法調(diào)查；執(zhí)法機關(guān)開出了《反壟斷法》生效以來的最大罰單；第二例被禁止的經(jīng)營者集中也出現(xiàn)。簡而言之，2014年的反壟斷執(zhí)法可以說是涉及了所有類型的壟斷行為。具體包括:
縱向價格壟斷協(xié)議:轉(zhuǎn)售價格維持(固定轉(zhuǎn)售價格和限定最低轉(zhuǎn)售價格)
一汽-大眾價格壟斷案件:
2012年以來，一汽－大眾銷售有限責任公司組織湖北省內(nèi)10家奧迪經(jīng)銷商達成并實施整車銷售和服務(wù)維修價格的壟斷協(xié)議。其目的在于控制經(jīng)銷商對第三人轉(zhuǎn)售的整車銷售和售后維修價格。湖北省物價局認為上述行為違反了《反壟斷法》第十四條的規(guī)定，屬于"固定向第三人轉(zhuǎn)售商品的價格"和"限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價格"的違法行為。因此，湖北省物價局對一汽－大眾銷售有限責任公司處上一年度相關(guān)市場銷售額6％的罰款，共2.4858億元。
克萊斯勒價格壟斷案:
2012年至2014年克萊斯勒（中國）汽車銷售有限公司（以下簡稱"克萊斯勒"）在汽車銷售過程中，與經(jīng)銷商簽訂了含有維持轉(zhuǎn)售價格條款的經(jīng)銷協(xié)議，發(fā)布了含有維持轉(zhuǎn)售價格內(nèi)容的商務(wù)政策；對電話報價低于廠商建議零售價的經(jīng)銷商，以扣減返利、罰款等形式進行了處罰，并向全體經(jīng)銷商發(fā)布通告；對于實際成交價格低于或略高于批售價格的經(jīng)銷商，采取推遲向經(jīng)銷商提供某些熱銷車型或暫緩配置試駕車等措施進行懲罰。上海市物價局認為上述行為違反了《反壟斷法》第十四條有關(guān)禁止達成和實施"固定向第三人轉(zhuǎn)售商品價格"、"限定向第三人轉(zhuǎn)售商品最低價格"壟斷協(xié)議的規(guī)定。據(jù)此上海市物價局依據(jù)《反壟斷法》第四十六條對克萊斯勒處以上一年度相關(guān)銷售額3%的罰款，共計人民幣3168.20萬元。
橫向價格壟斷協(xié)議:競爭者之間的價格協(xié)調(diào)
日本8家汽車零部件企業(yè)價格壟斷案:
2000年1月至2010年2月，日立、電裝、愛三、三菱電機、三葉、矢崎、古河、住友等八家日本汽車零部件生產(chǎn)企業(yè)為減少競爭，以最有利的價格得到汽車制造商的零部件訂單，在日本頻繁進行雙邊或多邊會談，互相協(xié)商價格，多次達成訂單報價協(xié)議并予實施。價格協(xié)商涉及中國市場并獲得訂單的產(chǎn)品包括起動機、交流發(fā)電機、節(jié)氣閥體、線束等13種。上述行為構(gòu)成了價格壟斷協(xié)議，違反了《反壟斷法》第13條的規(guī)定。日立因為是第一家主動報告達成壟斷協(xié)議有關(guān)情況并提供重要證據(jù)所以被免除處罰。作為第二家主動報告達成壟斷協(xié)議有關(guān)情況并提供重要證據(jù)的電裝則被處以上一年度銷售額4%的罰款(1.5056億元)。發(fā)改委對只協(xié)商過一種產(chǎn)品的矢崎、古河和住友，處上一年度銷售額6%的罰款，分別計2.4108億元、3456萬元和2.904億元;對協(xié)商過兩種以上產(chǎn)品的愛三、三菱電機和三葉，處上一年度銷售額8%的罰款，分別計2976萬元、4488萬元和4072萬元。
日本精工等4家軸承企業(yè)價格壟斷案:
不二越、精工、捷太格特和NTN在2000年至2011年6月，在日本組織召開亞洲研究會，在上海組織召開出口市場會議，討論亞洲地區(qū)及中國市場的軸承漲價方針、漲價時機和幅度，交流漲價實施情況。這四家企業(yè)在中國境內(nèi)銷售軸承時，依據(jù)亞洲研究會、出口市場會共同協(xié)商的價格或互相交換的漲價信息，實施了漲價行為。上述行為構(gòu)成了價格壟斷協(xié)議，違反了《反壟斷法》第13條的規(guī)定。發(fā)改為依法對上訴企業(yè)作出了處罰，共計4.0344億元。
湖北省武漢市的部分奧迪經(jīng)銷商價格壟斷案:
2013年以來，湖北省區(qū)域內(nèi)的湖北鼎杰、華星漢迪、湖北中基、湖北奧澤、武漢奧龍、武漢奧嘉、襄陽東富、宜昌奧龍、黃石奧龍、十堰奧龍等10家奧迪經(jīng)銷商通過簽訂《武漢經(jīng)銷商同盟價格表》、會議紀要等形式，達成并實施了整車銷售的價格協(xié)議。湖北省物價局認為上述行為違反了《反壟斷法》第十三條的規(guī)定，屬于"固定或者變更商品價格"的違法行為。因此，對其中7家奧迪經(jīng)銷商分別處上一年度相關(guān)市場銷售額１％至２％的罰款。其中，湖北鼎杰和湖北中基分別被處以1606萬元和752萬元。對主動報告達成價格壟斷協(xié)議的有關(guān)情況并提供重要證據(jù)的湖北奧澤免除處罰，對華星漢迪按照上一年度相關(guān)市場銷售額的1％減輕50％的處罰，罰款452萬元；對違法行為輕微并及時糾正，沒有造成危害后果的武漢奧嘉不予處罰。
浙江省保險行業(yè)協(xié)會和23家省級財產(chǎn)保險公司壟斷案[1]:
在本案中，浙江省保險行業(yè)協(xié)會組織23家省級財產(chǎn)保險公司多次開會協(xié)商，約定新車折扣系數(shù)，并根據(jù)市場份額商定統(tǒng)一的商業(yè)車險代理手續(xù)費。發(fā)改委認為浙江省保險行業(yè)協(xié)會上述行為違反了《反壟斷法》第十六條"行業(yè)協(xié)會不得組織本行業(yè)的經(jīng)營者從事本章禁止的壟斷行為"的規(guī)定，涉案財產(chǎn)保險公司違反了《反壟斷法》第十三條禁止具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者達成壟斷協(xié)議"固定或者變更商品價格"的規(guī)定。因此發(fā)改委對浙江省保險行業(yè)協(xié)會處以50萬元罰款，對涉案財產(chǎn)保險公司處以共計11019.88萬元罰款。這是國內(nèi)保險行業(yè)壟斷案中最大的罰單。其中，中國太平洋財產(chǎn)保險浙江分公司、中國平安財產(chǎn)保險浙江分公司和中華聯(lián)合財產(chǎn)保險浙江分公司被分別處以2070萬元、1599萬元和1029萬元罰款。人保、國壽、平安等財產(chǎn)保險浙江分公司先后主動報告達成價格壟斷協(xié)議的有關(guān)情況并提供重要證據(jù)，依法對其免除或減輕罰款。
濫用市場支配地位
高通案:
早在2009年就有兩家美國企業(yè)了高通壟斷，2013年國內(nèi)外企業(yè)對高通壟斷的明顯集中，主要質(zhì)疑高通利用無線通信標準的市場地位收取高價許可費，還有對高通"反授權(quán)協(xié)議"的質(zhì)疑，按照協(xié)議，使用高通芯片的手機公司必須給高通授權(quán)專利。2013年11月份，發(fā)改委同時對高通中國北京和上海公司兩個辦公地點進行了突襲調(diào)查。此后幾天，高通公司聲明，發(fā)改委啟動了對公司的反壟斷調(diào)查。同時，發(fā)改委還調(diào)查手機制造商、芯片制造商和其他相關(guān)企業(yè)。2014年，高通高層則多次到發(fā)改委接受調(diào)查及詢問。高通涉嫌濫用市場支配地位。但是目前還不清楚具體濫用的類型。從目前的公開報道來看主要涉及壟斷高價/不公平高價、捆綁銷售、免費反許可等。目前本案還在進行中。
微軟案:
2013年6月，有企業(yè)微軟公司對其Windows操作系統(tǒng)和Office辦公軟件相關(guān)信息沒有完全公開造成的兼容性、搭售、文件驗證等問題，涉嫌違反中國《反壟斷法》。工商總局就此進行了核查。2014年6月，工商總局對微軟進行立案調(diào)查。2014年7月28日，國家工商總局對微軟在中國北京、上海、廣州和成都的四個經(jīng)營場所同時進行突擊檢查。被檢查人員包括微軟公司副總裁、公司高級管理人員以及市場、財務(wù)等部門相關(guān)人員。執(zhí)法人員復制了微軟公司部分合同和財務(wù)報表，提取了電腦、服務(wù)器中儲存的內(nèi)部溝通文件、郵件等大量電子數(shù)據(jù)，查封扣押了2部工作電腦。2014年8月6日，國家工商總局組織由北京、遼寧、福建、湖北等4省市工商執(zhí)法人員對微軟公司在中國大陸的一個經(jīng)營場所、一個其他有關(guān)場所，即微軟（中國）有限公司尚未完成檢查的部門和人員和承擔微軟公司財務(wù)外包的埃森哲信息技術(shù)（大連）有限公司同時進行突擊檢查。本案中，微軟在中國涉嫌Windows操作系統(tǒng)和office辦公軟件相關(guān)信息公開不完全，分銷的播放器和網(wǎng)絡(luò)瀏覽器的銷售數(shù)據(jù)不透明。目前本案還在進行中。
360訴騰訊案:
該案是我國互聯(lián)網(wǎng)歷史上訴訟標的額最大的壟斷案件。2012年11月，北京奇虎科技公司（簡稱360）向廣東省高級人民法院起訴，主張騰訊科技（深圳）有限公司（簡稱騰訊公司）和深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司（簡稱騰訊計算機公司）濫用在即時通訊軟件及服務(wù)相關(guān)市場的市場支配地位，構(gòu)成壟斷。360訴稱：2010年11月3日，騰訊公司和騰訊計算機公司發(fā)布《致廣大QQ用戶的一封信》，明示禁止其用戶使用奇虎公司的360軟件，否則停止QQ軟件服務(wù)；拒絕向安裝有360軟件的用戶提供相關(guān)的軟件服務(wù)，強制用戶刪除360軟件；采取技術(shù)手段，阻止安裝了360瀏覽器的用戶訪問QQ空間。騰訊公司和騰訊計算機公司將QQ軟件管家與即時通訊軟件相捆綁，以升級QQ軟件管家的名義安裝QQ醫(yī)生，構(gòu)成捆綁銷售。騰訊公司和騰訊計算機公司的上述行為構(gòu)成濫用市場支配地位。請求判令騰訊公司和騰訊計算機公司賠償360經(jīng)濟損失1.5億元。2013年3月20日，廣東省高級人民法院作出一審判決，駁回奇虎公司全部訴訟請求。奇虎公司不服，向最高院提出上訴。2013年6月24日，最高人民法院受理了該案。2014年10月16日最高院公開宣判，認定騰訊的行為不構(gòu)成《反壟斷法》所禁止的濫用市場支配地位行為，判決駁回上訴，維持原判。
違反《反壟斷法》進行經(jīng)營者集中
西部數(shù)據(jù)公司因未遵守商務(wù)部有條件批準的相關(guān)條件而受到處罰案:
2012年3月8日，西部數(shù)據(jù)公司未經(jīng)批準，將Viviti公司的美國子公司HGST美國公司，轉(zhuǎn)移到西部數(shù)據(jù)科技公司旗下，成為西部數(shù)據(jù)科技公司的全資子公司。上述行為，違反了《商務(wù)部關(guān)于附加限制性條件批準西部數(shù)據(jù)收購日立存儲經(jīng)營者集中反壟斷審查決定的公告》(《公告》)第四部分第（一）項關(guān)于"維持Viviti公司交易前的狀態(tài)，確保Viviti公司維持獨立的法人地位并獨立開展業(yè)務(wù)"的規(guī)定。在調(diào)查過程中，西部數(shù)據(jù)公司承認存在上述違法行為，并于2014年3月6日向商務(wù)部提交了《關(guān)于解決Viviti/HGST美國實體稅務(wù)安排問題的提議》，承諾采取相關(guān)措施改正違法行為。2014年12月2日商務(wù)部對西部數(shù)據(jù)公司處以30萬元人民幣罰款。
2013年1月，西部數(shù)據(jù)公司未經(jīng)批準，撤銷Viviti/HGST公司發(fā)展部門，并將有關(guān)員工轉(zhuǎn)移至你公司任職。你公司上述行為，違反了《公告》第四部分第（一）項關(guān)于"維持Viviti公司交易前的狀態(tài)，確保Viviti公司維持獨立的法人地位并獨立開展業(yè)務(wù)"的要求。在調(diào)查過程中，西部數(shù)據(jù)公司承認存在上述違法行為，并于2014年5月12日向商務(wù)部部提交了《關(guān)于解決WDC公司發(fā)展部門問題的提議》，承諾采取相關(guān)措施改正違法行為。2014年12月2日商務(wù)部對西部數(shù)據(jù)公司處以30萬元人民幣罰款。
紫光集團收購銳迪科未依法進行反壟斷申報而受到處罰案:
2013年11月11日，紫光集團與銳迪科簽署收購協(xié)議，以總價9.07億美元收購銳迪科的全部股份。2014年7月18日，紫光集團完成上述收購。根據(jù)商務(wù)部公布的數(shù)據(jù)，該項交易達到了《國務(wù)院關(guān)于經(jīng)營者集中申報標準的規(guī)定》第三條規(guī)定的申報標準。因此，該交易應(yīng)該進行申報。但是紫光集團并未向商務(wù)部提交申報，而且，在沒有獲得商務(wù)部批準的情況下完成了交易。因此，商務(wù)部認為該交易違反了《反壟斷法》第二十一條"經(jīng)營者集中達到國務(wù)院規(guī)定的申報標準的，經(jīng)營者應(yīng)當事先向國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機構(gòu)申報，未申報的不得實施集中"的規(guī)定，對紫光集團處以30萬元人民幣罰款。這是商務(wù)部針對未依法進行反壟斷申報公開開出的首張罰單，也是商務(wù)部針對國有企業(yè)海外并購的反壟斷違規(guī)行為的首張罰單。
被禁止的經(jīng)營者集中
商務(wù)部禁止馬士基、地中海航運、達飛設(shè)立網(wǎng)絡(luò)中心經(jīng)營者集中:
2013年9月18日，商務(wù)部收到丹麥穆勒馬士基集團（A.P.M?ller-MaerskA/S，以下簡稱馬士基）、地中海航運公司（MSCMediterraneanShippingCompanyS.A.，以下簡稱地中海航運）、法國達飛海運集團公司（CMACGMS.A.，以下簡稱達飛）設(shè)立網(wǎng)絡(luò)中心的經(jīng)營者集中反壟斷申報。2014年6月17日商務(wù)部禁止了該項集中，理由是該網(wǎng)絡(luò)中心的設(shè)立導致馬士基、地中海航運、達飛形成了緊密型聯(lián)營，在亞洲--歐洲航線集裝箱班輪運輸服務(wù)市場可能具有排除、限制競爭效果。
行政壟斷
河北三部門遭反壟斷調(diào)查:
河北省交通廳、物價局、財政廳規(guī)定本省客運企業(yè)可享過路過橋費半價優(yōu)惠，其他省份跨省運輸就不能享受。一家中韓合資企業(yè)因在天津而不在河北，不能享受到上述優(yōu)惠待遇，因而韓國大使館向發(fā)改委進行。發(fā)改委認為上訴行為違反《反壟斷法》，依法向河北省人民政府發(fā)出執(zhí)法建議函，建議立即責令三部門改正錯誤。
帶給企業(yè)的啟示
2014年是我國反壟斷法執(zhí)法史上執(zhí)法最密集的一年。從上面案件回顧不難看出，2014年反壟斷3家執(zhí)法機關(guān)——發(fā)改委、工商總局和商務(wù)部齊發(fā)力，形成"三龍治水"的局面。而且最高院也審結(jié)了其受理的第一起反壟斷訴訟。2014年反壟斷還打出了"組合拳"：執(zhí)法對象涉及產(chǎn)業(yè)鏈上所有環(huán)節(jié)的企業(yè)；調(diào)查內(nèi)容包括各種壟斷行為——橫向壟斷、縱向壟斷以及濫用市場支配地位等；處罰一視同仁，既有跨國公司，又有國內(nèi)央企。
據(jù)不完全統(tǒng)計，2014年中國一共開出18億元罰單，創(chuàng)下歷史紀錄。在過去的一年里，相繼出現(xiàn)了日本8家汽車零部件企業(yè)價格壟斷案、日本精工等4家軸承企業(yè)價格壟斷案、高通案、微軟案等。其中，日本8家汽車零部件企業(yè)價格壟斷案和日本精工等4家軸承企業(yè)價格壟斷案的罰款金額合計達到12.354億元人民幣，創(chuàng)《反壟斷法》生效以來最高罰款額。其中，住友的罰款高達2.904億元，打破之前由茅臺保持的2.47億元的最高罰款數(shù)額記錄，成為《反壟斷法》生效以來被罰款數(shù)額最高的企業(yè)。而且，罰款只是冰山一角。企業(yè)還面臨諸如股票價下跌、耗費大量管理時間和成本等問題。例如，2014年會計年度第四季財報，高通季收入66.9億美元，與上季相比減少2%，營業(yè)利潤與上季相比下滑4%，凈利潤則下滑15%，每股收益下滑15%。高通在第四季重挫，主要即因為反壟斷調(diào)查，除了中國外，美國和歐盟也都開始調(diào)查高通的授權(quán)與芯片業(yè)務(wù)。此外，為了配合發(fā)改委的調(diào)查，高通的高管先后多次來北京與發(fā)改委進行溝通。
2015年企業(yè)可能面臨的反壟斷風險
鑒于我國反壟斷執(zhí)法機關(guān)的執(zhí)法力度越來越大，企業(yè)應(yīng)對反壟斷的風險有更清楚的了解和認識。那么企業(yè)究竟會面臨哪些反壟斷問題呢？總體上來講，企業(yè)要面對的反壟斷風險主要分為兩部分：日常運營中會出現(xiàn)的反壟斷風險和并購中的反壟斷風險。
日常運營中會出現(xiàn)的反壟斷風險:
日常運營中會出現(xiàn)的反壟斷風險主要體現(xiàn)在壟斷協(xié)議和濫用市場支配地位上。而且，尤其以壟斷協(xié)議的風險為主，因為濫用的風險門檻比較高，能夠達到濫用門檻的企業(yè)相對比較少。從2014年的案例中也可以看出，壟斷協(xié)議的案件數(shù)量明顯多于濫用市場支配地位的案件。因此，企業(yè)尤其要重點防范壟斷協(xié)議方面的風險。在企業(yè)具體運營中，壟斷協(xié)議風險主要體現(xiàn)在采購合同、銷售合同等協(xié)議方面。在采購和銷售合同中出現(xiàn)的反壟斷風險具體表現(xiàn)為固定價格、限定最低轉(zhuǎn)售價格、劃分市場、附件不合理交易條件等。
此外，我國企業(yè)經(jīng)常會在行業(yè)協(xié)會的組織下與其競爭對手接觸，此時會產(chǎn)生壟斷協(xié)議方面的風險。這一風險在上述浙江保險協(xié)會壟斷協(xié)議案中已經(jīng)得到很好的體現(xiàn)。以往的案例一再表明，盡管我國行業(yè)協(xié)會的地位比較特殊，但是《反壟斷法》絕對不會容忍行業(yè)協(xié)會組織協(xié)調(diào)其會員進行反壟斷法所禁止的活動。當然，《反壟斷法》對于行業(yè)協(xié)會違反反壟斷法的罰款數(shù)額非常低，最高只有50萬元。這無疑會導致行業(yè)協(xié)會忽視反壟斷法的風險。但是如果企業(yè)參與了由行業(yè)協(xié)會牽頭或組織的壟斷協(xié)議，如上述浙江保險協(xié)會壟斷協(xié)議案，參與企業(yè)仍然要面臨其上一年度營業(yè)額1-10%的罰款。在此情況下，企業(yè)不能以參加壟斷協(xié)議是行業(yè)協(xié)會的要求為由而免于反壟斷法的處罰。
并購過程中的反壟斷風險:
并購過程中的反壟斷風險主要是經(jīng)營者集中反壟斷申報和審查。反壟斷法下的并購包括的內(nèi)容比較廣泛，具體包括合并、收購、設(shè)立合資企業(yè)、收購資產(chǎn)或者收購部分股權(quán)、以及通過合同的方式取得控制權(quán)的情況。對于收購部分股權(quán)的項目要具體問題具體分析。關(guān)鍵是看收購的股份是否能達到控制權(quán)發(fā)生變化。
很多國內(nèi)企業(yè)，尤其是國有企業(yè)，總是認為自己根本沒有壟斷地位，所以不需要進行反壟斷申報。其實這是對我國反壟斷申報制度的誤解。在歐盟，反壟斷申報制度又叫合并控制制度。因此，該制度是針對企業(yè)合并時的一種制度，是否具有壟斷地位不是決定是否需要申報的條件。此外，一項并購是否需要申報不取決于參與并購的企業(yè)是否在中國注冊或者在中國有子公司或者代表處，也不取決于即將要設(shè)立的合資公司是否在中國注冊，而是取決于參與并購的企業(yè)是否達到中國的申報標準。一項并購還可能引發(fā)在多個國家和地區(qū)的反壟斷申報。這是國內(nèi)企業(yè)經(jīng)常忽視的問題，也是大多數(shù)國內(nèi)反壟斷律師容易忽視的問題。這主要是由于企業(yè)和律師對國外的反壟斷申報制度缺乏了解。紫光集團收購銳迪科未依法進行反壟斷申報而受到處罰案就是典型的達到申報標準而未進行申報的案例。在本案之前，商務(wù)部盡管也處罰過類似的違法行為，但從未公開過這方面的決定，。這也意味著今后企業(yè)在做并購時不能再存在僥幸心理而不進行申報（如果其并購項目達到申報標準)。
除了反壟斷申報問題，并購中還可能會存在壟斷協(xié)議的風險和反壟斷盡職調(diào)查的問題。這主要是由于在進行并購的過程中，大量的保密信息會提交給對方企業(yè)。交換敏感信息，如產(chǎn)品價格、生產(chǎn)成本、主要銷售商信息等可能會導致違反反壟斷法有關(guān)壟斷協(xié)議方面的規(guī)定。上述信息在企業(yè)進行并購時不是絕對不能提供的，但是提供的時間和接受的范圍等方面都需要進行控制，否則會導致違反反壟斷法。除了航空公司，我國企業(yè)目前對此風險基本完全不懂。同樣，反壟斷盡職調(diào)查的問題對于大多數(shù)企業(yè)來講也非常陌生。而且，需要強調(diào)的是，反壟斷盡職調(diào)查問題可以出現(xiàn)在任何一項收購中，而不論該并購的規(guī)模大小。反壟斷盡職調(diào)查的目的與一般盡職調(diào)查的目的相同，都是旨在發(fā)現(xiàn)目標公司是否存在價值瑕疵。具體而言就是要審查目標公司是否存在可能違反反壟斷法的合同條款、是否正在接受反壟斷調(diào)查、是否存在達到申報標準而未進行申報的并購等。鑒于目前我國反壟斷執(zhí)法非?；钴S，而且執(zhí)法相對不透明，企業(yè)在并購時進行反壟斷盡職調(diào)查的必要性更為明顯。
2015年企業(yè)如何應(yīng)對可能面臨的反壟斷風險
（一）建立有效的反壟斷合規(guī)體制
有效的合規(guī)制度可以幫助企業(yè)防范反壟斷風險。這一點已經(jīng)在浙江省保險協(xié)會壟斷協(xié)議案中得到很好的證明。在該案中，美國利寶保險有限公司浙江分公司根據(jù)總部要求，制定了《利寶保險有限公司反壟斷合規(guī)管理辦法》并一直嚴格執(zhí)行，未參與達成、實施壟斷協(xié)議，從而避免了此次反壟斷風險。
面對我國反壟斷執(zhí)法機關(guān)不斷加強的執(zhí)法力度，企業(yè)，不論其規(guī)模和行業(yè)，也不論是內(nèi)資還是外資，都應(yīng)該將反壟斷合規(guī)列入其2015年法律風險防范的重點。其實，在歐洲和美國，反壟斷合規(guī)是任何企業(yè)都不敢忽視的項目。他們有很好的反壟斷合規(guī)體系。但是由于我國《反壟斷法》生效時間比較短，除了一些接觸反壟斷比較早的行業(yè)外，如航空業(yè)和互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的企業(yè)，絕大多數(shù)國內(nèi)企業(yè)對反壟斷法合規(guī)的重要性認識不夠，從而導致這些企業(yè)對反壟斷法風險缺乏有效的應(yīng)對和防范措施。如果說在過去幾年，由于對反壟斷法風險缺乏有效的防范和應(yīng)對措施給企業(yè)帶來的處罰額度還不是很大的話，那么經(jīng)過2014年的眾多反壟斷案件，企業(yè)應(yīng)該重新評估違反反壟斷法的后果。而且，將來對違反反壟斷法的行為的處罰力度會更大。因此，企業(yè)有必要重新評估建立有效的反壟斷合規(guī)體系重要性。否則，違反反壟斷法可能會導致企業(yè)當年的業(yè)績從盈利變?yōu)樘潛p。這對上市企業(yè)來講尤為不利。
反壟斷合規(guī)體系一般都包括反壟斷合規(guī)培訓、反壟斷合規(guī)手冊和反壟斷合規(guī)審計。反壟斷合規(guī)體系一般都是由公司聘請的外部反壟斷律師根據(jù)其企業(yè)的自身特點和行業(yè)特點所設(shè)計的有針對性的合規(guī)體系。因此，反壟斷合規(guī)體系的好壞直接決定了該企業(yè)在日常運營中能否有效地防范反壟斷法風險。而判斷反壟斷合規(guī)體系的好壞的標準就是看合規(guī)內(nèi)容是否具有針對性，同時便于沒有法律背景的員工掌握和操作。
反壟斷合規(guī)制度是否有效取決于制度設(shè)計本身和企業(yè)高層對于反壟斷風險的重視程度。去年的一些汽車領(lǐng)域的案件已經(jīng)暴露出這樣的問題。一些國際公司雖然有反壟斷合規(guī)制度，但是在執(zhí)行方面效果并不理想，基層的銷售人員對于反壟斷風險的認識不夠深，導致其執(zhí)行不積極。在以銷售業(yè)績?yōu)橹饕己艘蛩氐捏w制下，如果公司高層對于反壟斷風險沒有足夠重視的話，很難保證一線的銷售人員會嚴格遵守反壟斷法。此外，公司也要定期進行反壟斷合規(guī)審計。通過審計來發(fā)現(xiàn)合規(guī)制度本身是否存在不足，從而提高合規(guī)制度風險防范的效果。
（二）關(guān)注并購中的反壟斷風險
上述反壟斷合規(guī)體系主要是針對日常反壟斷風險。針對并購時的反壟斷風險，企業(yè)應(yīng)該正確認識和對待反壟斷申報，而不能懷有僥幸心理不去申報達到申報標準的并購。同時，作為收購方的企業(yè)應(yīng)該在其所進行的盡職調(diào)查中增加反壟斷方面的盡職調(diào)查，以避免收購后企業(yè)面臨諸如反壟斷調(diào)查和巨額罰款的風險。
企業(yè)日常運營中的反壟斷風險具有重復性高、貫穿企業(yè)生命的全過程的特點。因此，此類風險的防范重點在于通過建立合規(guī)體系對企業(yè)員工（不僅包括法務(wù)，而且包括高管和銷售人員等）進行培訓和指導。
相比而言，企業(yè)并購中的反壟斷風險重復率不高，畢竟企業(yè)不會天天進行并購，但是應(yīng)對并購中的反壟斷風險所需要的專業(yè)性更強，所以需要更多的外部律師的支持。
[1]本案實際發(fā)生在2013年。所以嚴格來講，從時間上看本案不應(yīng)該放在排名中。但是，由于本案的確非常重要，而且發(fā)改委是2014年公布的本案。所以，將其列入2014年的標志性反壟斷事件。
劉永順律師辦案心得：受人之托，忠人之事；專心做事，專業(yè)服務(wù)。
關(guān)注微信“劉永順律師”(微信號lys12348)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“劉永順律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：山東康橋（淄博）律師事務(wù)所
咨詢電話： 15811286610
關(guān)注劉永順律師，即時了解法律信息，一對一預約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：山東康橋（淄博）律師事務(wù)所
咨詢電話：15811286610
關(guān)注劉永順律師，即時了解法律信息，一對一預約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注劉永順律師
