《中華人民共和國(guó)反壟斷法》（"《反壟斷法》"）已經(jīng)邁入第7個(gè)年頭了。太多的"首次"、"最大"等亮點(diǎn)，讓2014年在我國(guó)反壟斷法執(zhí)法歷史上是具有里程碑式的意義。那么從反壟斷法的角度，2015年帶給企業(yè)的啟示是什么？企業(yè)又應(yīng)該如何應(yīng)對(duì)違反反壟斷法的風(fēng)險(xiǎn)？
2014年典型反壟斷案件回顧:
回顧去年中國(guó)的反壟斷執(zhí)法，可以用"全面開(kāi)花，高歌猛進(jìn)"來(lái)形容。2014年是《反壟斷法》出臺(tái)后的第六個(gè)年頭，當(dāng)之無(wú)愧地成為《反壟斷法》頒布以來(lái)反壟斷調(diào)查最密集的一年。在過(guò)去的一年，高通、利樂(lè)、微軟、奔馳、大眾等知名外企紛紛遭遇中國(guó)的反壟斷執(zhí)法調(diào)查；執(zhí)法機(jī)關(guān)開(kāi)出了《反壟斷法》生效以來(lái)的最大罰單；第二例被禁止的經(jīng)營(yíng)者集中也出現(xiàn)。簡(jiǎn)而言之，2014年的反壟斷執(zhí)法可以說(shuō)是涉及了所有類型的壟斷行為。具體包括:
縱向價(jià)格壟斷協(xié)議:轉(zhuǎn)售價(jià)格維持(固定轉(zhuǎn)售價(jià)格和限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)格)
一汽-大眾價(jià)格壟斷案件:
2012年以來(lái)，一汽－大眾銷售有限責(zé)任公司組織湖北省內(nèi)10家?jiàn)W迪經(jīng)銷商達(dá)成并實(shí)施整車銷售和服務(wù)維修價(jià)格的壟斷協(xié)議。其目的在于控制經(jīng)銷商對(duì)第三人轉(zhuǎn)售的整車銷售和售后維修價(jià)格。湖北省物價(jià)局認(rèn)為上述行為違反了《反壟斷法》第十四條的規(guī)定，屬于"固定向第三人轉(zhuǎn)售商品的價(jià)格"和"限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價(jià)格"的違法行為。因此，湖北省物價(jià)局對(duì)一汽－大眾銷售有限責(zé)任公司處上一年度相關(guān)市場(chǎng)銷售額6％的罰款，共2.4858億元。
克萊斯勒價(jià)格壟斷案:
2012年至2014年克萊斯勒（中國(guó)）汽車銷售有限公司（以下簡(jiǎn)稱"克萊斯勒"）在汽車銷售過(guò)程中，與經(jīng)銷商簽訂了含有維持轉(zhuǎn)售價(jià)格條款的經(jīng)銷協(xié)議，發(fā)布了含有維持轉(zhuǎn)售價(jià)格內(nèi)容的商務(wù)政策；對(duì)電話報(bào)價(jià)低于廠商建議零售價(jià)的經(jīng)銷商，以扣減返利、罰款等形式進(jìn)行了處罰，并向全體經(jīng)銷商發(fā)布通告；對(duì)于實(shí)際成交價(jià)格低于或略高于批售價(jià)格的經(jīng)銷商，采取推遲向經(jīng)銷商提供某些熱銷車型或暫緩配置試駕車等措施進(jìn)行懲罰。上海市物價(jià)局認(rèn)為上述行為違反了《反壟斷法》第十四條有關(guān)禁止達(dá)成和實(shí)施"固定向第三人轉(zhuǎn)售商品價(jià)格"、"限定向第三人轉(zhuǎn)售商品最低價(jià)格"壟斷協(xié)議的規(guī)定。據(jù)此上海市物價(jià)局依據(jù)《反壟斷法》第四十六條對(duì)克萊斯勒處以上一年度相關(guān)銷售額3%的罰款，共計(jì)人民幣3168.20萬(wàn)元。
橫向價(jià)格壟斷協(xié)議:競(jìng)爭(zhēng)者之間的價(jià)格協(xié)調(diào)
日本8家汽車零部件企業(yè)價(jià)格壟斷案:
2000年1月至2010年2月，日立、電裝、愛(ài)三、三菱電機(jī)、三葉、矢崎、古河、住友等八家日本汽車零部件生產(chǎn)企業(yè)為減少競(jìng)爭(zhēng)，以最有利的價(jià)格得到汽車制造商的零部件訂單，在日本頻繁進(jìn)行雙邊或多邊會(huì)談，互相協(xié)商價(jià)格，多次達(dá)成訂單報(bào)價(jià)協(xié)議并予實(shí)施。價(jià)格協(xié)商涉及中國(guó)市場(chǎng)并獲得訂單的產(chǎn)品包括起動(dòng)機(jī)、交流發(fā)電機(jī)、節(jié)氣閥體、線束等13種。上述行為構(gòu)成了價(jià)格壟斷協(xié)議，違反了《反壟斷法》第13條的規(guī)定。日立因?yàn)槭堑谝患抑鲃?dòng)報(bào)告達(dá)成壟斷協(xié)議有關(guān)情況并提供重要證據(jù)所以被免除處罰。作為第二家主動(dòng)報(bào)告達(dá)成壟斷協(xié)議有關(guān)情況并提供重要證據(jù)的電裝則被處以上一年度銷售額4%的罰款(1.5056億元)。發(fā)改委對(duì)只協(xié)商過(guò)一種產(chǎn)品的矢崎、古河和住友，處上一年度銷售額6%的罰款，分別計(jì)2.4108億元、3456萬(wàn)元和2.904億元;對(duì)協(xié)商過(guò)兩種以上產(chǎn)品的愛(ài)三、三菱電機(jī)和三葉，處上一年度銷售額8%的罰款，分別計(jì)2976萬(wàn)元、4488萬(wàn)元和4072萬(wàn)元。
日本精工等4家軸承企業(yè)價(jià)格壟斷案:
不二越、精工、捷太格特和NTN在2000年至2011年6月，在日本組織召開(kāi)亞洲研究會(huì)，在上海組織召開(kāi)出口市場(chǎng)會(huì)議，討論亞洲地區(qū)及中國(guó)市場(chǎng)的軸承漲價(jià)方針、漲價(jià)時(shí)機(jī)和幅度，交流漲價(jià)實(shí)施情況。這四家企業(yè)在中國(guó)境內(nèi)銷售軸承時(shí)，依據(jù)亞洲研究會(huì)、出口市場(chǎng)會(huì)共同協(xié)商的價(jià)格或互相交換的漲價(jià)信息，實(shí)施了漲價(jià)行為。上述行為構(gòu)成了價(jià)格壟斷協(xié)議，違反了《反壟斷法》第13條的規(guī)定。發(fā)改為依法對(duì)上訴企業(yè)作出了處罰，共計(jì)4.0344億元。
湖北省武漢市的部分奧迪經(jīng)銷商價(jià)格壟斷案:
2013年以來(lái)，湖北省區(qū)域內(nèi)的湖北鼎杰、華星漢迪、湖北中基、湖北奧澤、武漢奧龍、武漢奧嘉、襄陽(yáng)東富、宜昌奧龍、黃石奧龍、十堰奧龍等10家?jiàn)W迪經(jīng)銷商通過(guò)簽訂《武漢經(jīng)銷商同盟價(jià)格表》、會(huì)議紀(jì)要等形式，達(dá)成并實(shí)施了整車銷售的價(jià)格協(xié)議。湖北省物價(jià)局認(rèn)為上述行為違反了《反壟斷法》第十三條的規(guī)定，屬于"固定或者變更商品價(jià)格"的違法行為。因此，對(duì)其中7家?jiàn)W迪經(jīng)銷商分別處上一年度相關(guān)市場(chǎng)銷售額１％至２％的罰款。其中，湖北鼎杰和湖北中基分別被處以1606萬(wàn)元和752萬(wàn)元。對(duì)主動(dòng)報(bào)告達(dá)成價(jià)格壟斷協(xié)議的有關(guān)情況并提供重要證據(jù)的湖北奧澤免除處罰，對(duì)華星漢迪按照上一年度相關(guān)市場(chǎng)銷售額的1％減輕50％的處罰，罰款452萬(wàn)元；對(duì)違法行為輕微并及時(shí)糾正，沒(méi)有造成危害后果的武漢奧嘉不予處罰。
浙江省保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)和23家省級(jí)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司壟斷案[1]:
在本案中，浙江省保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)組織23家省級(jí)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司多次開(kāi)會(huì)協(xié)商，約定新車折扣系數(shù)，并根據(jù)市場(chǎng)份額商定統(tǒng)一的商業(yè)車險(xiǎn)代理手續(xù)費(fèi)。發(fā)改委認(rèn)為浙江省保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)上述行為違反了《反壟斷法》第十六條"行業(yè)協(xié)會(huì)不得組織本行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者從事本章禁止的壟斷行為"的規(guī)定，涉案財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司違反了《反壟斷法》第十三條禁止具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議"固定或者變更商品價(jià)格"的規(guī)定。因此發(fā)改委對(duì)浙江省保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)處以50萬(wàn)元罰款，對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司處以共計(jì)11019.88萬(wàn)元罰款。這是國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)行業(yè)壟斷案中最大的罰單。其中，中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)浙江分公司、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)浙江分公司和中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)浙江分公司被分別處以2070萬(wàn)元、1599萬(wàn)元和1029萬(wàn)元罰款。人保、國(guó)壽、平安等財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)浙江分公司先后主動(dòng)報(bào)告達(dá)成價(jià)格壟斷協(xié)議的有關(guān)情況并提供重要證據(jù)，依法對(duì)其免除或減輕罰款。
濫用市場(chǎng)支配地位
高通案:
早在2009年就有兩家美國(guó)企業(yè)了高通壟斷，2013年國(guó)內(nèi)外企業(yè)對(duì)高通壟斷的明顯集中，主要質(zhì)疑高通利用無(wú)線通信標(biāo)準(zhǔn)的市場(chǎng)地位收取高價(jià)許可費(fèi)，還有對(duì)高通"反授權(quán)協(xié)議"的質(zhì)疑，按照協(xié)議，使用高通芯片的手機(jī)公司必須給高通授權(quán)專利。2013年11月份，發(fā)改委同時(shí)對(duì)高通中國(guó)北京和上海公司兩個(gè)辦公地點(diǎn)進(jìn)行了突襲調(diào)查。此后幾天，高通公司聲明，發(fā)改委啟動(dòng)了對(duì)公司的反壟斷調(diào)查。同時(shí)，發(fā)改委還調(diào)查手機(jī)制造商、芯片制造商和其他相關(guān)企業(yè)。2014年，高通高層則多次到發(fā)改委接受調(diào)查及詢問(wèn)。高通涉嫌濫用市場(chǎng)支配地位。但是目前還不清楚具體濫用的類型。從目前的公開(kāi)報(bào)道來(lái)看主要涉及壟斷高價(jià)/不公平高價(jià)、捆綁銷售、免費(fèi)反許可等。目前本案還在進(jìn)行中。
微軟案:
2013年6月，有企業(yè)微軟公司對(duì)其Windows操作系統(tǒng)和Office辦公軟件相關(guān)信息沒(méi)有完全公開(kāi)造成的兼容性、搭售、文件驗(yàn)證等問(wèn)題，涉嫌違反中國(guó)《反壟斷法》。工商總局就此進(jìn)行了核查。2014年6月，工商總局對(duì)微軟進(jìn)行立案調(diào)查。2014年7月28日，國(guó)家工商總局對(duì)微軟在中國(guó)北京、上海、廣州和成都的四個(gè)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所同時(shí)進(jìn)行突擊檢查。被檢查人員包括微軟公司副總裁、公司高級(jí)管理人員以及市場(chǎng)、財(cái)務(wù)等部門相關(guān)人員。執(zhí)法人員復(fù)制了微軟公司部分合同和財(cái)務(wù)報(bào)表，提取了電腦、服務(wù)器中儲(chǔ)存的內(nèi)部溝通文件、郵件等大量電子數(shù)據(jù)，查封扣押了2部工作電腦。2014年8月6日，國(guó)家工商總局組織由北京、遼寧、福建、湖北等4省市工商執(zhí)法人員對(duì)微軟公司在中國(guó)大陸的一個(gè)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、一個(gè)其他有關(guān)場(chǎng)所，即微軟（中國(guó)）有限公司尚未完成檢查的部門和人員和承擔(dān)微軟公司財(cái)務(wù)外包的埃森哲信息技術(shù)（大連）有限公司同時(shí)進(jìn)行突擊檢查。本案中，微軟在中國(guó)涉嫌Windows操作系統(tǒng)和office辦公軟件相關(guān)信息公開(kāi)不完全，分銷的播放器和網(wǎng)絡(luò)瀏覽器的銷售數(shù)據(jù)不透明。目前本案還在進(jìn)行中。
360訴騰訊案:
該案是我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)歷史上訴訟標(biāo)的額最大的壟斷案件。2012年11月，北京奇虎科技公司（簡(jiǎn)稱360）向廣東省高級(jí)人民法院起訴，主張騰訊科技（深圳）有限公司（簡(jiǎn)稱騰訊公司）和深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司（簡(jiǎn)稱騰訊計(jì)算機(jī)公司）濫用在即時(shí)通訊軟件及服務(wù)相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)支配地位，構(gòu)成壟斷。360訴稱：2010年11月3日，騰訊公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司發(fā)布《致廣大QQ用戶的一封信》，明示禁止其用戶使用奇虎公司的360軟件，否則停止QQ軟件服務(wù)；拒絕向安裝有360軟件的用戶提供相關(guān)的軟件服務(wù)，強(qiáng)制用戶刪除360軟件；采取技術(shù)手段，阻止安裝了360瀏覽器的用戶訪問(wèn)QQ空間。騰訊公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司將QQ軟件管家與即時(shí)通訊軟件相捆綁，以升級(jí)QQ軟件管家的名義安裝QQ醫(yī)生，構(gòu)成捆綁銷售。騰訊公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司的上述行為構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位。請(qǐng)求判令騰訊公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司賠償360經(jīng)濟(jì)損失1.5億元。2013年3月20日，廣東省高級(jí)人民法院作出一審判決，駁回奇虎公司全部訴訟請(qǐng)求。奇虎公司不服，向最高院提出上訴。2013年6月24日，最高人民法院受理了該案。2014年10月16日最高院公開(kāi)宣判，認(rèn)定騰訊的行為不構(gòu)成《反壟斷法》所禁止的濫用市場(chǎng)支配地位行為，判決駁回上訴，維持原判。
違反《反壟斷法》進(jìn)行經(jīng)營(yíng)者集中
西部數(shù)據(jù)公司因未遵守商務(wù)部有條件批準(zhǔn)的相關(guān)條件而受到處罰案:
2012年3月8日，西部數(shù)據(jù)公司未經(jīng)批準(zhǔn)，將Viviti公司的美國(guó)子公司HGST美國(guó)公司，轉(zhuǎn)移到西部數(shù)據(jù)科技公司旗下，成為西部數(shù)據(jù)科技公司的全資子公司。上述行為，違反了《商務(wù)部關(guān)于附加限制性條件批準(zhǔn)西部數(shù)據(jù)收購(gòu)日立存儲(chǔ)經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷審查決定的公告》(《公告》)第四部分第（一）項(xiàng)關(guān)于"維持Viviti公司交易前的狀態(tài)，確保Viviti公司維持獨(dú)立的法人地位并獨(dú)立開(kāi)展業(yè)務(wù)"的規(guī)定。在調(diào)查過(guò)程中，西部數(shù)據(jù)公司承認(rèn)存在上述違法行為，并于2014年3月6日向商務(wù)部提交了《關(guān)于解決Viviti/HGST美國(guó)實(shí)體稅務(wù)安排問(wèn)題的提議》，承諾采取相關(guān)措施改正違法行為。2014年12月2日商務(wù)部對(duì)西部數(shù)據(jù)公司處以30萬(wàn)元人民幣罰款。
2013年1月，西部數(shù)據(jù)公司未經(jīng)批準(zhǔn)，撤銷Viviti/HGST公司發(fā)展部門，并將有關(guān)員工轉(zhuǎn)移至你公司任職。你公司上述行為，違反了《公告》第四部分第（一）項(xiàng)關(guān)于"維持Viviti公司交易前的狀態(tài)，確保Viviti公司維持獨(dú)立的法人地位并獨(dú)立開(kāi)展業(yè)務(wù)"的要求。在調(diào)查過(guò)程中，西部數(shù)據(jù)公司承認(rèn)存在上述違法行為，并于2014年5月12日向商務(wù)部部提交了《關(guān)于解決WDC公司發(fā)展部門問(wèn)題的提議》，承諾采取相關(guān)措施改正違法行為。2014年12月2日商務(wù)部對(duì)西部數(shù)據(jù)公司處以30萬(wàn)元人民幣罰款。
紫光集團(tuán)收購(gòu)銳迪科未依法進(jìn)行反壟斷申報(bào)而受到處罰案:
2013年11月11日，紫光集團(tuán)與銳迪科簽署收購(gòu)協(xié)議，以總價(jià)9.07億美元收購(gòu)銳迪科的全部股份。2014年7月18日，紫光集團(tuán)完成上述收購(gòu)。根據(jù)商務(wù)部公布的數(shù)據(jù)，該項(xiàng)交易達(dá)到了《國(guó)務(wù)院關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第三條規(guī)定的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)。因此，該交易應(yīng)該進(jìn)行申報(bào)。但是紫光集團(tuán)并未向商務(wù)部提交申報(bào)，而且，在沒(méi)有獲得商務(wù)部批準(zhǔn)的情況下完成了交易。因此，商務(wù)部認(rèn)為該交易違反了《反壟斷法》第二十一條"經(jīng)營(yíng)者集中達(dá)到國(guó)務(wù)院規(guī)定的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)事先向國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)申報(bào)，未申報(bào)的不得實(shí)施集中"的規(guī)定，對(duì)紫光集團(tuán)處以30萬(wàn)元人民幣罰款。這是商務(wù)部針對(duì)未依法進(jìn)行反壟斷申報(bào)公開(kāi)開(kāi)出的首張罰單，也是商務(wù)部針對(duì)國(guó)有企業(yè)海外并購(gòu)的反壟斷違規(guī)行為的首張罰單。
被禁止的經(jīng)營(yíng)者集中
商務(wù)部禁止馬士基、地中海航運(yùn)、達(dá)飛設(shè)立網(wǎng)絡(luò)中心經(jīng)營(yíng)者集中:
2013年9月18日，商務(wù)部收到丹麥穆勒馬士基集團(tuán)（A.P.M?ller-MaerskA/S，以下簡(jiǎn)稱馬士基）、地中海航運(yùn)公司（MSCMediterraneanShippingCompanyS.A.，以下簡(jiǎn)稱地中海航運(yùn)）、法國(guó)達(dá)飛海運(yùn)集團(tuán)公司（CMACGMS.A.，以下簡(jiǎn)稱達(dá)飛）設(shè)立網(wǎng)絡(luò)中心的經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷申報(bào)。2014年6月17日商務(wù)部禁止了該項(xiàng)集中，理由是該網(wǎng)絡(luò)中心的設(shè)立導(dǎo)致馬士基、地中海航運(yùn)、達(dá)飛形成了緊密型聯(lián)營(yíng)，在亞洲--歐洲航線集裝箱班輪運(yùn)輸服務(wù)市場(chǎng)可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果。
行政壟斷
河北三部門遭反壟斷調(diào)查:
河北省交通廳、物價(jià)局、財(cái)政廳規(guī)定本省客運(yùn)企業(yè)可享過(guò)路過(guò)橋費(fèi)半價(jià)優(yōu)惠，其他省份跨省運(yùn)輸就不能享受。一家中韓合資企業(yè)因在天津而不在河北，不能享受到上述優(yōu)惠待遇，因而韓國(guó)大使館向發(fā)改委進(jìn)行。發(fā)改委認(rèn)為上訴行為違反《反壟斷法》，依法向河北省人民政府發(fā)出執(zhí)法建議函，建議立即責(zé)令三部門改正錯(cuò)誤。
帶給企業(yè)的啟示
2014年是我國(guó)反壟斷法執(zhí)法史上執(zhí)法最密集的一年。從上面案件回顧不難看出，2014年反壟斷3家執(zhí)法機(jī)關(guān)——發(fā)改委、工商總局和商務(wù)部齊發(fā)力，形成"三龍治水"的局面。而且最高院也審結(jié)了其受理的第一起反壟斷訴訟。2014年反壟斷還打出了"組合拳"：執(zhí)法對(duì)象涉及產(chǎn)業(yè)鏈上所有環(huán)節(jié)的企業(yè)；調(diào)查內(nèi)容包括各種壟斷行為——橫向壟斷、縱向壟斷以及濫用市場(chǎng)支配地位等；處罰一視同仁，既有跨國(guó)公司，又有國(guó)內(nèi)央企。
據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，2014年中國(guó)一共開(kāi)出18億元罰單，創(chuàng)下歷史紀(jì)錄。在過(guò)去的一年里，相繼出現(xiàn)了日本8家汽車零部件企業(yè)價(jià)格壟斷案、日本精工等4家軸承企業(yè)價(jià)格壟斷案、高通案、微軟案等。其中，日本8家汽車零部件企業(yè)價(jià)格壟斷案和日本精工等4家軸承企業(yè)價(jià)格壟斷案的罰款金額合計(jì)達(dá)到12.354億元人民幣，創(chuàng)《反壟斷法》生效以來(lái)最高罰款額。其中，住友的罰款高達(dá)2.904億元，打破之前由茅臺(tái)保持的2.47億元的最高罰款數(shù)額記錄，成為《反壟斷法》生效以來(lái)被罰款數(shù)額最高的企業(yè)。而且，罰款只是冰山一角。企業(yè)還面臨諸如股票價(jià)下跌、耗費(fèi)大量管理時(shí)間和成本等問(wèn)題。例如，2014年會(huì)計(jì)年度第四季財(cái)報(bào)，高通季收入66.9億美元，與上季相比減少2%，營(yíng)業(yè)利潤(rùn)與上季相比下滑4%，凈利潤(rùn)則下滑15%，每股收益下滑15%。高通在第四季重挫，主要即因?yàn)榉磯艛嗾{(diào)查，除了中國(guó)外，美國(guó)和歐盟也都開(kāi)始調(diào)查高通的授權(quán)與芯片業(yè)務(wù)。此外，為了配合發(fā)改委的調(diào)查，高通的高管先后多次來(lái)北京與發(fā)改委進(jìn)行溝通。
2015年企業(yè)可能面臨的反壟斷風(fēng)險(xiǎn)
鑒于我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)的執(zhí)法力度越來(lái)越大，企業(yè)應(yīng)對(duì)反壟斷的風(fēng)險(xiǎn)有更清楚的了解和認(rèn)識(shí)。那么企業(yè)究竟會(huì)面臨哪些反壟斷問(wèn)題呢？總體上來(lái)講，企業(yè)要面對(duì)的反壟斷風(fēng)險(xiǎn)主要分為兩部分：日常運(yùn)營(yíng)中會(huì)出現(xiàn)的反壟斷風(fēng)險(xiǎn)和并購(gòu)中的反壟斷風(fēng)險(xiǎn)。
日常運(yùn)營(yíng)中會(huì)出現(xiàn)的反壟斷風(fēng)險(xiǎn):
日常運(yùn)營(yíng)中會(huì)出現(xiàn)的反壟斷風(fēng)險(xiǎn)主要體現(xiàn)在壟斷協(xié)議和濫用市場(chǎng)支配地位上。而且，尤其以壟斷協(xié)議的風(fēng)險(xiǎn)為主，因?yàn)闉E用的風(fēng)險(xiǎn)門檻比較高，能夠達(dá)到濫用門檻的企業(yè)相對(duì)比較少。從2014年的案例中也可以看出，壟斷協(xié)議的案件數(shù)量明顯多于濫用市場(chǎng)支配地位的案件。因此，企業(yè)尤其要重點(diǎn)防范壟斷協(xié)議方面的風(fēng)險(xiǎn)。在企業(yè)具體運(yùn)營(yíng)中，壟斷協(xié)議風(fēng)險(xiǎn)主要體現(xiàn)在采購(gòu)合同、銷售合同等協(xié)議方面。在采購(gòu)和銷售合同中出現(xiàn)的反壟斷風(fēng)險(xiǎn)具體表現(xiàn)為固定價(jià)格、限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)格、劃分市場(chǎng)、附件不合理交易條件等。
此外，我國(guó)企業(yè)經(jīng)常會(huì)在行業(yè)協(xié)會(huì)的組織下與其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手接觸，此時(shí)會(huì)產(chǎn)生壟斷協(xié)議方面的風(fēng)險(xiǎn)。這一風(fēng)險(xiǎn)在上述浙江保險(xiǎn)協(xié)會(huì)壟斷協(xié)議案中已經(jīng)得到很好的體現(xiàn)。以往的案例一再表明，盡管我國(guó)行業(yè)協(xié)會(huì)的地位比較特殊，但是《反壟斷法》絕對(duì)不會(huì)容忍行業(yè)協(xié)會(huì)組織協(xié)調(diào)其會(huì)員進(jìn)行反壟斷法所禁止的活動(dòng)。當(dāng)然，《反壟斷法》對(duì)于行業(yè)協(xié)會(huì)違反反壟斷法的罰款數(shù)額非常低，最高只有50萬(wàn)元。這無(wú)疑會(huì)導(dǎo)致行業(yè)協(xié)會(huì)忽視反壟斷法的風(fēng)險(xiǎn)。但是如果企業(yè)參與了由行業(yè)協(xié)會(huì)牽頭或組織的壟斷協(xié)議，如上述浙江保險(xiǎn)協(xié)會(huì)壟斷協(xié)議案，參與企業(yè)仍然要面臨其上一年度營(yíng)業(yè)額1-10%的罰款。在此情況下，企業(yè)不能以參加壟斷協(xié)議是行業(yè)協(xié)會(huì)的要求為由而免于反壟斷法的處罰。
并購(gòu)過(guò)程中的反壟斷風(fēng)險(xiǎn):
并購(gòu)過(guò)程中的反壟斷風(fēng)險(xiǎn)主要是經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷申報(bào)和審查。反壟斷法下的并購(gòu)包括的內(nèi)容比較廣泛，具體包括合并、收購(gòu)、設(shè)立合資企業(yè)、收購(gòu)資產(chǎn)或者收購(gòu)部分股權(quán)、以及通過(guò)合同的方式取得控制權(quán)的情況。對(duì)于收購(gòu)部分股權(quán)的項(xiàng)目要具體問(wèn)題具體分析。關(guān)鍵是看收購(gòu)的股份是否能達(dá)到控制權(quán)發(fā)生變化。
很多國(guó)內(nèi)企業(yè)，尤其是國(guó)有企業(yè)，總是認(rèn)為自己根本沒(méi)有壟斷地位，所以不需要進(jìn)行反壟斷申報(bào)。其實(shí)這是對(duì)我國(guó)反壟斷申報(bào)制度的誤解。在歐盟，反壟斷申報(bào)制度又叫合并控制制度。因此，該制度是針對(duì)企業(yè)合并時(shí)的一種制度，是否具有壟斷地位不是決定是否需要申報(bào)的條件。此外，一項(xiàng)并購(gòu)是否需要申報(bào)不取決于參與并購(gòu)的企業(yè)是否在中國(guó)注冊(cè)或者在中國(guó)有子公司或者代表處，也不取決于即將要設(shè)立的合資公司是否在中國(guó)注冊(cè)，而是取決于參與并購(gòu)的企業(yè)是否達(dá)到中國(guó)的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)。一項(xiàng)并購(gòu)還可能引發(fā)在多個(gè)國(guó)家和地區(qū)的反壟斷申報(bào)。這是國(guó)內(nèi)企業(yè)經(jīng)常忽視的問(wèn)題，也是大多數(shù)國(guó)內(nèi)反壟斷律師容易忽視的問(wèn)題。這主要是由于企業(yè)和律師對(duì)國(guó)外的反壟斷申報(bào)制度缺乏了解。紫光集團(tuán)收購(gòu)銳迪科未依法進(jìn)行反壟斷申報(bào)而受到處罰案就是典型的達(dá)到申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)而未進(jìn)行申報(bào)的案例。在本案之前，商務(wù)部盡管也處罰過(guò)類似的違法行為，但從未公開(kāi)過(guò)這方面的決定，。這也意味著今后企業(yè)在做并購(gòu)時(shí)不能再存在僥幸心理而不進(jìn)行申報(bào)（如果其并購(gòu)項(xiàng)目達(dá)到申報(bào)標(biāo)準(zhǔn))。
除了反壟斷申報(bào)問(wèn)題，并購(gòu)中還可能會(huì)存在壟斷協(xié)議的風(fēng)險(xiǎn)和反壟斷盡職調(diào)查的問(wèn)題。這主要是由于在進(jìn)行并購(gòu)的過(guò)程中，大量的保密信息會(huì)提交給對(duì)方企業(yè)。交換敏感信息，如產(chǎn)品價(jià)格、生產(chǎn)成本、主要銷售商信息等可能會(huì)導(dǎo)致違反反壟斷法有關(guān)壟斷協(xié)議方面的規(guī)定。上述信息在企業(yè)進(jìn)行并購(gòu)時(shí)不是絕對(duì)不能提供的，但是提供的時(shí)間和接受的范圍等方面都需要進(jìn)行控制，否則會(huì)導(dǎo)致違反反壟斷法。除了航空公司，我國(guó)企業(yè)目前對(duì)此風(fēng)險(xiǎn)基本完全不懂。同樣，反壟斷盡職調(diào)查的問(wèn)題對(duì)于大多數(shù)企業(yè)來(lái)講也非常陌生。而且，需要強(qiáng)調(diào)的是，反壟斷盡職調(diào)查問(wèn)題可以出現(xiàn)在任何一項(xiàng)收購(gòu)中，而不論該并購(gòu)的規(guī)模大小。反壟斷盡職調(diào)查的目的與一般盡職調(diào)查的目的相同，都是旨在發(fā)現(xiàn)目標(biāo)公司是否存在價(jià)值瑕疵。具體而言就是要審查目標(biāo)公司是否存在可能違反反壟斷法的合同條款、是否正在接受反壟斷調(diào)查、是否存在達(dá)到申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)而未進(jìn)行申報(bào)的并購(gòu)等。鑒于目前我國(guó)反壟斷執(zhí)法非?；钴S，而且執(zhí)法相對(duì)不透明，企業(yè)在并購(gòu)時(shí)進(jìn)行反壟斷盡職調(diào)查的必要性更為明顯。
2015年企業(yè)如何應(yīng)對(duì)可能面臨的反壟斷風(fēng)險(xiǎn)
（一）建立有效的反壟斷合規(guī)體制
有效的合規(guī)制度可以幫助企業(yè)防范反壟斷風(fēng)險(xiǎn)。這一點(diǎn)已經(jīng)在浙江省保險(xiǎn)協(xié)會(huì)壟斷協(xié)議案中得到很好的證明。在該案中，美國(guó)利寶保險(xiǎn)有限公司浙江分公司根據(jù)總部要求，制定了《利寶保險(xiǎn)有限公司反壟斷合規(guī)管理辦法》并一直嚴(yán)格執(zhí)行，未參與達(dá)成、實(shí)施壟斷協(xié)議，從而避免了此次反壟斷風(fēng)險(xiǎn)。
面對(duì)我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)不斷加強(qiáng)的執(zhí)法力度，企業(yè)，不論其規(guī)模和行業(yè)，也不論是內(nèi)資還是外資，都應(yīng)該將反壟斷合規(guī)列入其2015年法律風(fēng)險(xiǎn)防范的重點(diǎn)。其實(shí)，在歐洲和美國(guó)，反壟斷合規(guī)是任何企業(yè)都不敢忽視的項(xiàng)目。他們有很好的反壟斷合規(guī)體系。但是由于我國(guó)《反壟斷法》生效時(shí)間比較短，除了一些接觸反壟斷比較早的行業(yè)外，如航空業(yè)和互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的企業(yè)，絕大多數(shù)國(guó)內(nèi)企業(yè)對(duì)反壟斷法合規(guī)的重要性認(rèn)識(shí)不夠，從而導(dǎo)致這些企業(yè)對(duì)反壟斷法風(fēng)險(xiǎn)缺乏有效的應(yīng)對(duì)和防范措施。如果說(shuō)在過(guò)去幾年，由于對(duì)反壟斷法風(fēng)險(xiǎn)缺乏有效的防范和應(yīng)對(duì)措施給企業(yè)帶來(lái)的處罰額度還不是很大的話，那么經(jīng)過(guò)2014年的眾多反壟斷案件，企業(yè)應(yīng)該重新評(píng)估違反反壟斷法的后果。而且，將來(lái)對(duì)違反反壟斷法的行為的處罰力度會(huì)更大。因此，企業(yè)有必要重新評(píng)估建立有效的反壟斷合規(guī)體系重要性。否則，違反反壟斷法可能會(huì)導(dǎo)致企業(yè)當(dāng)年的業(yè)績(jī)從盈利變?yōu)樘潛p。這對(duì)上市企業(yè)來(lái)講尤為不利。
反壟斷合規(guī)體系一般都包括反壟斷合規(guī)培訓(xùn)、反壟斷合規(guī)手冊(cè)和反壟斷合規(guī)審計(jì)。反壟斷合規(guī)體系一般都是由公司聘請(qǐng)的外部反壟斷律師根據(jù)其企業(yè)的自身特點(diǎn)和行業(yè)特點(diǎn)所設(shè)計(jì)的有針對(duì)性的合規(guī)體系。因此，反壟斷合規(guī)體系的好壞直接決定了該企業(yè)在日常運(yùn)營(yíng)中能否有效地防范反壟斷法風(fēng)險(xiǎn)。而判斷反壟斷合規(guī)體系的好壞的標(biāo)準(zhǔn)就是看合規(guī)內(nèi)容是否具有針對(duì)性，同時(shí)便于沒(méi)有法律背景的員工掌握和操作。
反壟斷合規(guī)制度是否有效取決于制度設(shè)計(jì)本身和企業(yè)高層對(duì)于反壟斷風(fēng)險(xiǎn)的重視程度。去年的一些汽車領(lǐng)域的案件已經(jīng)暴露出這樣的問(wèn)題。一些國(guó)際公司雖然有反壟斷合規(guī)制度，但是在執(zhí)行方面效果并不理想，基層的銷售人員對(duì)于反壟斷風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)不夠深，導(dǎo)致其執(zhí)行不積極。在以銷售業(yè)績(jī)?yōu)橹饕己艘蛩氐捏w制下，如果公司高層對(duì)于反壟斷風(fēng)險(xiǎn)沒(méi)有足夠重視的話，很難保證一線的銷售人員會(huì)嚴(yán)格遵守反壟斷法。此外，公司也要定期進(jìn)行反壟斷合規(guī)審計(jì)。通過(guò)審計(jì)來(lái)發(fā)現(xiàn)合規(guī)制度本身是否存在不足，從而提高合規(guī)制度風(fēng)險(xiǎn)防范的效果。
（二）關(guān)注并購(gòu)中的反壟斷風(fēng)險(xiǎn)
上述反壟斷合規(guī)體系主要是針對(duì)日常反壟斷風(fēng)險(xiǎn)。針對(duì)并購(gòu)時(shí)的反壟斷風(fēng)險(xiǎn)，企業(yè)應(yīng)該正確認(rèn)識(shí)和對(duì)待反壟斷申報(bào)，而不能懷有僥幸心理不去申報(bào)達(dá)到申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的并購(gòu)。同時(shí)，作為收購(gòu)方的企業(yè)應(yīng)該在其所進(jìn)行的盡職調(diào)查中增加反壟斷方面的盡職調(diào)查，以避免收購(gòu)后企業(yè)面臨諸如反壟斷調(diào)查和巨額罰款的風(fēng)險(xiǎn)。
企業(yè)日常運(yùn)營(yíng)中的反壟斷風(fēng)險(xiǎn)具有重復(fù)性高、貫穿企業(yè)生命的全過(guò)程的特點(diǎn)。因此，此類風(fēng)險(xiǎn)的防范重點(diǎn)在于通過(guò)建立合規(guī)體系對(duì)企業(yè)員工（不僅包括法務(wù)，而且包括高管和銷售人員等）進(jìn)行培訓(xùn)和指導(dǎo)。
相比而言，企業(yè)并購(gòu)中的反壟斷風(fēng)險(xiǎn)重復(fù)率不高，畢竟企業(yè)不會(huì)天天進(jìn)行并購(gòu)，但是應(yīng)對(duì)并購(gòu)中的反壟斷風(fēng)險(xiǎn)所需要的專業(yè)性更強(qiáng)，所以需要更多的外部律師的支持。
[1]本案實(shí)際發(fā)生在2013年。所以嚴(yán)格來(lái)講，從時(shí)間上看本案不應(yīng)該放在排名中。但是，由于本案的確非常重要，而且發(fā)改委是2014年公布的本案。所以，將其列入2014年的標(biāo)志性反壟斷事件。
劉永順律師辦案心得：受人之托，忠人之事；專心做事，專業(yè)服務(wù)。
關(guān)注微信“劉永順律師”(微信號(hào)lys12348)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“劉永順律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：山東康橋（淄博）律師事務(wù)所
咨詢電話： 15811286610
關(guān)注劉永順律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：山東康橋（淄博）律師事務(wù)所
咨詢電話：15811286610
關(guān)注劉永順律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注劉永順律師
