2005年9月，一向平靜祥和的古城安慶，突然發(fā)生一件爆炸性事件——三名綁匪暴力綁架一名兒童，勒索人民幣30萬元！
舉市矚目，全城皆驚！
9月20日，一位樸實(shí)憨厚、農(nóng)民模樣的中年男子經(jīng)人引薦找到我，自稱是“綁匪”馬某的父親，請我為剛剛因涉嫌綁架罪而投案自首的兒子馬某辯護(hù)！看到他渴盼無助的眼神，我二話沒說，接受了他的委托！我深知，這將是一場艱難的甚至是馬拉松似的辯護(hù)，困難重重，可想而知！
我是一名律師，即然接受當(dāng)事人的委托，就必須根據(jù)事實(shí)和法律，提出證明當(dāng)事人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料與意見,來維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益——這是我光榮而神圣的職責(zé)！
接受委托后，我隨即與主辦該案的警官聯(lián)系會見馬某的具體事宜，后在警官的陪同下，會見了關(guān)押在安慶市第一看守所的犯罪嫌疑人馬某！或許是警匪片看得太多的原故，在未見到馬某之前，在我心目中，“綁匪”馬某必然是個兇神惡煞的家伙，然而，當(dāng)我第一次見到馬某時，卻發(fā)現(xiàn)他是一位皮膚白皙、干練坦城的小伙子！
隨著會見的不斷深入，我逐漸了解到了綁架案的前前后后——
2005年七、八月份，鄭某、馬某、金某三人經(jīng)密謀后，準(zhǔn)備將安慶某公司鄧經(jīng)理的家人綁架起來，讓鄧經(jīng)理拿錢贖人。一天夜晚，三人共同跟蹤?quán)嚱?jīng)理的妻子，由金某將鄧妻摩托車車輪胎軋破，以期鄧妻能乘坐鄭某的出租車進(jìn)而實(shí)施綁架。后因鄧妻未搭乘鄭某的出租車而未能得逞。此后，三人再次密謀，鄭某提出大人不好搞，就搞鄧經(jīng)理的小孩。后由馬某、金某對鄧經(jīng)理的小孩上學(xué)、放學(xué)的時間及行走路線進(jìn)行盯梢，由鄭某出資進(jìn)行租房用于藏人。三人還商定，由鄭某負(fù)責(zé)開車及向鄧經(jīng)理要錢，而馬某、金某負(fù)責(zé)綁架、看押小孩。9月中旬，三人三次駕車跟蹤?quán)嚱?jīng)理的小孩，但均因路人太多而未能實(shí)施綁架。2005年9月15日上午7時許，三人又駕車在鄧經(jīng)理孩子的上學(xué)路上伺機(jī)而動，由馬某下車從背后將鄧子抱住，塞進(jìn)出租車，與金某一起用抹布蒙其眼，用膠布封其嘴并將其捆綁，由鄧某開車送至出租房內(nèi)。后由金某看押，鄭某、金某驅(qū)車到移動公司營業(yè)廳，由鄭某購買手機(jī)卡并用手機(jī)發(fā)送信息給鄧經(jīng)理，內(nèi)容為：“你的兒子已被我們扣下，在三天內(nèi)準(zhǔn)備三十萬元現(xiàn)金，然后通知我們，我們警告你不要報警，我們發(fā)現(xiàn)有公安或其他人介入，我們將終止聯(lián)系！”此后，鄭某又陸續(xù)發(fā)送威脅性信息給鄧經(jīng)理。馬某、金某繼續(xù)在出租房內(nèi)對鄧子進(jìn)行捆綁、看押。9月16日下午5時，鄭某被公安抓獲，后由鄭某帶領(lǐng)警方，于下午6時在出租房內(nèi)將金某抓獲，解救出鄧子，9月19日馬某主動向警方投案自首……
顯而易見，馬某積極參加并實(shí)施了綁架行為！況且，警方也均是以涉嫌綁架罪而對鄭某、馬某、金某進(jìn)行刑事拘留與逮捕的！我清楚地知道，一旦綁架罪名成立，根據(jù)《刑法》第二百三十九條：“以勒索財物為目的綁架他人的，或者綁架他人作人質(zhì)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)；致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的，處死刑并處沒收財產(chǎn)”，那么我的當(dāng)事人馬某將至少面臨10年以上的監(jiān)禁！雖然馬某有投案自首的情節(jié)，根據(jù)《刑法》第六十七條：“犯罪以后自動投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首。對于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰”，但是，由于該案性質(zhì)惡劣、影響極大，法院完全“可以”不從輕或者減輕處罰，因為法律規(guī)定的是“可以”而不是“應(yīng)當(dāng)”從輕、減輕處罰！
真的，我一時陷入了困惑！看來，我必須要“雞蛋里面挑骨頭”了！
2005年的入冬時節(jié)，馬某的父親打電話給我，講馬某的奶奶病重，在安慶住院，臨終前想看一眼孫子，請我與警方協(xié)調(diào)，看能否滿足老人家最后的心愿！雖經(jīng)我多方協(xié)調(diào)，警方出于安全考慮，最終未能安排馬某與奶奶見最后一面！不久，老人家便帶著遺憾，久別了人世！當(dāng)我將奶奶去世的噩耗告訴馬某時，一向倔強(qiáng)、冷靜的馬某頓時嚎啕大哭，泣不成聲！那一刻，我感到馬某冰冷的心中有一團(tuán)火在熊熊燃燒！
我必須拯救馬某——不僅因為他是我的當(dāng)事人！
在此后的會見中，我刻意深挖案件的每一個細(xì)節(jié)，以期捕捉有利于辯護(hù)的“蛛絲螞跡”！
有一次會見中，馬某報怨他與金某是被鄭某欺騙，不然不會落下如此境地！我眼前一亮，緊追不放，問他如何被鄭某欺騙？馬某講，當(dāng)初鄭某邀請他與金某實(shí)施綁架時，講鄧經(jīng)理欠他親戚任職的廣東某公司8萬元錢，并且有欠條，如果能幫忙要回，將給予50%（即4萬元）回扣，在此情況下，他與金某才決定實(shí)施綁架，讓鄧經(jīng)理“拿錢贖人”！另外，鄭某向鄧經(jīng)理勒索30萬元，他與金某事先并不知情，一直認(rèn)為鄭某向鄧經(jīng)理索要8萬元！后來案發(fā)后才知道欠款之事是鄭某故意編造的，自己與金某一直蒙在鼓里！
我一陣詫異！難道案情果真如此嗎？如果有證據(jù)證明馬某所言屬實(shí)，本案有可能重新定性！看來，也只有以此為突破口了！
2005年12月5日，公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)后，將該案以“綁架罪”的案由移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴。2006年元月20日，檢察機(jī)關(guān)正式向安慶市大觀區(qū)人民法院提起公訴，指控鄭某、馬某、金某以勒索財物為目的，劫持他人作為人質(zhì)索要人民幣30萬元，三人的行為均構(gòu)成綁架罪且系共同犯罪，鄭某系主犯，馬某、金某系從犯！按常理，我應(yīng)當(dāng)為當(dāng)事人馬某慶幸，因為《起訴書》將馬某認(rèn)定為“從犯”，根據(jù)《刑法》第二十七條：“對于從犯，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰或者免除處罰，”但是，我知道一旦馬某構(gòu)成綁架罪，量刑八、九年也實(shí)屬正常！
拿到檢察院的《起訴書》，我知道，一場沒有硝煙的“戰(zhàn)斗”真正地開始！為了“不打無準(zhǔn)備之”仗，我到法院復(fù)印了全部案件材料，反復(fù)地進(jìn)行閱卷，慢慢地梳理出能夠證明馬某、金某是被鄭某欺騙，為幫人索要8萬元債務(wù)以期分得回扣而綁架他人的證據(jù)材料，我心中一陣狂喜！
我驟然想到了《刑法》第二百三十八條：“為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人的，以非法拘禁罪處罰，”如果能夠?qū)ⅠR某、金某的犯罪定性為“非法拘禁罪”，那么將在3年以下有期徒刑、拘役、管制判處！但同時，我又很為難——一方面，法院決定使用《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見（試行）》進(jìn)行審理，被告人只有在認(rèn)罪服法的情況下，法院才會依法酌情從輕處罰，一旦當(dāng)事人馬某對“綁架罪”表示異議，而“非法拘禁罪”又不能成立時，法院能否仍然會“從輕處罰”？另一方面，馬某、金某不是幫人索取真實(shí)的債務(wù)而綁架、拘禁他人，所謂的“債務(wù)”根本不存在，是鄭某“虛構(gòu)的”，對此新情況，立法滯后，無法可依！
“一招不慎，滿盤皆輸”！
我在苦苦思索！尋找理論與實(shí)踐依據(jù)！
“山窮水盡疑無路，柳暗花明又一村！”我先是查閱到最高人民法院在2000年7月19日施行的《關(guān)于為索取法律不予保護(hù)的債務(wù)非法拘禁他人如何定罪問題的解釋》明確指出行為人為索取高利貸、賭債等法律不予保護(hù)的債務(wù)而非法扣押、拘禁他人的，以非法拘禁罪處罰，當(dāng)時，我在想，既然司法解釋將行為人為索取法律不予保護(hù)的債務(wù)而非法扣押、拘禁他人的行為定性為非法拘禁罪，那么，本案中，馬某、金某在誤認(rèn)為有債務(wù)存在而為了幫人索債進(jìn)而綁架他人的行為也應(yīng)當(dāng)定性為非法拘禁區(qū)罪！其原理是一樣的！其次，我在互聯(lián)網(wǎng)上搜索到一篇由中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師趙秉志及上海社會科學(xué)院法學(xué)研究所副研究員、碩士生導(dǎo)師肖中華共同撰寫的《綁架罪適用中的疑難問題（下）：綁架罪與非法拘禁罪的界限》一文，該文的主要觀點(diǎn)為非法拘禁罪可以由“綁架”的方法構(gòu)成，并認(rèn)為客觀上沒有債務(wù)、行為人誤認(rèn)為有債務(wù)而實(shí)施非法扣押、綁架人質(zhì)的行為應(yīng)定為非法拘禁罪，并例舉了2000年在浙江紹興發(fā)生一起綁架案件：被告人高某是一個體經(jīng)商戶，為了斂財，產(chǎn)生綁架人質(zhì)勒索財物的歹念，便對另一被告人郭某謊稱自己與沈某等三被害人有經(jīng)濟(jì)糾紛，要求郭某為其找間房子以備關(guān)押沈某等用。高某按計以做生意為名將沈某等三被害人騙至諸暨市后，先后由被告人郭某將三被害人帶至數(shù)地關(guān)押。其間，高某向被害人的家屬勒索財物20多萬元。被告人郭某則負(fù)責(zé)看管三被害人。檢察機(jī)關(guān)以綁架罪對二被告人提起公訴，認(rèn)為此案是一起共同犯罪案件，其中高某系綁架罪的主犯，郭某系從犯。一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告人高某構(gòu)成綁架罪，但是，被告人郭某主觀上認(rèn)為高某與三被害人存在債務(wù)關(guān)系，主觀故意是為高某索取債務(wù)，而不具有與高某勒索財物的共同犯罪目的，所以郭某構(gòu)成非法拘禁罪，而不構(gòu)成綁架罪。最后以綁架罪判處高某有期徒刑十二年，罰金5萬元；以非法拘禁罪判處郭某有期徒刑一年零六個月。高某以其行為也構(gòu)成非法拘禁罪為由提出上訴后，二審法院駁回上訴，維持了原判。
隨著對案情的逐漸深入及準(zhǔn)備資料的不斷成熟，我對為馬某作從輕、減輕處罰的辯護(hù)越來越“胸有成竹”了！
2006年2月23日，鄭某、馬某、金某涉嫌綁架罪一案在安慶市大觀區(qū)人民法院公開審理，因為案情重大，旁聽的人特別多，法庭內(nèi)外被圍得水泄不通。庭審中，鄭某企圖將罪責(zé)朝馬某身上推，當(dāng)時坐在旁聽席上的馬某的父親急得差點(diǎn)叫了起來！我沉著冷靜，不瘟不火地步步緊逼，最終揭穿了鄭某對馬某的不實(shí)指責(zé)。在法庭辯論時，我唇槍舌戰(zhàn)，立場宣明地提出自己的辯護(hù)意見：鄭某與馬某、金某不是共同犯罪，鄭某明知鄧經(jīng)理不欠其親戚8萬元錢而虛構(gòu)欠款事實(shí)并以豐厚的回扣為誘鉺，誘使馬某、金某幫忙索債，鄭某主觀上具有勒索他人財物的犯罪目的，客觀上實(shí)施了綁架他人并勒索30萬元錢的犯罪行為，其行為單獨(dú)構(gòu)成勒索型綁架罪；而馬某、金某二人是在被鄭某欺騙的情況下參與綁架，主觀上是為了幫人索取8萬元債務(wù)以獲取回扣，沒有與鄭某共同勒索30萬元錢的目的與動機(jī)，客觀上二人實(shí)施了非法拘禁他人的行為，二人的行為應(yīng)定為索債型非法拘禁罪。
雖然庭審效果非常好，但因我的辯護(hù)意見與公訴機(jī)關(guān)的指控意見分歧嚴(yán)重，審判長毛盛奎庭長決定將該案上報審判委員會討論后宣判！說實(shí)話，等待審判的心情是難熬的——即焦急又擔(dān)心！從自己的辦案經(jīng)驗來看,一個公正的判決，不僅靠優(yōu)秀律師的出色辯護(hù)，更主要的還要看法官能否公正司法！
2006年3月17日下午，春雨蒙蒙！大觀區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，鄭某以勒索財物為目的，劫持他人并作為人質(zhì)索要人民幣30萬元，其行為已構(gòu)成綁架罪；而馬某、金某雖參與實(shí)施了綁架行為，但主觀上誤認(rèn)為被害人鄧某與他人存在債務(wù)關(guān)系，主觀故意是為他人索取債務(wù)，而不具有與鄭某勒索財物的共同犯罪目的，二人的行為構(gòu)成非法拘禁罪；對我的辯護(hù)意見完全采納。同時鑒于鄭某有協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓捕同案犯金某的立功表現(xiàn)及馬某投案自首的情節(jié)，依法減輕處罰，遂以綁架罪判處鄭某有期徒刑九年，罰金一萬元；馬某、金某犯非法拘禁罪，分別判處有期徒刑二年零六個月。
接到判決，我滿心歡喜！
我盡到了作為辯護(hù)律師的職責(zé)！
律師與總裁，是天然的朋友，合作共贏，共創(chuàng)輝煌：市場經(jīng)濟(jì)，就是法治經(jīng)濟(jì)。無商不活，無法不穩(wěn)。律師與總裁，是天然的朋友，合作共贏，共創(chuàng)輝煌
關(guān)注微信“程玉偉律師”(微信號chengyuweilvshi)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“程玉偉律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京盈科（合肥）律師事務(wù)所
咨詢電話： 138 6666 7608
一流的律師團(tuán)隊 一流的專業(yè)服務(wù) 關(guān)注我們，就是關(guān)注財富
執(zhí)業(yè)律所：北京盈科（合肥）律師事務(wù)所
咨詢電話：138 6666 7608
一流的律師團(tuán)隊 一流的專業(yè)服務(wù) 關(guān)注我們，就是關(guān)注財富
使用微信掃描二維碼
關(guān)注程玉偉律師
