王思魯律師辯護(hù)詞專輯
涉及當(dāng)事人隱私，人名、地名等均采用化名
尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：
廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所依法接受上訴人柯某徑的委托，指派我們擔(dān)任柯某徑被控故意傷害罪刑事附帶民事訴訟一案中柯某徑的辯護(hù)人及代理人。接受委托后，我們仔細(xì)研究卷宗材料，反復(fù)觀看監(jiān)控錄像，對(duì)數(shù)次會(huì)見(jiàn)進(jìn)行了深入分析。并依法參與了2013年2月11日的開(kāi)庭審理，對(duì)本案有了全面而充分的了解。為維護(hù)柯某徑的合法權(quán)益，本著尊重事實(shí)、尊重法律、善意誠(chéng)懇、實(shí)事求是的態(tài)度，特謹(jǐn)慎發(fā)表本辯護(hù)詞和代理詞，敦請(qǐng)參考、采納！
本案一審宣判后，上訴人柯某徑（下稱上訴人）面對(duì)余下二十天可重獲自由，仍堅(jiān)持不懈上訴，只為“清白”二字；其家屬在上訴人的爺爺病危、去世，上訴人的父親被電鋸鋸傷手掌，各種紛紛擾擾忙忙亂亂之際，仍來(lái)回奔走堅(jiān)決要求上訴，只為“清白”二字；我們辦理此案，無(wú)名更無(wú)利，在當(dāng)事人家屬甚至付不起律師費(fèi)情況下，仍孜孜不倦投入大量的精力，皆因我們充分了解到本案上訴人確實(shí)有重大冤情。我們還自認(rèn)肩負(fù)著一份法律人的社會(huì)責(zé)任！我們只為尋求案件之真相、弘揚(yáng)法律之威嚴(yán)、感慨申冤之漫長(zhǎng)、感嘆維權(quán)之多艱！
在撰寫(xiě)本案有關(guān)文書(shū)時(shí)，我們時(shí)常想起河南商丘趙作海冤案，該案是辦案機(jī)關(guān)為完成任務(wù)胡亂交差的結(jié)果。趙作海案仍猶在耳、歷歷在目，本案又出現(xiàn)胡亂交差辦案的情況，如此辦案是總有一天要出事的！必將牽一發(fā)而動(dòng)全身。
經(jīng)過(guò)反復(fù)審閱證據(jù)材料，我們發(fā)現(xiàn)了以往未發(fā)現(xiàn)的新情況，對(duì)此后文將詳細(xì)敘述。特懇請(qǐng)二審法院嚴(yán)肅查明事實(shí)、準(zhǔn)確適用法律，還上訴人柯某徑以清白！
一、本案從立案?jìng)刹橹季鸵灾饔^思想主導(dǎo)辦案，主觀歸罪，有朝著嫌疑人目標(biāo)對(duì)證人進(jìn)行了啟發(fā)和誘導(dǎo)取證的重大嫌疑?。ㄒ唬┳C人羅某輯、吳某發(fā)受啟發(fā)、被誘導(dǎo)，才“能認(rèn)出作案者”。
羅某輯與吳某發(fā)是“越秀區(qū)保安公司梅花村中隊(duì)”（該公司的簡(jiǎn)介為“隸屬于廣州市公安局越秀區(qū)分局直接領(lǐng)導(dǎo)，是廣州市保安協(xié)會(huì)常務(wù)理事單位之一”）派遣駐東峻廣場(chǎng)的保安，保安肩負(fù)維護(hù)治安的重任，對(duì)于“能認(rèn)出作案人員”如此重要、如此有價(jià)值的信息，必然會(huì)在案發(fā)后第一時(shí)間報(bào)告；在派出所對(duì)其進(jìn)行調(diào)查時(shí)，必然先講到和明確講出其“能認(rèn)出作案者”，否則與正常的思維不符，與常理不符，更與其職業(yè)特點(diǎn)不符。然而，羅某輯與吳某發(fā)第一次提到“能認(rèn)出作案人員”，是在2011年7月15日（即案發(fā)十天之后）。綜觀其證言的內(nèi)容，有重大的受啟發(fā)、被誘導(dǎo)的嫌疑！
訴訟證據(jù)清單第35頁(yè)顯示，羅某輯描述了他所見(jiàn)的案發(fā)情況：“一群人從三樓沖下來(lái)，雙方發(fā)生爭(zhēng)吵，多人圍著兩被害人毆打，他和同事上前制止，打人者跑，民警來(lái)把傷者送醫(yī)院”，結(jié)尾一句“我知道的就是這些了”表明他知道的內(nèi)容已經(jīng)說(shuō)完了，沒(méi)有“能認(rèn)出作案人員”這樣的信息！派出所接著問(wèn)“雙方是如何打的？”羅某輯回答道，“人多一方圍住二人在中間進(jìn)行毆打，我只見(jiàn)到二人被對(duì)方拳打腳踢的”，與前面說(shuō)的內(nèi)容重復(fù)，絲毫未提及“能認(rèn)出作案人員”，再次證明“我知道的就是這些了”。再接下來(lái)，派出所問(wèn)：“雙方情況”？羅某輯仍并未表示其能認(rèn)出作案者，而只是說(shuō)“7-8名男的，都是年約20歲的男子，身高1.67米左右，他們穿著情況記不起來(lái)，但我見(jiàn)到有人穿黑色上衣的”，描述的是廣泛的普遍性的特征，尤其“他們穿著情況記不起來(lái)”，經(jīng)反復(fù)啟發(fā)，羅某輯還無(wú)法講到其“能認(rèn)出作案者”，表明羅某輯不清楚的不僅是打架人員衣著特征，而對(duì)打人都身份無(wú)明確概念。此時(shí)已到了筆錄的尾部，長(zhǎng)達(dá)一小時(shí)的談話快結(jié)束之際，才見(jiàn)筆錄里羅某輯說(shuō)到了打人一方是“大塘燒鵝”員工、其能認(rèn)出打人者。證人羅某輯的證言有受啟發(fā)、被誘導(dǎo)的重大嫌疑。
吳某發(fā)指認(rèn)“大塘燒鵝”員工和辨認(rèn)上訴人，情況與羅某輯一樣，也是描述其所見(jiàn)打斗的情況后，說(shuō)“我知道的就是這些了”（訴訟證據(jù)卷40頁(yè)第12行），未主動(dòng)提出其“能認(rèn)出作案者”，如羅某輯情況一樣受啟發(fā)、被誘導(dǎo)，最后才說(shuō)“打人者為大塘燒鵝員工”和“見(jiàn)面后能認(rèn)出來(lái)”。
從以上羅某輯、吳某發(fā)講述的案發(fā)情況來(lái)看，從他們講述“能認(rèn)出作案者”的過(guò)程來(lái)看，從他們“指認(rèn)”犯罪嫌疑人的方式來(lái)看，均與正常的思維不符，與其職業(yè)的特點(diǎn)不符，與其工作的責(zé)任及敏感不符，根本無(wú)法讓人對(duì)其“能認(rèn)出作案者”產(chǎn)生信心，尤其他們明確表示“我知道的就是這些了”后，經(jīng)反復(fù)詢問(wèn)，仍不能主動(dòng)提出“能認(rèn)出作案者”的重要信息，可見(jiàn)，筆錄中最后才說(shuō)到“打人者中有三人左右是大塘燒鵝員工，見(jiàn)面后能認(rèn)出來(lái)”是受啟發(fā)、被誘導(dǎo)的！其辨認(rèn)上訴人為打人者是不可信的！
（二）陳某練有更加明顯的受啟發(fā)、被誘導(dǎo)的內(nèi)容。
陳某練于2011年7月6日4:00-6:00所做的筆錄顯示（見(jiàn)訴訟證據(jù)卷第44頁(yè)），當(dāng)被問(wèn)及：“打架的雙方你和阿鳳認(rèn)識(shí)嗎？”陳煉煉回答道：“不認(rèn)識(shí)。當(dāng)時(shí)我和阿鳳只是被其中的一方拉住陪他們喝了一杯酒，之前我沒(méi)見(jiàn)過(guò)他們的”，問(wèn)“打架雙方是什么人？”答：“我不清楚，也不認(rèn)識(shí)”。問(wèn)：“打架雙方的人的特征？”答：“當(dāng)時(shí)光線不夠亮，所以看不清他們的特征。”
陳某練于2011年7月6日15:30-17:00所做的筆錄顯示（見(jiàn)訴訟證據(jù)卷第44頁(yè)），當(dāng)被問(wèn)及：“打架的雙方你和阿鳳是否認(rèn)識(shí)？”陳某練回答道：“不認(rèn)識(shí)。當(dāng)時(shí)我只是被其中的一方拉住陪他們喝了一灌啤酒，之前我沒(méi)見(jiàn)過(guò)他們?！碑?dāng)又被問(wèn)及：“酒吧卡1臺(tái)有什么人？你是否認(rèn)識(shí)？”陳某練回答道：“約有6人，其中有一個(gè)是女的，我都不認(rèn)識(shí)。”又問(wèn)：“打架雙方人的特征？”又答：“當(dāng)時(shí)光線不夠亮，所以看不清他們的特征，只看見(jiàn)有穿黑色，白色衣服的男子?！痹賳?wèn)：“酒吧卡1臺(tái)人員情況及特征？”再答：“我不認(rèn)識(shí)他們，情況不清楚，我只看見(jiàn)有穿紅色、黑色，白色衣服的男子及一名女子，其他不清楚。”再問(wèn)：“你還有什么要補(bǔ)充說(shuō)明的嗎？”再答：“沒(méi)有了”。
而陳某練于2011年7月26日18:30-19:35所做的筆錄，說(shuō)法就大不一樣了。訴訟證據(jù)卷第44頁(yè)第五行“……當(dāng)時(shí)卡1座里有五男一女，其中一個(gè)男的我見(jiàn)過(guò)多次，其他五人我是第一次見(jiàn)”，第八行“……就是在剛在卡1座玩的男子（有6個(gè)人以上，其中有4個(gè)男的我在荷里活東見(jiàn)過(guò)多次）”，倒數(shù)第十行“打人的就有4個(gè)是經(jīng)常見(jiàn)到的”，倒數(shù)第6行問(wèn)：“當(dāng)晚參與打架的有多少人？你能認(rèn)出幾人？”答：“有6個(gè)以上，我起碼能認(rèn)出四個(gè)人”。
陳某練在案發(fā)當(dāng)天兩次筆錄和案發(fā)20天后的說(shuō)法，從“沒(méi)見(jiàn)過(guò)他們”、“不認(rèn)識(shí)”、“看不清他們的特征”，變成“見(jiàn)過(guò)多次”、“經(jīng)常見(jiàn)到”，“起碼能認(rèn)出四個(gè)”，前后說(shuō)法截然相反，不符合印象當(dāng)時(shí)清晰深刻、時(shí)間越長(zhǎng)越模糊的常理，證明其證言不具有可信度。
多位目擊證人均證實(shí)，案發(fā)當(dāng)時(shí)燈光比較暗，人很多很混亂，打架時(shí)間很短只有33秒，打人者又是圍著兩被害人打的，錄像顯示也確是如此。根據(jù)客觀情況，這些目擊證人并不容易在極短的33秒時(shí)間、把圍在一起只能看到后背的作案人員認(rèn)出！因此，李海萍說(shuō)看不清打人者的特征、認(rèn)不出打人者（見(jiàn)補(bǔ)充證據(jù)卷第11頁(yè)第4行），而陳某練、李某鳳起初也說(shuō)沒(méi)看清打人者的特征認(rèn)不出打人者，比較可信，尤其比后來(lái)異常清晰、異?？隙ǖ刂赋龃蛉苏吒尚?。案發(fā)時(shí)羅某輯與吳某發(fā)“在東峻廣場(chǎng)門(mén)前值班”，而不是在荷時(shí)活東門(mén)前，案發(fā)時(shí)錄像中也不見(jiàn)有穿制服的保安身影，而是打人者逃跑后保安才出現(xiàn)，既然羅某輯、吳某發(fā)距離案發(fā)地點(diǎn)更遠(yuǎn)，他們又如何從圍在一起的背影中清楚地認(rèn)出作案者?。?/p>
為何陳某練前后20天有截然相反的說(shuō)法？為何羅某輯、吳某發(fā)兩位保安的說(shuō)法完全無(wú)法得到錄像的印證？為何他們的說(shuō)法與正常的思維方式不符、與常理不符、與其職業(yè)特點(diǎn)不符？如此可疑究竟為哪般？原因是顯而易見(jiàn)的！我們認(rèn)為，這一切皆因偵查機(jī)關(guān)早已鎖定了目標(biāo)犯罪嫌疑人，并作有罪推定！本案自案發(fā)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)謠傳起、從偵查階段始，偵查機(jī)關(guān)就主觀歸罪，朝著目標(biāo)嫌疑人對(duì)證人進(jìn)行了啟發(fā)和誘導(dǎo)取證！
以上證人從“知道的就這些了”到知道更多，從沒(méi)見(jiàn)過(guò)到見(jiàn)過(guò)多次，從不清楚到清楚，未免令人生疑。這顯然是對(duì)目標(biāo)嫌疑人進(jìn)行誘導(dǎo)取證的結(jié)果！特別在一審第一次開(kāi)庭過(guò)程中，公訴人搶著代證人陳某彪回答，不僅是操之過(guò)急的行為，是作偽證！我們對(duì)此將提出偽證罪的控告。
河南的趙作海案、浙江的張高平張輝案，外人如何拿出違法取證的證據(jù)呢？唯有到真相大白之時(shí)才得到追查，但辯護(hù)人希望本案在二審得以撥亂反正，而不是在真相大白之后才倒追違法取證的責(zé)任！
相反，蔡某軍、黃某亮、宋某立、廖某靖等人的證言，都是非常順暢、清晰自然的，絲毫不像羅某輯、吳某發(fā)、陳某練此三人的證言前后矛盾，相比之下，蔡某軍、黃某亮、宋某立、廖某靖等人的證言更有可信度。
不僅如此，我們認(rèn)為本案的補(bǔ)充偵查的證人證言及公訴補(bǔ)充證據(jù)，尤其是“柯某徑等2、3人從對(duì)面士多店沖過(guò)來(lái)打這兩名男子時(shí)，我就認(rèn)出了他，當(dāng)時(shí)他是用拳頭打的那兩名男子的”如此重要、關(guān)鍵的信息，顯然是對(duì)有罪證據(jù)進(jìn)行修正、補(bǔ)強(qiáng)的結(jié)果，目的明確，針對(duì)性強(qiáng)，但結(jié)果事與愿違，補(bǔ)充偵查的內(nèi)容暴露了更多的矛盾與疑點(diǎn)，始終無(wú)法證明控方指控的事實(shí)，相應(yīng)內(nèi)容于《上訴狀》及《公開(kāi)開(kāi)庭審理申請(qǐng)書(shū)》已作闡述，篇幅所限此處不再贅述，而從本案被害人在法庭上對(duì)上訴人的指控來(lái)看，更是“有殺錯(cuò)無(wú)放過(guò)”的態(tài)度，控方及其證人、被害人對(duì)上訴人的橫加指認(rèn)均不符合客觀事實(shí)，我們相信二審法院能明察秋毫，會(huì)糾正前述錯(cuò)誤。二、偵查機(jī)關(guān)為完成任務(wù)而胡亂辦案，二審前的辦案機(jī)關(guān)受現(xiàn)場(chǎng)謠傳的毒害過(guò)深，未依法調(diào)查核實(shí)證據(jù)，主觀歸罪。（一）現(xiàn)場(chǎng)謠傳在眾人中形成了主觀認(rèn)知的結(jié)果，令辦案機(jī)關(guān)在偵查前已事先鎖定目標(biāo)犯罪嫌疑人。
從酒吧保安雷某福、酒吧經(jīng)理加某英的證言可見(jiàn)，案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)謠傳是卡1座”和“大塘燒鵝”人員作案，此二人沒(méi)有目擊打斗現(xiàn)場(chǎng)，但他們也指稱“卡1座”和“大塘燒鵝”人員作案。訴訟證據(jù)卷54頁(yè)見(jiàn)加某英陳述道，“到凌晨2時(shí)許我接到咨客的電話說(shuō)她聽(tīng)到保安說(shuō)我定的卡1的人打架了”，訴訟證據(jù)卷38頁(yè)雷某福陳述道“后來(lái)和傷者一起下來(lái)的二名女子稱是在舞廳三樓卡1座的男子捅傷的”、“當(dāng)晚卡1座的人經(jīng)常過(guò)來(lái)玩的，其他的人中有二名男子是附近藝苑大廈大塘燒鵝店送快餐的員工”。
縱觀本案所有證據(jù)，提出“卡1座”的人作案的首先是陳某練和李某鳳，陳某練于2011年7月6日4:00-6:00（即案發(fā)當(dāng)天）所做的筆錄顯示，她“見(jiàn)到其中一方就是原來(lái)在卡1那張桌拉我和‘阿鳳’喝酒的那些人”，47頁(yè)陳某練稱“有二幫人在打架，我見(jiàn)到其中一方就是原來(lái)在卡1臺(tái)拉我喝酒的那些人”，李某鳳于2011年7月6日9:10-11:06的筆錄，第58頁(yè)“經(jīng)過(guò)卡1那張臺(tái)時(shí)，有一個(gè)男的要與我們喝酒”，“我看見(jiàn)卡1臺(tái)的3個(gè)男子沖過(guò)去打那2男”。
在陳某練、李某鳳對(duì)“卡1座”人員作案的指證之下，偵查機(jī)關(guān)找到了酒吧內(nèi)的錄像。
尤其需要提出的是，按《補(bǔ)充證據(jù)卷》第31頁(yè)，梅花派出所說(shuō)明卷宗里已附上了“荷里活東”迪斯科舞廳內(nèi)相關(guān)視頻監(jiān)控，但上訴人及辯護(hù)人至今未看到該視頻，僅是看到迪斯科舞廳門(mén)口外的視頻，舞廳內(nèi)視頻一定有許多非常重要的信息，例如強(qiáng)行對(duì)陳某練李某鳳勸酒的人是否與兇手對(duì)合？與廖某靖廖婉漫在一起的柯某徑是否與圍觀錄像中柯某徑指稱是自己的“白衣男子”一致？何人隱匿了該證據(jù)？其動(dòng)機(jī)何在？我們?cè)俅我笥^看該視頻證據(jù)，否則，未向被告人和其辯護(hù)人提供全部證據(jù)，那是不合法的。
尋找酒吧內(nèi)的“卡1座”人員，警方找到了酒吧保安雷某福和經(jīng)理加某英，雷某福將目標(biāo)進(jìn)一步明確為“大塘燒鵝”的員工，見(jiàn)訴訟證據(jù)卷第38頁(yè)雷某福的證言“后來(lái)和傷者一起下來(lái)的二名女子稱在舞廳三樓卡1座的男子捅傷的”，“當(dāng)晚卡1座的人經(jīng)常過(guò)來(lái)玩的，其他的人中有二名男子是附近藝苑大廈大塘燒鵝店送快餐的員工”。
綜合“卡1座”“大塘燒鵝”人員的兩種說(shuō)法，偵查的嫌疑人目標(biāo)范圍已明確?，F(xiàn)有證據(jù)顯示第一次對(duì)上訴人的調(diào)查時(shí)間是2011年7月19日，但上訴人告訴我們，梅花派出所在2011年7月19日給其戴手銬帶走之前，就已對(duì)“大塘燒鵝”的員工均作過(guò)調(diào)查，上訴人在2011年7月19日前，已在派出所明確承認(rèn)其是“卡1座”的“大塘燒鵝”人員，并當(dāng)晚攜同2名女朋友去過(guò)酒吧，于是，在這場(chǎng)因爭(zhēng)奪2名女子而發(fā)生的打架斗毆中，坐在“卡1座”的“大塘燒鵝”員工柯某徑，自然成為重大嫌疑目標(biāo)，看起來(lái)，認(rèn)定上訴人似乎一切都順理成章，偵查機(jī)關(guān)也對(duì)此深信不疑，以至于對(duì)上訴人的無(wú)罪供述、其他證明上訴人沒(méi)有作案的證言均拒絕予以采信，拒絕予以核實(shí)，可見(jiàn)，辦案機(jī)關(guān)在偵查前已事先既定目標(biāo)犯罪嫌疑人。
現(xiàn)場(chǎng)謠傳對(duì)本案產(chǎn)生了至關(guān)重要的作用，不僅在眾人中形成了先入為主的認(rèn)知，也導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)在偵查前已事前鎖定了目標(biāo)嫌疑人，從此針對(duì)著目標(biāo)人員對(duì)目擊證人進(jìn)行啟發(fā)、誘導(dǎo)取證，制造證據(jù)，上訴人的災(zāi)難也從此開(kāi)始，本案錯(cuò)誤更由此產(chǎn)生。從這樣的目標(biāo)鎖定過(guò)程，又從對(duì)上訴人的無(wú)罪供述及證人證明上訴人無(wú)罪的證言始終不予采信、不予核實(shí)，可見(jiàn)偵查過(guò)程只是針對(duì)事先鎖定的目標(biāo)嫌疑人進(jìn)行制造證據(jù)的過(guò)程，完全是主觀思想主導(dǎo)辦案、胡亂完成任務(wù)交差的過(guò)程。（二）偵查機(jī)關(guān)為完成任務(wù)交差而胡亂辦案，未依法調(diào)查核實(shí)證據(jù)，造成了對(duì)上訴人的錯(cuò)拘錯(cuò)捕。
1．陳某練、李某鳳從未對(duì)“卡1座”進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)，她們對(duì)“卡1座”的指稱并不一定是正確的，偵查機(jī)關(guān)草率、輕信的態(tài)度可見(jiàn)一斑。此二人唯有對(duì)“卡1座”有明確的指征，而對(duì)其他座位均稱吧臺(tái)左邊右邊，而不能提出明確的“卡幾座”的指征，無(wú)法確定此二人所說(shuō)的此“卡1座”是否上訴人柯某徑所坐過(guò)的彼“卡1座”。
訴訟證據(jù)卷第46頁(yè)顯示，陳某練說(shuō)“他讓我們一起喝酒，并帶我們到靠近吧臺(tái)左邊的一圍臺(tái)”，第47頁(yè)顯示，“是柯某浩帶我們到吧臺(tái)左邊的一圓桌臺(tái)”“但柯某浩還有一幫朋友在吧臺(tái)左邊的卡座內(nèi)”，可見(jiàn)，此二人能確定打人的人應(yīng)當(dāng)是拉其喝酒的人，而未必是“卡1座”的人，如此將“卡1座”人員鎖定為嫌疑人目標(biāo)人員，這明顯是主觀思想主導(dǎo)辦案、胡亂完成任務(wù)而交差的結(jié)果，只會(huì)將結(jié)果一步步引向錯(cuò)誤。
羅某輯和吳某發(fā)都說(shuō)，打斗雙方的女子都被帶去派出所了。陳某練、李某鳳是在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)被帶去派出所調(diào)查的女子；33秒時(shí)間兩名被害人被打成重傷，由此以及從錄像中也可見(jiàn)打斗之劇烈，羅某輯說(shuō)看見(jiàn)發(fā)生打斗，但自己一個(gè)人不敢過(guò)去，就用對(duì)講機(jī)呼叫其他同事下來(lái)（見(jiàn)一審第二次庭審筆錄第4頁(yè)），而陳某練一弱女子，又與打斗無(wú)關(guān)，為何有膽量去“拉”打斗人員？我們認(rèn)為陳某練的行為反常。此外，陳某練說(shuō)其朋友柯某浩穿有亮片的閃閃的衣服，林某強(qiáng)也記得打他的人穿著有亮片的閃閃的衣服，錄像也可見(jiàn)逃跑的一個(gè)男子衣服亮亮閃閃的，上訴人說(shuō)看到現(xiàn)場(chǎng)有一位其常在酒吧見(jiàn)到的、在發(fā)廊工作的、叫“夢(mèng)夢(mèng)”的女子在哭（見(jiàn)第一次開(kāi)庭筆錄第7頁(yè)），而我們會(huì)見(jiàn)上訴人時(shí)上訴人還說(shuō)到：他聽(tīng)見(jiàn)保安說(shuō)讓“夢(mèng)夢(mèng)”不要走，“夢(mèng)夢(mèng)”說(shuō)“我不走，叫警察來(lái)我也不怕，保安也打我”，陳某練也在發(fā)廊工作，雖未知“夢(mèng)夢(mèng)”為何說(shuō)這樣的話，也未知“夢(mèng)夢(mèng)”與陳某練是否同一人，但陳某練卻是參與本案最多的留在現(xiàn)場(chǎng)女子之一，其又于案發(fā)后很快就于發(fā)廊離職了，且前面已分析陳某練唯有對(duì)“卡1座”能有明確的數(shù)字指征，綜上，我們認(rèn)為陳某練、李某鳳與本案作案者有關(guān)系嫌疑最大，那么，進(jìn)一步說(shuō)明，陳某練與李某鳳指認(rèn)“卡1座”的證言，存在重大缺陷，偵查機(jī)關(guān)的草率、輕信，導(dǎo)致案件一步步走向錯(cuò)誤。
2．雷某福和加某英是酒吧工作人員，對(duì)酒吧相對(duì)熟悉，他們指認(rèn)“卡1座”相對(duì)可信度較高，然而，雷某福所說(shuō)的此“卡1座”卻未見(jiàn)得是陳某練所說(shuō)的彼“卡1座”，未見(jiàn)得是上訴人等人所坐過(guò)的彼“卡1座”，但結(jié)果是因此將嫌疑人目標(biāo)進(jìn)一步向“大塘燒鵝”員工靠近，更重要的是，“卡1座”除了有“大塘燒鵝”的人員和上訴人的其他朋友外，也有他們不認(rèn)識(shí)的“爆牙男”等人，即使“卡1座”人員作案，也未必是上訴人或其他“大塘燒鵝”的員工！未經(jīng)偵查就簡(jiǎn)單鎖定上訴人為目標(biāo)，顯然又是主觀思想主導(dǎo)辦案、胡亂交差的結(jié)果，進(jìn)一步將結(jié)果引向錯(cuò)誤。
3．證據(jù)中多處可見(jiàn)證人稱打人者一方有2名女子，從證據(jù)也可見(jiàn)羅某輯、吳某發(fā)稱，打斗雙方女子均被帶到派出所調(diào)查，然而，這些女子不是上訴人柯某徑的陪同女子廖某靖與廖婉漫，上訴人甚至與這些女子互不認(rèn)識(shí)。因打人方有2名女子而加深了帶著2名女子的上訴人柯某徑的嫌疑，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，這又是一主觀歸罪辦案方式的例證。
4．偵查機(jī)關(guān)對(duì)眾人證明上訴人已送女朋友已離開(kāi)了案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的證言、對(duì)蔡如君證明其一直與上訴人在一起、非?？隙ㄉ显V人沒(méi)有作案的證言，以及對(duì)上訴人柯某徑的無(wú)罪供述，始終不予采信、不予核實(shí)，又顯然是主觀思想主導(dǎo)錯(cuò)誤結(jié)果，并直接導(dǎo)致未能調(diào)取可以證明上訴人無(wú)罪的、送女朋友的沿途監(jiān)控錄像，更是失職的行為。
我們介入本案后，對(duì)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)和對(duì)上訴人供述的其送女朋友回宿舍的路線進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)考察。我們發(fā)現(xiàn)，上訴人送女朋友沿途有很多監(jiān)控?cái)z像頭，而上訴人稱其坐著聊天的報(bào)刊亭之上方就有一監(jiān)控?cái)z像頭，這些區(qū)域也剛好在辦案機(jī)關(guān)梅花派出所的管轄范圍內(nèi)。梅花派出所作為辦案機(jī)關(guān)，不可能不知道其管轄范圍內(nèi)的治安監(jiān)控錄像只有15天的保存期。而2011年7月6日案發(fā)直至2011年7月21日將上訴人刑事拘留，剛好是15天時(shí)間，雖然現(xiàn)有證據(jù)只見(jiàn)上訴人最早于2011年7月19日作出了送女朋友未參與打架的無(wú)罪供述，按上訴人說(shuō)法，于2011年7月19日前派出所向其調(diào)查時(shí)，其已作出了同樣的內(nèi)容供述。偵查機(jī)關(guān)依法負(fù)有調(diào)查犯罪嫌疑人有罪無(wú)罪證據(jù)的職責(zé)，然而，偵查機(jī)關(guān)在2011年7月19日、7月20日、7月21日均不去調(diào)取沿途監(jiān)控錄像，不予采信上訴人無(wú)罪的供述與有關(guān)證言，不予核實(shí)證明上訴人無(wú)罪的證據(jù)，偵查機(jī)關(guān)主觀歸罪的辦案思想顯然易見(jiàn)，失職之過(guò)在責(zé)難免，胡亂交差導(dǎo)致了錯(cuò)誤的指控。更重要的是：由于偵查機(jī)關(guān)的失誤導(dǎo)致證據(jù)無(wú)法取得，依法應(yīng)作出有利于被告人的解釋！
5．加某英及雷某福聽(tīng)說(shuō)的“卡1座”“大塘燒鵝”人員作案，是從案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)人員中傳來(lái)的，雷某福又指出了“卡1座”的人為“大塘燒鵝”的員工，這些傳來(lái)證據(jù)，進(jìn)一步加深了人們對(duì)“卡1座”“大塘燒鵝”人員的印象，也促成羅某輯和吳某發(fā)形成先入為主的意識(shí)，正因?yàn)槿绱耍_某輯與吳某發(fā)在偵查目標(biāo)既定的啟發(fā)、誘導(dǎo)之下，終于改變了自己“我知道的就是這么多了”的說(shuō)法，斷然指認(rèn)案發(fā)當(dāng)時(shí)就認(rèn)出打人者有2、3人是“大塘燒鵝”的員工，進(jìn)而在唯有一個(gè)“大塘燒鵝”人員頭像的辨認(rèn)照片中辨認(rèn)“熟人”柯某徑，這是主觀認(rèn)知結(jié)合受啟發(fā)、被誘導(dǎo)的結(jié)果！我們于上訴狀已分析了各控方證人對(duì)上訴人辨認(rèn)過(guò)程的重大瑕疵，現(xiàn)在本文前述偵查機(jī)關(guān)胡亂辦案的情況之下，我們更懷疑辨認(rèn)的客觀公證性。
羅某輯、吳某發(fā)參與本案協(xié)助對(duì)上訴人進(jìn)行抓捕，并且能指名道姓地說(shuō)出其“辨認(rèn)”出來(lái)的作案者名叫“柯某徑”，說(shuō)明他們對(duì)上訴人的指認(rèn)和辨認(rèn)不客觀。此外，經(jīng)主審法官提問(wèn)，上訴人于第一次開(kāi)庭說(shuō)（見(jiàn)第一次開(kāi)庭筆錄第8、9頁(yè)）：曾因宋某立喝酒后在酒吧門(mén)口鬧要打架，上訴人勸開(kāi)打架，是幫了保安，上訴人認(rèn)為其與羅某輯吳某發(fā)兩名保案沒(méi)有矛盾，但這兩名保安卻不這么認(rèn)為！羅某輯與吳某發(fā)稱：“之前他們這一群人在荷李活東也和人發(fā)生爭(zhēng)吵和糾紛，其中柯某徑也在這一群人中”（見(jiàn)補(bǔ)充偵查卷（二）之第4頁(yè)第6行和第7頁(yè)第1行），可見(jiàn)羅某輯與吳某發(fā)對(duì)上訴人有很深的成見(jiàn)。
由此，羅某輯、吳某發(fā)指認(rèn)“大塘燒鵝”員工和指認(rèn)上訴人，是主觀認(rèn)知結(jié)合受啟發(fā)、被誘導(dǎo)的結(jié)果，不是客觀事實(shí)，以致其所說(shuō)的事實(shí)完全無(wú)法得到事實(shí)印證。事實(shí)上，不僅“大塘燒鵝”員工經(jīng)過(guò)公安機(jī)關(guān)大量調(diào)查，“除了上訴人涉嫌本案之外，至今未有其他任何一大塘燒鵝”員工涉嫌參與本案；該2名證人所指認(rèn)上訴人柯某徑參與打斗的方式，又與錄像不符，且其各自前后的說(shuō)法不符，彼此之間的說(shuō)法也不符。偵查機(jī)關(guān)不僅未及時(shí)調(diào)取證明上訴人不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)的錄像，還對(duì)其已掌握的案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)錄像是否可以印證關(guān)鍵證人羅某輯、吳某發(fā)的證言，同樣未予核實(shí)，這是偵查機(jī)關(guān)主觀歸罪、胡亂交差的又一證明。
偵查機(jī)關(guān)依法負(fù)有調(diào)查犯罪嫌疑人是有罪還是無(wú)罪的任務(wù)，但本案?jìng)刹闄C(jī)關(guān)既未能逐一核實(shí)證明上訴人有罪的證據(jù)，更未能核實(shí)證明上訴人無(wú)罪的證據(jù)。偵查機(jī)關(guān)針對(duì)既定嫌疑目標(biāo)進(jìn)行啟發(fā)、誘導(dǎo)取證，將主觀歸罪和有罪推定作為辦案的主導(dǎo)思想，倉(cāng)促完成任務(wù)，以致本案最初的啟動(dòng)就是根本錯(cuò)誤的，錯(cuò)拘錯(cuò)捕繼而產(chǎn)生一發(fā)而不可收拾的結(jié)果，唯有通過(guò)修正和補(bǔ)強(qiáng)有罪證據(jù)也要把案件繼續(xù)下去，這樣的胡亂完成任務(wù)交差辦案，是一定會(huì)出事的。三、上訴人始終不曾認(rèn)罪，上訴人的無(wú)罪供述始終是穩(wěn)定的，與證明其無(wú)罪的證據(jù)是完全吻合的，特別是與錄像完全一致，已充分證明了上訴人無(wú)罪。
圍觀錄像中“白衣男子”的行為與上訴人的行為高度吻合，“白衣男子”就是上訴人，這是無(wú)可爭(zhēng)辯的！以刑偵的技術(shù)手段搞清楚“白衣男子”是否上訴人，是輕而易舉的事！
上訴人的無(wú)罪供述始終是穩(wěn)定的，與證明其無(wú)罪的證據(jù)是能夠吻合的。上訴人社會(huì)經(jīng)歷簡(jiǎn)單、思想單純，從未有犯罪前科，不僅其家屬告知其是一個(gè)懂事聽(tīng)話的孩子，且我們歷次會(huì)見(jiàn)也發(fā)現(xiàn)同樣如此，但他文化水平低、語(yǔ)言難溝通、表達(dá)能力差，并且經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的無(wú)罪羈押心態(tài)已相當(dāng)麻木，但上訴人始終堅(jiān)持沒(méi)有作案，堅(jiān)持未曾打架，堅(jiān)持從未傷人，上訴人某些時(shí)候存在詞不達(dá)意的表述，但絲毫不能動(dòng)搖其供述未參加作案的陳述的可信度與證明力，上訴人的供述與證人證言完全一致，證明其中細(xì)節(jié)內(nèi)容尤其重要，特別提出如下：
1.上訴人多次供述保安問(wèn)其“傷者是否你的朋友”，“不是就走開(kāi)”的內(nèi)容，說(shuō)法與蔡某軍一致，與監(jiān)控錄像一致。訴訟證據(jù)第83頁(yè)，2011年10月17日蔡某軍說(shuō)“看到有兩個(gè)人倒在地上，這時(shí)有穿制服的人問(wèn)我是否認(rèn)識(shí)這兩名傷者，我說(shuō)不認(rèn)識(shí)，然后他們又問(wèn)柯某徑，他們讓我先走，我走到柯某徑的宿舍時(shí)柯某徑也回來(lái)了……”
2.上訴人供述與蔡某軍看了案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)后是先后離開(kāi)的，這與蔡某軍、黃某亮的證言一致：蔡某軍的證言如上述，黃某亮的證言則見(jiàn)訴訟證據(jù)卷第79頁(yè)：2011年10月17日偵查機(jī)關(guān)問(wèn)“他們兩是一起回來(lái)的嗎？”黃某亮回答道：“蔡某軍先回來(lái)，柯某徑接著回來(lái)，相差也就是幾分鐘時(shí)間”；曾幾何時(shí)，上訴人與蔡某軍送完女友之后為何先后幾分鐘回去，令人產(chǎn)生重大的疑惑，但，事實(shí)就如此，他們說(shuō)的是真話?，F(xiàn)場(chǎng)錄像可見(jiàn)此二人從臺(tái)階上下來(lái)之后（保安說(shuō)不是你們的朋友就離開(kāi)），蔡某軍就往宿舍走，而柯某徑又停下來(lái)看，蔡某軍曾停下站立并回頭等柯某徑，但柯某徑仍未跟上來(lái)，于是蔡某軍先走了，二人先后幾分鐘回去宿舍的。
更重要的是，三人的說(shuō)法與監(jiān)控錄像高度一致，酒吧門(mén)口是上訴人送完女友之后回宿舍的必經(jīng)之路，“白衣男子”與錄像中被指為蔡某軍的人進(jìn)入畫(huà)面的方向、離開(kāi)的方向與其行動(dòng)的軌跡完全一致！
“固槍外治東 12粵電大廈首層”錄像顯示：
02:18:06上訴人從東風(fēng)路往水均大街的方向悠閑地步行進(jìn)入畫(huà)面，錄像顯示其邊走邊吸煙，平靜自然地往傷者身邊走去，近距離觀看，
02:18:26上訴人與蔡某軍一起從階梯走下來(lái)（傷者在階梯的上面），蔡某軍下了階梯后徑直往水均大街方向走去，上訴人從階梯下來(lái)后又停了下來(lái)繼續(xù)觀看，上訴人手上拿著一瓶水，
02:18:38蔡某軍回頭看上訴人沒(méi)有跟上來(lái)，并站著等候，但柯某徑仍未跟上來(lái)，
02:18:51蔡某軍往水均大街方向步行走出畫(huà)面，
02:20:05第一名傷者被從地上抬上擔(dān)架，此時(shí)上訴人就站在擔(dān)架旁邊觀看，
02:20:38第一名傷者被推走，上訴人還在原地看階梯上面的另一個(gè)人，
02:21:06上訴人左顧右盼似在找人，然后其轉(zhuǎn)身往水均大街方向走去。
3.上訴人多次供述其看到第一名傷者被抬上救護(hù)車后就離開(kāi)了，與錄像一致，如上述：
02:20:05第一名傷者被從地上抬上擔(dān)架，此時(shí)上訴人就站在擔(dān)架旁邊觀看；
02:20:38第一名傷者被推走，上訴人還在原地看階梯上面的另一個(gè)人；
02:21:06上訴人左顧右盼似在找人，然后其轉(zhuǎn)身往水均大街方向走去。
4.辯護(hù)人出示了上訴人其當(dāng)晚穿著的衣服實(shí)物，與錄像中其穿著一致，與上訴人于偵查機(jī)關(guān)供述其穿著情況一致（見(jiàn)訴訟證據(jù)第12頁(yè)倒數(shù)第5行）；蔡某軍出示了其穿著當(dāng)晚衣服的生活照相片，與錄像中其穿著一致；
5.2011年7月19日，宋某立稱其“約凌晨一時(shí)許，我發(fā)現(xiàn)同事已經(jīng)一個(gè)一個(gè)不見(jiàn)了，于是我就跟爆牙男客人打招呼稱要離開(kāi)回去看店，說(shuō)完我就離開(kāi)荷里活東回到大塘燒鵝店繼續(xù)值班（按規(guī)定我必須值班到凌晨4時(shí)30分）”（見(jiàn)訴訟證據(jù)卷68頁(yè)），證明：上訴人與其同事朋友比卡1座的爆牙等人先離開(kāi)；證明上訴人稱其回到宿舍時(shí)宋某立不在宿舍屬實(shí)（見(jiàn)第一次開(kāi)庭筆錄第7頁(yè)數(shù)倒第2行）；證明上訴人第二人與宋某立說(shuō)到有人受傷情況的時(shí)間合理性；證明上訴人供述與宋某立證言屬實(shí)；證明上訴人沒(méi)有參與作案。
6.眾多證人的證言均證明：上訴人與蔡某軍與眾人一起，約于7月6日凌晨一時(shí)半離開(kāi)了荷里活東案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，路上時(shí)間約十分鐘（距離有多遠(yuǎn)路程需多少時(shí)間，是可以實(shí)際考察和計(jì)算的，辯護(hù)人在一審和二審都提出了考察申請(qǐng)），上訴人與蔡某軍去送其女友，送到宿舍后坐著聊天約有半小時(shí)左右，印證了上訴人于錄像顯示的時(shí)間02:18:06進(jìn)入畫(huà)面的高度合理性，一致性。凌晨一時(shí)半離開(kāi)了酒吧，有歐成看過(guò)手機(jī)（見(jiàn)補(bǔ)充證據(jù)卷第24頁(yè)）且控方確認(rèn)（見(jiàn)一審第一次開(kāi)庭筆錄第26頁(yè)第6行）。廖某靖、廖婉漫、蔡如君及上訴人對(duì)時(shí)間的估算稍有偏差，并不能動(dòng)搖客觀事實(shí)的存在，因?yàn)樵跊](méi)有看鐘表的情況下，各個(gè)人對(duì)時(shí)間的感受稍有偏差，這才是正常的情況。他們的說(shuō)法恰好證明了彼此之間沒(méi)有預(yù)謀、沒(méi)有串供。
7.上訴人能清楚地說(shuō)出看到傷者胸口和后背都（見(jiàn)第一次庭審筆錄第5頁(yè)第6行）包扎著，在短短33秒圍在一起的斗毆時(shí)間里，如果上訴人參與了用拳頭打，他不會(huì)知道被害者包扎的部位，如果上訴人參與用刀刺，肯定也是亂刺一通，也不知被包扎的部位，由此可證明上訴人確有駐足圍觀，否則無(wú)法講述得如此仔細(xì)并且與實(shí)際相同。
8.上訴人與蔡某軍能清楚地說(shuō)出其看到傷者是躺在地下的，而不是坐著或被人扶著，或者其他形態(tài)的，與實(shí)際是相符的。
經(jīng)過(guò)庭審，上訴人供述的內(nèi)容更清楚更具體，是因?yàn)榻?jīng)過(guò)更多人的更多方面的訊問(wèn)后，上訴人的無(wú)罪供述是始終穩(wěn)定的，內(nèi)容是一致的，始終吻合的。與蔡某軍、黃某亮、歐成、宋某立等多名證人的證言是互相吻合的，更與錄像是完全一致的，諸如此類的完全一致的、相互印證、并與錄像完全一致的細(xì)節(jié)內(nèi)容有許多，訴訟證據(jù)中有詳細(xì)的反映，我們勿需一一贅述，充分證明上訴人與其朋友所說(shuō)的內(nèi)容是真實(shí)的，以上是一審判決完全回避的內(nèi)容，相信二審法院會(huì)充分予以重視。
本案有被害人被重傷、有人作案，這是鐵的事實(shí)，但上訴人無(wú)論說(shuō)什么，偵控機(jī)關(guān)都從否定的角度進(jìn)行解讀，面對(duì)強(qiáng)大的偵控機(jī)關(guān)及咄咄逼人的有罪指控，試問(wèn)有誰(shuí)人不害怕？上訴人的水平和表達(dá)能力是有限的，其被攻得無(wú)從回應(yīng)的情況是存在，且其反復(fù)的解釋仍是無(wú)用的，如此情況下，其被逼得無(wú)法回答的沉默是符合其本身實(shí)際情況的。難道上訴人無(wú)法證明自己無(wú)罪嗎？難道上訴人需要證明自己無(wú)罪嗎？若上訴人的幾處沉默、和上訴人在本案全程僅唯一見(jiàn)上訴人說(shuō)“我沒(méi)有在卡1座消費(fèi)”（第一次庭審筆錄第20頁(yè)）但其前后均反復(fù)陳述其在卡1座坐，我們無(wú)法得知該記錄是否其對(duì)“消費(fèi)”的否認(rèn)還是其他什么情況，但重要的一點(diǎn)是：上訴人依法無(wú)須證明自己無(wú)罪，但本案的證據(jù)已充分證明了！ 四、案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的錄像是否清晰的，不是由公訴機(jī)關(guān)或控方證人說(shuō)了算，也不是一審判決“畫(huà)面不清晰無(wú)法確認(rèn)打斗人員的身份”一句而可以簡(jiǎn)單否定的，而應(yīng)以客觀事實(shí)為準(zhǔn)。
現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控錄像忠實(shí)地記錄了案發(fā)的全過(guò)程，該錄像具有全面、客觀、有效的基本特征，是本案最關(guān)鍵、證明力最強(qiáng)的證據(jù)，是檢驗(yàn)控辯雙方證據(jù)真?zhèn)蔚奈ㄒ灰罁?jù)，監(jiān)控錄像是由控方提供的，控方刻意回避反而辯方則要求重視，實(shí)在反常，但錄像是否清晰的，不是由公訴機(jī)關(guān)或控方證人說(shuō)了算，也不是一審判決“畫(huà)面不清晰無(wú)法確認(rèn)打斗人員的身份”一句而可以簡(jiǎn)單否定的，我們的意見(jiàn)除了已于《刑事附帶民事上訴狀》陳述的內(nèi)容之外，現(xiàn)有以下補(bǔ)充：
（一）打斗發(fā)生的全過(guò)程均在錄像監(jiān)控之中。
“固槍外治東 12粵電大廈首層”錄像顯示：2011年7月6日凌晨02:02:19開(kāi)始打架，打架的人就是原來(lái)圍在一起的一圈人，打斗并非發(fā)生在荷里活東的門(mén)口，而是荷里活東旁邊商鋪的門(mén)口，打斗從室外樹(shù)下向臺(tái)階上移動(dòng)，02:02:51打人者逃跑，整個(gè)打架的過(guò)程中只有33秒時(shí)間，不僅清楚可見(jiàn)是原來(lái)就圍在一起的幾名男子圍著林某強(qiáng)與陳某彪毆打，根本沒(méi)有任何人從任何方向跑過(guò)來(lái)加入打斗，更別說(shuō)有2、3人從對(duì)面士多店沖過(guò)來(lái)如此大范圍的目標(biāo)，如上訴人從對(duì)面士多店沖過(guò)來(lái)加入打斗，可見(jiàn)其并非事先有預(yù)謀，其不可能避開(kāi)攝像頭，且現(xiàn)場(chǎng)攝像頭如此之多也無(wú)法避開(kāi)，林某強(qiáng)與陳某彪于庭審時(shí)也分別指出了錄像中的自己，公訴機(jī)關(guān)所說(shuō)“看不到林某強(qiáng)、陳某彪被打的場(chǎng)面”（第一次庭審第27頁(yè)筆錄），令人覺(jué)得可笑而又無(wú)奈，真是欲加之罪何患無(wú)詞！這樣的說(shuō)法是事實(shí)不符的強(qiáng)詞奪理！是偽證！
本案只有一個(gè)打斗現(xiàn)場(chǎng)，這是控辯審三方均予以確認(rèn)的事實(shí)。在短短的33秒的打斗之后，兇手向東駿廣場(chǎng)東北角方向逃跑了，錄像中可見(jiàn)從打斗開(kāi)始到兇手散去，都沒(méi)有上訴人柯某徑！無(wú)須借口打斗過(guò)程中向臺(tái)階之上移動(dòng)、有部分打斗片段在錄像中看不到，如此借口無(wú)法否認(rèn)的事實(shí)是：1、本案只有一個(gè)打斗現(xiàn)場(chǎng)；2、打斗開(kāi)始到結(jié)束可見(jiàn)兇手逃跑，均暴露在錄像的監(jiān)控之中；3、從打斗開(kāi)始到兇手散去，都沒(méi)有上訴人柯某徑！
（二）對(duì)面士多店與打斗現(xiàn)場(chǎng)之間的全部空間，均已全部暴露在錄像的監(jiān)控之下，請(qǐng)二審法院對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行考察作實(shí)。
打斗發(fā)生的全過(guò)程均在錄像之中清楚可見(jiàn)，打斗全過(guò)程無(wú)人從任何方面跑過(guò)來(lái)加入打斗，這有錄像事實(shí)為證無(wú)容置疑，而對(duì)面士多店與打斗現(xiàn)場(chǎng)之間的全部空間，均已全部暴露在錄像的監(jiān)控之下，根本不存在“監(jiān)控錄像沒(méi)有全方位的監(jiān)控到”的情況，這不僅從錄像中可以看到，從被害人制作的現(xiàn)場(chǎng)示意圖也可以看到，辯護(hù)人一審時(shí)親自到現(xiàn)場(chǎng)去考察也查實(shí)了此情況，如此關(guān)鍵如此重要的問(wèn)題堅(jiān)決不允許回避！辯護(hù)人曾申請(qǐng)一審法院現(xiàn)場(chǎng)考察未被理會(huì)，鑒于此事實(shí)的重要性，我們?cè)俅梧嵵厣暾?qǐng)二審法院對(duì)現(xiàn)場(chǎng)考察，以查實(shí)控方及控方借羅某輯、吳某發(fā)兩名證人之口所說(shuō)的“因?yàn)楸O(jiān)控錄像沒(méi)有全方位的監(jiān)控到”是否屬實(shí)，同時(shí)，還需要現(xiàn)場(chǎng)考察：從荷里活東到東風(fēng)東路780號(hào)廖某靖的宿舍，步行所需時(shí)間；東風(fēng)東路780號(hào)、荷里活東、柯某徑于水均大街的宿舍，以及打人者逃跑的方向四者的地理位置，以了解上訴人及蔡某軍指出的錄像中的自己，了解他們進(jìn)入和離開(kāi)畫(huà)面的合理性、高度吻合的準(zhǔn)確性。從而便于查明本案的事實(shí)。懇請(qǐng)二審法院予以準(zhǔn)許。
（三）控方證人對(duì)于“因?yàn)楸O(jiān)控錄像是否有全方位的監(jiān)控到”沒(méi)有證明力。
羅某輯與吳某發(fā)有權(quán)利指出其認(rèn)為“從對(duì)面士多店沖過(guò)來(lái)中入打斗的2、3人”是錄像里的哪個(gè)人，這一點(diǎn)羅某輯與吳某發(fā)的指認(rèn)再次發(fā)生矛盾：羅某輯認(rèn)為錄像中穿白色無(wú)袖上衣的男子是上訴人，吳某發(fā)則指出打斗錄像中沒(méi)看到上訴人。
羅某輯指認(rèn)為上訴人的錄像中穿白色無(wú)袖上衣的男子，辯護(hù)人在一審辯護(hù)詞對(duì)此男子有充分的論證（一審辯護(hù)詞中稱其為“招手的人”，篇幅原因此處不再贅述，基于查清事實(shí)的需要，請(qǐng)二審法院看辯護(hù)人于一審辯護(hù)詞中的此段論述），此人不僅不是上訴人，更沒(méi)有參與打斗（打斗現(xiàn)場(chǎng)移到臺(tái)階之上后，此人才走近打斗現(xiàn)場(chǎng)，且只有6秒時(shí)間）；
吳某發(fā)指出打斗錄像中沒(méi)看到上訴人，這一點(diǎn)才是正確的，但其證明“監(jiān)控錄像沒(méi)有全方位的監(jiān)控到”則是無(wú)效的，因?yàn)槭欠癖O(jiān)控到應(yīng)以客觀的事實(shí)為準(zhǔn)，而不是控方證人可以說(shuō)了算，控方證人在其證言無(wú)法得到錄像的印證情況下，需要解釋的借口，何況，因公訴機(jī)關(guān)在沒(méi)有被告人、辯護(hù)人在場(chǎng)的情況下，已提前告知吳某發(fā)錄像與其證言不一致的情況，因此，吳某發(fā)說(shuō)“因?yàn)楸O(jiān)控錄像是否有全方位的監(jiān)控到”，僅是其本人或控方的需要，對(duì)于錄像實(shí)際上是否全方位監(jiān)控到了沒(méi)有證明力，應(yīng)以客觀事實(shí)為誰(shuí)，而不以某些人說(shuō)的為準(zhǔn)。
五、宋某立、黃某亮的證言印證了上訴人的無(wú)罪供述，但證人證言也固有證人的主觀色彩之特點(diǎn)，并不能動(dòng)搖一切證明上訴人無(wú)罪的證據(jù)之證明力，不可對(duì)該證人證言進(jìn)行斷章取義的解釋。
正如公訴人在第一次庭審時(shí)所說(shuō)“言詞證據(jù)具有證人的主觀色彩，這是言詞證據(jù)的特點(diǎn)”，宋某立、蔡某軍、黃某亮的證言中也帶有他們各自的主觀色彩，但充分證明了上訴人已離開(kāi)了案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，
（一）宋某立認(rèn)為上訴人告訴其是“卡1座”的齙牙打傷了被害人，不能證明上訴人與本案有任何關(guān)系。
第一次庭審第6頁(yè)第12行公訴人問(wèn)“為何宋某立指認(rèn)你告訴他卡1座的爆牙打傷人？”被告人答“我沒(méi)有說(shuō)”。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)注意：言詞證據(jù)具證人的主觀色彩，那是言詞證據(jù)的特點(diǎn)，不足以證明上訴人曾告訴宋某立是“卡1座”的爆牙所打傷。因?yàn)椋?、結(jié)合上訴人與宋某立的所有供述與證言看，除了宋某立認(rèn)為“卡1座”的原有客人有“爆牙”的特征之外，在卡1座的其他人包括上訴人、黃某亮、歐成、蔡某軍均未見(jiàn)有認(rèn)為“卡1座”的原有客人有“爆牙”的特征；2、偵查階段多次訊問(wèn)上訴人“卡1座”原有客人的情況，上訴人回答稱是宋某立的朋友，不知其情況，燈光黑暗不知其特征，可見(jiàn)上訴人并不知“卡1座”的原有客人有“爆牙”的特征，更證明了以上觀點(diǎn)。
此外，我們認(rèn)為一審的第2次開(kāi)庭時(shí)，公訴人訊問(wèn)上訴人“你跟宋某立是怎么說(shuō)的”、“你跟黃某亮是怎么說(shuō)的”（見(jiàn)第二次開(kāi)庭筆錄第2頁(yè)），實(shí)際是對(duì)上訴人進(jìn)行啟發(fā)、誘導(dǎo)式訊問(wèn)取證，因第一次開(kāi)庭時(shí)公訴人已訊問(wèn)“為何宋某立指認(rèn)你告訴他卡1座的爆打傷人”和“為何黃某亮指認(rèn)你告訴他兩個(gè)受傷倒地的人是被刺傷的”（見(jiàn)第一次開(kāi)庭筆錄第6頁(yè)），因此，上訴人回答“我跟宋某立說(shuō)是齙牙打的，我猜的”已不足為怪，但上訴人已解釋說(shuō)“我有一個(gè)朋友叫齙牙，所以我就亂說(shuō)不知道是哪個(gè)齙牙打的”（第二次開(kāi)庭筆錄第3頁(yè)第8行），就上訴人的文化水平和語(yǔ)言表達(dá)能力而言，上訴人的解釋已經(jīng)充分說(shuō)明其說(shuō)的“齙牙”只是對(duì)人調(diào)侃、娛樂(lè)的稱呼。宋某立認(rèn)為上訴人告訴其是“卡1座”的齙牙打傷了被害人，不能證明上訴人與本案有任何關(guān)系。
（二）公訴機(jī)關(guān)及一審判決認(rèn)為黃某亮指認(rèn)上訴人他兩人受傷倒地是被刺傷的，對(duì)此內(nèi)容不能斷章取議、片面理解，黃某亮的證言不能理解為上訴人參與或看見(jiàn)了打斗過(guò)程，也不應(yīng)理解了證明上訴人與本案有任何關(guān)系。
黃某亮的證言之原文是“柯某徑與蔡某軍回到宿舍說(shuō)見(jiàn)到東峻門(mén)口有人打架，柯某徑說(shuō)有兩人在門(mén)口被刺傷了，但他沒(méi)有說(shuō)是誰(shuí)刺傷的”，這些內(nèi)容印證了上訴人與蔡某軍所說(shuō)路過(guò)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)看到有人受傷倒地，身上地上都是血，上訴人看到包扎著胸口、后背等內(nèi)容，不能理解為上訴人參與或看見(jiàn)了打斗過(guò)程，為了達(dá)成有罪的指控目的，也不能對(duì)此內(nèi)容不能斷章取議、片面理解。
如欲說(shuō)：上訴人的言詞不足以證明自己無(wú)罪，那無(wú)異于要求上訴人自己證明自己無(wú)罪，這是有悖于刑法的要求，是違法的。
六、其他應(yīng)說(shuō)明的重要問(wèn)題，和一審筆錄的錯(cuò)漏問(wèn)題。
（一）本案沒(méi)有證據(jù)證明上訴人對(duì)其所看到兩被害人倒地的位置描述不屬實(shí)，相反，上訴人對(duì)被害人倒地位置絲毫不猶豫的細(xì)節(jié)描述，和對(duì)被害人與其不一致的描述明確反對(duì)，令人對(duì)其曾駐足圍觀產(chǎn)生強(qiáng)烈的信任。
庭審時(shí)上訴人兩次被訊問(wèn)其看見(jiàn)兩傷者是怎么躺著的，上訴人第一次描述“兩名傷者平行躺著頭朝水均南街，腳朝荷李活東的門(mén)”（見(jiàn)第二次庭審筆錄第2頁(yè)第13行），與第二次描述是一致的“兩名被害人平行躺在上述照片的臺(tái)階上，腳朝上述照片的門(mén)口的石獅子，頭朝上述照片的左方，也就是馬路”，上訴人對(duì)此細(xì)節(jié)的描述絲毫不猶豫，不僅兩次描述是一致的，更是明確、肯定的。
被害人陳某彪則對(duì)此有不同的描述“我的頭在臺(tái)階上，腳朝著門(mén)，林某強(qiáng)的頭朝著石獅子，腳差不多與門(mén)平行。詳見(jiàn)我畫(huà)的示意圖”。
公訴人及被害人未能提供證據(jù)證明上訴人上述供述不準(zhǔn)確，但卻讓人產(chǎn)生了“上訴人供述與被害人描述不一致，不準(zhǔn)確”的印象，但仔細(xì)分析我們卻有不同的看法：訊問(wèn)上訴人在先被害人描述在后。被害人林某強(qiáng)、陳某彪作為證人接受了一審的法庭調(diào)查，但其卻全程參與旁聽(tīng)了本審的庭審過(guò)程，對(duì)同一問(wèn)題的調(diào)查是先問(wèn)了上訴人再問(wèn)該兩名證人的，此兩名證人均先聽(tīng)到了上訴人的回答后其再作回答，程序嚴(yán)重違法。
庭審時(shí)，兩被害人時(shí)而指被害人是不允許林某強(qiáng)拉女子手的男子、及最先與林某強(qiáng)打起來(lái)的人，時(shí)而指上訴人是后來(lái)才加入打架的人，時(shí)而指上訴人用拳頭打時(shí)而指上訴人用刀捅，林某強(qiáng)從原多次表示無(wú)法認(rèn)清作案者變成有印象上訴人是打他的人，陳某彪從原來(lái)“沒(méi)有看清”打人者及“估計(jì)可以認(rèn)出”到充分確定上訴人就是打他的人，被害人對(duì)加害者的憤怒心情可以理解，但兩被害人對(duì)上訴人“寧有殺錯(cuò)勿可放過(guò)”的態(tài)度卻是不客觀的，陳某彪描述其二人倒地位置也未必客觀，相反，上訴人不僅兩次描述一致，更是毫不猶豫的，從上訴人敢于強(qiáng)烈反對(duì)陳某彪的意見(jiàn)，可見(jiàn)上訴人是有信心有底氣的（第三人開(kāi)庭筆錄第4頁(yè)第3行“長(zhǎng)問(wèn)：被告人對(duì)被害人描述的情況有何意見(jiàn)？”“被：和我看見(jiàn)的情況不一樣”），令人對(duì)其曾駐足圍觀產(chǎn)生強(qiáng)烈的信任。
（二）證人吳某發(fā)在出庭作證前已獲知監(jiān)控錄像沒(méi)有人從對(duì)面士多店沖過(guò)來(lái)加入打斗，吳某發(fā)在出庭作證前的2012年6月1日，其接受了公訴機(jī)關(guān)的詢問(wèn)，其中公訴人已告知了其“監(jiān)控錄像沒(méi)有反映有人從對(duì)面士多店方面沖過(guò)來(lái)”的內(nèi)容，該證據(jù)在一審時(shí)也未曾向被告人或辯護(hù)人出示。因此，吳某發(fā)出庭作證時(shí)，對(duì)于被問(wèn)到“按照你的說(shuō)法，被告人從士多店跑過(guò)來(lái)加入打斗，但在監(jiān)控錄像卻沒(méi)有這樣的圖像，你如何解釋？”吳某發(fā)的回答“因?yàn)楸O(jiān)控錄像沒(méi)有全方位的監(jiān)控到”，“自然符合”其在2012年6月1日接受公訴機(jī)關(guān)詢問(wèn)時(shí)的回答。
本案于2012年4月21日已移送法院起訴，本案在此前已有兩次退回補(bǔ)充偵查，在本案第一次開(kāi)庭時(shí)發(fā)現(xiàn)沒(méi)有人從對(duì)面士多店沖過(guò)來(lái)打架打斗，而才決定的通知證人羅某輯與吳某發(fā)出庭作證，檢察機(jī)關(guān)此時(shí)履行“偵查”的職能，在沒(méi)有被告人、辯護(hù)人在場(chǎng)的情況下，告知證人“監(jiān)控錄像沒(méi)有反映有人從對(duì)面士多店方面沖過(guò)來(lái)”的內(nèi)容，我們質(zhì)疑其合法性及公證性。
七、一審筆錄中有多處記錄錯(cuò)漏，辯護(hù)人當(dāng)時(shí)未被允許看筆錄而現(xiàn)在看到筆錄，應(yīng)予以指出：
1.第一次庭審第5頁(yè)第4行上訴人說(shuō)“我距離傷者三、四米左右”，當(dāng)時(shí)其也用法庭上的實(shí)際距離作了對(duì)比，辯護(hù)人指出“按你比較的距離來(lái)說(shuō)，那是一米多而不是三、四米”，辯護(hù)人指出的內(nèi)容未記入筆錄。
2.第一次庭審筆錄第12頁(yè)第7行辯護(hù)人問(wèn)陳某彪的內(nèi)容是“上訴人是首先與林某強(qiáng)打起來(lái)的人還是后來(lái)加入打架的人”，公訴人反對(duì)提問(wèn)，打斷被害人回答，更離譜的是，公訴人趙琦竟然搶著幫陳某彪回答“是后來(lái)加入打的人”，辯護(hù)人當(dāng)場(chǎng)指出公訴人的行為不對(duì)，并要求書(shū)記員把這情況記入筆錄，旁聽(tīng)人員產(chǎn)生騷亂，事后家屬因此向檢察院和法院分別提出公訴人趙琦回避申請(qǐng)，后來(lái)越秀檢察院改派劉婷出庭支持公訴。然而，筆錄中對(duì)以上內(nèi)容未予記載。以上情況發(fā)生，可見(jiàn)控方為達(dá)有罪指控目的已操之過(guò)急。這是作偽證的犯罪行為！
3.在“沖過(guò)來(lái)”打架的說(shuō)法與錄像不相符，辯護(hù)人提問(wèn)羅某輯如何能辨認(rèn)出上訴人，羅某輯回答“我們對(duì)他本來(lái)就熟悉嘛”，辯護(hù)從的提問(wèn)及羅某輯的問(wèn)題均未記入筆錄。此內(nèi)容在第三次開(kāi)庭筆錄第8頁(yè)倒數(shù)第5行也有反映。
4.證人蔡某軍一出場(chǎng)，公訴人就用犀利的訓(xùn)斥語(yǔ)氣質(zhì)問(wèn)蔡某軍拒絕來(lái)公訴機(jī)關(guān)作證，相應(yīng)的內(nèi)容見(jiàn)第二次開(kāi)庭筆錄第13頁(yè)第11行至第16行，記錄顯示公訴人只問(wèn)了三句拒絕來(lái)公訴機(jī)關(guān)作證的話，可實(shí)際訓(xùn)斥可不止三句話。
5.第二次開(kāi)庭筆錄第15頁(yè)，審判長(zhǎng)問(wèn)“來(lái)回步行是可以估計(jì)時(shí)間的，你如何解釋”，證人蔡某軍答：“我無(wú)法解釋”，此處，辯護(hù)人提問(wèn)蔡某軍“你在這次與被告人送其女朋友以前或以后，有沒(méi)再走過(guò)這次送其女朋友這段路？有沒(méi)再去過(guò)被告人女朋友宿舍”的內(nèi)容，蔡某軍答“沒(méi)有，就去過(guò)這一次”，辯護(hù)人提問(wèn)的內(nèi)容及蔡某軍回答的內(nèi)容未記入筆錄。
一審宣判時(shí)，上訴人當(dāng)庭表示不服，上訴人表示并未參與打架，堅(jiān)決要上訴。一審將上訴人提到法庭、視頻宣判。我們?cè)陂喚頃r(shí)，發(fā)現(xiàn)卷宗里有被害人、被害人代理律師的宣判筆錄和送達(dá)回證，也有辯護(hù)人簽收一審判決書(shū)的送達(dá)回證，唯獨(dú)不見(jiàn)上訴人簽收的宣判筆錄和送達(dá)回證，不由得想起會(huì)見(jiàn)上訴人辦理上訴手續(xù)時(shí)他所說(shuō)的情況：在一審法院宣判后，有一個(gè)一起被提來(lái)宣判的被判了11年的販毒犯，告訴他才判一年半還上什么訴！上訴的話要繼續(xù)在看守所送七、八個(gè)月，因此通過(guò)此人讓上訴人上訴人簽名寫(xiě)了“不上訴”的一張紙，上訴人然后看見(jiàn)那張紙被法院的人拿走了。雖然即使寫(xiě)了“不上訴”也并不影響其上訴的權(quán)利，但如果該情形確實(shí)存在，只會(huì)讓人對(duì)司法機(jī)關(guān)的工作手段產(chǎn)生極大的質(zhì)疑。八、被害人陳某彪在案發(fā)之后首次在廣州辦理居住證，未能證明其在廣州居住滿一年，因其是農(nóng)村戶籍人員，不應(yīng)以廣東省城鎮(zhèn)人口的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償。
一審判決認(rèn)定上訴人用拳頭參與打斗，但是，被害人產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、賠償金等一切民事權(quán)利，均是由刀刺而形成，被害人提出的民事賠償請(qǐng)求均與上訴人無(wú)關(guān)，此外，被害人未提供醫(yī)療費(fèi)明細(xì)清單，其未舉證所有的醫(yī)療費(fèi)是否因治療其本次斗毆所產(chǎn)生，未知被害人是否在治療被刀刺傷而順帶治療了其他疾病，而對(duì)此唯被害人有舉證能力而上訴人無(wú)對(duì)此舉證的能力，應(yīng)由被害人承擔(dān)此等舉證不能的責(zé)任，另外還有護(hù)理費(fèi)過(guò)高（超過(guò)50元/天的標(biāo)準(zhǔn)）的問(wèn)題。據(jù)此，對(duì)被害人所有的民事賠償請(qǐng)求依法全部予以駁回。
從一審法院訴訟卷宗（正2卷）第36頁(yè)的底部可見(jiàn)，陳某彪“辦理居住證情況首次申辦是”“辦證日期：2011年8月4日”，該證據(jù)不足以證明被害人陳某彪在案發(fā)時(shí)在廣州已居住滿一年。而目前廣州法院辦案時(shí)，采信外來(lái)人員在當(dāng)?shù)鼐幼M一年的證據(jù)，就是居住證（暫住證）的時(shí)間已滿一年，至于該證據(jù)“來(lái)本市日期 2009年10月5日”，是被害人案發(fā)后于2011年8月4日辦證時(shí)自己填寫(xiě)的，“來(lái)本市日期 2009年10月5日”更不能證明被害人陳某彪已在廣州居住滿一年，因此，應(yīng)對(duì)其適用其戶口所在地的農(nóng)村居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，而不適用廣東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)。
王思魯律師辦案心得：刑事案件對(duì)律師的專業(yè)水平要求更高，當(dāng)事人選對(duì)律師至關(guān)重要；完美的辯護(hù)是驚心動(dòng)魂的過(guò)程和成功結(jié)果的和諧統(tǒng)一，律師是以眾多震撼人心的實(shí)戰(zhàn)辯例贏取未來(lái).
關(guān)注微信“王思魯律師”(微信號(hào)wangsilulawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“王思魯律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢電話： 13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專業(yè)律師，即時(shí)了解刑事辯護(hù)法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢電話：13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專業(yè)律師，即時(shí)了解刑事辯護(hù)法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注王思魯律師
