人工關(guān)節(jié)受損是否工傷
案例：
企業(yè)職工在勞動操作中被機器撬棍擊傷，損傷部位恰巧位于已被置換為人工關(guān)節(jié)的股骨頭。圍繞能否構(gòu)成“工傷”，職工、企業(yè)、勞動行政部門認識難以一致，無奈只能起訴到法院。近日，江蘇省徐州市中級人民法院審結(jié)了這起特殊的行政案件。
2000年6月28日，朱師傅在上夜班焊接消防車水平支腿時，翻轉(zhuǎn)設備的撬棍突然反彈，重重地打在朱師傅的左髖部位，朱師傅當時就昏死過去。廠里急忙將其送往醫(yī)院搶救，經(jīng)檢查，朱師傅在1991年置換的人工股骨頭關(guān)節(jié)被損壞，須重新手術(shù)更換。隨后，朱師傅住院治療，并再次進行了股骨頭置換手術(shù)。這一次，醫(yī)院為朱師傅安裝了一套進口配件，價格比國產(chǎn)件高出一萬多元。
出院后，朱師傅在報銷醫(yī)療費時與廠方產(chǎn)生了意見分歧。廠方根據(jù)有關(guān)醫(yī)療費報銷的規(guī)定，按照置換國產(chǎn)件的標準為朱師傅報銷了大部分費用，對進口件高出國產(chǎn)件的差額1.6萬元未予報銷。朱師傅認為自己是在工作時間內(nèi)受的傷，不僅應該全部報銷醫(yī)療費，還應該享受工傷待遇，便向徐州市勞動和社會保障局申請工傷鑒定。
徐州市勞動和社會保障局經(jīng)審查后認為，朱師傅受到損壞的是置換后的人工關(guān)節(jié)，不符合工傷認定的條件，遂于2002年12月13日作出認定書，不認定朱師傅為工傷。朱師傅不服該認定，遂以徐州市勞動和社會保障局為被告，廠方為第三人，于2003年3月10日向法院提起行政訴訟。
一審法院經(jīng)審理后認為，徐州市勞動和社會保障局作出的認定書事實清楚、證據(jù)確鑿、適用法律正確，遂判決維持了該認定書。朱師傅不服，向徐州市中級人民法院提出上訴。市中院認為，根據(jù)目前國家、省、市制定的現(xiàn)行有關(guān)職工工傷鑒定的法規(guī)、規(guī)章，對于在工作中造成人工關(guān)節(jié)等人工器官損害，可否認定為工傷、能否進行傷殘等級評定，均沒有明確規(guī)定。同時，行政機關(guān)在行政執(zhí)法過程中必須遵守一條原則，即“法無明文規(guī)定即禁止”，所以，勞動行政部門對朱師傅人工關(guān)節(jié)受損提出的工傷鑒定申請作出不認定為工傷的結(jié)論是符合依法行政原則的。但考慮到朱師傅受傷的確是在從事本職工作時造成的，由其自己承擔1.6萬元醫(yī)療費確有實際困難，作為所屬企業(yè)依法應對該損害承擔一定的責任。于是向朱師傅的所在單位做了說服工作，最終廠方同意將醫(yī)療費差額部分予以解決。在此情況下，朱師傅向市中院申請撤回上訴。
朱軍律師辦案心得：簡單的案件復雜化，復雜的案件簡單化。
關(guān)注微信“朱軍律師”(微信號zhujunlvshi)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務必注明來源“朱軍律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：朱軍
咨詢電話： 13073781351
關(guān)注朱軍律師，即時了解法律信息，一對一預約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：朱軍
咨詢電話：13073781351
關(guān)注朱軍律師，即時了解法律信息，一對一預約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注朱軍律師
