最高人民法院公報(bào)案例
為已用于借新還舊的貸款提供擔(dān)保，保證人不得再以借新還舊主張免責(zé)
裁判要旨
雖然保證人在簽訂保證合同時(shí)不知曉借新還舊，但根據(jù)其明知借款的不斷延期及逾期情況，無(wú)論其所擔(dān)保的貸款是否已用于償還舊貸款，均與其提供擔(dān)保的真實(shí)意思無(wú)關(guān)且并未在其真實(shí)意思之外加重其擔(dān)保的風(fēng)險(xiǎn)與責(zé)任負(fù)擔(dān)。此時(shí)，保證人不得以貸款系用于償還舊貸款為由主張免責(zé)。
案情簡(jiǎn)介
一、1996年9月27日，農(nóng)發(fā)行營(yíng)業(yè)部與羊毛公司簽訂96第008號(hào)借款合同，金額1400萬(wàn)元，青海省糖酒副食品總公司提供連帶責(zé)任保證。借款到期后，延期至1998年2月27日，擔(dān)保人青海省糖酒副食品總公司未簽章。
二、1997年9月29日，農(nóng)發(fā)行營(yíng)業(yè)部與羊毛公司又簽訂了一份13397031號(hào)借款合同，金額1100萬(wàn)元，借款當(dāng)日即歸還以上96第008號(hào)借款合同項(xiàng)下的款項(xiàng)。青海省肉食品集團(tuán)公司提供連帶責(zé)任保證。后羊毛公司未能按期還款，延期至1999年9月29日，擔(dān)保人青海省肉食品集團(tuán)公司未簽章。
三、1998年12月28日，農(nóng)牧公司對(duì)以上兩筆借款合同出具了不可撤銷的連帶責(zé)任保證書。
四、2000年5月8日，法院裁定宣告羊毛公司破產(chǎn)還債，2002年5月破產(chǎn)程序終結(jié)，農(nóng)發(fā)行營(yíng)業(yè)部?jī)H獲4.9萬(wàn)元的實(shí)物清償。2002年11月14日，農(nóng)發(fā)行營(yíng)業(yè)部向青海高院起訴，請(qǐng)求判令農(nóng)牧公司對(duì)債務(wù)人羊毛公司項(xiàng)下的1400萬(wàn)元貸款及利息282萬(wàn)元承擔(dān)保證責(zé)任。青海高院一審判決駁回農(nóng)發(fā)行營(yíng)業(yè)部訴請(qǐng)。
五、農(nóng)發(fā)行營(yíng)業(yè)部不服，上訴至最高法院，最高法院二審改判支持農(nóng)發(fā)行營(yíng)業(yè)部訴請(qǐng)。
敗訴原因
本案中農(nóng)牧公司敗訴的原因在于其為已經(jīng)用于借新還舊的貸款提供擔(dān)保，不得再以不知貸款借新還舊為由主張免責(zé)。根據(jù)《擔(dān)保法司法解釋》第三十九條第一款的規(guī)定，主合同當(dāng)事人借新還舊的，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道外，保證人可主張免責(zé)。本案中，農(nóng)牧公司擔(dān)保的13397031號(hào)借款合同一二審法院均認(rèn)定屬于借新還舊。如果嚴(yán)格按照《擔(dān)保法司法解釋》第三十九條的規(guī)定，保證人農(nóng)牧公司完全可主張免責(zé)。但我們應(yīng)正確理解該條的立法用意：之所以允許保證人對(duì)借新還舊的貸款主張免責(zé)，是因?yàn)榻栊逻€舊實(shí)際上導(dǎo)致保證人對(duì)債務(wù)人的陳賬呆賬承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。借新還舊時(shí)債務(wù)人并沒(méi)有因此增加任何的可流動(dòng)性資金，債務(wù)人不能償還貸款的風(fēng)險(xiǎn)仍舊持續(xù)存在。因此，對(duì)借新還舊的新貸提供擔(dān)保對(duì)于保證人而言面臨巨大風(fēng)險(xiǎn)。但本案略有不同，本案中的13397031號(hào)借款合同雖屬于借新還舊，但農(nóng)牧公司的擔(dān)保行為卻發(fā)生在借新還舊之后。因此，農(nóng)牧公司在提供擔(dān)保時(shí)，就是基于羊毛公司借新還舊后的資產(chǎn)負(fù)債狀況為已存在的債務(wù)提供擔(dān)保，并未加重農(nóng)牧公司的負(fù)擔(dān)。故最高法院運(yùn)用目的性限縮的方法將本案排除在《擔(dān)保法司法解釋》第三十九條的適用范圍之外，認(rèn)為農(nóng)牧公司不能以新貸為借新還舊為由主張免責(zé)。農(nóng)牧公司因此敗訴。
敗訴教訓(xùn)、經(jīng)驗(yàn)總結(jié)
1、對(duì)于《擔(dān)保法司法解釋》第三十九條的適用范圍應(yīng)作準(zhǔn)確理解。該條僅適用于新貸未用于償還舊貸之前對(duì)新貸提供擔(dān)保的行為，對(duì)于已經(jīng)實(shí)際用于償還舊貸的新貸提供擔(dān)保并不屬于該條規(guī)定的保證人可主張免責(zé)的情形。因此，從本案中最高法院的裁判思路來(lái)看，《擔(dān)保法司法解釋》第三十九條實(shí)際上存在著一個(gè)隱藏的法律漏洞，需要通過(guò)目的性限縮的方法予以填補(bǔ)。
2、擔(dān)保人同意提供擔(dān)保的行為既可以發(fā)生在債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立之前，也可以發(fā)生在債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立之后。通常情況下，區(qū)分二者并無(wú)實(shí)際意義。但在借新還舊的場(chǎng)合，則可能存在天壤之別。因此，對(duì)于債權(quán)人而言，可以適當(dāng)利用這一時(shí)間差進(jìn)一步提高債權(quán)獲得實(shí)現(xiàn)的可能性。具體而言，在借新還舊時(shí)，可先以無(wú)擔(dān)保的方式實(shí)現(xiàn)借新還舊，然后再要求債務(wù)人以外的第三人對(duì)新貸提供保證擔(dān)保。這一操作模式應(yīng)謹(jǐn)慎使用，建議僅在舊貸沒(méi)有擔(dān)保的情形下予以運(yùn)用。因?yàn)檫@一方法雖然可以規(guī)避因借新還舊導(dǎo)致?lián)o(wú)效的風(fēng)險(xiǎn)，但也可能存在債務(wù)人在借新還舊后無(wú)法找到第三人擔(dān)保的風(fēng)險(xiǎn)。
3、借新還舊在銀行新貸業(yè)務(wù)中廣泛存在，也是極易發(fā)生爭(zhēng)議的業(yè)務(wù)模式。債權(quán)人在同意借新還舊時(shí)，不要錯(cuò)誤的認(rèn)為新貸有第三人提供擔(dān)保即可以真實(shí)的獲得相應(yīng)擔(dān)保，因?yàn)閾?dān)保人可根據(jù)《擔(dān)保法司法解釋》第三十九條的規(guī)定主張免責(zé)。借新還舊本質(zhì)上是一種以隱瞞重要事實(shí)真相騙取保證人提供擔(dān)保的為基本方法的欺詐行為。因此，債權(quán)人在第三人為新貸提供擔(dān)保時(shí)，應(yīng)以書面的形式將借新還舊的事實(shí)告知擔(dān)保人，讓擔(dān)保人自行決定是否繼續(xù)提供擔(dān)保。如果第三人在提供擔(dān)保時(shí)已經(jīng)確切的知曉貸款為借新還舊，則不能依據(jù)《擔(dān)保法司法解釋》第三十九條的規(guī)定主張免責(zé)。
相關(guān)法律規(guī)定
《擔(dān)保法司法解釋》
第三十九條主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。
新貸與舊貸系同一保證人的，不適用前款的規(guī)定。
以下為最高法院在二審判決“本院認(rèn)為”部分就此問(wèn)題發(fā)表的意見(jiàn)：
雖然農(nóng)牧公司因原審判定其不承擔(dān)保證責(zé)任而未提起上訴，但其在一、二審答辯中均作為主要抗辯理由提出了其因主債務(wù)雙方未經(jīng)其同意以貸還貸而應(yīng)免責(zé)的主張，農(nóng)發(fā)行營(yíng)業(yè)部關(guān)于以貸還貸問(wèn)題不屬于二審審理范圍的訴訟主張不能成立。農(nóng)牧公司所擔(dān)保的貸款確系用于償還舊貸，而農(nóng)牧公司對(duì)該舊貸未曾提供過(guò)保證，對(duì)此事實(shí)不但業(yè)經(jīng)原審法院查明認(rèn)定，而且雙方當(dāng)事人亦無(wú)異議。農(nóng)牧公司在出具擔(dān)保時(shí)，本案96第008號(hào)借款合同已經(jīng)逾期10個(gè)月，13397031號(hào)借款合同已經(jīng)逾期3個(gè)月，根據(jù)農(nóng)牧公司在本院質(zhì)證過(guò)程中的陳述以及其出具擔(dān)保的時(shí)間，農(nóng)牧公司的本意并不是為將來(lái)的新貸款而是為此前已經(jīng)發(fā)生的既有債務(wù)的延期履行而提供擔(dān)保，其對(duì)該項(xiàng)擔(dān)保的風(fēng)險(xiǎn)與責(zé)任是明知的，雖然農(nóng)牧公司未曾為本案中所涉舊貸提供過(guò)保證以及其在訴訟中否認(rèn)其明知借新還舊的情況，但根據(jù)其明知本案借款的不斷延期及逾期情況，無(wú)論其所擔(dān)保的貸款是否已用于償還舊貸款，均與其提供擔(dān)保的真實(shí)意思無(wú)關(guān)且并未在其真實(shí)意思之外加重其擔(dān)保的風(fēng)險(xiǎn)與責(zé)任負(fù)擔(dān)。該公司以本案所涉貸款系用于償還舊貸款為由提出的應(yīng)免除其保證責(zé)任的主張不能成立，本院不予支持。
案件來(lái)源
農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行青海分行營(yíng)業(yè)部訴青海農(nóng)牧總公司擔(dān)保合同糾紛二審案[最高人民法院（2003）民二終字第83號(hào)《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》2004年第8期（總第94期）]
律師與總裁，是天然的朋友，合作共贏，共創(chuàng)輝煌：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，就是法治經(jīng)濟(jì)。無(wú)商不活，無(wú)法不穩(wěn)。律師與總裁，是天然的朋友，合作共贏，共創(chuàng)輝煌
關(guān)注微信“程玉偉律師”(微信號(hào)chengyuweilvshi)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“程玉偉律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京盈科（合肥）律師事務(wù)所
咨詢電話： 138 6666 7608
一流的律師團(tuán)隊(duì) 一流的專業(yè)服務(wù) 關(guān)注我們，就是關(guān)注財(cái)富
執(zhí)業(yè)律所：北京盈科（合肥）律師事務(wù)所
咨詢電話：138 6666 7608
一流的律師團(tuán)隊(duì) 一流的專業(yè)服務(wù) 關(guān)注我們，就是關(guān)注財(cái)富
使用微信掃描二維碼
關(guān)注程玉偉律師
