企業(yè)重整計劃執(zhí)行期間的融資能否優(yōu)先受償？

引言：一則案例的追問

某房產(chǎn)公司因經(jīng)營不善無法清償?shù)狡趥鶆?wù)，項目爛尾，法院受理重整。債權(quán)人包括有抵押權(quán)的銀團和銀行、有工程款優(yōu)先權(quán)的施工人、支付了買房款的買房人、以及欠付稅金、勞動債務(wù)、供應(yīng)商、民間借貸等眾多債權(quán)人。

后經(jīng)債權(quán)人各債權(quán)組表決、并經(jīng)法院批準(zhǔn)，通過了重整計劃，繼續(xù)進行項目建設(shè)，并通過建成后的銷售所得對債權(quán)人進行償還。后續(xù)建設(shè)投入約一億元。

重整計劃的執(zhí)行階段，該房產(chǎn)公司管理人擬先向某金融機構(gòu)申請借款人民幣5000萬元，用于后續(xù)工程建設(shè)。在評估項目風(fēng)險時，該金融機構(gòu)產(chǎn)生如下疑問：該項融資是否可以認定為共益?zhèn)鶆?wù)，因此可以優(yōu)先于全體債權(quán)人，確保在將來該項目銷售回款后最先收回？

一個看似簡單的問題，實際涉及了共益?zhèn)鶆?wù)的認定、重整期間的認定、共益?zhèn)鶆?wù)或破產(chǎn)費用與擔(dān)保債權(quán)的清償順序、以及如何解讀重整計劃、重整計劃的失敗風(fēng)險等復(fù)雜問題。筆者基于該案中的重整計劃的分析與測算，對上述問題予以厘清。

一、重整計劃執(zhí)行期間的融資是否為共益?zhèn)鶆?wù)

根據(jù)現(xiàn)有法律有關(guān)規(guī)定，該項融資是否能夠定義為破產(chǎn)法框架下的共益?zhèn)鶆?wù)，存在著較大風(fēng)險。

1. 根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定，法院受理破產(chǎn)申請后發(fā)生的下列債務(wù)，為共益?zhèn)鶆?wù)：

（1）因管理人或者債務(wù)人請求對方當(dāng)事人履行雙方均未履行完畢的合同所產(chǎn)生的債務(wù)；（2）債務(wù)人財產(chǎn)受無因管理所產(chǎn)生的債務(wù)；（3）因債務(wù)人不當(dāng)?shù)美a(chǎn)生的債務(wù)；（4）為債務(wù)人繼續(xù)營業(yè)而應(yīng)支付的勞動報酬和社會保險費用以及由此產(chǎn)生的其他債務(wù)；（5）管理人或者相關(guān)人員執(zhí)行職務(wù)致人損害所產(chǎn)生的債務(wù)；（6）債務(wù)人財產(chǎn)致人損害所產(chǎn)生的債務(wù)。

上述列舉的費用種類之中，并不包括為債務(wù)人繼續(xù)經(jīng)營而進行的融資，各地法院對此觀點不一，存在不同的認定，有可能導(dǎo)致風(fēng)險。

2.在廣東省深圳市Y進出口有限公司訴廣東省東莞市Q實業(yè)有限公司一案（以下簡稱廣東省案例），廣東高院認為：

在重整期間發(fā)生的融資借款，系經(jīng)由Q公司管理人確認且約定用于公司重整期間繼續(xù)營業(yè)而應(yīng)支付的相關(guān)費用之目的，系為維護全體權(quán)利人和破產(chǎn)財產(chǎn)利益而發(fā)生，屬于《企業(yè)破產(chǎn)法》第42條第一款第（四）項規(guī)定的“為債務(wù)人繼續(xù)營業(yè)而應(yīng)支付的勞動報酬和社會保險費用以及由此產(chǎn)生的其他債務(wù)”情形，依法應(yīng)當(dāng)認定為共益?zhèn)鶆?wù)。

可見，在審判實踐中，法院可能對共益?zhèn)鶆?wù)的種類作較寬的解釋，但應(yīng)當(dāng)注意的是，該種寬泛認定仍強調(diào)該債務(wù)須在“重整期間”發(fā)生。

而《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定：“自人民法院裁定債務(wù)人重整之日起至重整程序終止，為重整期間”，鑒于法院已裁定批準(zhǔn)重整計劃、終止重整程序，并予以公告，目前該房產(chǎn)公司已進入重整計劃的執(zhí)行階段，即已不在重整期間，故在重整計劃執(zhí)行階段發(fā)生的融資，存在不被認定為共益?zhèn)鶆?wù)的風(fēng)險。

3. 重整計劃中關(guān)于破產(chǎn)費用、共益?zhèn)鶆?wù)的認定和清償安排相關(guān)內(nèi)容，也未明確將后續(xù)融資認定為共益?zhèn)鶆?wù)。

二、共益?zhèn)鶆?wù)的清償順位和限制

即使假設(shè)該項融資能夠被認定為共益?zhèn)鶆?wù)，就共益?zhèn)鶆?wù)的清償順位和限制，也存在如下風(fēng)險：

1. 共益?zhèn)鶆?wù)后順位于擔(dān)保債權(quán)和破產(chǎn)費用受償

《企業(yè)破產(chǎn)法》司法解釋二第3條規(guī)定：“對債務(wù)人的特定財產(chǎn)在擔(dān)保物權(quán)消滅或者實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)后的剩余部分，在破產(chǎn)程序中可用以清償破產(chǎn)費用、共益?zhèn)鶆?wù)和其他破產(chǎn)債權(quán)?！?/p>

《企業(yè)破產(chǎn)法》第43條規(guī)定：“債務(wù)人財產(chǎn)不足以清償所有破產(chǎn)費用和共益?zhèn)鶆?wù)的，先行清償破產(chǎn)費用。”

由此可見，在一般情況下，擔(dān)保債權(quán)、破產(chǎn)費用和共益?zhèn)鶆?wù)三者之間，按照“先擔(dān)保債權(quán)”、“再破產(chǎn)費用”、“最后共益費用”的順序清償。司法實踐中，僅當(dāng)破產(chǎn)費用或共益?zhèn)鶆?wù)使擔(dān)保債權(quán)受益的情況下（例如處置擔(dān)保物、增加擔(dān)保物價值），才可能先于擔(dān)保債權(quán)受償，而在本項目中，后續(xù)融資對于已經(jīng)存在的擔(dān)保債權(quán)并無明顯的貢獻。

2. 該項融資不優(yōu)先于其他重整計劃執(zhí)行期間融資、或其他共益?zhèn)鶆?wù)

《企業(yè)破產(chǎn)法》43條還規(guī)定：“債務(wù)人財產(chǎn)不足以清償所有破產(chǎn)費用或者共益?zhèn)鶆?wù)的，按照比例清償?！?/p>

由此可見，即使重整計劃執(zhí)行期間的融資均被認定為共益?zhèn)鶆?wù)，在該房產(chǎn)公司的財產(chǎn)不足以清償所有共益?zhèn)鶆?wù)的情況下，該筆借款只能與其他共益?zhèn)鶆?wù)按比例受償。目前，項目后續(xù)建設(shè)的資金需求近1億元，即便該金融機構(gòu)借款5000萬元，仍有5000萬缺口，因此，該金融機構(gòu)的債權(quán)并不優(yōu)先于重整計劃執(zhí)行期間的其他融資債權(quán)、或重整期間已經(jīng)發(fā)生的共益?zhèn)鶆?wù)。

3. 借款利息可能不被列為共益?zhèn)鶆?wù)

在上述廣東省案例中，廣東省高院最終根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》中“附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請受理時起停止計息”的規(guī)定，認為重整期間的融資款雖然能夠認定為共益費用，但利息不予支持。

三、重整計劃中關(guān)于該融資的規(guī)定

綜合前述，將該融資借款定義為共益?zhèn)鶆?wù)存在一定的法律障礙，且對該金融機構(gòu)的保障也較弱。眾所周知，“經(jīng)人民法院裁定批準(zhǔn)的重整計劃，對債務(wù)人和全體債權(quán)人均有約束力”，故重整計劃中對于后續(xù)融資的優(yōu)先償還安排對全體債權(quán)人均有效。因此，必須進一步審查重整計劃對后續(xù)融資的規(guī)定，來分析風(fēng)險。

而仔細閱讀重整計劃后發(fā)現(xiàn)，后續(xù)融資款項并不是“優(yōu)先于所有其他債權(quán)予以清償”。綜合來說，該融資可以在無擔(dān)保財產(chǎn)變現(xiàn)所得范圍內(nèi)優(yōu)先于普通債權(quán)人受償，在抵押財產(chǎn)和已網(wǎng)簽預(yù)售房產(chǎn)的銷售收入一定比例范圍內(nèi)也可以優(yōu)先于購房款債權(quán)、工程款債權(quán)和銀團外的抵押權(quán)人受償；但在已抵押房產(chǎn)銷售收入的一定比例范圍內(nèi)后順位于銀團受償，且不能優(yōu)于重整計劃執(zhí)行期間新產(chǎn)生的其他債權(quán)人、稅費、續(xù)建中的其他成本、新增加的擔(dān)?；蚬こ炭顐鶛?quán)人。因此，需要幫助該金融機構(gòu)根據(jù)重整計劃確定的上述清償順序，結(jié)合項目后期投入和銷售預(yù)測，來重新科學(xué)分析融資收回的風(fēng)險。

四、重整計劃成敗對該項融資的影響

《企業(yè)破產(chǎn)法》第93條規(guī)定：“債務(wù)人不能執(zhí)行或者不執(zhí)行重整計劃的，人民法院經(jīng)管理人或者利害關(guān)系人請求，應(yīng)當(dāng)裁定終止重整計劃的執(zhí)行，并宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)。人民法院裁定終止重整計劃執(zhí)行的，債權(quán)人在重整計劃中作出的債權(quán)調(diào)整的承諾失去效力。債權(quán)人因執(zhí)行重整計劃所受的清償仍然有效，債權(quán)未受清償?shù)牟糠肿鳛槠飘a(chǎn)債權(quán)。

前款規(guī)定的債權(quán)人，只有在其他同順位債權(quán)人同自己所受的清償達到同一比例時，才能繼續(xù)接受分配。

有本條第一款規(guī)定情形的，為重整計劃的執(zhí)行提供的擔(dān)保繼續(xù)有效?！?/p>

研讀上述規(guī)定可見，重整計劃最終成功與否，也會對該項融資的安全產(chǎn)生較大的影響。若重整計劃失敗，此時該融資借款既無擔(dān)保、又尚未清償?shù)脑?，債?quán)人在重整計劃中作出的債權(quán)調(diào)整的承諾失去效力，則會把該項融資“打回原形”，若能夠被認定共益?zhèn)鶆?wù)，則也需在擔(dān)保債權(quán)和破產(chǎn)費用后受償，且利息可能不被認定；若不能被認定為共益?zhèn)鶆?wù)，則直接淪為普通債權(quán)。

經(jīng)了解重整計劃的實際執(zhí)行情況，管理人不能按照重整計劃規(guī)定的償還計劃進行第一次償還的風(fēng)險非常大，不能排除重整計劃被認定失敗的可能性。

五、小結(jié)

1. 從現(xiàn)有《企業(yè)破產(chǎn)法》相關(guān)規(guī)定及案例來看，重整計劃執(zhí)行期間的融資被認定為共益?zhèn)鶆?wù)存在一定的障礙，且從共益?zhèn)鶆?wù)不能優(yōu)先于破產(chǎn)費用和擔(dān)保債權(quán)、以及共益?zhèn)鶆?wù)間平等受償?shù)确矫鎭砜?，共益?zhèn)鶆?wù)的法定受償順位并不能確保該融資“優(yōu)先于所有債權(quán)人”。因此，金融機構(gòu)或其他企業(yè)、個人向重整計劃執(zhí)行期間的企業(yè)提供融資，務(wù)必要緊扣重整計劃，確保重整計劃中對該等融資的受償有明確的、優(yōu)先的安排，并根據(jù)重整計劃來預(yù)測融資收回的風(fēng)險。

2. 融資提供方還應(yīng)充分了解重整計劃的實際執(zhí)行情況，并對重整計劃的失敗可能性進行評判。若確已有明顯的失敗跡象，則應(yīng)更加審慎地評估融資收回風(fēng)險，并獲得必要的擔(dān)保增信措施。

3. 同時，為控制風(fēng)險，對于重整計劃執(zhí)行期間的融資，應(yīng)當(dāng)對融資款項進行資金監(jiān)管，確保?？顚Ｓ?，并嚴(yán)格控制項目后續(xù)融資規(guī)模；監(jiān)督后續(xù)銷售進程和情況，對于銷售回籠款項，應(yīng)當(dāng)指定歸集賬戶，實行有效監(jiān)管，盡量加快融資的收回；禁止和嚴(yán)防重整企業(yè)以公司資產(chǎn)再向任何債權(quán)人提供擔(dān)保，或優(yōu)先對其他債權(quán)人進行清償；盡量要求管重整企業(yè)提供充足、可靠的擔(dān)保，并可通過政府協(xié)調(diào)、簽訂協(xié)議等方式，為融資提供方爭取最優(yōu)先的受償順序。

• 律師與總裁，是天然的朋友，合作共贏，共創(chuàng)輝煌：市場經(jīng)濟，就是法治經(jīng)濟。無商不活，無法不穩(wěn)。律師與總裁，是天然的朋友，合作共贏，共創(chuàng)輝煌

  關(guān)注微信“程玉偉律師”(微信號chengyuweilvshi)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。

• 掃描二維碼，關(guān)注程玉偉律師

（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“程玉偉律師網(wǎng)”）

程玉偉律師

執(zhí)業(yè)律所：北京盈科（合肥）律師事務(wù)所

咨詢電話： 138 6666 7608

一流的律師團隊 一流的專業(yè)服務(wù) 關(guān)注我們，就是關(guān)注財富

• 最高院：人民法院對約定違約金進行調(diào)整應(yīng)依法、審慎、適當(dāng)
• 人章爭奪、人人爭奪、章章爭奪等情形下,誰有權(quán)代表公司參加訴訟?
• 上海證券交易所資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)指引
• 深圳證券交易所關(guān)于私募債券專題解讀