人章爭奪、人人爭奪、章章爭奪等情形下，誰有權(quán)代表公司參加訴訟?
作者:上海市高級人民法院民二庭課題組，節(jié)選自《公司意志代表權(quán)爭議的現(xiàn)狀與問題解決思路》（《法律適用》2013年第5期）
公司股東、高管之間因為利益沖突而爭奪公司代表權(quán)，均聲稱只有自己能夠代表公司，形式上的標志包括工商登記載明的法定代表人身份、股東會決議載明的法定代表人身份、持有公司公章等。此類糾紛當事人雙方往往情緒對立，法院為調(diào)和矛盾推進訴訟，需要對各種形式標志作出辨別認定，以確定真正代表公司的主體。此類糾紛主要有3種類型：人章爭奪、人人爭奪、章章爭奪。
1、人章爭奪（法定代表人VS公章控制人）?！叭苏聽帄Z”的情形是指法定代表人和公章控制人非同一人的情形，兩者爭奪公司訴訟代表權(quán)應如何處理的問題。
2、人人爭奪（工商登記的法定代表人VS股東會選任的法定代表人）。法定代表人一般由股東會選任產(chǎn)生后再辦理工商登記手續(xù)?！叭巳藸帄Z”的情形是指發(fā)生原法定代表人不認可股東會決議且未配合辦理移交手續(xù)等原因，而未能及時辦理工商變更，以致工商登記與股東會選任的不同法定代表人同時存在，并產(chǎn)生公司代表權(quán)爭議。
3、章章爭奪（公章控制人VS公章控制人）。通常情況下，公司僅使用1枚公章，且須在工商部門備案，但有些公司實際上使用2枚或2枚以上公章?！罢抡聽帄Z”表現(xiàn)為不同利益股東或高管分別持不同的公章爭奪公司訴訟代表權(quán)的現(xiàn)象。審理中出現(xiàn)“章章沖突”的情形主要有以下兩種情況：一是工商備案的公章與未備案的公章沖突；二是2枚或2枚以上均未在工商備案的公章沖突。
4、特例：無人代表公司意志。除上述3種類型外，實踐中還存在無人代表公司意志情況下公司訴訟代表人的確定問題。主要是指有些公司法定代表人、股東因經(jīng)營不善等原因出逃，涉該公司的各種訴訟往往會蜂擁而至，公司又無人代表應訴，影響訴訟進程和地方穩(wěn)定。
一、關(guān)于“人章爭奪”情況下公司訴訟代表權(quán)的認定標準
實踐中，有人認為，根據(jù)《民事訴訟法》第48條第2款有關(guān)“法人由其法定代表人進行訴訟”的規(guī)定，在公章控制人與法定代表人發(fā)生公司代表權(quán)沖突的情況下，應以“人”為準，公章控制人僅持有公章，而未得到法定代表人授權(quán)的，無權(quán)代表公司起訴或應訴。也有人認為，法院對當事人訴訟行為的認定必須保持前后一致，若持公章以公司名義起訴，涉及撤訴等訴訟權(quán)利行使時，也要憑同一枚公章才能認定為代表公司，而不能認可法定代表人簽字。同樣，若法定代表人簽字起訴，也必須由該法定代表人簽字撤訴，而不能憑公章撤訴。
我們認為，不論公章是否經(jīng)工商備案，在發(fā)生“人章沖突”的情況下，均應以“人”——法定代表人作為訴訟代表人。若僅持有公章，而無證明持章人有公司授權(quán)持章代表公司意志的證據(jù)的，則持章人無權(quán)代表公司行使訴訟權(quán)利。理由主要如下。其一，公章在我國是公司對外做出意思表示的重要外在表現(xiàn)形式，但法律并沒有直接規(guī)定公章本身能夠直接代表公司意志，持有公章是一種客觀狀態(tài)，某人持有公章的事實，只是反映該人可能有權(quán)代表公司意志的一種表象，至于其是否依授權(quán)真正能夠代表公司意志，仍需要進行審查。其二，根據(jù)公司法原理以及《民事訴訟法》第48條第2款規(guī)定，法定代表人作為最基礎(chǔ)的公司意志代表機關(guān)，是法人當然的訴訟意志代表主體。法定代表人以公司名義作出的訴訟行為，在無否定性證據(jù)情況下，一般即應視為公司的訴訟行為。其三，在公司內(nèi)部意志統(tǒng)一情況下，法定代表人和公章即使分離，對外表示公司意志也是合一的。人章沖突則意味著公司內(nèi)部意志發(fā)生了分離，在此情況下，若存在公司對究竟法定代表人還是持章人代表公司意志作出過有效授權(quán)的證據(jù)的，是公司意思自治的范疇，按公司意思認定。也就是說，如果持章人能提供公司明確所持公章才能代表公司意志的有效授權(quán)證據(jù)，足以否定法定代表人為公司訴訟意志代表的，方可認定持章人為訴訟代表人；否則，法定代表人為公司訴訟代表人。
需要注意的是，在外部糾紛中，即使確定法定代表人為公司訴訟意志代表，但在實體審理時不影響公章對外簽約、履約使用時的證據(jù)效力認定，即對外部債權(quán)人構(gòu)成表見代理的，不影響債權(quán)成立的認定。
如在某貿(mào)易公司訴祁某、某置業(yè)公司（法定代表人為祁某）股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案中，貿(mào)易公司訴請要求祁某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款600余萬元、置業(yè)公司承擔連帶責任。審理中，置業(yè)公司出現(xiàn)兩名委托代理人祁某兄長祁某某和律師羅某分別持不同的授權(quán)依據(jù)代表公司應訴，且所提交的答辯意見完全相反。祁某某的授權(quán)依據(jù)是由置業(yè)公司法定代表人祁某簽名的委托書，羅某的授權(quán)依據(jù)是加蓋置業(yè)公司公章的委托書。前者認為，法定代表人祁某曾將公章交給案外人秦某，委托其管理公司，后撤銷了委托，但秦某拒不交還公章，公司已通過公告方式廢止公章，故法定代表人應代表公司意志；后者則認為，法定代表人祁某已涉嫌犯罪被刑事羈押，故其簽署的委托書效力不能確認，公章才能夠代表公司意志。該案即為“人章沖突”問題，因公章僅反映公司的授權(quán)，本身并不能當然代表公司意志，而法定代表人作為公司機關(guān)，是公司意志的當然代表人，故持章人羅某在沒有公司有效授權(quán)證明的情況下，經(jīng)法定代表人授權(quán)的祁某某有權(quán)代表公司起訴或應訴。
二、關(guān)于“人人爭奪”情況下公司訴訟代表權(quán)的認定標準
實踐中，有人認為，根據(jù)國家工商局《企業(yè)法人法定代表人登記管理規(guī)定》第3條關(guān)于“企業(yè)法人的法定代表人經(jīng)企業(yè)登記機關(guān)核準登記，取得法定代表人資格”的規(guī)定，新選任的法定代表人在未辦理工商變更登記之前尚未取得法定代表人資格，故仍應以工商登記的法定代表人作為公司意志代表人。也有人認為，法定代表人的變更屬于公司內(nèi)部法律關(guān)系變化，應遵循公司內(nèi)部自治原則。股東會是公司的權(quán)力機構(gòu)，由其選任的法定代表人是公司的意志代表人，工商登記未變更，不影響公司對法定代表人變更的效力。
我們認為，在發(fā)生“人人沖突”的情況下，應以股東會決議為準，法定代表人的變更屬于公司意志的變更，股東會決議新產(chǎn)生的法定代表人是公司訴訟意志代表人。理由主要是：（1)公司法定代表人變更屬于公司內(nèi)部人事關(guān)系的變化，應遵從公司內(nèi)部自治原則，只要公司內(nèi)部形成了有效的變更決議，就應在公司內(nèi)部產(chǎn)生法律效力，新選任的法定代表人可以代表公司的意志；（2)公司作為商事主體，要受到商事登記制度的規(guī)范，但對法定代表人變更事項進行登記，目的是向社會公示公司代表權(quán)的基本狀態(tài)，屬于宣示性登記而非設(shè)權(quán)性登記，因此股東會決議變更法定代表人的，即使工商登記未變更，不影響公司內(nèi)部變更新法定代表人意志的確定。
但是，在外部糾紛中，工商登記的法定代表人對外代表公司意志所進行的民事法律行為，不影響作為證據(jù)效力的認定。如在某設(shè)備公司訴康某返還原物公章糾紛一案中，工商登記的法定代表人陳某用簽名方式以設(shè)備公司名義起訴，要求康某返還公司公章?？的程峁┫嚓P(guān)證據(jù)并辯稱，公司已經(jīng)召開股東會，罷免了陳某的法定代表人職務，選任康某為新法定代表人，因陳某不予配合而未能辦理工商變更手續(xù)，故陳某無權(quán)代表公司起訴。該案即是“人人沖突”問題，公司有效的股東會決議已經(jīng)代表人為康某，即使工商登記未變更，也不影響公司內(nèi)部法定代表人變更的效力，故原來的法定代表人陳某不能代表設(shè)備公司起訴主張返還公司公章。
三、關(guān)于“章章爭奪”情況下公司訴訟代表權(quán)的認定標準
實踐中，有人認為，公司出現(xiàn)2枚以上公章，應以工商備案的公章為準；如果2枚以上公章均無備案，則以公司股東會或者董事會決議認定。也有人認為，公章本身不能代表公司意志，其背后必然存在“人”的因素，因此還是需要從持有公章的“人”方面考察，依照相關(guān)規(guī)定確定公司意志代表人。
我們認為，“章章爭奪”情形下的公章是否能夠代表公司，認定的關(guān)鍵是審查公章的授權(quán)有效性問題。具體可把握以下原則：一是工商備案公章與未備案公章沖突情況下，在無新的有效決議作出相反證明時，備案公章視為公司授權(quán)；二是未經(jīng)工商備案的公章沖突情況下，需有公司有效授權(quán)證據(jù)作為認定依據(jù)。理由主要是：（1)公司作為商事主體，要受到商事登記管理制度的規(guī)范，故工商備案的公章與未備案的公章沖突時，前者具有公示效力，當然認定代表公司意志；（2)“章章爭奪”畢竟是公司內(nèi)部沖突的一種體現(xiàn)，需考慮公司意思自治。因此，公司內(nèi)部產(chǎn)生新的有效決議，明確何枚公章具備授權(quán)效力的，以公司有效決議認可的公章作為認定依據(jù)。
當然，在涉及外部糾紛中，對外使用的公章證據(jù)效力，要注意結(jié)合善意第三人和表見代理來審查認定。
此外，“章章沖突”情形下公司訴訟代表權(quán)的認定，不能局限于對公章的審查。基于前述觀點，應注意根據(jù)個案實際，充分考慮控制不同公章背后的“人”的因素，從該“人”與公司的關(guān)系方面，依照法律及公司章程等規(guī)定，準確認定公司訴訟代表人。如，某網(wǎng)絡(luò)公司訴某信息公司及第三人某酒業(yè)公司股權(quán)確認糾紛一案中，網(wǎng)絡(luò)公司訴請要求確認信息公司名下持有的酒業(yè)公司13%股權(quán)歸其所有。審理中，出現(xiàn)3人（有律師，也有公司員工）分別持加蓋信息公司不同公章的委托書，均要求作為信息公司委托代理人參與庭審的情形。經(jīng)查，該公司若干股東自行刻制了多枚公章，分別代表不同股東的利益。該案即為“章章沖突”問題，法院除將該3枚公章與工商備案的比對以外，還通過審判管理系統(tǒng)查詢信息公司的其它案件線索，調(diào)取該公司在其它訴訟中的用章情況后，才確定能代表公司訴訟的公章。
四、無人代表公司意志情況下公司訴訟代表人的確定問題
有些公司法定代表人或股東因經(jīng)營不善等原因棄企逃債，相關(guān)公司的各種訴訟往往會蜂擁而至。當?shù)卣鲇诰S穩(wěn)考慮，協(xié)調(diào)安排相關(guān)人員代表公司到法院應訴時，對于此類人員能否代表公司參與訴訟的問題，實踐中存在多種不同意見。
我們認為，政府協(xié)調(diào)安排相關(guān)人員代表公司到法院應訴只是出于解決個案需要的權(quán)宜之計，并不能作為一個規(guī)則而廣泛適用。理由主要是：對于集中爆發(fā)的群體性訴訟，地方政府具有維護區(qū)域社會穩(wěn)定的職責，其協(xié)調(diào)安排與公司利益無涉的相關(guān)人員代表公司訴訟，雖然缺乏明確的法律依據(jù)，但對于維護社會秩序、解決區(qū)域性群體事件起到了一定的積極作用。況且，政府協(xié)調(diào)安排與公司利益無涉的相關(guān)人員代表公司訴訟，客觀上能夠破解無人應訴的訴訟僵局，較好地推進訴訟進程。要注意的是，在采取這一做法時，法院需要對政府協(xié)調(diào)指定的人員與公司有無利害關(guān)系進行審核。同時，對實際上符合破產(chǎn)條件或者應當進行公司清算的企業(yè)，宜啟動破產(chǎn)程序或清算程序，有利于一攬子解決糾紛，減少采用單個訴訟方式解決群體糾紛。
律師與總裁，是天然的朋友，合作共贏，共創(chuàng)輝煌：市場經(jīng)濟，就是法治經(jīng)濟。無商不活，無法不穩(wěn)。律師與總裁，是天然的朋友，合作共贏，共創(chuàng)輝煌
關(guān)注微信“程玉偉律師”(微信號chengyuweilvshi)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務必注明來源“程玉偉律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京盈科（合肥）律師事務所
咨詢電話： 138 6666 7608
一流的律師團隊 一流的專業(yè)服務 關(guān)注我們，就是關(guān)注財富
執(zhí)業(yè)律所：北京盈科（合肥）律師事務所
咨詢電話：138 6666 7608
一流的律師團隊 一流的專業(yè)服務 關(guān)注我們，就是關(guān)注財富
使用微信掃描二維碼
關(guān)注程玉偉律師
