最高院：人民法院對約定違約金進行調(diào)整應(yīng)依法、審慎、適當(dāng)

最高院：人民法院對約定違約金進行調(diào)整應(yīng)依法、審慎、適當(dāng)

本文來源：微信號“法門囚徒”

裁判主旨

違約金條款是合同主體契約自由的體現(xiàn)，除具有對違約行為的懲罰性和對守約方的補償性功能之外，還應(yīng)體現(xiàn)預(yù)先確定性和效率原則。約定違約金降低了發(fā)生糾紛時合同主體的舉證成本，使合同主體在訂立合同時即明確違約后果，從而做到慎重訂約、適當(dāng)履約，人民法院對約定違約金進行調(diào)整應(yīng)依法、審慎、適當(dāng)。

案例索引

《西寧凱達實業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司、陳險峰股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案》【（2016）最高法民終20號】

爭議焦點

人民法院對約定違約金進行調(diào)整應(yīng)掌握的原則以及如何進行調(diào)整？

裁判意見

最高院認(rèn)為：雙方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補充合同》、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補充合同二》對案涉房屋土地使用權(quán)證的辦理及交付時間予以明確約定，凱達公司未在2011年7月31日前履行上述合同義務(wù)構(gòu)成違約，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。關(guān)于凱達公司應(yīng)承擔(dān)的違約金數(shù)額，本院認(rèn)為，違約金條款是合同主體契約自由的體現(xiàn)，除具有對違約行為的懲罰性和對守約方的補償性功能之外，還應(yīng)體現(xiàn)預(yù)先確定性和效率原則。約定違約金降低了發(fā)生糾紛時合同主體的舉證成本，使合同主體在訂立合同時即明確違約后果，從而做到慎重訂約、適當(dāng)履約，人民法院對約定違約金進行調(diào)整應(yīng)依法、審慎、適當(dāng)。

第一，本案凱達公司與陳險峰、陳淵之間為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，各方當(dāng)事人在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中明確約定如果未如期交付房產(chǎn)證和土地證，則以房屋土地價款4560萬元為基數(shù)計算違約金。一審法院以各方當(dāng)事人為過戶訂立的房屋買賣合同所約定價款1539.242萬元為基數(shù)計算違約金，缺乏事實依據(jù)，有違當(dāng)事人真實意思表示，本院予以糾正。

第二，凱達公司作為違約方主張違約金約定過高，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，非違約方陳險峰、陳淵主張違約金約定合理的，亦應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)。在凱達公司未提交證據(jù)證明違約金過高的情況下，一審法院認(rèn)為逾期辦理交付土地使用權(quán)證造成損失的證明責(zé)任主體為守約方陳險峰、陳淵，舉證責(zé)任分配有失妥當(dāng)。

第三，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第二十九條規(guī)定，當(dāng)事人主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。從本案履約情況來看，陳淵、陳險峰分別于2012年5月15日、同年6月19日、2013年1月29日發(fā)函要求凱達公司履行合同義務(wù)，凱達公司于2012年11月7日作出書面承諾后，仍未履行相應(yīng)義務(wù)，直至二審開庭期間交付土地使用權(quán)證已逾期1730天，有失誠信。凱達公司稱陳險峰方拒絕領(lǐng)受土地使用權(quán)證，但未提供證據(jù)證明。鑒于合同違約條款系針對在約定時間內(nèi)交付房屋產(chǎn)權(quán)證、土地使用權(quán)證，凱達公司已經(jīng)在約定期限內(nèi)交付了涉案房屋產(chǎn)權(quán)證，部分履行了合同義務(wù)，且陳險峰、陳淵除發(fā)出函件主張權(quán)利之外，確未采取有效措施主張權(quán)利.

• 律師與總裁，是天然的朋友，合作共贏，共創(chuàng)輝煌：市場經(jīng)濟，就是法治經(jīng)濟。無商不活，無法不穩(wěn)。律師與總裁，是天然的朋友，合作共贏，共創(chuàng)輝煌

  關(guān)注微信“程玉偉律師”(微信號chengyuweilvshi)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。

• 掃描二維碼，關(guān)注程玉偉律師

（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“程玉偉律師網(wǎng)”）

程玉偉律師

執(zhí)業(yè)律所：北京盈科（合肥）律師事務(wù)所

咨詢電話： 138 6666 7608

一流的律師團隊 一流的專業(yè)服務(wù) 關(guān)注我們，就是關(guān)注財富

• 人章爭奪、人人爭奪、章章爭奪等情形下,誰有權(quán)代表公司參加訴訟?
• 職工通過職工持股會對公司出資，能否直接確認(rèn)為公司的股東
• 上海證券交易所資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)指引
• 深圳證券交易所關(guān)于私募債券專題解讀