案情
申請(qǐng)?jiān)賹徣?一審被告、二審上訴人)：昊華宇航化工有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱昊華公司)。
被申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：寧夏興爾泰集團(tuán)中寧興鑫冶金制品有限公司(以下簡(jiǎn)稱中寧興鑫公司)。
2013年7月26日，中寧興鑫公司與昊華公司簽訂了電石戰(zhàn)略采購(gòu)標(biāo)準(zhǔn)合同，昊華公司背書給中寧興鑫公司一張票號(hào)為3130005131186146的銀行承兌匯票支付中寧興鑫公司貨款。該票據(jù)的付款行為廣東南粵銀行深圳分行營(yíng)業(yè)部。中寧興鑫公司收到該銀行承兌匯票后到中國(guó)工商銀行股份有限公司寧夏回族自治區(qū)分行(以下簡(jiǎn)稱寧夏分行)辦理業(yè)務(wù)，但隨后被該行以該票據(jù)系變?cè)炱睋?jù)為由收繳，并于2014年1月6日出具了假幣收繳憑證。
中寧興鑫公司認(rèn)為由于該匯票上的金額為變?cè)斓模凑瘴覈?guó)《票據(jù)法》的規(guī)定，[1]更改出票金額的銀行承兌匯票應(yīng)為無(wú)效。
焦作市山陽(yáng)區(qū)人民法院一審認(rèn)為，變?cè)斓钠睋?jù)并非無(wú)效，駁回了中寧興鑫公司的訴訟請(qǐng)求。
焦作市中級(jí)人民法院二審則認(rèn)為，涉案票據(jù)已被有關(guān)銀行收繳，在事實(shí)上已經(jīng)無(wú)法流通，加上金額屬于匯票的絕對(duì)必要記載事項(xiàng)，我國(guó)法律禁止對(duì)票據(jù)的絕對(duì)必要記載事項(xiàng)進(jìn)行更改，同時(shí)中寧興鑫公司要求確認(rèn)該票據(jù)無(wú)效是其保障權(quán)利的必要之舉，因此撤銷了一審判決，確認(rèn)該銀行承兌匯票無(wú)效。
河南省高級(jí)人民法院再審后認(rèn)為，《票據(jù)法》第十四條所規(guī)定的“變?cè)臁?，指的是無(wú)更改權(quán)的人不法變更票據(jù)上簽章之外的事項(xiàng)的行為，所謂變?cè)旌炚乱酝獾氖马?xiàng)，包括對(duì)票據(jù)的金額、日期、收款人名稱等事項(xiàng)進(jìn)行的不法更改，此種變?cè)觳⒉粦?yīng)影響票據(jù)本身的效力。據(jù)此，中寧興鑫公司請(qǐng)求確認(rèn)本案所涉票據(jù)無(wú)效的主張無(wú)法律依據(jù)。再審最終撤銷了二審判決，維持了一審判決。[2]
案件評(píng)析
票據(jù)的效力問題是票據(jù)審判實(shí)務(wù)中應(yīng)當(dāng)注意的重要問題，票據(jù)權(quán)利應(yīng)當(dāng)依附于有效的票據(jù)之上，一個(gè)票據(jù)是否有效，其直接影響票據(jù)權(quán)利人付款請(qǐng)求權(quán)與追索權(quán)的行使。而在司法實(shí)務(wù)中，票據(jù)權(quán)利人付款請(qǐng)求權(quán)與追索權(quán)行使引發(fā)的糾紛在票據(jù)糾紛中占有很大比重，此類糾紛中，法官要解決的首要問題就是涉案票據(jù)是否屬于有效的票據(jù)，具體到本案，涉及到的是變?cè)炱睋?jù)的效力。
1.票據(jù)變?cè)斓姆商攸c(diǎn)。
票據(jù)的變?cè)熘傅氖菬o(wú)法定更改權(quán)者，于票據(jù)之上不法更改簽章之外事項(xiàng)之行為。各國(guó)票據(jù)法基本都不允許票據(jù)變?cè)欤覈?guó)《票據(jù)法》也明確票據(jù)不得變?cè)?，變?cè)炱睋?jù)的行為屬于票據(jù)欺詐行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任、行政責(zé)任或刑事責(zé)任。[3]究其根源，乃在于票據(jù)屬于流通證券，票據(jù)流通的法定方式比起一般的有價(jià)證券相對(duì)快捷簡(jiǎn)便。流通性強(qiáng)帶來(lái)的一個(gè)問題就是如無(wú)法律之保障，以票據(jù)形式所進(jìn)行的交易行為之安全性就大打折扣，票據(jù)變?cè)熘袨橛秀Ｓ诎踩枰?，因此于各?guó)司法實(shí)務(wù)中皆基本對(duì)其持否定的態(tài)度。
票據(jù)變?cè)靺^(qū)別于票據(jù)更改。按照我國(guó)《票據(jù)法》的規(guī)定，票據(jù)的原記載人可以更改除票據(jù)金額、日期、收款人之外的其他事項(xiàng)，此即為票據(jù)更改。[4]由此可見，票據(jù)更改主體為票據(jù)的原記載人，在符合一定條件的情況下，它屬于我國(guó)《票據(jù)法》語(yǔ)境下受認(rèn)可的行為。除《票據(jù)法》第九條規(guī)定的票據(jù)原記載人之外的主體，擅自更改票據(jù)上除簽章以外的記載事項(xiàng)，屬不法行為，屬于票據(jù)變?cè)斓男袨椤?/p>
票據(jù)變?cè)煲矃^(qū)別于票據(jù)偽造。二者的核心區(qū)別在于票據(jù)偽造改變的是票據(jù)簽章，而票據(jù)變?cè)旄牡氖呛炚乱酝獾氖马?xiàng)。票據(jù)偽造與票據(jù)變?cè)斓膮^(qū)別對(duì)票據(jù)的真實(shí)簽章人頗有實(shí)務(wù)意義。票據(jù)變?cè)斓模睋?jù)的真實(shí)簽章人如在變?cè)熘昂炚碌?，?duì)變?cè)熘暗挠涊d事項(xiàng)承擔(dān)票據(jù)責(zé)任；而于票據(jù)變?cè)熘笳鎸?shí)簽章者，對(duì)變?cè)旌蟮钠睋?jù)記載事項(xiàng)承擔(dān)票據(jù)上的責(zé)任。而就偽造的票據(jù)而言，于偽造的票據(jù)上真實(shí)簽章者，原則上都應(yīng)以票據(jù)文義就其簽章承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。
2.變?cè)斓钠睋?jù)并非是當(dāng)然無(wú)效的票據(jù)。
首先，應(yīng)當(dāng)明確票據(jù)變?cè)觳粦?yīng)導(dǎo)致票據(jù)無(wú)效?！镀睋?jù)法》第十四條[5]就是建立在“變?cè)斓钠睋?jù)不是無(wú)效票據(jù)”這一基礎(chǔ)上的，因?yàn)?，如果變?cè)斓钠睋?jù)屬于無(wú)效票據(jù)，就沒有必要規(guī)定真實(shí)簽章者在變?cè)烨盎蛘咦冊(cè)旌蠛炚聲?huì)導(dǎo)致不同的法律后果；而且以簽章作為當(dāng)事人于變?cè)炱睋?jù)上承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)，其暗含的意思就是變?cè)斓钠睋?jù)不屬于無(wú)效票據(jù)，因?yàn)槲ㄓ泻炚抡?，方依?jù)票據(jù)文義承擔(dān)責(zé)任，如果是無(wú)效票據(jù)，就不存在依照票據(jù)文義承擔(dān)責(zé)任的問題了。另一方面，從票據(jù)實(shí)務(wù)的角度來(lái)講，如果斷然認(rèn)為變?cè)炱睋?jù)屬于無(wú)效票據(jù)，會(huì)導(dǎo)致很多問題。特別是不利于變?cè)旌笊埔馊〉闷睋?jù)者的權(quán)利保護(hù)。如果認(rèn)為變?cè)炱睋?jù)是有效的票據(jù)，那么善意取得變?cè)炱睋?jù)者在行使追索權(quán)時(shí)，得向變?cè)烊俗匪鳎瑫r(shí)也可按變?cè)烨暗挠涊d對(duì)出票人及其他票據(jù)債務(wù)人行使追索權(quán)，對(duì)善意持票人的保護(hù)顯然更為有利。
如前所述，票據(jù)變?cè)鞂儆诜伤怪袨?，變?cè)煺邞?yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，該法律責(zé)任包括民事責(zé)任，自不待言。然而，變?cè)烊藨?yīng)當(dāng)如何承擔(dān)民事責(zé)任，值得探討。筆者以為應(yīng)當(dāng)按照變?cè)烊耸欠裼谄睋?jù)上簽章區(qū)分其民事責(zé)任的承擔(dān)方式。
如果變?cè)烊嗽谄睋?jù)上簽章的，由我國(guó)《票據(jù)法》第十四條推論，此時(shí)變?cè)斓钠睋?jù)并非無(wú)效，變?cè)烊藨?yīng)當(dāng)視同為票據(jù)變?cè)旌蠛炚碌娜?，?yīng)對(duì)變?cè)旌蟮氖马?xiàng)承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。舉個(gè)例子，甲向乙簽發(fā)并交付銀行承兌匯票，出票時(shí)票據(jù)金額記載為100萬(wàn)元，乙取得匯票后變?cè)煸撈睋?jù)金額為200萬(wàn)元，后乙將該票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓于善意不知情的丙，若相關(guān)銀行以該匯票屬變?cè)鞛橛删芙^承兌，則丙有權(quán)就變?cè)旌蟮?00萬(wàn)元向乙追索，即乙應(yīng)當(dāng)就200萬(wàn)元而非100萬(wàn)元承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。
另一方面，“在票據(jù)上簽章之人應(yīng)當(dāng)就票據(jù)文義負(fù)責(zé)”為我國(guó)票據(jù)法的基本法理，在司法實(shí)務(wù)中也應(yīng)貫徹。如果票據(jù)變?cè)煺呶丛谄睋?jù)上簽章的，按照此基本法理，其未簽章，自不應(yīng)當(dāng)就該變?cè)炱睋?jù)承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。但是其變?cè)煨袨楫吘箤儆凇镀睋?jù)法》所禁止的不法行為，為了保障該票據(jù)上其他合法權(quán)利人之利益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為此時(shí)未簽章的變?cè)烊藨?yīng)對(duì)該票據(jù)上的其他合法權(quán)利人承擔(dān)一般意義上的民事責(zé)任。
3.在本案中，中寧興鑫公司及二審法院對(duì)票據(jù)變?cè)煨袨檫m用的法律及效力的認(rèn)識(shí)存在誤區(qū)。
本案中寧興鑫公司所依據(jù)的法律實(shí)際上是我國(guó)《票據(jù)法》的第9條。該公司認(rèn)為既然該條明文規(guī)定了更改票據(jù)金額會(huì)導(dǎo)致票據(jù)無(wú)效，那么本案中“更改”了金額的銀行承兌匯票也應(yīng)為無(wú)效。筆者前面已經(jīng)論述了票據(jù)變?cè)炫c票據(jù)更改屬于兩種截然不同的行為，其法律效果存在差異，《票據(jù)法》第9條針對(duì)的是票據(jù)更改，而非票據(jù)變?cè)?。本案寧夏分行的收繳依據(jù)是涉案票據(jù)是變?cè)斓模鞘怯袡?quán)行使更改權(quán)的主體（即原記載人）更改的。同時(shí)，在本案的不同審理階段，雙方當(dāng)事人也都認(rèn)可涉案票據(jù)屬于變?cè)斓钠睋?jù)。因此《票據(jù)法》第9條在本案中不應(yīng)予以適用。
二審法院認(rèn)定涉案票據(jù)屬于無(wú)效票據(jù)的理由有兩個(gè)：一個(gè)是涉案票據(jù)已被有關(guān)銀行收繳，在事實(shí)上已經(jīng)無(wú)法流通，中寧興鑫公司要求確認(rèn)該票據(jù)無(wú)效是其保障權(quán)利的必要之舉；另一個(gè)是金額屬于匯票的絕對(duì)必要記載事項(xiàng)，我國(guó)法律禁止對(duì)票據(jù)的絕對(duì)必要記載事項(xiàng)進(jìn)行更改，本案的票據(jù)涉及對(duì)票據(jù)絕對(duì)必要記載事項(xiàng)的變?cè)?，屬于無(wú)效票據(jù)。
對(duì)二審法院的第一個(gè)理由，票據(jù)是否被收繳，與該票據(jù)是否無(wú)效沒有必然的邏輯關(guān)系。認(rèn)定一個(gè)被收繳的票據(jù)是否是無(wú)效票據(jù)，仍然要考察該票據(jù)被收繳的原因，結(jié)合我國(guó)有關(guān)票據(jù)無(wú)效的法律規(guī)定與法理進(jìn)行推斷。本案中，寧夏分行收繳涉案票據(jù)的理由乃是該票據(jù)屬于變?cè)斓钠睋?jù)，因此涉案票據(jù)是否無(wú)效應(yīng)當(dāng)“依據(jù)變?cè)斓钠睋?jù)是否屬于無(wú)效票據(jù)”的相關(guān)基本法理進(jìn)行判斷，而不能因其在具體個(gè)案中被收繳這一事實(shí)來(lái)進(jìn)行判斷。如前所述，變?cè)斓钠睋?jù)并非是當(dāng)然無(wú)效的票據(jù)。對(duì)于二審法院的第二個(gè)理由，如前所述，只要是無(wú)更改權(quán)人，對(duì)簽章以外的事項(xiàng)進(jìn)行不法變更，即屬于對(duì)票據(jù)的變?cè)臁：炚乱酝獾氖马?xiàng)，顯然包括金額、付款日期等法律所規(guī)定的票據(jù)應(yīng)記載的絕對(duì)必要記載事項(xiàng)，那么，在本案中，盡管涉外票據(jù)屬于對(duì)絕對(duì)必要記載事項(xiàng)的不法變更，但仍然沒有超越票據(jù)變?cè)斓姆懂牐粦?yīng)以變更絕對(duì)必要記載事項(xiàng)為由認(rèn)定該票據(jù)屬于無(wú)效票據(jù)。
結(jié)論
綜上所述，本案所涉銀行承兌匯票，雖然相關(guān)當(dāng)事人對(duì)銀行承兌匯票的絕對(duì)必要記載事項(xiàng)——金額進(jìn)行了不法變更，但是，只要當(dāng)事人對(duì)除簽章以外的事項(xiàng)進(jìn)行了不法變更，皆不能超越票據(jù)變?cè)熘懂?，本案所涉票?jù)仍屬于變?cè)斓钠睋?jù)而非偽造的票據(jù)。對(duì)于變?cè)炱睋?jù)本身而言，雖然我國(guó)《票據(jù)法》明文規(guī)定票據(jù)不得變?cè)?，但是被變?cè)斓钠睋?jù)仍然是有效票據(jù)，本案的一審與再審法院的判決是正確的。
[1]中寧興鑫實(shí)際上依據(jù)的是《票據(jù)法》第9條第3款的規(guī)定，即票據(jù)金額、日期、收款人名稱不得更改，更改的票據(jù)無(wú)效。
[2]本案一審：（2014）山民一初字第00271號(hào)民事判決書；本案二審：（2015）焦民三終字第00005號(hào)民事判決書；再審：（2016）豫民字22號(hào)民事判決書。
[3]見中華人民共和國(guó)《票據(jù)法》第14條、102條、103條、106條。
[4]見中華人民共和國(guó)《票據(jù)法》第9條。
[5]該條第三款規(guī)定，票據(jù)上其他記載事項(xiàng)被變?cè)斓模谧冊(cè)熘昂炚碌娜?，?duì)原記載事項(xiàng)負(fù)責(zé)；在變?cè)熘蠛炚碌娜?，?duì)變?cè)熘蟮挠涊d事項(xiàng)負(fù)責(zé)。不能辨明是在票據(jù)被變?cè)熘盎蛘咦冊(cè)熘蠛炚碌?，視同在變?cè)熘昂炚隆?/p>
注：本文僅代表作者本人觀點(diǎn)，不代表中銀律師事務(wù)所觀點(diǎn)。
律師與總裁，是天然的朋友，合作共贏，共創(chuàng)輝煌：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，就是法治經(jīng)濟(jì)。無(wú)商不活，無(wú)法不穩(wěn)。律師與總裁，是天然的朋友，合作共贏，共創(chuàng)輝煌
關(guān)注微信“程玉偉律師”(微信號(hào)chengyuweilvshi)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“程玉偉律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京盈科（合肥）律師事務(wù)所
咨詢電話： 138 6666 7608
一流的律師團(tuán)隊(duì) 一流的專業(yè)服務(wù) 關(guān)注我們，就是關(guān)注財(cái)富
執(zhí)業(yè)律所：北京盈科（合肥）律師事務(wù)所
咨詢電話：138 6666 7608
一流的律師團(tuán)隊(duì) 一流的專業(yè)服務(wù) 關(guān)注我們，就是關(guān)注財(cái)富
使用微信掃描二維碼
關(guān)注程玉偉律師
