導(dǎo)讀：掛靠出租車公司經(jīng)營的車輛肇事時(shí)，被掛靠的出租車公司是否承擔(dān)連帶責(zé)任？請看下文案例。
案情簡介：掛靠出租車公司經(jīng)營的車輛肇事
1998年11月22日H時(shí)30分，公交公司司機(jī)謝某駕駛吉A-21195號大客車行駛至長春市新疆街谷隆禮路交叉口處，與受雇司機(jī)張某駕駛的吉A—95926號夏利出租車（好運(yùn)公司車籍、車主李某）相撞，致使大客車又駛向右側(cè)將原告撞傷。經(jīng)長春市公安局交通警支隊(duì)朝陽區(qū)大隊(duì)出具的《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》認(rèn)定：謝某、張某駕駛汽車行經(jīng)交叉路口沒有確保安全，讓行不夠，各負(fù)同等事故責(zé)任，李李某無事故責(zé)任。李李某被撞傷后，即被送往白求恩醫(yī)大醫(yī)院搶救治療，住院229天，后又轉(zhuǎn)人醫(yī)大二院住院治療14天。原告之傷，經(jīng)長春市中級人民法院（2000）鑒字第51號法醫(yī)學(xué)鑒定書鑒定：李李某因被車撞傷，致胸外傷，雙側(cè)血?dú)庑亍⒗吖枪钦?、顱底骨折、氣顱、氣管斷裂；現(xiàn)發(fā)聲功能，因外傷，瘢痕狹窄，永久帶管致鼻功能廢用；該人不能完全獨(dú)立生活，需經(jīng)常有人監(jiān)護(hù)，各種活動受限，僅限于室內(nèi)活動；明顯職業(yè)受限；社會交往困難。結(jié)論為李李某傷殘等級達(dá)三級。因永久性帶管，其繼續(xù)治療費(fèi)需吸痰器一臺，約800元，每月醫(yī)療費(fèi)用1950元。原告住院期間共支付醫(yī)療費(fèi)87316.08元，其中，公交公司已支付醫(yī)療費(fèi)67300元，好運(yùn)公司已支付5800元，李某已支付醫(yī)療費(fèi)9000）元，原告自己支付醫(yī)療費(fèi)5216.08元。原告住院期間由其父母護(hù)理，原告之父每月工資1100元，因原告住院減少收人750元，原告之母每月工資1060.8元。由原告支付法醫(yī)鑒定費(fèi)350元、律師代理費(fèi)3500元、交通費(fèi)3234元，打字復(fù)印、電話費(fèi)15O元。衣物、書包、眼鏡等損失1000元。綜上，原告應(yīng)獲賠償總額為969743.1元，扣除三被告已付醫(yī)療費(fèi)81800元，原告應(yīng)獲賠償額為887943.1元。另查明，李某每月向好運(yùn)公司繳納費(fèi)用4田元（不含稅費(fèi)等費(fèi)用）。
法院判決：公交公司賠償李李某損失417871.55元。李某賠償李李某損失470071.55元。好運(yùn)公司對李某的賠償承擔(dān)連帶責(zé)任
長春市中級人民法院認(rèn)為：謝某、張某駕車相撞，造成李李某無辜受傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。但二人是在履行營運(yùn)職務(wù)時(shí)肇事，謝某的賠償責(zé)任應(yīng)由公交公司承擔(dān)；張某系李某雇傭的司機(jī)，賠償責(zé)任應(yīng)由李某承擔(dān)。李某所有的出租車車籍在好運(yùn)公司處，且好運(yùn)公司負(fù)有管理責(zé)任并收取管理費(fèi)用，好運(yùn)公司應(yīng)對李某賠償部分承擔(dān)連帶責(zé)任。原合被撞傷后需繼續(xù)治療，本院認(rèn)為其繼續(xù)治療費(fèi)用應(yīng)保護(hù)20年為合理。由于各被告的責(zé)任造成原告殘疾，使其生活終生不能自理，活動永遠(yuǎn)受限，不能參加社會交往，給原告造成了巨大的精神傷害，原告主張精神傷害補(bǔ)償應(yīng)予支持。原告提出的被告賠償學(xué)費(fèi)損失及繼續(xù)治療費(fèi)應(yīng)按年平均壽命計(jì)算的主張于法無據(jù)，不予支持。原告繼續(xù)治療費(fèi)在本院判決的期限屆滿后仍需治療，可另行告訴。諸被告提出的原告評殘等級高、繼續(xù)治療費(fèi)用高應(yīng)重新鑒定的主張，不能提出具體的證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。李某及好運(yùn)公司不應(yīng)承擔(dān)交通事故責(zé)任的主張不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百三十條之規(guī)定，該院于2000年8月16日作出如下判決：
一、公交公司賠償李李某損失417871.55元。
二、李某賠償李李某損失470071.55元。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
律師說法：本案好運(yùn)公司應(yīng)當(dāng)在收取的掛靠費(fèi)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任
本案涉及掛靠出租車公司經(jīng)營的車輛肇事后，被掛靠的出租車公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任問題。
出租車掛靠營業(yè)，是我國目前出租車行業(yè)普遍存在的現(xiàn)象，與其他掛靠現(xiàn)象不同，并不是法律禁止的行為，是一種出租車公司集約經(jīng)營管理的形式。出租車掛靠營業(yè)，是指出租車車主將自己的車籍落在已領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的出租車公司，以該公司的名義經(jīng)營客運(yùn)或貨運(yùn)業(yè)務(wù)的一種現(xiàn)象。此種現(xiàn)象在我國臺灣俗稱“靠行”或“寄行”，臺灣學(xué)界將被掛靠的公司稱為“貸與名義人”，車主成為“借用名義人”（林誠二《論名義借貨與侵權(quán)責(zé)任》，載林誠二＜民法理論與問題研究＞第94頁）。實(shí)際車主與被掛靠的出租車公司（實(shí)際車主下稱“車主”，被掛靠的出租車公司下稱“公司”）之間關(guān)系為，車主每年或每月向公司繳納一定的掛靠費(fèi)，車籍、工商注冊、稅務(wù)登記、車輛營運(yùn)證等皆登記在公司名下，并以公司名義繳納各種稅、費(fèi)及年檢；出租車的實(shí)際營業(yè)活動則由車主獨(dú)立經(jīng)營，盈虧都是車主自己的事情，與公司無關(guān)。因此，該出租車一旦肇事，被掛靠的出租車公司往往以僅僅是掛靠經(jīng)營，雙方無實(shí)質(zhì)的雇傭關(guān)系，否定連帶賠償責(zé)任。本案正是這樣一起典型的案件。
依民法理論，出租車公司是否擔(dān)責(zé)的理論根據(jù)是看其與肇事行為人有無雇傭關(guān)系。存在雇傭關(guān)系，則應(yīng)承擔(dān)雇傭人的侵權(quán)責(zé)任，否則不承擔(dān)責(zé)任。雇傭人侵權(quán)責(zé)任的成立要件之一，是行為人為雇傭人的受雇人，即雙方存在雇傭關(guān)系。英美法、我國臺灣理論及實(shí)務(wù)均主張，受雇人應(yīng)作廣義解釋，“凡客觀上被他人使用，為之服勞務(wù)而受其監(jiān)督者，均系受雇人”。即判斷是否為受雇人要點(diǎn)有二：“（1）須客觀上被他人使用；(2)須為之服勞務(wù)而受其監(jiān)督”（見前書第97頁）。根據(jù)這兩個(gè)要點(diǎn)判斷出租車掛靠經(jīng)營肇事后，公司是否承擔(dān)連帶責(zé)任，日本及我國臺灣判例及學(xué)說理論有兩種觀點(diǎn)。否定說認(rèn)為，雙方無選任關(guān)系存在，車主本身營業(yè)具有獨(dú)立性，收入盈虧皆歸屬自己負(fù)擔(dān)，當(dāng)然不得令公司負(fù)雇傭人之侵權(quán)責(zé)任；肯定說認(rèn)為，雙方內(nèi)部關(guān)系縱屬各自獨(dú)立而無指揮監(jiān)督關(guān)系存在，但對外部關(guān)系而言，公司實(shí)具有使用人（雇傭人）之外形，因此，對于車主致第三人損害，須負(fù)使用人之侵權(quán)責(zé)任。為保護(hù)受害人的權(quán)利，理論及實(shí)務(wù)多持肯定說。但對責(zé)任根據(jù)有兩種說法：（1）表見代理說。此說著眼于外部關(guān)系，就其外表已足以令人認(rèn)為其已將代理權(quán)授予他人，為確保交易安全，自應(yīng)使之負(fù)侵權(quán)責(zé)任。（2）使用人侵權(quán)責(zé)任說。此說著眼于其內(nèi)部關(guān)系，已追溯其指揮監(jiān)督關(guān)系的存在，進(jìn)而求其責(zé)任根據(jù)。此說亦有兩種不同的著眼點(diǎn)：一種觀點(diǎn)著眼于事實(shí)上是否執(zhí)行指揮監(jiān)督，認(rèn)為此種掛靠，即是一種選任關(guān)系，對于車主，隨時(shí)可終止掛靠，而且，對于車主如何使用公司的名義提供勞務(wù)，無形中應(yīng)有一種監(jiān)督關(guān)系存在，如交納各種稅費(fèi)、年檢，因此其間顯然存有選任及監(jiān)督關(guān)系，故公司應(yīng)負(fù)侵權(quán)責(zé)任。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，判斷是否有選任監(jiān)督關(guān)系，應(yīng)著眼于客觀上是否可行使指揮監(jiān)督權(quán)；目前臺灣地區(qū)計(jì)程車等車掛靠，汽車漆有公司的名稱，而受該公司指揮監(jiān)督，汽車的維護(hù)與保養(yǎng)均由公司負(fù)責(zé)，又常將汽車停在公司的車庫內(nèi)和場地上，并且以公司名義投保、繳稅、檢驗(yàn)車輛，據(jù)此，公司是否準(zhǔn)其掛靠，實(shí)際有選擇權(quán)，并負(fù)有防止事故發(fā)生的指揮監(jiān)督義務(wù)，因此公司與車主之間，客觀上實(shí)有選任監(jiān)督關(guān)系存在，所以應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。一、二審判決理由恰恰正是這兩種觀點(diǎn)分別被采納的結(jié)果。
筆者以為，以上兩種觀點(diǎn)都有不妥之處，公司應(yīng)承擔(dān)有限連帶責(zé)任。即在公司收取的掛靠費(fèi)（亦稱管理費(fèi)和勞務(wù)費(fèi)）范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。這是因?yàn)?，客觀上雙方有選任監(jiān)督關(guān)系存在，雖然我國大陸掛靠的一般由車主選擇停車場地，而不是像我國臺灣地區(qū)那樣停在公司的車庫內(nèi)和場地上，但交納各種稅費(fèi)、投保、年檢都是以公司名義進(jìn)行的，公司并有防止事故發(fā)生的指揮監(jiān)督職責(zé)，客觀上亦實(shí)有選任監(jiān)督關(guān)系存在，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。但如果此種場合，也如一般情形一樣，由公司承擔(dān)雇傭人的侵權(quán)責(zé)任，即與車主承擔(dān)連帶責(zé)任，這使得公司在履行選任監(jiān)督義務(wù)時(shí)處于與其收費(fèi)及其不相稱的重大危險(xiǎn)之下，有違公平原則；而且，“源于委托工作的危險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)由因該工作的完成而受益的人承擔(dān)”（德．克里斯迪安．馮．巴爾：《歐洲侵權(quán)行為法中的替代責(zé)任》，張新寶譯。載梁慧星主編《民商法論叢》第15卷，第516頁），此種場合，受益人有兩個(gè)，主要受益人是車主（盈利多少都?xì)w車主自己），其次是公司（收取掛靠費(fèi)），如果不分情況的承擔(dān)連帶責(zé)任，有違權(quán)利義務(wù)相一致的原則。所以，較合適的做法應(yīng)當(dāng)是，公司應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任，在責(zé)任的范圍上應(yīng)予以限制，限定在公司收取掛靠費(fèi)的范圍內(nèi)。本案好運(yùn)公司應(yīng)當(dāng)在收取的掛靠費(fèi)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。
李珍律師辦案心得：簡單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡單化。
關(guān)注微信“李珍律師”(微信號)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
掃描二維碼，關(guān)注李珍律師
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“李珍律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：李珍
咨詢電話： 13716536291
關(guān)注李珍律師，即時(shí)了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：李珍
咨詢電話：13716536291
關(guān)注李珍律師，即時(shí)了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注李珍律師
