導(dǎo)讀：在非道路的撞車事故中，無法認(rèn)定事故是由誰引起的情形下，賠償責(zé)任如何承擔(dān)？
案情簡介：非道路撞車
1996年6月24日下午，原告連某在已有7個(gè)月身孕的情況下，帶著自己的一個(gè)女兒，雇請(qǐng)出租摩托車營運(yùn)人黃成發(fā)駕駛摩托車從集美區(qū)灌口鎮(zhèn)前往后溪鎮(zhèn)。當(dāng)車行至后溪鎮(zhèn)中秋街戲臺(tái)路段上坡時(shí)，遇上被告楊達(dá)駕駛摩托車下坡，兩車相撞，致使連某及其女兒從黃成發(fā)的車后座摔下倒地，連某受傷被送往集美區(qū)后溪鎮(zhèn)衛(wèi)生院予以治療，其女兒安然無恙。1996年7月8日，連某轉(zhuǎn)至廈門市集美醫(yī)院，先后在骨科、婦產(chǎn)科住院治療，連某懷孕7個(gè)月的胎兒因傷勢累及而流產(chǎn)，直至7月20日出院。連某花掉治療醫(yī)藥費(fèi)合計(jì)人民幣2493.8元，連某住院、病休及護(hù)理的誤工天數(shù)總計(jì)為112天。在起訴前，被告楊達(dá)、黃成發(fā)已各自向連某賠償2000元經(jīng)濟(jì)損失。連某因認(rèn)為此賠償不足彌補(bǔ)其損失，再索賠遭拒絕，遂向公安交警部門要求處理。交警部門以發(fā)生事故地點(diǎn)在鄉(xiāng)間小道，屬“非道路上發(fā)生的事故”，不屬其應(yīng)管理范圍為理由，不予處理，并建議其向法院起訴。19％年9月21日，連某向廈門市集美區(qū)人民法院提起訴訟，要求兩被告賠償其因撞車事故摔傷并致流產(chǎn)受到的經(jīng)濟(jì)損失9600元及其因流產(chǎn)所遭受的精神損害賠償費(fèi)3萬元。
法院判決：雙方達(dá)成調(diào)解
集美區(qū)人民法院受理案件后，經(jīng)對(duì)事故現(xiàn)場進(jìn)行勘察，因時(shí)過境遷，路段情況特殊，又無目擊人證實(shí)，無法認(rèn)定事故是由誰引起的。兩被告在庭審中未能舉出證據(jù)證明自己在該事故中已盡了充分注意的義務(wù)，或證明對(duì)方對(duì)撞車事故的發(fā)生有過錯(cuò)行為。
集美區(qū)人民法院認(rèn)為：原告連某在搭乘摩托車時(shí)，因被告黃成發(fā)、楊達(dá)駕車相撞而摔傷并導(dǎo)致流產(chǎn)屬實(shí)，這是兩被告的共同侵權(quán)行為而造成的后果。在兩被告無充分證據(jù)證明各自在撞車事故中有無過錯(cuò)及過錯(cuò)程度情況下，兩被告應(yīng)公平承擔(dān)因共同過錯(cuò)導(dǎo)致原告人身傷害的全部賠償責(zé)任。原告懷孕7個(gè)月的胎兒流產(chǎn)，也是兩被告撞車過錯(cuò)行為導(dǎo)致的直接后果，對(duì)作為母親的原告來說造成了精神上的極大痛苦，影響了其正常生產(chǎn)、生活，故被告應(yīng)給予原告適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償以作精神安慰。
據(jù)此，在法院主持下，原、被告雙方自愿達(dá)成如下調(diào)解協(xié)議：
原告同意兩被告各自賠償人民幣6000元，除兩被告在起訴前各自己支付的2000元之外，兩被告再各自賠償給原告4000兀。
集美區(qū)人民法院認(rèn)為上述協(xié)議符合法律規(guī)定，予以確認(rèn)，于1996年10月21日制發(fā)了調(diào)解書。兩被告已按協(xié)議履行了各自的義務(wù)。
律師說法：應(yīng)當(dāng)給予精神安慰
這是一起特殊的因交通事故引發(fā)的人身損害賠償糾紛，受害人連某應(yīng)當(dāng)獲得賠償是無可非議的。本案的特殊性在于：1．對(duì)交通事故責(zé)任不能認(rèn)定的情況下，對(duì)原告連某因該事故造成的人身損害賠償責(zé)任應(yīng)由黃成發(fā)、楊達(dá)兩者之間誰來承擔(dān)；2．連某的精神損害賠償要求應(yīng)否支持，因該事故流產(chǎn)如何計(jì)算損失。
一、對(duì)連某所受人身損害由誰來承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。實(shí)質(zhì)就是該案應(yīng)否將楊達(dá)列為被告的問題。對(duì)此，法院在審理中存在兩種意見
一種觀點(diǎn)認(rèn)為：在連某訴求人身損害賠償糾紛一案中，將楊達(dá)列為共同被告是錯(cuò)誤的，只能將連某搭乘的出租摩托車承運(yùn)人黃成發(fā)列為惟一被告，由其來承擔(dān)連某的人身損害賠償責(zé)任。因?yàn)辄S成發(fā)作為連某的承運(yùn)人，有義務(wù)將其安全送達(dá)目的地。根據(jù)連某因該交通事故發(fā)生的人身損害事實(shí)，在承運(yùn)人黃成發(fā)未能證明自己已盡了安全運(yùn)送義務(wù)、對(duì)該損害的發(fā)生無過錯(cuò)的情況下，適用民法理論上的過錯(cuò)推定原則推定其未盡安全運(yùn)送的義務(wù)，對(duì)連某的受損有過錯(cuò)，應(yīng)由其承擔(dān)全部賠償責(zé)任。連某不會(huì)因楊達(dá)在該事故中有無過錯(cuò)及過錯(cuò)程度而喪失對(duì)黃成發(fā)追究民事責(zé)任的權(quán)利。故只須將黃成發(fā)列為本案被告。
另一種觀點(diǎn)是：該案連某訴求由黃、楊二人共同承擔(dān)其人身損害賠償責(zé)任是合理合法的，可以將黃、楊二人均列為本案被告。法院在審理中采納了該觀點(diǎn)進(jìn)行調(diào)解，是正確的。理由如下：
（一）連某與黃成發(fā)、楊達(dá)之間事實(shí)上存在著兩種法律關(guān)系，是兩個(gè)內(nèi)容、標(biāo)的相等的請(qǐng)求權(quán)競合的情形。1.連某因租乘黃成發(fā)的摩托車所產(chǎn)生的出租客運(yùn)合同法律關(guān)系。該關(guān)系中承運(yùn)人黃成發(fā)的義務(wù)是負(fù)責(zé)將乘客連某安全運(yùn)抵目的地，當(dāng)黃成發(fā)未能盡該合同義務(wù)，使連某在搭乘其車時(shí)人身受到損害，又依法不能確定其可以免責(zé)的情況下，黃成發(fā)的行為已構(gòu)成違約。《民法通則》第一百一十一條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或履行義務(wù)不符合約定條件的，另一方有權(quán)要求履行或采取補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償?！钡谝话倭懔鶙l第一款規(guī)定：“公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！备鶕?jù)以上法律規(guī)定，黃成發(fā)是應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約賠償責(zé)任的。故連某對(duì)黃成發(fā)就有了實(shí)體上的請(qǐng)求權(quán)，也就有了把黃成發(fā)在訴訟程序上列為被告的訴權(quán)。2．連某與黃成發(fā)、楊達(dá)之間又存在著因共同侵權(quán)確立的人身損害賠償法律關(guān)系。連某的人身損害事實(shí)是因黃、楊二人駕車相撞所產(chǎn)生的直接后果，黃、楊二人在無法證明自己對(duì)該事故的發(fā)生沒有過錯(cuò)或是盡了應(yīng)當(dāng)注意的情況下，根據(jù)撞車事實(shí)的發(fā)生，可以對(duì)其適用過錯(cuò)推定原則推定兩人均有過錯(cuò)。他們的行為在民法理論上稱作共同危險(xiǎn)行為，也稱準(zhǔn)共同危險(xiǎn)行為，即指數(shù)人共為有侵害他人的危險(xiǎn)性行為而不知其中誰是造成損害的直接加害人時(shí)，則認(rèn)為他們都有加害行為而致?lián)p害，準(zhǔn)用共同侵權(quán)行為的規(guī)定，即《民法通則》第一百三十條關(guān)于共同侵權(quán)行為人對(duì)于被害人承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定。所以，本案中受害人連某對(duì)共同侵權(quán)行為人黃成發(fā)、楊達(dá)又享有實(shí)體上的索賠請(qǐng)求權(quán)，依據(jù)該法律關(guān)系也可在訴訟程序上把黃、楊二人均列為本案被告。
（二）連某有權(quán)在這兩種法律關(guān)系中作出選擇，或起訴黃成發(fā)，或起訴黃成發(fā)、楊達(dá)二人。連某作為受害人因撞車這一事件而受損害，該同一事實(shí)因符合兩個(gè)法律規(guī)范而產(chǎn)生兩個(gè)不同‘的請(qǐng)求權(quán)，但這兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)都是以連某受損害的人身權(quán)利為中心的，其索賠內(nèi)容和標(biāo)的是一致的。在這類請(qǐng)求權(quán)競合的情況下，連某可以也應(yīng)當(dāng)選擇其一而行使，法院也應(yīng)尊重連某對(duì)后一法律關(guān)系的選擇所行使的請(qǐng)求權(quán)，把黃、楊二人均列為被告來依法承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)然，連某在選擇了該法律關(guān)系的同時(shí)，對(duì)黃成發(fā)追究承運(yùn)人違約責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)也就隨之消滅了。這樣才使公民的合法權(quán)益得到維護(hù)。
二、對(duì)連某因撞車事故摔傷致使胎兒流產(chǎn)應(yīng)如何賠償，其3萬元的精神損害賠償要求應(yīng)否支持的問題
連某因流產(chǎn)，從肉體到精神上都受到嚴(yán)重影響，對(duì)此給予適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償是合乎情理的，也是必要的。但法律依據(jù)是什么呢？根據(jù)《民法通則》第一百一十九條有關(guān)人身損害賠償范圍之規(guī)定，并未明確是否包括精神損害賠償，且縱觀近年來的法理研究及審判實(shí)踐中對(duì)于精神損害賠償問題，都只被限于對(duì)人格權(quán)侵犯的責(zé)任適用。加之我國法律明確規(guī)定自然人的民事主體資格從出生時(shí)開始，意味著我國的胎兒不具有健康權(quán)、人格權(quán)等民事權(quán)利。那么該胎兒流產(chǎn)是否也算是其母體即連某本身的人身健康生命權(quán)受到侵害呢？我國的人身健康生命權(quán)的侵害概念是指一種有形的損害，是肌體的某一器官受損害失去它的功能和形態(tài)的完整性。胎兒流產(chǎn)與這一概念顯然不太符合。綜上，要對(duì)連某的胎兒流產(chǎn)給予損害賠償，難以找到有力的法律依據(jù)。法院在審理本案時(shí)本著實(shí)事求是的原則，主持雙方進(jìn)行調(diào)解，由兩被告從連某懷胎7個(gè)月所開支的費(fèi)用方面，對(duì)胎兒流產(chǎn)的損失作適當(dāng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償（約6000元），該靈活作法是確實(shí)可行的，合理合法的，有力保護(hù)了被害人的合法權(quán)益。但不能以連某提出的“精神損害”作為支持的理由。
本案有以下問題需要進(jìn)一步說明。
一、關(guān)于本案這種道路交通事故的受理。一般來說，對(duì)于因道路交通事故提起的損害賠償訴訟，要依照《道路交通事故處理辦法》第五條的規(guī)定，先由公安機(jī)關(guān)“處理交通事故現(xiàn)場、認(rèn)定交通事故責(zé)任、處罰交通事故責(zé)任者、對(duì)損害賠償進(jìn)行調(diào)解”，當(dāng)事人起訴時(shí)并應(yīng)向法院提交公安機(jī)關(guān)制作的調(diào)解書、調(diào)解終結(jié)書或者該事故不屬于任何一方當(dāng)事人違章行為造成的結(jié)論。這表明法院受理此類訴訟受“前置程序”的制約。但本案并未經(jīng)過這種“前置程序”，法院予以直接受理了。這樣做是否正確呢？《道路交通事故處理辦法》第二條規(guī)定，本辦法所稱的道路交通事故，“是指車輛駕駛?cè)藛T、行人、乘車人以及其他在道路上進(jìn)行與交通有關(guān)活動(dòng)的人員，因違反《中華人民共和國道路交通管理?xiàng)l例》和其他道路交通管理法規(guī)、規(guī)章的行為，過失造成人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事故?！倍摗稐l例》所稱的道路，是指“公路、城市街道和胡同（里巷），以及公共廣場、公共停車場等供車輛、行人通行的地方”（《條例》第二條），不包括鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）村自行修建的道路和自然通車形成的道路（公安部1991年8月5日公交管〔1991〕96號(hào)關(guān)于道路外交通事故主管與處理問題的答復(fù)）。故而，最高人民法院、公安部1992年12月1日法發(fā)(1992〕39號(hào)《關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問題的通知》第二條規(guī)定，發(fā)生在《條例》第二條所指地方的交通事故，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依照《辦法》第五條的規(guī)定處理；其中公路是指《中華人民共和國公路管理?xiàng)l例》規(guī)定的，經(jīng)公路主管部門驗(yàn)收認(rèn)定的城間、城鄉(xiāng)間、鄉(xiāng)間能行駛汽車的公共道路；當(dāng)事人就非道路上發(fā)生的與車輛、行人有關(guān)的事故引起的損害賠償糾紛起訴，符合民訴法第一百零八條規(guī)定的起訴條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。該通知明確了公安機(jī)關(guān)與人民法院各自的主管范圍。本案所涉及的交通事故，根據(jù)當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)的意見，顯然不屬上述規(guī)定所指“道路”上發(fā)生的交通事故，故而公安機(jī)關(guān)不予受理，當(dāng)事人向人民法院起訴，因符合《通知》所指情況，人民法院應(yīng)直接受理。集美區(qū)人民法院受理本案正確。
二、本案原告對(duì)被告黃成發(fā)發(fā)生有請(qǐng)求權(quán)競合的問題，對(duì)被告楊達(dá)不存在此問題。但原告基于同一事實(shí)理由，而對(duì)二人以上提起共同訴訟的情況下，原告就只能以對(duì)該二人以上都具有的一種請(qǐng)求權(quán)來行使請(qǐng)求權(quán)，不能以不同的請(qǐng)求權(quán)對(duì)二人以上提出共同的訴訟。原告如要選擇違約請(qǐng)求權(quán)的話，只能起訴與其有出租車乘坐服務(wù)關(guān)系的黃成發(fā)，楊達(dá)就只能以對(duì)黃成發(fā)違約的造成有直接因果關(guān)系，因而案件處理結(jié)案與其有法律上的利害關(guān)系為理由，以第三人的身份參加訴訟。所以，在損害是兩人以上的人共同行為所造成的情況下，無論共同行為人之間對(duì)損害的造成有無或有什么責(zé)任，受害人以侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)對(duì)共同行為人提起共同訴訟，應(yīng)是最明智的方法。
三、在本案情況下，由于起訴后兩被告無法證明各自無過錯(cuò)，因時(shí)過境遷法院也無法查明在該撞車事故中兩被告誰無過錯(cuò)，故只能推定兩被告都有過錯(cuò)，按照準(zhǔn)共同危險(xiǎn)行為理論確定兩被告均擔(dān)責(zé)任。受案法院以此作為處理本案的基調(diào)，是符合案件的實(shí)際情況的。但是，確定了共同侵權(quán)，按現(xiàn)行法的規(guī)定，各侵權(quán)行為人就不僅要承擔(dān)自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的那一部分責(zé)任，相互之間還要對(duì)受害人承擔(dān)連帶責(zé)任。所以，本案在調(diào)解書生效以后，兩被告雖然已各自履行了自己的賠償義務(wù)，不再存在要按連帶責(zé)任執(zhí)行的問題，但案件處理結(jié)果中未體現(xiàn)共同侵權(quán)的連帶責(zé)任的要求，是不符合現(xiàn)行法規(guī)定的。這種結(jié)果，應(yīng)是無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)的表現(xiàn)。
四、應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，原告因在撞車事故中受傷而造成流產(chǎn)，即有可計(jì)算的直接經(jīng)濟(jì)損失問題（主要表現(xiàn)為懷孕期間為胎兒正常發(fā)育所開支的營養(yǎng)費(fèi)、檢查費(fèi)等費(fèi)用），也有無法計(jì)算的直接精神損害的問題。而且在此種情況下，母親所受到的精神痛苦，是更為主要的損害，并可能伴隨其終生。顯然易見，不能對(duì)此僅按照一般人身損害賠償?shù)奶幚碓瓌t，僅賠償直接經(jīng)濟(jì)損失，而不考慮精神損害的撫慰性賠償問題，這樣，是不符合法律的平衡功能的。法院在處理中考慮了精神損害的賠償問題，應(yīng)當(dāng)說是正確的。
李珍律師辦案心得：簡單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡單化。
關(guān)注微信“李珍律師”(微信號(hào))，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
掃描二維碼，關(guān)注李珍律師
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“李珍律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：李珍
咨詢電話： 13716536291
關(guān)注李珍律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：李珍
咨詢電話：13716536291
關(guān)注李珍律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注李珍律師
