導(dǎo)讀：乘坐出租車與他人車輛相撞受傷，受害人是否有權(quán)選擇起訴？
案情簡(jiǎn)介：乘坐出租車與他人車輛相撞受傷
1990年10月10日23時(shí)許，來(lái)滬洽談業(yè)務(wù)的臺(tái)商蔡某租乘被告上海大眾出租汽車股份有限公司（下稱大眾出租汽車公司）車號(hào)為上海01-09086的出租車返回住宿的賓館，行至寶山路橫浜橋北頭時(shí)，與一輛相向行駛的上海市公共交通總公司第三電車公司的18路無(wú)軌電車（車號(hào)：上海01-T00010)相撞，蔡某和出租車司機(jī)當(dāng)場(chǎng)受傷。蔡某經(jīng)醫(yī)院驗(yàn)傷診斷為：面部左側(cè)六處皮膚裂傷，鼻唇外側(cè)1×1.2厘米皮膚缺損，左前臂撓骨骨折、撓關(guān)節(jié)脫位。醫(yī)院收治后作了復(fù)位、鋼釘固定手臂等手術(shù)。蔡某在上海住院時(shí)的醫(yī)療費(fèi)用已由大眾出租汽車公司墊付。同月16日，蔡某返回臺(tái)灣繼續(xù)住院治療，并再次施行石膏固定手術(shù)。在臺(tái)灣的醫(yī)療費(fèi)用和薪金數(shù)額，蔡某在訴訟中提供了臺(tái)灣醫(yī)院的收據(jù)、證明單和臺(tái)北地方法院士林分院公證處的公證書證明：蔡某在臺(tái)月薪為新臺(tái)幣5萬(wàn)元，在臺(tái)用去的醫(yī)療費(fèi)為新臺(tái)幣20952元。
法院判決：大眾出租汽車公司給付蔡某共計(jì)人民幣38055.44元的賠償款。
黃浦區(qū)人民法院認(rèn)為：按本案客運(yùn)合同規(guī)定，承運(yùn)人的義務(wù)是負(fù)責(zé)將乘客安全送達(dá)目的地。原告系在被告履行運(yùn)送合同義務(wù)中受到損害的，被告應(yīng)承擔(dān)違反合同的全部責(zé)任。被告與第三電車公司之間交通事故的責(zé)任問(wèn)題系另一民事法律關(guān)系，與本案訴訟不是必要的共同訴訟，不屬本案處理范圍。違約賠償?shù)姆秶?，?yīng)以原告的實(shí)際損失為限，除原告在上海治療的費(fèi)用應(yīng)由被告承擔(dān)外，原告在臺(tái)灣治療的費(fèi)用，可根據(jù)當(dāng)?shù)蒯t(yī)院出具的醫(yī)療費(fèi)證明予以確認(rèn)。根據(jù)原告的傷情及醫(yī)院出具的意見(jiàn)，原告受傷后所需治療和恢復(fù)期以3個(gè)月為宜，故原告要求賠償3個(gè)月的誤工薪金，尚屬合理，應(yīng)予支持。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)應(yīng)根據(jù)醫(yī)院的建議酌情核定。但原告在滬住院期間的護(hù)理費(fèi)用因是護(hù)士護(hù)理的，不應(yīng)考慮在內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第一、二款，第一百一十一條，第一百一十二條第一款之規(guī)定，于1992年10月26日判決如下：
大眾出租汽車公司應(yīng)賠償蔡志良醫(yī)療費(fèi)新臺(tái)幣20952元，誤工費(fèi)新臺(tái)幣150000元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)人民幣1000元，護(hù)理費(fèi)人民幣1600元。以上應(yīng)付新臺(tái)幣及人民幣均應(yīng)以本判決生效之日的國(guó)家外匯牌價(jià)兌換成外匯人民幣給付。
上海市中級(jí)人民法院認(rèn)為一審判決遺漏第三人，違反法定程序。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（四）項(xiàng)之規(guī)定，于1993年1月30日裁定：
撤銷原判，發(fā)回重審。
黃浦區(qū)人民法院經(jīng)依法另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理認(rèn)為：蔡志良租乘大眾出租汽車公司的出租車，雙方之間形成客運(yùn)合同法律關(guān)系，承運(yùn)人有義務(wù)將乘客安全送達(dá)目的地。現(xiàn)蔡志良在出租車運(yùn)行中人身受到傷害，大眾出租汽車公司應(yīng)承擔(dān)違約的民事責(zé)任。本院原判大眾出租汽車公司承擔(dān)賠償責(zé)任及賠償數(shù)額是正確的。但所判費(fèi)用以新臺(tái)幣計(jì)算是不妥的，應(yīng)予糾正。對(duì)重審中蔡志良提出的增加賠償住宿費(fèi)、第二次手術(shù)醫(yī)療費(fèi)和誤工費(fèi)，因其未提供證據(jù)證明，不予支持；對(duì)其提出的要求賠償其父母來(lái)滬交涉的交通費(fèi)用和原判決的賠償金未給付的利息損失等，于法無(wú)據(jù)，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第八十五條、第一百零六條第一款、第一百一十一條、第一百一十二條第一款之規(guī)定，于1993年11月5日判決如下：
大眾出租汽車公司應(yīng)在本判決生效之日起3日內(nèi)給付蔡志良醫(yī)療費(fèi)人民幣4345.44元、誤工費(fèi)人民幣31110元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)人民幣1000元，護(hù)理費(fèi)人民幣1600元，共計(jì)人民幣38055.44元的賠償款。案件受理費(fèi)人民幣2588.95元，由蔡志良負(fù)擔(dān)588.95元，大眾出租汽車公司負(fù)擔(dān)2000元。
律師說(shuō)法：義務(wù)人的賠償責(zé)任都應(yīng)以權(quán)利人的實(shí)際損失為限
本案事實(shí)清楚，情節(jié)并不復(fù)雜，受害人蔡志良應(yīng)當(dāng)獲得賠償也是定論。但受害人是應(yīng)從承運(yùn)人處獲得賠償，還是應(yīng)從對(duì)交通事故負(fù)主要責(zé)任的第三電車公司處獲得賠償，這是一個(gè)具有理論和實(shí)踐意義的問(wèn)題，本案的處理可以借鑒。
當(dāng)事人程序上的訴權(quán)是以實(shí)體訴權(quán)為基礎(chǔ)的，因此，對(duì)于本案原告在交通事故發(fā)生后，只起訴承運(yùn)人，未起訴負(fù)主要責(zé)任的第三電車公司，受案法院也未追加第三電車公司為本案共同被告或第三人，均系從原告的實(shí)體訴權(quán)來(lái)考慮，即當(dāng)事人之間的實(shí)體民事法律關(guān)系決定當(dāng)事人對(duì)程序訴權(quán)的行使。
在本案因道路交通事故引起的乘客人身?yè)p害賠償糾紛中，所涉及到的民事法律關(guān)系有以下幾種：其一，原告因租乘被告的出租車所產(chǎn)生的出租客運(yùn)合同法律關(guān)系。在此法律關(guān)系中，被告作為出租承運(yùn)人，其合同的主要義務(wù)是將乘客安全運(yùn)抵目的地，因此，承運(yùn)人如不能將乘客安全運(yùn)抵目的地，依法不能確定免責(zé)的，即是違反合同義務(wù)的違約行為，承運(yùn)人因此應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。對(duì)于此點(diǎn)，一、二審法院也是這樣認(rèn)定的。據(jù)此，本案原告對(duì)被告享有實(shí)體上的請(qǐng)求權(quán)，也就對(duì)被告享有了程序上的訴權(quán)，原告起訴被告并無(wú)不當(dāng)。其二，原告因租乘被告的出租車，在出租車運(yùn)行中，出租車被第三電車公司的車輛所撞，第三電車公司被確定為主要責(zé)任者，第三電車公司因自己的過(guò)錯(cuò)侵權(quán)行為造成原告人身傷害，雙方之間產(chǎn)生人身傷害侵權(quán)賠償法律關(guān)系，第三電車公司作為侵權(quán)一方負(fù)有賠償受害方人身?yè)p害的義務(wù)。據(jù)此，原告對(duì)第三電車公司享有實(shí)體上的請(qǐng)求權(quán)，也就對(duì)第三電車公司享有了程序上的訴權(quán)，原告是可以起訴第三電車公司的。其三，被告的出租車和第三電車公司的車輛相撞所產(chǎn)生的道路交通事故法律關(guān)系。該起道路交通事故雖被確定為混合過(guò)錯(cuò)，但第三電車公司負(fù)主要責(zé)任，第三電車公司就負(fù)有對(duì)被告超出其次要責(zé)任部分的損失予以賠償?shù)牧x務(wù)。而被告的損失在此種關(guān)系中應(yīng)以一個(gè)整體來(lái)看待，即包括其車輛損失，也包括其乘客因此所受到的人身傷害損失。因此，被告對(duì)第三電車公司享有實(shí)體上的請(qǐng)求權(quán)，也就對(duì)第三電車公司享有程序上的訴權(quán)。
正因?yàn)樯鲜鋈N法律關(guān)系的原因，造成本案程序上的不確定性。但這種程序上的不確定性，是可以通過(guò)當(dāng)事人權(quán)利、義務(wù)的性質(zhì)而解決的。依據(jù)民法原理和法律的規(guī)定，不論是侵權(quán)損害賠償責(zé)任，還是違反合同的賠償責(zé)任，義務(wù)人的賠償責(zé)任都應(yīng)和權(quán)利人因此所受到的損失相適應(yīng)，即以權(quán)利人的實(shí)際損失為限。因此，本案原告不論是起訴大眾出租汽車公司，還是起訴第三電車公司，兩者均對(duì)原告負(fù)有賠償全部損失的責(zé)任。而賠償是為了填補(bǔ)受害人所受到的損失，受害人不能獲得超出其損失的賠償，這是賠償責(zé)任的目的和功能所在。因此，受害人因同一事件受到損害而產(chǎn)生對(duì)不同法律關(guān)系的義務(wù)人的實(shí)體請(qǐng)求權(quán)，并從中任一義務(wù)人處可獲得全額賠償?shù)那闆r下，受害人有權(quán)選擇起訴其中任一義務(wù)人或起訴全部義務(wù)人。法院應(yīng)尊重受害人的這種選擇，列其起訴的對(duì)方為被告。在這種情況下，法院不應(yīng)追加受害人未起訴的義務(wù)人為共同被告或第三人，也不應(yīng)支持被起訴的被告提出的追加當(dāng)事人的請(qǐng)求。這樣處理，既符合有利于及時(shí)維護(hù)受害人合法權(quán)益的原則，也符合訴訟方便、經(jīng)濟(jì)的原則。
所以，本案原告在被告對(duì)其負(fù)有全部賠償責(zé)任情況下，只起訴被告，受案法院也只審理他們之間的糾紛，從而使原告獲得與其損失相適應(yīng)的賠償，是正確的。至于被告對(duì)第三電車公司的實(shí)體請(qǐng)求權(quán)問(wèn)題，是另一法律關(guān)系，而且被告因賠償原告的損失所受到的損失，是包括在其對(duì)第三電車公司的請(qǐng)求權(quán)范圍內(nèi)的，故在他們之間形成一個(gè)獨(dú)立的訴，是不能和原、被告之間的訴合并審理或作為參加之訴合并審理的，何況他們之間已經(jīng)自行協(xié)商解決。如遇糾紛，歡迎咨詢專業(yè)律師。
李珍律師辦案心得：簡(jiǎn)單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡(jiǎn)單化。
關(guān)注微信“李珍律師”(微信號(hào))，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
掃描二維碼，關(guān)注李珍律師
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“李珍律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：李珍
咨詢電話： 13716536291
關(guān)注李珍律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：李珍
咨詢電話：13716536291
關(guān)注李珍律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注李珍律師
