案情簡介：銷售假冒商標產(chǎn)品，是否構成侵權
金電科技公司于1997年8月21日核準注冊了第1084708號“金士頓”商標（以下簡稱第1084708號商標），于2002年12月14日經(jīng)核準注冊了第2024537號“KINGSTON”商標（以下簡稱第2024537號商標），于2012年12月7日注冊了第10060266號“”商標（以下簡稱第10060266號商標），核定商品使用類別均為第9類，2008年12月1日注冊人名義均變更為金士頓科技公司。我公司成立于2004年，為有限責任公司（外國法人獨資），是金士頓科技公司在中國境內(nèi)的全資子公司。金士頓科技公司于2015年11月19日授權我公司擁有上述注冊商標使用權，同時可以自己的名義對侵犯商標權的侵權糾紛提起訴訟。2016年，我公司發(fā)現(xiàn)超市發(fā)青塔店銷售假冒原告注冊商標使用權的商品，隨后進行了證據(jù)保全。超市發(fā)青塔店為大型商場銷售商，其銷售的涉案商品使用的商標與原告擁有使用權的注冊商標相同，造成消費者混淆，主觀上具有侵權故意，超市發(fā)青塔店是超市發(fā)公司的分公司，故二被告的行為均構成侵犯商標專用權，應當承擔停止侵權、賠償損失等民事責任。
法院判決：構成侵權
二被告認可公證購買的地點是超市發(fā)青塔店在經(jīng)營，公證購買取得的發(fā)票加蓋超市發(fā)公司發(fā)票專用章；其次，《租賃合同》顯示的“簽約日期”、租賃期限與常理不符，且《租賃合同》、《房屋租賃合同》均載明租賃場地為“豐臺區(qū)大成南里1區(qū)23號樓的所屬青塔店內(nèi)，使用面積24㎡”，無法判斷該場地即涉案商品購買的具體地點，《租賃合同》載明由“乙方”即銀碩偉業(yè)公司自行收取銷售款項及開具發(fā)票，但公證購買的發(fā)票并非由銀碩偉業(yè)公司開具；最后，二被告表示銷售涉案商品的柜臺要求必須屬地經(jīng)營，懸掛的應該是銀碩偉業(yè)公司的營業(yè)執(zhí)照，但其并未提交相應證據(jù)予以證明。故，從現(xiàn)有證據(jù)來看，涉案商品系由二被告銷售。二被告出具的四方通信銷售清單，時間記錄不完整，未顯示購買方名稱、未顯示購買商品的具體品名和型號，亦無其他證據(jù)予以佐證，故無法體現(xiàn)與涉案商品的對應性。二被告未能提供其合法來源，故北京豐臺區(qū)人民法院認定二被告銷售涉案商品的行為侵害了第2024537號、第10060266號商標專用權，應當承擔停止侵權、賠償損失的民事責任。
律師說法：如何認定是否構成侵權
根據(jù)《中華人民共和國商標法》第五十七條第二項、第三項規(guī)定，未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標，或者在類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，容易導致混淆的，屬于侵犯注冊商標專用權的行為；銷售侵犯注冊商標專用權的商品的行為屬于侵犯注冊商標專用權的行為。因金士頓公司撤回對第1084708號商標的訴訟主張，系對其自身權利的處分，不違反法律規(guī)定，本案中，涉案商品落入第2024537號、第10060266號商標核定使用的商品范圍，涉案商品及外包裝上標注的“Kingston？”標識，與第2024537號商標相比較，呼叫相同，字母組合僅存在大小寫的區(qū)別，涉案商品外包裝正面、背面標注的人頭圖像，與金士頓公司第10060266號商標圖案在構圖上極其近似，容易導致相關公眾混淆，且經(jīng)比對，涉案商品與金士頓公司提供的正品產(chǎn)品在保證卡部分具有明顯差異，故涉案商品屬于侵害第2024537號、第10060266號商標專用權的商品。
以上就是關于銷售假冒商標產(chǎn)品，是否構成侵權的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。
李建律師辦案心得：簡單的案件復雜化，復雜的案件簡單化。
關注微信“李建律師”(微信號11)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側二維碼添加關注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉載務必注明來源“李建律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：李建
咨詢電話： 18185152051
關注李建律師，即時了解法律信息，一對一預約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：李建
咨詢電話：18185152051
關注李建律師，即時了解法律信息，一對一預約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關注李建律師
