導(dǎo)讀：一個無名流浪人員因交通事故死亡后，民政局代其向保險公司及肇事車主索賠，要求賠償。法院以民政局并非適格原告為由，裁定駁回了民政局的訴訟請求。法律專家認(rèn)為，這一結(jié)果有其合理性，但凸顯了現(xiàn)行法律中關(guān)于流浪人員權(quán)利維護(hù)的盲點(diǎn)。那么流浪漢車禍身亡民政局出面索賠，民政局能否提起訴訟？請看下文案例。
案情簡介：流浪漢車禍身亡民政局出面索賠
2004年12月4日，司機(jī)李代勝酒后駕??車時，在高淳縣境內(nèi)將一名躺在馬路上的流浪漢碾軋致死。事后，由于無法確定死者的具體身份??，又無家屬認(rèn)領(lǐng)尸體，事故后續(xù)處理工作無法進(jìn)行。2006年4月，在死者親屬一直不出現(xiàn)的情況下，高淳縣民政局以社會救助部門以及流浪漢監(jiān)護(hù)人的身份，出面替死亡流浪漢索賠，將肇事司機(jī)、保險公司起訴到高淳縣法院，要求賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)。
法院判決：民政局不負(fù)原告主體資格
高淳縣法院審理后，以高淳縣民政局不符合原告主體資格為由，一審裁定駁回原告訴訟請求。
高淳縣民政局不服，向南京中院提起上訴。
南京中院審理后認(rèn)為，高淳縣民政局沒有證據(jù)證明其支付了死者的相關(guān)喪葬費(fèi)用，因此與本案沒有民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。由于其并非本案賠償權(quán)利人，救助站的救助職責(zé)也不包括代表或代替流浪人員提起民事訴訟。因此，民政局并非本案適格訴訟主體。
律師說法：民政局能否提起訴訟
民政局是否可以作為本案的適格訴訟主體，應(yīng)從三個方面分析。
首先，高淳縣民政局是否可以提起訴訟，關(guān)鍵在于高淳縣民政局是否與本案存在利害關(guān)系，即民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，在人身損害賠償案件中，受害人死亡后，賠償權(quán)利人是依法由受害人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人以及受害人的近親屬。因此，高淳縣民政局不具備要求涉案司機(jī)和保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任的資格。況且，高淳縣民政局在起訴時，也未能提供其支付了相關(guān)喪葬費(fèi)用的證據(jù)，故不能認(rèn)定高淳縣民政局與本案存在直接利害關(guān)系。
其次，根據(jù)《城市生活無著的流浪乞討人員救助管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，救助站向這些流浪人員提供的救助包括提供食物、住處、突發(fā)性的醫(yī)療救助、返回的交通便利和幫助與親屬或單位聯(lián)系。從這些規(guī)定可以看出，救助站實施的措施是被動的、臨時性的，救助范圍是流浪人員的基本生活需要，不包括代表或代替這些人提起民事訴訟。因此，民政局認(rèn)為其依法負(fù)有的救助職責(zé)包括代替無名死者提起民事訴訟的訴訟理由，缺乏法律依據(jù)。
第三，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，本案賠償權(quán)利人應(yīng)是依法由受害人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人以及受害人的近親屬。本案審理中，雖然這些權(quán)利人尚未出現(xiàn)，但不能排除其客觀存在的可能。上述權(quán)利人知悉本案情況后，在法定訴訟時效內(nèi)依然有權(quán)對侵權(quán)人索賠。
以上就是“流浪漢車禍身亡民政局出面索賠，民政局能否提起訴訟？”案例的相關(guān)介紹。如遇糾紛，請及時咨詢專業(yè)律師。
李珍律師辦案心得：簡單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡單化。
關(guān)注微信“李珍律師”(微信號)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
掃描二維碼，關(guān)注李珍律師
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“李珍律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：李珍
咨詢電話： 13716536291
關(guān)注李珍律師，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：李珍
咨詢電話：13716536291
關(guān)注李珍律師，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注李珍律師
