廣東省廣州市荔灣區(qū)人民法院
民 事 判 決 書
(2014)穗荔法民一初字第357號(hào)
原告：幸某某，女， l975年3月27日出生，漢族，住廣州市
荔灣區(qū)多寶路63號(hào)l2樓402房。
委托代理人：楊會(huì)林，北京市盈科（廣州）律師事務(wù)所。
委托代理人：黃有華，北京市盈科（廣州）律師事務(wù)所。
被告：廣州醫(yī)科大學(xué)附屬第三醫(yī)院，住所地于廣州市荔灣區(qū)
多寶路63號(hào)。
法定代表人：陳某，職務(wù)院長(zhǎng)。
委托代理人：吳某某，該院醫(yī)務(wù)科副科長(zhǎng)。
委托代理人：李某，廣東諾臣律師事務(wù)所。
原告幸某某訴被告廣州醫(yī)科大學(xué)附屬第三醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告幸某某及其委托代理人楊會(huì)林、黃有華，被告廣州醫(yī)科大學(xué)附屬第三醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱廣醫(yī)三院）的委托代理人吳曉東、李立到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：原告2012年10月14日l(shuí)O時(shí)因“發(fā)現(xiàn)左頸前腫物1周”入住被告廣醫(yī)三院，初步診斷：右側(cè)結(jié)節(jié)性甲狀腺腫，并于2012年lO月17日接受“左側(cè)甲狀腺次全切除術(shù)”，術(shù)中楔形切除左側(cè)甲狀腺組織。2012年10月20日原告?zhèn)谟铣鲈?。但出院之后，原告身體狀況并沒(méi)有改善。2013年9月20日原告回被告廣醫(yī)三院復(fù)查，B超提示：甲狀腺右側(cè)葉混合回聲團(tuán)，考慮甲狀腺腺瘤可能。2013年10月l8日，原告就診于廣州市第一人民醫(yī)院，初步診斷：結(jié)節(jié)性甲狀腺腫。2013年10月23日廣州市第一人民醫(yī)院在全麻下為原告實(shí)施甲狀腺部分切除術(shù)。2013年10月23日原告出院，出院診斷：（右側(cè)）結(jié)節(jié)性甲狀腺腫。之后門診復(fù)查發(fā)現(xiàn)甲狀腺功能減低。以上事實(shí)表明，被告在為原告行手術(shù)切除甲狀腺腫物過(guò)程中手術(shù)做錯(cuò)部位，將原告左側(cè)的正常甲狀腺組織切除，并隱瞞真實(shí)情況，使得原告帶病工作生活一年余，嚴(yán)重侵犯了原告的健康權(quán)和知情權(quán)。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，請(qǐng)求依法判令被告賠付原告：醫(yī)療費(fèi)22728。69元（從2012年10月l4日至2015年1月23日止）；2、護(hù)理費(fèi)l440元（從2012年10月14日至同年10月20日，2013午10月18日至同年10月30日，共l8天）；3、誤工費(fèi)8907.73元（2012年原告月平均收入是9544元，住院28天；休假：2012年10月31日至同年11月5日共6天；門診：2013年l1月26日、2014年4月8日、2014年12月23日、2015年1月23日）；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)l800元（共住院l8天，按照每天100元計(jì)算）；5、交通費(fèi)1000元；6、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)10000元；7、精神損害賠償金80000元；8、鑒定費(fèi)l3600元；上述共計(jì)125876.42元。9、被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
被告廣醫(yī)三院辯稱：原告在我院住院期間，我院采取的診療行為是符合衛(wèi)生法律法規(guī)的規(guī)章及診療護(hù)理規(guī)范并不存在過(guò)失或過(guò)錯(cuò)，原告目前的損害后果是因雙側(cè)甲狀腺均切除所引起的，但不是我院的責(zé)任，不存在因果關(guān)系，具體理由如下：l、就術(shù)式而言，術(shù)前已有充分的知情告知，原定的手術(shù)方案明確為雙側(cè)甲狀腺次全切除術(shù)，患者對(duì)此完全知情。2、手術(shù)指征明確在手術(shù)過(guò)程中視野所見(jiàn)和術(shù)前影像資料顯示的不同，根據(jù)術(shù)中所見(jiàn)情況，為避免術(shù)后出現(xiàn)甲狀腺功能異常，術(shù)中保留了原告一側(cè)的甲狀腺，術(shù)后也證明這一決定是正確的，對(duì)患者更有利。3、患者的雙側(cè)甲狀腺切除是分別在我院和另一醫(yī)院實(shí)施，因此其后果并非由我院造成。綜上，請(qǐng)求依法駁回原告的全部訴請(qǐng)。
經(jīng)審理查明：原告因發(fā)現(xiàn)左頸前腫物l周，于2012年10月l4日10時(shí)入住被告廣醫(yī)三院。該院初步診斷：右側(cè)結(jié)節(jié)性甲狀腺腫。
入院后完善相關(guān)檢查，原告在該院接受“左側(cè)甲狀腺次全切除術(shù)”，術(shù)中楔形切除左側(cè)甲狀腺組織。2012年lO月20日原告出院。出院診斷：結(jié)節(jié)性甲狀腺腫。2013年9月20日原告回被告廣醫(yī)三院復(fù)查，
B超提示：甲狀腺右側(cè)葉混合回聲團(tuán)，孝慮甲狀腺腺瘤可能。2013年9月原告體檢后醫(yī)生告知，在原告右側(cè)甲狀腺發(fā)現(xiàn)一腫物，建議到醫(yī)院檢查。
2013年10月18日，原告就診于廣州市第一人民醫(yī)院，門診擬“頸部腫物性質(zhì)待查”收入院進(jìn)一步治療。該院初步診斷：結(jié)節(jié)性甲狀腺腫。入院后完善相關(guān)檢查，2013年10月23日廣州市第一人民醫(yī)院在全麻下為原告實(shí)施甲狀腺部分切除術(shù)。術(shù)后診斷：（右側(cè)）結(jié)節(jié)性甲狀腺腫。2013年10月23日原告出院，出院診斷：（右側(cè)）結(jié)節(jié)性甲狀腺腫。2013年l1月5日原告門診復(fù)查，發(fā)現(xiàn)甲狀腺功能減低。
本案審理期間，經(jīng)原告申請(qǐng)，我院于2014年5月l6日委托廣東通濟(jì)司法鑒定中心對(duì)該醫(yī)案進(jìn)行醫(yī)療損害鑒定，就醫(yī)方在對(duì)患者的診療行為是否存在過(guò)錯(cuò)，是否符合法律法規(guī)、診療護(hù)理規(guī)范，是否履行知情義務(wù)，是否盡到與當(dāng)時(shí)診療水平相應(yīng)的義務(wù)；若醫(yī)方存在過(guò)錯(cuò)，其過(guò)錯(cuò)與其損害后果是否存在因果關(guān)系，因果關(guān)系的參與度；其對(duì)患者的診療過(guò)程是否構(gòu)成傷殘，如構(gòu)成傷殘，則對(duì)其傷殘等級(jí)、護(hù)理依賴程度進(jìn)行鑒定。
2015年8月10日廣東通濟(jì)司法鑒定中心作出粵通司鑒中心[2014]醫(yī)鑒字第65號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書》，其中在分析說(shuō)明內(nèi)容為：
經(jīng)對(duì)所送材料進(jìn)行審查并結(jié)合檢驗(yàn)所見(jiàn)，分析意見(jiàn)如下：
（一）、對(duì)醫(yī)方醫(yī)療行為評(píng)價(jià)分析
1、文獻(xiàn)記載，甲狀腺腫具備如下特點(diǎn)時(shí)可以考慮手術(shù)治療：(1)甲狀腺腫大，有明顯壓迫食管或喉返神經(jīng)引起臨床癥狀，(2)胸骨后甲狀腺腫，(3)巨大甲狀腺腫影響生活和工作，(4)結(jié)節(jié)性甲狀腺腫繼發(fā)功能亢進(jìn)者，(5)結(jié)節(jié)性甲狀腺腫疑有惡變者。本例患者住院時(shí)頸部右側(cè)腫物約3.O×3.0CM，無(wú)疼痛不適，無(wú)壓痛，無(wú)聲嘶，無(wú)嗆咳，無(wú)皮膚紅腫、破潰，無(wú)心悸手顫，無(wú)多汗及食欲亢進(jìn)，無(wú)惡心嘔吐，無(wú)畏寒發(fā)熱，無(wú)明顯消瘦，醫(yī)方未做甲功檢查，未做腫瘤惡變排查，術(shù)中未見(jiàn)氣管有明顯壓迫改變，盡管患者沒(méi)有手術(shù)禁忌癥，但是在沒(méi)有明顯手術(shù)適應(yīng)癥的情況下，醫(yī)方實(shí)施了甲狀腺次全切除術(shù)，治療甲狀腺腫的方法有許多種，就本例患者的病情，手術(shù)治療并不是甲狀腺腫的最佳選擇。
2、從現(xiàn)病史的記載中，患者發(fā)現(xiàn)右頸前一腫物突出，腫物約3.O×3.0CM，B超檢查也證實(shí)右側(cè)甲狀腺腫物。醫(yī)方以“右則結(jié)節(jié)性甲狀腺腫”收入院。術(shù)前的病程記錄都是記載右側(cè)甲狀腺腫物，沒(méi)有對(duì)左側(cè)甲狀腺的情況做任何描述。在術(shù)前小結(jié)中，術(shù)前診斷也是“右側(cè)結(jié)節(jié)性甲狀腺腫”，擬實(shí)施的手術(shù)為“雙側(cè)甲狀腺次全切除術(shù)”。術(shù)前麻醉前小結(jié)、麻醉知情同意書、手術(shù)知情同意書都是寫有“雙側(cè)甲狀腺次全切除術(shù)”。然而，醫(yī)方實(shí)施的手術(shù)卻是左側(cè)甲狀腺次全切除術(shù)，術(shù)中記載右側(cè)甲狀腺無(wú)明顯異常，而左側(cè)甲狀腺明顯增大，峽部約3×3×l厘米的腫物。醫(yī)方術(shù)前診斷與術(shù)中發(fā)現(xiàn)相互矛盾，不清楚醫(yī)方的B超檢查和入院檢查有誤還是手術(shù)部位記載的錯(cuò)誤。從術(shù)后病程記錄中，醫(yī)方對(duì)變更手術(shù)方式?jīng)]有做出任何解釋。
3、2013.lO.18廣州市第一人民醫(yī)院以頸前腫物1年再次將患者收入院，手術(shù)探查甲狀腺右葉腫物約4×3×3厘米，包膜完整，質(zhì)地較軟，病理證實(shí)結(jié)節(jié)性甲狀腺腫。與1年前相比，甲狀腺腫物比原來(lái)增大，廣州醫(yī)科大學(xué)附屬第三醫(yī)院在第一次手術(shù)時(shí)，僅切除了左側(cè)甲狀腺腫，沒(méi)有切除右側(cè)甲狀腺腫，醫(yī)方忽略了應(yīng)有的注意義務(wù)，存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò).
4、病歷是指醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動(dòng)過(guò)程中形成的文字、符號(hào)圖表、影像、切片等資料的總和，是醫(yī)方對(duì)患者的一切診療活動(dòng)的記錄；根據(jù)衛(wèi)生部制定的《病歷書寫的基本規(guī)范》第三條的規(guī)定，病歷書寫應(yīng)當(dāng)“客觀、真實(shí)、準(zhǔn)確、及時(shí)、完整、規(guī)范”。醫(yī)方在患者住院期間的病歷書寫混亂，不規(guī)范、不準(zhǔn)確，如：患者的手術(shù)時(shí)間，麻醉知情同意書、醫(yī)方麻醉前小結(jié)、麻醉記錄、手術(shù)記錄、出院記錄（多處）等均記錄為2012年lO月l7日，而主任醫(yī)師查房記錄、手術(shù)后病程記錄、長(zhǎng)期醫(yī)囑、臨時(shí)醫(yī)囑（執(zhí)行時(shí)間2012.10.l5）、手術(shù)護(hù)理記錄、手術(shù)用物清單、護(hù)理記錄、冰凍病理診斷送檢及報(bào)告時(shí)間、病理診斷送檢時(shí)間等則均記錄為2012年lO月16日（該項(xiàng)與患者損害后果無(wú)明顯因果關(guān)系）。病歷記載不全面，檢查不仔細(xì)。
綜上所述，醫(yī)方在對(duì)患者的醫(yī)療行為存在過(guò)錯(cuò)；醫(yī)方的過(guò)錯(cuò)與患者的損害后果存在因果關(guān)系，建議參與度不少于80%。
（二）傷殘程度評(píng)定分析
被鑒定人在一年內(nèi)，實(shí)施了兩次甲狀腺手術(shù)，術(shù)后無(wú)聲音嘶啞，術(shù)后體重?zé)o明顯變化，雖然有促甲狀腺素高于正常值(lO.5887uIU/ml，正常值為：0.55-1.78)，二次手術(shù)后復(fù)查甲功三項(xiàng)中促甲狀腺素仍然高于正常值（2l.789uIU／ml，正常值為0.55-1.78）。但沒(méi)有達(dá)到所規(guī)定的致殘程度，依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》 (GBl8667—2002)相關(guān)規(guī)定，不構(gòu)成傷殘。
（三）護(hù)理依賴程度評(píng)估分析
根據(jù)《人身?yè)p害護(hù)理依賴程度評(píng)定》中華人民共和國(guó)公共安全行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)（GA/T800-2008）的有關(guān)規(guī)定，尚未達(dá)到本標(biāo)準(zhǔn)所規(guī)定的護(hù)理依賴程度。
在結(jié)論部分的內(nèi)容為：
（一）醫(yī)方在對(duì)患者的醫(yī)療行為存在過(guò)錯(cuò)；醫(yī)方的過(guò)錯(cuò)與患者的損害后果存在因果關(guān)系；建議參與度不少于80%。（二）參照《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》GBl8667—2002的有關(guān)規(guī)定，不構(gòu)成傷殘。（三）根據(jù)《人身?yè)p害護(hù)理依賴程度評(píng)定》(GA／T800一2008)的有關(guān)規(guī)定未達(dá)到護(hù)理依賴程度。
此外，庭審中原告表示廣州市第一人民醫(yī)院無(wú)責(zé)任，堅(jiān)持不要求其承擔(dān)責(zé)任，也不申請(qǐng)針對(duì)廣州市第一人民醫(yī)院的醫(yī)療損害鑒定，不申請(qǐng)追加其為本案當(dāng)事人。對(duì)此，被告無(wú)異議。
另查明：廣州市地下鐵道總公司運(yùn)營(yíng)事業(yè)總部人力資源部出具誤工證明，證明原告是其單位員工，2012年月均收入9544元。
以上事實(shí)，有身份證、廣州醫(yī)科大學(xué)附屬第三醫(yī)院組織機(jī)構(gòu)代碼證、戶口簿、誤工證明、術(shù)前門診B超報(bào)告單、在廣州醫(yī)科大學(xué)附屬第三醫(yī)院的出院記錄、在廣州醫(yī)科大學(xué)附屬第三醫(yī)院的手術(shù)記錄、在廣州醫(yī)科太學(xué)附屬第三醫(yī)院的病理診斷報(bào)告單、術(shù)后門診B超報(bào)告單、在廣州市第一人民醫(yī)院住院的手術(shù)記錄、出院小結(jié)、門診病歷、住院、門診醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、2012年10月11日原告門診B超報(bào)告單、2013年9月20日原告術(shù)后門診B超報(bào)告單、2013年10月21日原告在廣州市第一人民醫(yī)院的B超報(bào)告單、原告的門診病歷、門診收費(fèi)票據(jù)、原告2014年l2月15日后的門診病歷及B超報(bào)告單、廣州市地下鐵道總公司出具的收入證明、廣東通濟(jì)司法鑒定中心作出粵通司鑒中心[2014]醫(yī)鑒字第65號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書》以及庭審筆錄等附卷為據(jù)。
本院認(rèn)為：本案是因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，醫(yī)療損害侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件為：1、醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員的診療行為；2、患者受到的損害；3、診療行為與損害后果之間的因果關(guān)系；4、醫(yī)務(wù)人員的過(guò)錯(cuò)。當(dāng)事人對(duì)自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)予以證實(shí)。由于醫(yī)療損害案件的專業(yè)性較強(qiáng)，為查明上述第3、4點(diǎn)構(gòu)成要件，須委托專業(yè)的鑒定機(jī)構(gòu)予以鑒定。對(duì)此，根據(jù)廣東通濟(jì)司法鑒定中心作出粵通司鑒中心[2014]醫(yī)鑒字第65號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書》的鑒定結(jié)論，本院認(rèn)定涉案醫(yī)方在對(duì)患者的醫(yī)療行為存在過(guò)錯(cuò)；綜合考慮本案的成因以及被告的過(guò)錯(cuò)等各種因素，本院認(rèn)為被告應(yīng)對(duì)原告在本次醫(yī)療損害給原告造成的損失承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。
本院認(rèn)定原告在本次事故中遭受的損失有：1、醫(yī)療費(fèi)22728.69元（從2012年10月14日至2015年1月23日止）；醫(yī)療費(fèi)應(yīng)按照醫(yī)療損害行為對(duì)患者造成的人身?yè)p害進(jìn)行治療所發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用計(jì)算，原告提供了相關(guān)的病歷、掛號(hào)費(fèi)、醫(yī)療票據(jù)予以證實(shí)，本院予以認(rèn)定。2、護(hù)理費(fèi)l440元（從2012年lO月14日至同年10月20日在被告處住院，2013年10月18日一同年10月30日止在廣州市第一人民醫(yī)院住院，共l8天）?；颊咦≡浩陂g需要專人陪護(hù)的，原告住院l8天，故護(hù)理期限為18天，按當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞動(dòng)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)80元／天計(jì)算，護(hù)理費(fèi)：18天×80元／天×1人=1440元。3、誤工費(fèi)8907.73元；可計(jì)入損失的誤工費(fèi)應(yīng)為受害人因誤工減少的實(shí)際收入。按照法律規(guī)定誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。2012年原告月平均收入是9544元，住院18天；休假：2012年lO月31日一同年11月5日共6天；門診：2013年l1月26日、2014年4月8日、2014年12月23日、2015年1月23日；共28天），原告誤工費(fèi)為8907.73元（9544元÷30天×28天）。4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元。按廣東省國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)100元／天計(jì)算，原告住院18天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為：18天×100元／天=1800元。5、交通費(fèi)800元；交通費(fèi)應(yīng)根據(jù)原告及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)而實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。參考原告就醫(yī)的時(shí)間、地點(diǎn)、護(hù)理人數(shù)等情況，本院酌定其交通費(fèi)損失為800元。6、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2000無(wú)；原告雖非構(gòu)成傷殘，但原告就診被告廣醫(yī)三院被診斷為“結(jié)節(jié)性甲狀腺腫”并行“左側(cè)甲狀腺次全切除術(shù)”因傷口影響進(jìn)食，本院酌定被告給付原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2000元。以上原告的損失合共37676.42元，被告承擔(dān)80%的責(zé)任，即由被告賠償原告3014l.14元（37676.42元×80%）。此外，考慮到被告的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)行為，給原告造成精神上的痛苦，但原告提出精神損害撫慰金80000元的請(qǐng)求過(guò)高，本院不予支持，酌定被告賠償精神撫慰金8000元給原告。以上各項(xiàng)合計(jì)38141.l4元。
綜上所述，依照<中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條、第一百一十九條、第一百三十四條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第十八條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條、第七十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：< p="">
一、被告廣州醫(yī)科大學(xué)附屬第三醫(yī)院于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向原告幸某某賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神損害撫慰金合計(jì)38141.14元。
二、駁回原告幸某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告廣州醫(yī)科大學(xué)附屬第三醫(yī)院未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)2894元、由原告幸某某承擔(dān)579元，由被告廣州醫(yī)科大學(xué)附屬第三醫(yī)院承擔(dān)2315元。鑒定費(fèi)13600元由原告幸某某承擔(dān)2720元，由被告廣州醫(yī)科大學(xué)附屬第三醫(yī)院承擔(dān)l0880元。鑒定人出庭費(fèi)3000元由原告幸某某承擔(dān)600元，由被告廠州醫(yī)科大學(xué)附屬第三醫(yī)院承擔(dān)2400元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省廣州市中級(jí)人民法院。當(dāng)事人上訴的，應(yīng)在遞交上訴狀次日起七日內(nèi)向廣東省廣州市中級(jí)人民法院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。逾期不交的，按自動(dòng)撤訴處理。
審 判 長(zhǎng) 陳穗花
審 判 員 彭衛(wèi)群
人民陪審員 馮瑞芳
二O一六年一月二十一日
本件與原本核對(duì)無(wú)異
書 記 員 余 靜
鄒賢宇
黃有華律師辦案心得：簡(jiǎn)單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡(jiǎn)單化。
關(guān)注微信“黃有華律師”(微信號(hào)11)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“黃有華律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：黃有華
咨詢電話： 15975320836
關(guān)注黃有華律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：黃有華
咨詢電話：15975320836
關(guān)注黃有華律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注黃有華律師
