【基本案情】
原告（施工承包方）：金陽(yáng)建筑公司
被告（發(fā)包方）：東成管委會(huì)（系合同發(fā)包方被告演變而來(lái)）
原告金陽(yáng)建筑公司訴稱：2007年8月14日，原告與被告東成管委會(huì)簽訂了一份建設(shè)工程施工合同，約定由原告承建孔山道路一期鐵路立交橋工程，合同總價(jià)為1418萬(wàn)元。合同實(shí)行總價(jià)承包工程價(jià)款結(jié)算方式為“合同價(jià)加變更實(shí)際數(shù)量（包括實(shí)際概算遺漏部分）和現(xiàn)場(chǎng)簽證根據(jù)鐵路預(yù)算的工程價(jià)格結(jié)算”。原告方依約組織施工，2008年9月10日立交橋竣工移交驗(yàn)收。在施工過(guò)程中，原告方根據(jù)設(shè)計(jì)單位變更設(shè)計(jì)通知變更了部分施工內(nèi)容，其中貨場(chǎng)部分向北延長(zhǎng)10米，原設(shè)計(jì)的頂進(jìn)方式改為開(kāi)挖現(xiàn)澆方式。
經(jīng)東成建設(shè)工程造價(jià)咨詢有限公司鑒定，金陽(yáng)建筑公司完成的工程量?jī)r(jià)款計(jì)1665萬(wàn)元，扣除鐵路代管費(fèi)、運(yùn)輸干擾補(bǔ)償費(fèi)45萬(wàn)元后，應(yīng)結(jié)算金額為1620萬(wàn)元。截止2009年5月12日，被告尚有余款347萬(wàn)元至今未付。
在施工過(guò)程中，原告方結(jié)合實(shí)際情況提出了將箱涵頂進(jìn)架空挖孔樁由原圖紙中的方樁改為圓樁的施工方案，并提交了實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)和可行性報(bào)告。該施工方案經(jīng)鐵路相關(guān)部門及設(shè)計(jì)單位、監(jiān)理單位批準(zhǔn)后付諸實(shí)施，為作為業(yè)主的被告節(jié)約費(fèi)用30萬(wàn)元。
在施工過(guò)程中，由于被告被告撥付工程款不及時(shí)，導(dǎo)致工期延誤，金陽(yáng)公司為了趕點(diǎn)，不影響工期，改用了商品混凝土，增加施工費(fèi)用11萬(wàn)元。
2007年9月11日，被告東成管委會(huì)未經(jīng)金陽(yáng)建筑公司同意，向鐵路部門繳納了包括金陽(yáng)建筑公司承包施工的兩座立交橋在內(nèi)的施工代管費(fèi)及運(yùn)輸干擾補(bǔ)償費(fèi)計(jì)90萬(wàn)元。
原告公司為施工需要，向九九紅公司購(gòu)買鋼材，并約定了結(jié)算方式、期限和違約責(zé)任。因被告未按約付款，導(dǎo)致違約。九九紅公司將金陽(yáng)建筑公司訴至法院，該案經(jīng)法院調(diào)解解決，金陽(yáng)建筑公司支付貨款違約金總計(jì)74萬(wàn)元。
原告在索要工程款未果后，將被告起訴至法院，申請(qǐng)對(duì)工程量進(jìn)行了司法鑒定，請(qǐng)求被告支付：1、拖欠的工程款373萬(wàn)元（含拖欠的工程款347萬(wàn)+節(jié)約費(fèi)用收益30萬(wàn)元/2+增加的商品混凝土施工費(fèi)11萬(wàn)元）及利息；2、賠償因被告違約而造成的向第三方支付的損失74萬(wàn)元；3、訴訟費(fèi)、工程量鑒定費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告東成管委會(huì)答辯稱：一、對(duì)于原告在實(shí)際施工中未施工或不存在的工程量，應(yīng)當(dāng)予以減除；
二、對(duì)于“箱涵頂進(jìn)架空挖孔樁、方樁改為圓樁”相差的費(fèi)用依公平原則分配沒(méi)有法律依據(jù)，施工方式變更所產(chǎn)生的收益應(yīng)屬于上訴人所有；
三、原告在施工中“改用商品混凝土”增加的費(fèi)用由被告承擔(dān)沒(méi)有法律依據(jù)，原告為履行合同自行決定使用商品混凝土，由此增加的費(fèi)用應(yīng)由其自行承擔(dān)；
四、被告支付的“鐵路代管費(fèi)及運(yùn)輸干擾補(bǔ)償費(fèi)”超出合同約定部分由應(yīng)由原告承擔(dān)，該筆費(fèi)用雖超出概算，但依雙方約定，超出部分屬于與本工程有關(guān)費(fèi)用，應(yīng)由原告承擔(dān)，在工程款結(jié)算中予以扣除；
五、原告主張的損失完全是原告另行違約所致，且原告在明知違約的情況下造成損失擴(kuò)大，該損失與被告無(wú)關(guān)，應(yīng)由原告自己負(fù)擔(dān)。在未經(jīng)雙方進(jìn)行最終結(jié)算的情況下，原告沒(méi)有付款義務(wù)，自然不構(gòu)成違約。
【評(píng)析】
建設(shè)工程施工合同糾紛案中較多的價(jià)款結(jié)算爭(zhēng)議，本案較為典型。
1、合同價(jià)款結(jié)算方式爭(zhēng)議。對(duì)于本建設(shè)施工合同雖為總價(jià)承包合同，但雙方約定的工程款結(jié)算方式為“按照合同價(jià)加變更實(shí)際數(shù)量和現(xiàn)場(chǎng)簽證根據(jù)鐵路預(yù)算的工程價(jià)格結(jié)算”，因此在約定總價(jià)的基礎(chǔ)上可以據(jù)實(shí)調(diào)整，相應(yīng)加減。本案所涉工程變更量雖因存在分歧未經(jīng)雙方一致結(jié)算，但已經(jīng)合法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行了工程量變更的鑒定并出具了有效的鑒定結(jié)論，故法院可以采信該鑒定結(jié)論確定實(shí)際工程總量予以結(jié)算，在工程已交付使用的情況下應(yīng)視為竣工驗(yàn)收合格，被告應(yīng)支付貨款并承擔(dān)遲延付款責(zé)任。被告所稱“未經(jīng)雙方最終結(jié)算，不能確定實(shí)際支付合同總價(jià)，不構(gòu)成付款義務(wù)。對(duì)于在實(shí)際施工中未施工或不存在的工程量，應(yīng)當(dāng)予以減除”的理由不能成立。
2、關(guān)于施工過(guò)程中優(yōu)化方案所節(jié)約的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)受益問(wèn)題。
對(duì)于工程技術(shù)改進(jìn)節(jié)約的成本或獲得的收益，基于公平原則，雙方可以共享，在實(shí)踐中，建設(shè)方和施工方可以提前對(duì)此約定以鼓勵(lì)技術(shù)進(jìn)步，但有爭(zhēng)議的到底是工程設(shè)計(jì)變更還是合理化建議?這要結(jié)合案情細(xì)節(jié)，誰(shuí)提出誰(shuí)受益，提出方是否有合同義務(wù)等情形來(lái)定。設(shè)計(jì)變更一般由為設(shè)計(jì)方、業(yè)主方或其他方提出要求的。
結(jié)合本案細(xì)節(jié)，“挖孔樁、方樁改為圓樁”的施工方案系由原告方在施工中提出并向設(shè)計(jì)、監(jiān)理、業(yè)主方提交了實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)和可行性報(bào)告，獲得了認(rèn)可和批準(zhǔn)。該方案應(yīng)認(rèn)定為金陽(yáng)建筑公司根據(jù)自身技術(shù)能力及經(jīng)驗(yàn)提出的一種合理化建議，并為此節(jié)省了建設(shè)費(fèi)用30萬(wàn)元，讓工程發(fā)包方有實(shí)際受益。而此并非承包方的合同義務(wù)，因此這不屬于設(shè)計(jì)變更，受益應(yīng)平分。
3、在出現(xiàn)一方違約的情況下，防止損失的擴(kuò)大費(fèi)用由誰(shuí)承擔(dān)?
由于在施工過(guò)程中，被告未如約支付工程進(jìn)度款，從而導(dǎo)致工期延誤。原告為趕工期而改用商品混凝土，是為了防止損失的進(jìn)一步擴(kuò)大，且被告由此受益，因此增加的改用商品混凝土費(fèi)用應(yīng)由被告承擔(dān)。
4、概算文件的合同效力。因本案所涉工程概算文件已明確說(shuō)明金陽(yáng)建筑公司承擔(dān)“鐵路代管費(fèi)及運(yùn)輸干擾補(bǔ)償費(fèi)”的金額是45萬(wàn)元。概算文件作為雙方工程施工合同的有效組成部分，對(duì)雙方均有約束力。被告所稱由其支付的“鐵路代管費(fèi)及運(yùn)輸干擾補(bǔ)償費(fèi)”雖超出概算，但依雙方約定，超出部分屬于與本工程有關(guān)費(fèi)用，且系由其單方行為產(chǎn)生，應(yīng)由被告自行負(fù)責(zé)。
5、因一方逾期付款，造成相對(duì)方無(wú)款履行另一與本案關(guān)聯(lián)的合同而產(chǎn)生的違約損失，是否可視為未付款方的原因所致的損失?
本案中，實(shí)際上在原告方多次函告催要的情況下，仍拖延支付屬違約在先。原告方為本案工程需要從九九紅公司購(gòu)買鋼材，因不能及時(shí)付款而承擔(dān)違約責(zé)任74萬(wàn)元，該損失應(yīng)認(rèn)定為系因上訴人違約而造成的實(shí)際損失，兩者之間是有直接的因果關(guān)系，故應(yīng)由被告承擔(dān)該項(xiàng)損失并支付所欠工程款利息。
【法院裁判結(jié)果】一審法院經(jīng)審理后判決如下：
一、被告自本判決生效之日起十日內(nèi)向原告支付工程款374萬(wàn)元及利息（自2009年5月13日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)付至本判決生效之日止）；
二、被告自本判決生效之日起十日內(nèi)向原告賠償損失74萬(wàn)元。
三、鑒定費(fèi)110000元由被告承擔(dān)。
被告不服一審判決，提起上訴。二審維持原判，駁回上訴。
（案例撰寫(xiě)人：杭州蕭山建筑律師馮霄飛）
馮霄飛律師辦案心得：十多年執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)，蕭山區(qū)優(yōu)秀律師值得您信賴！
關(guān)注微信“馮霄飛律師”(微信號(hào)fxf82899688)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“馮霄飛律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：馮霄飛
咨詢電話： 13396506679
誠(chéng)心待人，盡心辦事，仔細(xì)再仔細(xì)，謹(jǐn)慎再謹(jǐn)慎！
執(zhí)業(yè)律所：馮霄飛
咨詢電話：13396506679
誠(chéng)心待人，盡心辦事，仔細(xì)再仔細(xì)，謹(jǐn)慎再謹(jǐn)慎！
使用微信掃描二維碼
關(guān)注馮霄飛律師
