《商標(biāo)法》第十條第二款適用于“僅”由地名構(gòu)成的商標(biāo)和“含有”地名的商標(biāo)兩種情況
來源：
一、案情
原告向被告申請商標(biāo)為國際注冊第G980884號“ZURICHHELPPOINT”商標(biāo)，其優(yōu)先權(quán)日為2008年5月19日，其在第16類上指定使用的商品為：不屬別類的紙、紙板及其制品（印刷制品除外）；裝訂用品；文具用品；有關(guān)保險和金融事務(wù)用的印刷制品；所有上述產(chǎn)品均來自瑞士。在第36類上指定使用的服務(wù)為：保險；金融事務(wù)；貨幣事務(wù)。
針對該申請，國家工商行政管理局商標(biāo)局（以下簡稱商標(biāo)局）于2009年9月21日作出發(fā)文號為200824921的國際注冊駁回通知書，對申請商標(biāo)在全部注冊類別上的注冊予以駁回。
蘇黎世保險有限責(zé)任公司（簡稱蘇黎世公司）不服，向商標(biāo)評審委員會提出復(fù)審申請，2011年3月7日，商標(biāo)評審委員會作出決定：申請商標(biāo)指定使用在第16類“文具用品”等商品上、第36類“保險”等服務(wù)上在中國的領(lǐng)土延伸保護申請予以駁回。蘇黎世公司不服商標(biāo)評審委員會決定，向北京市第一中級人民法院提起訴訟，以申請商標(biāo)未違反《商標(biāo)法》第10條第2款的規(guī)定，與申請商標(biāo)相類似情形的其它商標(biāo)已被核準(zhǔn)注冊的事實說明申請商標(biāo)具有可注冊性為由，請求法院撤銷商標(biāo)評審委員會決定。
二、審理結(jié)果
一審法院經(jīng)審理認為：《商標(biāo)法》第10條第2款應(yīng)適用于“僅”由地名構(gòu)成的商標(biāo)。本案中，雖然申請商標(biāo)中包含有外國地名“ZURICH”，但并非僅由地名構(gòu)成的商標(biāo)，故不屬于《商標(biāo)法》第10條第2款調(diào)整的范圍。商標(biāo)評審委員會關(guān)于申請商標(biāo)的注冊不符合《商標(biāo)法》第10條第2款規(guī)定的認定有誤，應(yīng)予糾正。同時，申請商標(biāo)具有顯著特征，該商標(biāo)的注冊并不違反《商標(biāo)法》第10條第2款的立法目的，具有可注冊性。故依照《中華人民共和國行政訴訟法》第54條第2項第1目之規(guī)定，判決：撤銷商標(biāo)評審委員會決定；商標(biāo)評審委員會針對蘇黎世公司提出的復(fù)審申請重新作出復(fù)審決定。
商標(biāo)評審委員會不服一審判決，提起上訴。二審法院經(jīng)審理認為：《商標(biāo)法》第10條第2款不僅適用于僅由縣級以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國地名構(gòu)成的商標(biāo)，也適用于含有縣級以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國地名的商標(biāo)。原審法院認定《商標(biāo)法》第10條第2款應(yīng)適用于僅由地名構(gòu)成的商標(biāo)過于絕對化，屬于理解法律有誤。但原審法院認定對于中國相關(guān)公眾而言，申請商標(biāo)并不違反《商標(biāo)法》第10條第2款規(guī)定，具有可注冊性是正確的。故判決駁回上訴，維持原判。
三、意見
本案涉及《商標(biāo)法》第10條第2款規(guī)定的適用問題。
《商標(biāo)法》第10條第2款規(guī)定，縣級以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國地名，不得作為商標(biāo)。但是，地名具有其他含義或者作為集體商標(biāo)、證明商標(biāo)組成部分的除外；已經(jīng)注冊的使用地名的商標(biāo)繼續(xù)有效。
該法律規(guī)定并未明確所規(guī)定的地名商標(biāo)是“僅”由地名構(gòu)成的商標(biāo)，還是同時包括“包含”地名的商標(biāo)。商標(biāo)局、商標(biāo)評審委員會共同制定的《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》第一部分“十一、含有地名的商標(biāo)的審查”（一）和（二）分別為“含有縣級以上行政區(qū)劃地名的商標(biāo)的審查”和“含有公眾知曉外國地名的商標(biāo)的審查”。參照上述審查標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，《商標(biāo)法》第10條第2款應(yīng)理解為不僅適用于僅由縣級以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國地名構(gòu)成的商標(biāo)，也適用于含有縣級以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國地名的商標(biāo)。
此外，從第10條第2款的立法本意考量，該條款也不宜理解為適用于“僅”由地名構(gòu)成的商標(biāo)。該條規(guī)定主要是考慮到縣級以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國地名如作為商標(biāo)使用在商品或服務(wù)上，易使消費者認為該商標(biāo)所標(biāo)示的是商品或服務(wù)的產(chǎn)地，從而不具有商標(biāo)所應(yīng)有的顯著特征，因此不具有可注冊性。不論上述地名是單獨作為商標(biāo)使用在商品或服務(wù)上，還是作為商標(biāo)的組成部分使用在商品或服務(wù)上，只要該商標(biāo)不具有標(biāo)示商品來源的作用，而僅具有標(biāo)示產(chǎn)地的意義，均不應(yīng)予以注冊。如果將該條款理解為適用于“僅”由地名構(gòu)成的商標(biāo)，與上述立法目的有相悖之嫌。
綜上，《商標(biāo)法》第10條第2款不僅適用于僅由縣級以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國地名構(gòu)成的商標(biāo)，也適用于含有縣級以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國地名的商標(biāo)。一審法院有關(guān)該條僅適用于“僅”由地名構(gòu)成的商標(biāo)過于絕對化。
但應(yīng)指出的是，《商標(biāo)法》第10條第2款中規(guī)定的公眾知曉的外國地名，是指為中國公眾所知曉的外國地名，對此應(yīng)考慮中國公眾知曉的是外文的外國地名還是外國地名的中文譯文。如果中國公眾知曉的是外國地名的中文譯文，而外文的外國地名并不為公眾所知曉，則該外文的外國地名不在禁止使用和禁止注冊之列。而且，如果某一外國地名為中國公眾所知曉，但不可能導(dǎo)致公眾誤認，同樣不在禁止使用和禁止注冊之列。就本案而言，雖然申請商標(biāo)中包含的外國地名“ZURICH”對應(yīng)的中文譯文“蘇黎世”為中國公眾所知曉，但該外文表達對于中國公眾而言并不具有很高的認知程度。而且，申請商標(biāo)中除外國地名“ZURICH”之外還含有其他組成部分，該組成部分與“ZURICH”在字體、字號等方面無差別，二者在申請商標(biāo)整體中所占比例也無不同。因此，本案中的申請商標(biāo)并不違反《商標(biāo)法》第10條第2款規(guī)定，具有可注冊性。
綜上，二審法院的判決是正確的。
執(zhí)業(yè)理念：言之有物，行之有格。
關(guān)注微信“趙國宏律師”(微信號WGFLGW)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“趙國宏律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京市物格律師事務(wù)所
咨詢電話： 15811286610
主做業(yè)務(wù)：法律顧問、私人律師。致力于合法規(guī)避、穩(wěn)妥可操控的法律解決方案！
執(zhí)業(yè)律所：北京市物格律師事務(wù)所
咨詢電話：15811286610
主做業(yè)務(wù)：法律顧問、私人律師。致力于合法規(guī)避、穩(wěn)妥可操控的法律解決方案！
使用微信掃描二維碼
關(guān)注趙國宏律師
