原告：北京京西風(fēng)光旅游開發(fā)股份有限公司百花出租汽車分公司。
被告：王某，無業(yè)。
一、案情
2008年6月17日，北京京西風(fēng)光旅游開發(fā)股份有限公司百花出租汽車分公司（以下簡稱百花分公司）與王某簽訂《勞動合同書》、《承包運(yùn)營合同書》，約定由王某承包百花分公司出租汽車一輛用于營運(yùn)。該合同書約定，百花分公司“有權(quán)行使企業(yè)經(jīng)營管理權(quán)，承擔(dān)經(jīng)營主要風(fēng)險和相應(yīng)的法律責(zé)任”，王某“承擔(dān)責(zé)任交通事故應(yīng)由自身承擔(dān)的責(zé)任部分”。雙方同時簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議書》一份，約定因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失總額超過保險公司賠付的部分，以及保險公司不予理賠的部分，均由王某承擔(dān)。
2010年3月17日，王某駕駛該出租車與案外人田某駕駛的轎車發(fā)生交通事故，經(jīng)北京市公安交通管理局認(rèn)定，王某負(fù)全責(zé)。事故亦導(dǎo)致案外人胡某人身和財產(chǎn)損失。經(jīng)人民法院判決，在保險公司賠償責(zé)任以外，百花分公司及其總公司北京京西風(fēng)光旅游開發(fā)股份有限公司賠償田某、胡某各項損失共計274528元，該款均由百花分公司實(shí)際支付。另查，該出租車全部保險由百花分公司負(fù)責(zé)辦理，百花分公司未就此與王某進(jìn)行協(xié)商。
百花分公司起訴要求王某按照承包合同及補(bǔ)充協(xié)議的約定給付百花分公司墊付的賠償款274528元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
被告王某辯稱：王某與百花分公司之間存在勞動合同關(guān)系，且本案交通事故系王某履行職務(wù)時發(fā)生，百花分公司作為出租車公司，應(yīng)自行承擔(dān)運(yùn)營風(fēng)險，且百花分公司投保的商業(yè)險保險金額過低。王某不同意百花分公司的訴訟請求。
二、審理結(jié)果
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案爭議焦點(diǎn)為：1.百花分公司與王某之間是否存在雇傭關(guān)系；2.王某是否應(yīng)當(dāng)支付百花分公司賠付第三人的全部賠償款。
根據(jù)查明的事實(shí)，王某系其他單位退休人員，但百花分公司與王某簽訂《勞動合同書》，且王某系百花分公司員工這一事實(shí)已經(jīng)人民法院生效判決書予以確認(rèn)，故百花分公司關(guān)于其與王某不存在雇傭關(guān)系的主張，該院不予認(rèn)可，雙方之間存在雇傭關(guān)系。王某在履行職務(wù)過程中未能嚴(yán)格遵守道路交通法規(guī)導(dǎo)致發(fā)生交通事故，給百花分公司造成了經(jīng)濟(jì)損失。百花分公司在對外承擔(dān)賠償責(zé)任后有權(quán)向王某追償。但百花分公司系出租車公司，因出租車發(fā)生交通事故所產(chǎn)生的賠償責(zé)任，屬于其主要運(yùn)營風(fēng)險。百花分公司雖與王某簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書》，約定“因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失總額超過保險公司賠付的部分，以及保險公司不予理賠的部分，均由王某承擔(dān)”，但《承包運(yùn)營合同書》中亦約定百花分公司“承擔(dān)經(jīng)營主要風(fēng)險和相應(yīng)的法律責(zé)任”，且營運(yùn)出租車的相關(guān)保險均由百花分公司辦理，其在辦理保險時并未與王某進(jìn)行協(xié)商，共同確定保險金額，故百花分公司通過《承包運(yùn)營合同書》和《補(bǔ)充協(xié)議書》，將自己作為雇傭單位的運(yùn)營風(fēng)險約定全部由雇員承擔(dān)，有失公平，亦不符合合同法關(guān)于雙方協(xié)商、平等原則及公平原則。故對該補(bǔ)充協(xié)議書第（七）部分第3項之條款，本院不予認(rèn)可，王某應(yīng)承擔(dān)適當(dāng)賠償責(zé)任。百花分公司要求王某給付百花分公司賠付第三人的賠償款的主張，本院對合理部分予以支持，超出部分，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第三條、第五條的規(guī)定，判決：1.被告王某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告北京京西風(fēng)光旅游開發(fā)股份有限公司百花出租汽車分公司82358元；2.駁回原告北京京西風(fēng)光旅游開發(fā)股份有限公司百花出租汽車分公司的其他訴訟請求。
百花分公司不服一審法院上述民事判決，向二審法院提起上訴，請求撤銷一審判決，判令王某支付百花分公司274528元。其主要理由是：百花分公司與王某之間是承包合同關(guān)系，在《承包營運(yùn)合同書》及《補(bǔ)充協(xié)議書》中約定了因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失總額超過保險公司賠付的部分，以及保險公司不予理賠的部分，均由王某承擔(dān)。王某與他人發(fā)生交通事故，且負(fù)事故的全部責(zé)任，屬于重大過失，應(yīng)該承擔(dān)事故受害人的全部損失，百花分公司已向事故受害人墊付了事故賠償款，按照百花分公司與王某的約定，王某應(yīng)全額給付百花分公司墊付的賠償款。
百花分公司未向二審法院提交新證據(jù)。
王某針對百花分公司的上訴意見答辯稱：王某與百花分公司之間是勞動合同關(guān)系。在交通賠償案件中王某并未作為共同被告，現(xiàn)百花分公司要求王某承擔(dān)責(zé)任無依據(jù)?！冻邪鼱I運(yùn)合同書》是一種格式合同，《承包營運(yùn)合同書》約定自身承擔(dān)責(zé)任的部分對出租車司機(jī)是不公平的。如果這樣的話，應(yīng)當(dāng)與司機(jī)協(xié)商保險額度，王某在2005年與百花分公司簽訂《勞動合同書》和《承包營運(yùn)合同書》時繳納了1萬元的風(fēng)險保證金，此保證金的目的就是在車輛發(fā)生事故造成損失的情況下，王某在1萬元之內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
王某不服一審法院上述民事判決，向二審法院提起上訴，請求撤銷一審判決，或改判駁回百花分公司的訴訟請求。其主要理由是：王某與百花分公司之間是勞動合同關(guān)系，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。交通事故賠償?shù)陌讣磳⑼跄沉袨榈谌藚⒓釉V訟，交通事故賠償案件判決后百花分公司未上訴，說明其愿意承擔(dān)賠償責(zé)任，且認(rèn)為不用王某承擔(dān)賠償義務(wù)。
針對王某的上訴意見，百花分公司答辯稱：王某在2003年辦理了退休手續(xù)，不能成為勞動關(guān)系中適格的勞動者。百花分公司對交通事故承擔(dān)的是墊付責(zé)任。本案應(yīng)適用合同關(guān)系中的法律規(guī)范，而不應(yīng)適用侵權(quán)責(zé)任法。
二審法院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。
二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，裁判結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第153條第1款第（1）項之規(guī)定判決：駁回上訴，維持原判。
三、意見
本案的爭議焦點(diǎn)在于，王某是否應(yīng)當(dāng)依《承包運(yùn)營合同書》和《補(bǔ)充協(xié)議書》的約定，支付百花分公司賠付第三人的賠償款及賠償?shù)谋壤?/p>
王某與百花分公司簽訂了《勞動合同書》和《承包營運(yùn)合同書》，可以認(rèn)定王某受雇于百花分公司從事出租車營運(yùn)工作。百花分公司依據(jù)《承包營運(yùn)合同書》提起本案訴訟，故本案是基于出租車的承包營運(yùn)關(guān)系產(chǎn)生的爭議。在該爭議中，百花分公司與王某的關(guān)系是用工者與工作人員的關(guān)系。根據(jù)我國侵權(quán)責(zé)任法第34條“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，王某在執(zhí)行職務(wù)過程中給他人造成的損害，應(yīng)當(dāng)由用工者百花分公司承擔(dān)賠償責(zé)任。百花分公司承擔(dān)賠償責(zé)任后，是否有權(quán)向王某追償以及追償?shù)谋壤秊槎嗌?，是本案的主要爭議。
（一）對于百花分公司是否有權(quán)向王某追償?shù)膯栴}
我國侵權(quán)責(zé)任法未對追償權(quán)作出規(guī)定，立法者給出了如下理由：其一，從目前的發(fā)展趨勢看，不少國家越來越限制雇主行使追償權(quán)或者不允許雇主進(jìn)行追償，認(rèn)為雇主可以通過企業(yè)保險等方式來解決賠償費(fèi)用的問題。其二，侵權(quán)責(zé)任法主要解決對外責(zé)任的問題，用人單位和工作人員的內(nèi)部責(zé)任可以通過協(xié)議等方式來約定。根據(jù)世界立法趨勢及我國侵權(quán)責(zé)任法的立法本意，用工者的追償權(quán)應(yīng)屬約定權(quán)而非法定權(quán)，用工者與工作人員對追償?shù)木唧w范圍和比例可以自行約定。在本案中，百花分公司與王某簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議書》約定了因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失總額超過保險公司賠付的部分，以及保險公司不予理賠的部分，均由王某承擔(dān)，對百花分公司的追償權(quán)有明確約定。所以，百花分公司承擔(dān)賠償責(zé)任后有權(quán)向王某追償，應(yīng)無異議。
（二）對于百花公司向王某追償?shù)谋壤绾未_定問題
在審理過程中，對百花公司的追嘗比例有兩種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，用工者的追償權(quán)為約定權(quán)，只要不違反法律規(guī)定，約定應(yīng)屬有效。且雙方簽訂合同時，對合同的條款已有相當(dāng)?shù)牧私?，對合同的法律后果也有清楚的認(rèn)識，法院應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人對自己權(quán)利的處分決定。即使當(dāng)事人因?yàn)樽陨淼某惺苣芰Α⑹杖胨奖硎静荒艹袚?dān)法律責(zé)任，該事后的反悔亦違反了誠實(shí)信用原則，不應(yīng)對此行為予以鼓勵。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然用工者追償權(quán)的行使應(yīng)由雙方自行約定，但在進(jìn)入訴訟程序后，如果工作人員對此提出異議，法院也可以依據(jù)公平原則對此進(jìn)行調(diào)整。
我們同意第二種觀點(diǎn)，理由是：
1.從法理的角度分析，法院依法對用工者追償權(quán)的行使進(jìn)行限制，能夠有效防止用工者濫用權(quán)利，同時也符合過失相抵、權(quán)利義務(wù)一致的原則。當(dāng)用工者行使追償權(quán)時，如果不對其進(jìn)行限制，則用工者極有可能將其風(fēng)險全部轉(zhuǎn)嫁到工作人員身上，而不問工作人員的過錯責(zé)任、承擔(dān)能力、收入水平等因素，這樣會造成用工者權(quán)利的濫用，使工作人員的權(quán)利無法得到保障。而且，在簽訂合同時，除工作人員應(yīng)當(dāng)考慮到工作風(fēng)險外，用工者也應(yīng)當(dāng)考慮到自身的經(jīng)營風(fēng)險。在實(shí)際的生產(chǎn)經(jīng)營過程中，用工者責(zé)任的發(fā)生往往也不單是工作人員的過錯，通常與用工者提供的勞動條件、監(jiān)督管理、教育培訓(xùn)存在一定的關(guān)系。因此，當(dāng)發(fā)生侵權(quán)責(zé)任時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失相抵、權(quán)利義務(wù)一致的原則，確定用工者的有限追償權(quán)。
2.從本案實(shí)際情況看，《承包運(yùn)營合同書》中亦約定了百花分公司“承擔(dān)經(jīng)營主要風(fēng)險和相應(yīng)的法律責(zé)任”的條款，且營運(yùn)出租車的相關(guān)保險均由百花分公司辦理，其在辦理保險時并未與王某進(jìn)行協(xié)商，共同確定保險金額，故百花分公司通過《承包運(yùn)營合同書》和《補(bǔ)充協(xié)議書》，將自己作為用工者的經(jīng)營風(fēng)險約定全部由工作人員承擔(dān)，有失公平，亦不符合合同法關(guān)于雙方協(xié)商、平等原則及公平原則。
所以，法院應(yīng)當(dāng)判決王某承擔(dān)適當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任。百花分公司要求王某給付百花分公司賠付第三人的賠償款的主張，法院對合理部分予以支持，對超出部分，不予支持。在確定合理的追償比例時，法官應(yīng)當(dāng)綜合考慮工作人員的過錯程度、收入水平、收益對比、職業(yè)化程度、工作風(fēng)險及承受能力。在本案的審理中，一審法院根據(jù)案件具體情況最終判決百花分公司向王某追償?shù)谋壤秊?0%，二審法院也維持了一審法院的判決。
綜上，一、二審法院的判決是正確的。
執(zhí)業(yè)理念：言之有物，行之有格。
關(guān)注微信“趙國宏律師”(微信號WGFLGW)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“趙國宏律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京市物格律師事務(wù)所
咨詢電話： 15811286610
主做業(yè)務(wù)：法律顧問、私人律師。致力于合法規(guī)避、穩(wěn)妥可操控的法律解決方案！
執(zhí)業(yè)律所：北京市物格律師事務(wù)所
咨詢電話：15811286610
主做業(yè)務(wù)：法律顧問、私人律師。致力于合法規(guī)避、穩(wěn)妥可操控的法律解決方案！
使用微信掃描二維碼
關(guān)注趙國宏律師
