案情簡介：
山東濱州市高新區(qū)財政局投資設立的投資公司，于2013年為蔡某志邦奧科技公司向銀行貸款2000萬元提供擔保，以及邦奧科技向投資公司借款1000萬元未按期歸還。2014年高新區(qū)管委會召開專題會議，先將邦奧科技辦公樓和土地以物低債。眼看2000萬元銀行貸款期限只有幾個月就屆滿，為了逃避擔保責任，由投資公司老總王某剛向公安局報案，先以抽逃出資罪將蔡某志刑事拘留，將蔡某志名下的四個公司的印章和財務賬冊全部以審計為由拉走，從單位財務資料中尋找可以靠得上的罪名近十來個，最終以虛開增值稅專用發(fā)票、用于抵扣稅款發(fā)票罪，騙取貸款罪，非法吸收公眾存款罪，行用卡詐騙罪，挪用資金罪五個罪名提起公訴，一審判處有期徒刑15年，二審改判為11年。
刑事上訴狀
上訴人（一審被告人）蔡某志，男，1966年9月30日出生，漢族，大學文化，住山東省陽信縣幸福三路350號1號樓3單元306號，身份證號碼：372323196609300641，山東省陽信華瑞工貿(mào)有限公司法定代表人，山東邦奧創(chuàng)業(yè)生物科技有限公司原法定代表人，2014年4月1日因涉嫌抽逃出資罪被刑事拘留，同年5月7日因涉嫌騙取貸款罪被逮捕，現(xiàn)押于濱州市看守所。
上訴人因不服山東省濱州市濱城區(qū)人民法院2016年5月13日（2015）濱刑初字第96號刑事判決書，認為該判決認定事實錯誤，導致判決有罪錯誤，且量刑畸重，特依法上訴。
上訴請求：依法改判宣告上訴人無罪。
事實與理由：
要保證實體公正，程序必須公正。本案應當運用法治思維處理本案，法治思維就是證據(jù)思維，查清案件事實就是證據(jù)真假還原的過程，哪個證據(jù)更能還原事實，哪個證據(jù)就更具有真實性。事實與規(guī)范之間，通過規(guī)范解決問題。證人證言和被告人供述容易被造假，系以感情至上，強權(quán)文化的結(jié)果，必須揭開非法證據(jù)的面紗，還原客觀事實。本案系先抓人后找罪，先有政府個別領導濫用職權(quán)、搶劫蔡某志價值人民幣伍億元以上的民營企業(yè)資產(chǎn)，強迫簽訂零元價格《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是客觀事實。地方政府個別領導為掩蓋犯罪事實，推卸擔保和反擔保責任，安排公安機關假借刑事案件從企業(yè)財務資料中尋找證據(jù)，所有證人證言和被告人供述均系偽造，需要二審法官運用證據(jù)思維，排除證人證言和被告人供述不客觀的部分，從客觀證據(jù)還原案件事實，才能得出蔡某志無罪的公正的判決！
（一）、本案的政治背景和找罪名懲治蔡某志的原因，政府這只無形的手直接影響了本案司法公正。
1、政府濫用職權(quán)，涉嫌巨額腐敗。政府直接插手蔡某志與山東金陽藥業(yè)有限公司之間的并購重組，不讓蔡某志直接與金陽藥業(yè)魏向春談判，政府派人直接插手談判，于是在2014年2月28日高新區(qū)管委會召開會議（詳見1卷王奎剛筆錄第4頁），對邦奧公司的資產(chǎn)進行了具體安排（采取的手段是“以評估為由將邦奧公司財務進行審計，按政府的要求出具財務審計的基本情況和資產(chǎn)評估匯總，然后移交公安局”）；按高新區(qū)的統(tǒng)一部署，對邦奧股權(quán)進行了變更，在公安機關用槍逼著蔡某志簽訂零元價格《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，不簽以畏罪潛逃當場擊斃相威脅，政府領導涉嫌濫用職權(quán)（1卷103頁）。金陽藥業(yè)投資入股蔡某志邦奧企業(yè)，需要支付上億資金占部份股份，政府（高新投資公司）零價格搶走低價轉(zhuǎn)讓給金陽藥業(yè)，政府官員涉嫌從中存在巨額腐敗交易和濫用職權(quán)犯罪行為。
2、政府投資公司高利轉(zhuǎn)貸牟利。投資公司在2013.3.8從府新投資公司以年利率12%借出1000萬，以年利率18%轉(zhuǎn)借給邦奧公司牟利（1卷61-76頁），從獲取巨額利益。政府投資公司存在嚴重違紀違法行為。
3、政府投資公司直接導致邦奧企業(yè)停產(chǎn)停業(yè)。邦奧公司向高新區(qū)投資公司1000萬元借款未還，便將邦奧公司部分資產(chǎn)（公司70畝土地中的53畝土地和研發(fā)中心辦公樓作了財產(chǎn)保全抵債）保全以物抵債，直接導致邦奧公司銀行信用受損，貸款不了，造成邦奧企業(yè)資金鏈斷裂。
4、政府投資公司以刑事手段逃避擔保責任。信用社1000萬元貸款于2014年3月27日到期，為了逃避信用社1000萬元貸款擔保責任和中國銀行和建行各500萬元（合計1000萬元貸款）反擔保責任，王奎剛代表政府向公安機關報假案。以抽逃出資罪先將蔡某志刑事拘留，再將單位財務資料全部查封后拉走，從單位資料中尋找罪名，目的是逃避和推卸信用社1000萬元貸款擔保責任和中國銀行和建行各500萬元反擔保責任（共計2000萬元擔保及反擔保），本案通過刑事手段冠冕堂皇地免除了政府（高新區(qū)投資公司系財政局獨資）的擔保責任，也嚴重損害了銀行的利益。
（二）、判決程序嚴重違法，遺漏應當追加的當事人作犯罪主體。
用于抵扣稅款發(fā)票罪，應將山東省陽信華瑞工貿(mào)有限公司、山東省陽信京通物流有限公司作為單位犯罪而未追加；騙取貸款罪，第1—2筆貸款應將山東省陽信華瑞工貿(mào)有限公司列為單位犯罪而未追加；非法吸收公眾存款罪，還應追加山東省陽信華瑞工貿(mào)有限公司為單位犯罪而未追加，蔡某志作為法定代表人，不需要另外再找訴訟代表人，不能以另案處理為由將蔡某志作為自然人犯罪處理而增加其量刑。單位犯罪對法定代表人量刑比自然人犯罪量刑輕得多，一審判決未追加“山東省陽信華瑞工貿(mào)有限公司、山東省陽信京通物流有限公司”作為單位犯罪，導致對蔡某志量刑明顯畸重高達15年。
（三）、一審判決錯誤認定的四個罪名成立，判決錯誤的原因分析：
一審判決錯誤地將單位正常的所有經(jīng)營行為作為犯罪處理，將企業(yè)的正常民事法律行為政治化、刑事化。判斷一個案件事實是否符合某罪的犯罪構(gòu)成，基本上是一個三段論的推理過程。大前提是法定的犯罪構(gòu)成，小前提是具體的案件事實，結(jié)論是有罪或無罪。本案一審判決卻將案件事實作為大前提，而將法定的犯罪構(gòu)成作為小前提，導致“想入罪就入罪，想出罪便出罪”，最終導致錯誤判決蔡某志有罪且量刑明顯畸重的錯誤判決，嚴重違反罪刑法定原則。
一、非法吸收公眾存款罪不成立，違反罪行法定原則。
第一類：下列人員和單位負責人是蔡某志的親朋好友，（根據(jù)公訴人提供的46個個人和4家名單進行整理），根據(jù)最高人民法院2010年12月13日《關于審理非法集資刑事案件具體運用法律若干問題的解釋》規(guī)定：未向社會公開宣稱，在親友內(nèi)部針對特定對象吸收資金的，不屬于非法吸收或者變相吸收公眾存款。不能作為非法吸收公眾存款罪。
1、孟立軍；4、郭西舉；7、蘇延國；9、李炳娥；11、黃梅春；12、宋會玉；13、黃梅新；16、馬元沖；17、茍佃義；20、陳吉??；21、程立華；22、程琳；27、白樹軍；30、趙新枝；32、韓玉泉；33、張金澤；35、張新峰；36：張彩虹；37、趙立娥；38、李玉香；39、段月亮；40、茍佃國；41、王淑成；42、蘇立明；43、馬金棟；44、孫曉紅；45、安占林；46、宋建立；47、山東陽信龍悅置業(yè)有限公司；48、濱州市玉龍食品有限公司；49、濱州市金毅設備有限公司；50、科瑞鋼板公司
上述29個個人和4家單位負責人，均是是蔡某志的親朋好友，且有17人的借款早已還清（1、程立華，2、程琳，3、安占林，4、宋建立，5、龍悅置業(yè)，6、孟立軍，7、黃梅新，8、白樹軍，9、趙新枝，10、韓玉泉，11、茍佃國，12、王淑成，13、宋建立，14、茍佃義，15、黃梅春，16、張新鋒、17、孫曉紅，已還清的這17個自然人和單位，應絕對排除在非法吸收公眾存款罪的范圍之外。未償還的部分也是蔡某志新朋好友，是特定對象，不具有非法吸收公眾存款罪的“不特定對象”的構(gòu)成要件。
第二類：蔡某志不認識的17個人，是直接借給蔡某志的五個朋友（孟立軍、趙玉良、茍佃義、白樹軍、馬清華）的，他們與五個朋友之間形成借貸關系。五個朋友再借給蔡某志單位或蔡某志，蔡某志與五個朋友之間系“特定對象”關系。
2、文俊智（借給孟立軍）；3、王存國（借給孟立軍）；5、王芝生（借給孟立軍）；8、安加星（借給孟立軍）；10、馬群（借給趙玉良）；14、韓慧（借給趙玉良）；15、馮圣強（借給趙玉良）；20、王松芳（借給茍佃義）；21、周希英（借給茍佃義）；25、邵芳（借給茍佃義）；26、燕樹仁（借給茍佃義）；27、燕樹云（借給茍佃義）；28、劉連琦（借給茍佃義）；30、林聰（借給白樹軍）；31、王保風（借給白樹軍）；33、王新剛（借給白樹軍）；34、程榮杰（借給馬清華）
第一，上述17個人中，已償還的有8人【1、王松芳，2、周希英，3、馬群，4、韓慧，5、馮圣強，6、王寶風，7、王新剛，8、林聰】，此8人的借款已償還，應絕對排除在非法吸收公眾存款罪的范圍之外；未償還的9人是直接借給蔡某志的朋友（孟立軍、趙玉良、茍佃義、白樹軍、馬清華）的，不能理解成“社會公眾”，通過法庭調(diào)查和公訴人提供的證人出庭作證，他們都一致認為只認蔡某志的朋友（即孟立軍、趙玉良、茍佃義、白樹軍、馬清華）之中的關系人，他們與邦奧公司、華瑞公司或者蔡某志沒有直接發(fā)生關系，他們的錢是放在上述5個關系人手里，他們只找上述5個人還錢。蔡某志也不知道這5個朋友是否在外借款，僅僅是單位財務人員根據(jù)這5個關系人的告知做帳和還本付息而已，與蔡某志本人和兩個公司沒有形成直接的借貸關系，依法不能作為非法吸收公眾存款罪對待。
本案上述第一種29個自然人和4家單位，絕對不能認定為非法吸收公眾存款罪；第二類17個自然人中未償還的9人，是朋友所借，視為朋友自己的款項且全部用于公司生產(chǎn)經(jīng)營，依法不能作為犯罪處理。
第二，根據(jù)一審判決書認定，已經(jīng)償還的有25人【人員名單根據(jù)一審判決明細表有：1、王松芳，2、周希英，3、程立華，4、程琳（邦奧股東），5、安占林，6、宋建立，7、龍悅置業(yè)，8、孟立軍，9、馬群，10、黃梅春，11、黃梅新，12、韓慧，13、馮圣強，14、白樹軍，15、王寶鳳，16、趙新枝，17、王新剛，18、林聰，19、韓玉泉，20、茍佃國，21、王淑成；22、宋建立，23、茍佃義，24、張新鋒，25、孫曉紅】和一審判決已排除的張金澤、李玉香和玉龍食品。已經(jīng)完全可以排除28個個人和單位，起訴書指控的46個個人和4家單位剩余的19個個人和3家單位，要么是蔡某志的親朋好友，要么是蔡某志的5個朋友在外所借，一審判決認定為非法吸收公眾存款沒有法律依據(jù)，嚴重違反罪行法定原則。
第三，本案認定蔡某志個人非法吸收李曉偉、張新鋒、張彩虹、孫曉紅認定事實錯誤。首先，這四人均是蔡某志朋友；其次，張新鋒和孫曉紅的錢早已還清；其中李曉偉的50萬是以蔡某志老婆馬立新作擔保，是扈紅梅以李曉偉名義出借的，未償還的李曉偉、張彩虹二人的借款是朋友之間的民間借貸。
第四，本案至今沒有一人報案，全是公安機關根據(jù)政府要求從單位財務資料中尋找的民間借貸金額和姓名，公訴機關提供的幾個證人在庭審中已說明這一點。
本罪大前提非法吸收公眾存款罪的四個犯罪構(gòu)成要件，即通過媒體、推薦會、傳單、手機短信等途徑向社會公開宣稱（本案沒有證據(jù)證明有“公開宣傳”這一行為，一審認定“口口相傳”不符合客觀事實且無證據(jù)證明），向社會公眾即不特定對象（第一類全是蔡某志親朋，第二類未償還的人是直接借給五個朋友的，不具有“不特定對象”這一要件）吸收資金，擾亂金融秩序的行為。小前提是蔡某志邦奧公司和陽信華瑞公司未向社會公開宣傳，在親友內(nèi)部針對特定對象【即向特定的29個自然人和4家單位（老板均是蔡某志朋友）借款和5個朋友向17個人自然人出借給朋友，朋友再借給蔡某志單位】借款，且全部用于正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動。本案不具有“向社會公開宣傳、不特定對象”構(gòu)成要件，具有“在朋友內(nèi)部民間借款且全部用于生產(chǎn)經(jīng)營”特征。結(jié)論是蔡某志的行為系親朋之間的民間借貸，不符合非法吸收公眾存款罪的法定構(gòu)成要件，一審判決構(gòu)成非法吸收公眾存款罪證據(jù)不足，嚴重違反罪刑法定原則。
二、虛開用于抵扣稅款發(fā)票罪證據(jù)不足，不能排除合理懷疑。
一審判決既然認定了陽信華瑞用京通物流的車輛為濱陽燃化公司運輸?shù)拿禾康恼鎸嵭?，陽信華瑞幾年中不僅僅只為濱陽燃化一家公司運輸過煤炭，開票數(shù)量和金額是否準確和是否存在虛開，需要稅務機關進行審核，不能僅僅通過幾個證人證言和部分車主證實就草率地得出“無真實運輸業(yè)務的情況下，多次從京通物流為陽信華瑞公司虛開運輸發(fā)票”的錯誤結(jié)論。陽信華瑞用京通物流的車輛為濱陽燃化運輸煤炭不能排除合理懷疑。本案需要稅務機關先行審核和稽查，故一審判決認定蔡某志構(gòu)成虛開用于抵扣稅款發(fā)票罪證據(jù)不足。
（一）稅收案件專業(yè)性較強，非稅務專業(yè)人員，根本無法對具體稅務案件進行認定和定性，所有涉嫌稅收犯罪案件均需稅務稽查機關先行處理，或稅務機關與司法機關聯(lián)合辦案，由稅務稽查機關調(diào)查認定屬行政違法還是屬刑事犯罪，如果構(gòu)成犯罪，才移交司法機關立案偵查，而不是由司法機關簡單地認定罪與非罪。
（二）虛開用于騙取出口退稅、抵扣稅款的其他發(fā)票，是指“有為他人虛開、為自己虛開、讓他人為自己虛開、介紹他人虛開行為之一的”。本案陽信華瑞具有經(jīng)營煤炭資質(zhì)，陽信華瑞向濱陽燃化等單位銷售煤炭，從山西購煤銷往濱陽燃化，通過京通物流車輛運輸。陽信華瑞向濱陽燃化等單位銷售煤炭交易真實，京通物流為陽信華瑞開具運輸發(fā)票，是法律允許的合法行為，不存在“為他人虛開、為自己虛開、讓他人為自己虛開、介紹他人虛開行為之一”。虛開與否需要通過稅務機關審核才能確定。不能僅憑幾個不客觀的證人證言和部分車主的證言就完全認定“無真實運輸業(yè)務”和“虛開”運輸發(fā)票的錯誤結(jié)論。
（三）京通物流是其他幾十輛車輛掛靠，車輛行駛證上所有權(quán)人登記均為京通物流，京通物流的掛靠車輛視為京通物流自己的車輛，由山西運往山東銷往濱陽燃化等單位，京通物流為陽信華瑞運輸煤炭，京通物流提供了運輸業(yè)務，最開始是去地稅局開票，后來公司取得“貨物運輸業(yè)自開票納稅人認定資質(zhì)”后，由京通物流根據(jù)實際運輸?shù)那闆r，直接開具相應金額的運輸發(fā)票給陽信華瑞，陽信華瑞取得京通物流開具的運輸發(fā)票，報送陽信縣國稅局抵扣，所有35張運輸發(fā)票全部通過國稅局審核“認證相符”。不存在“沒有提供或接受應稅勞務”。京通物流為陽信華瑞開具實際金額的運輸發(fā)票是合法的，是合理避稅，根本談不上構(gòu)成犯罪。
（四）本案有貨物（煤炭）銷售和接受應稅勞務（運輸），數(shù)量或者金額真實。京通物流給陽信華瑞開具運輸發(fā)票，符合法律規(guī)定，地稅局的人說可以（第3卷98頁蔡某志筆錄），法律上兩個公司雖然都是蔡某志的，但自己運輸公司為自己煤炭公司運輸和開具相應運輸發(fā)票，法律沒有禁止視為許可。車輛掛靠不影響法律上認定車輛屬于京通物流公司的性質(zhì)，具有普遍性。發(fā)票真假沒有到稅務機關和相對方核實，僅憑證人證言不能作定案根據(jù)。一審判決既然認定虛開增值稅專用發(fā)票不成立，賣給濱陽燃化公司等單位煤炭客觀真實，單就濱陽燃化一家，從2007年至2011年銷售煤炭交易額就高達17453650.53元，蔡某志根據(jù)實際運輸煤炭數(shù)量，安排實際運輸?shù)木┩ㄎ锪鞴鹃_具相應金額的運輸發(fā)票給陽信華瑞。運輸是真實的（記賬憑證上運輸車輛雖然不能一一對應，是開票人員填寫時隨機填寫造成的，京通物流幾十輛掛靠車輛，公訴機關調(diào)查的十余輛掛靠車輛沒有參與實際運輸，不影響其他車輛參與實際運輸?shù)氖聦崳荒芤驗榘l(fā)票上的運輸車輛沒有參與實際運輸就否認運輸?shù)恼鎸嵭?/strong>）。不符合虛開用于抵扣稅款發(fā)票罪的“沒有貨物銷售或者沒有提供或者接受應稅勞務；數(shù)量或者金額不實”的法定構(gòu)成要件，一審判決僅憑幾個證人證言和部分車主的證言，完全否定“沒有貨物銷售和提供了應稅勞務，數(shù)量或者金額真實”是不客觀的，至少判決書認定的銷往濱陽燃化的事實不可否認。有煤炭銷售就存在煤炭運輸，故一審判決認定“無真實運輸業(yè)務”和“虛開”證據(jù)不足，不能排除實際為濱陽燃化等單位實際運輸和銷售的合理懷疑，故一審判決構(gòu)成“虛開用于抵扣稅款發(fā)票罪”證據(jù)不足和不能排除合理懷疑。
三、一審判決認定騙取貸款罪事實不清、證據(jù)不足，1-2筆是多年以新貸還舊貸且銀行已起訴，銀行對審計報告和購銷合同未實際履行是明知，第3筆刑拘前未到期且有足額擔保，4-5筆貸款擔保人已代為償還。違反罪行法定原則。
判決認定事實：
1、2012．12，蔡以陽信華瑞公司名義，利用虛假的審計報告、購銷合同，向陽信縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社騙取貸款250萬元，該款逾期尚未歸還。
2、2012．12，蔡以陽信華瑞公司名義，利用虛假的審計報告、購銷合同，向陽信縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社騙取貸款600萬元，該款逾期尚未歸還。
上述兩筆貸款共計850萬是2009年以來多次貸款累計后的續(xù)貸（以新貸還舊貸），初次貸款時不存在欺騙銀行【虛構(gòu)投資項目、虛構(gòu)擔保單位、虛設抵押物等三種虛假手段(簡稱“三假”)才是法定的虛假手段，本案提供的提供收入和利潤的“審計報告”和沒有實際履行的“購銷合同”不屬于“三假”手段，不可能給銀行資金帶來實際風險】，此兩筆貸款銀行已經(jīng)向法院起訴了（第26卷第14頁）。且續(xù)貸提供的審計報告、購銷合同是按銀行要求辦理的，銀行是明知的。
3、2013.4,蔡以山東邦奧創(chuàng)業(yè)生物科技有限公司名義，利用虛假的審計報告、購銷合同，向濱城區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社舊信用社騙取貸款1000萬元，該款逾期尚未歸還。
有抵押物和擔保人【信用社貸款是用邦奧公司17畝土地抵押，高新區(qū)投資公司擔保貸的】。2012年貸款，2013.3到期還款后再次續(xù)貸；續(xù)貸時提供的審計報告和購銷合同是按銀行要求提供，銀行是明知的；傳喚、刑拘時貸款未到期，不具有一定還不上的唯一性和排他性，是政府刑拘蔡某志一手造成的不能還貸；且銀行自己未主張抵押權(quán)和起訴擔保人投資公司，損失是完全可以避免的。
4、2013.5，蔡以山東邦奧創(chuàng)業(yè)生物科技有限公司名義，利用虛假的審計報告、購銷合同，向建行濱州西城支行騙取貸款500萬元，該款到期后由擔保人濱州市中小企業(yè)投資擔保中心代為償還。
5、2013.7，蔡以山東邦奧創(chuàng)業(yè)生物科技有限公司名義，利用虛假的審計報告、購銷合同，向中國銀行濱州分行騙取貸款500萬元，該款到期后由擔保人濱州市中小企業(yè)投資擔保中心代為償還。
上述兩筆貸款擔保人已償還，沒有給銀行造成損失。
騙取貸款罪是指第一次貸款以“欺騙手段取得銀行貸款”，而不是指貸款到期后以新貸還舊貸是否采取欺騙手段，本案以新貸還舊貸按銀行要求提供續(xù)貸資料雖有瑕疵，但1-5筆貸款提供的資料銀行均是明知的。1—2筆是2009年的；第三筆是2012年3月貸款，2013年3月11日區(qū)領導簽字同意續(xù)簽1年（2卷33頁），有土地和擔保人；4-5筆已代為償還。
1—2筆（2009年以來續(xù)貸）
2012.12月兩筆貸款（250萬和600萬）已提起訴訟，是2009年以來多年來累計的續(xù)貸，第一次貸款手續(xù)真實，后來是以新貸還舊貸，提供的所有續(xù)貸資料是按銀行的要求提供的，銀行工作人員對貸款單位提供的收支不實的審計報告、未實際履行的購銷合同是明知的。
第3筆（2012年3、4月份貸款，2013年3、4月份到期后以新貸還舊貸，1000萬是以新貸還舊貸，是市中小企業(yè)擔保中心擔保，高新區(qū)投資公司做反擔保。區(qū)領導簽字同意按去年擔保形式辦理，進一步證明是以前合法貸款，以新貸還舊貸，按領導安排辦理的（1卷33頁）。完善續(xù)貸相關手續(xù)按銀行要求完善，提供的資料銀行是明知的，審計報告中的數(shù)據(jù)是和信用社的人商量好了，信用社的人也出出主意（3卷104頁）；銀行審查系形式審查并非實質(zhì)審查（16卷51頁逯濤筆錄）。蔡某志供述：蔡說，我記得銀行的領導們來考察時說，我們的銷售收入低，高新區(qū)的領導們說，你調(diào)調(diào)不就完了嗎，你怎么這么老實啊，當時銀行的領導和高新區(qū)的領導都在場，在我的辦公室里，（3卷41頁）。進一步證明續(xù)貸是形式審查。一審判決P52頁認定辯護人提出的銀行工作人員對審計報告中提高利潤、增加收入是知情的辯護意見，無證據(jù)證實是錯誤的，上述引用的卷宗筆錄（1卷33頁，3卷104頁，16卷51頁逯濤筆錄，3卷41頁）就是辯護人提供的證據(jù)。而且銀行貸款不直接支付給貸款人，需要提供形式上的購銷合同也成為現(xiàn)代銀行貸款的通常做法；刑拘時未到期，不能排除到期后能還上的合理懷疑；有擔保物（邦奧公司17畝土地抵押）和擔保人（高新區(qū)投資公司）擔保，銀行若主張擔保權(quán)利，不可能給銀行造成損失。
第4-5筆（有擔保人和反擔保人，且擔保人已代為償還，沒有給銀行造成損失）。
兩筆1000萬貸款，中國銀行審查購銷合同不是必備文件（7卷第76頁），銀行對貸款提供的虛假合同是明知的和一手炮制的（6卷20頁張少波筆錄），銀行是明知的。市中小企業(yè)擔保中心擔保，高新區(qū)投資公司做連帶責任保證，高新區(qū)財政局承諾反擔保，無條件扣還（1卷32頁），領導簽字同意（1卷35頁）。擔保人已代為償還，沒有給銀行造成損失。
一審判決認為蔡某志以虛假的“審計報告和購銷合同”取得銀行貸款，未償還或擔保人代為償還，認定構(gòu)成騙取貸款罪錯誤。“審計報告和購銷合同”不是銀行決定貸款與否的決定性條件，本罪大前提是以欺騙手段【最高法院關于印發(fā)《全國法院審理金融犯罪案件龔娜座談會紀要的通知》全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要2001.1.21中規(guī)定，該罪的“欺騙手段”是足以破壞金融管理秩序的手段。如果僅僅是手段有瑕疵，但不足以破壞金融管理秩序，就不構(gòu)成該罪的“欺騙手段”。“欺騙手段”多種多樣，難以完全列舉，但是，從司法實踐看，作為該罪的欺騙手段，最主要最基本的是虛構(gòu)投資項目、虛構(gòu)擔保單位、虛設抵押物等三種虛假手段(簡稱“三假”)，不屬于“三假”手段，就難以給銀行資金帶來實際風險，一般屬于枝節(jié)問題，不應認定為該罪的“欺騙”。這是因為，只有“三假”手段最可能給貸款帶來重大風險，進而危害金融管理秩序，只要投資項目真實、擔保單位可靠和抵押物足額，其他資料、手續(xù)縱有虛假，也不致給銀行和其他金融機構(gòu)造成重大損失，不致危害金融管理秩序。負責貸款的各環(huán)節(jié)銀行工作人員明知借款人提供了不實貸款資料，為了本單位的利益，以本單位的名義決定向借款人發(fā)放貸款，由于他們代表了銀行的意思和行為，發(fā)放貸款也不是基于錯誤的認識，因此，借款人不應構(gòu)成騙取貸款罪。】（本案一審判決認定采用虛假的“審計報告和購銷合同”，不屬于上述司法解釋中的“欺騙手段”，不屬于“三假”之一）取得銀行或者其他金融機構(gòu)貸款；給銀行或者其他金融機構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴重情節(jié)的行為（即構(gòu)成要件為“欺騙手段”和“造成重大損失或者有其他嚴重情節(jié)”）。小前提蔡某志單位貸款提供的所有貸款資料銀行均是明知的（續(xù)貸過程中按銀行要求提供的調(diào)高利潤的“審計報告”和沒有真實交易的“購銷合同”），第1-3筆是以新貸還舊貸，1-2筆已起訴，系民事借貸關系，屬民法調(diào)整范疇，第3筆完全可以起訴邦奧執(zhí)行17畝土地和起訴擔保人投資公司承擔擔保責任，銀行損失完全可以避免，第4-5筆擔保人已代為償還，沒有給銀行造成任何損失。結(jié)論是本案貸款不存在欺騙，沒有給銀行造成損失，指控騙取貸款罪證據(jù)不足，嚴重違法罪行法定原則，且未將單位陽信華瑞追加為被告人，程序嚴重違法。
四、挪用資金罪證據(jù)不足，不能排除單位購房的合理懷疑。
第一，陽信華瑞公司是蔡某志個人出資，因為孫誠是掛名股東未出資，蔡某志是公司法人，法定代表人代表公司購房，是職務行為，不是“利用職務上的便利”。
第二，房屋為過戶到蔡某志名下，購房系單位長期投資購房而不是蔡某志個人購房。因為該房在蔡某志被刑拘前并未過戶，是公司資產(chǎn)。蔡某志被刑拘后，趙玉良怕法院執(zhí)行轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，將該房過戶到商春華名下，但蔡某志并不知情。不能得出是蔡某志個人購房的唯一結(jié)論，不能排除今后過戶到公司名下的合理懷疑，也不能排除即使過戶到蔡某志名下仍然是公司資產(chǎn)的合理懷疑，如指控2-3筆以個人名義購買專家用房即是。本案不具有“利用職務上的便利”和“挪用本單位資金歸個人使用”這兩個犯罪構(gòu)成要件，故一審判決認定蔡某志構(gòu)成挪用資金罪不能排除合理懷疑。
（四）本案程序嚴重違法。
除上述第（二）大點論述的遺漏應當追加的單位犯罪以外；后追加邦奧公司為犯罪主體召開庭前會議，一審法院應當通知蔡某志及其辯護人參加而未通知參加；一審判決第一、二次依法應公開審理而不讓蔡某志親朋參加旁聽；辯護人書面申請法庭通知控方證人出庭作證而未通知；辯護人申請排除非法證據(jù)未作處理等等，程序嚴重違法。
綜上，蔡某志案件是政府個別領導為了自身私利，動用公權(quán)力擅自介入民營企業(yè)之間的重組，不讓蔡某志參與，找莫須有的抽逃資金罪將蔡某志刑事拘留后強迫蔡某志簽訂零元價格《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將蔡某志價值數(shù)億元邦奧企業(yè)等搶走，轉(zhuǎn)手低價轉(zhuǎn)讓給濱陽燃化；為了逃避擔保和反擔保責任，故意對蔡某志采取強制措施造成銀行貸款和行用卡逾期期；為了掩蓋犯罪事實，政府一手人為制造了本案，將邦奧、華瑞等公司財務資料全部查封拉走，從中尋找可以靠得上罪名。一審判決認定非法吸收公眾存款全是蔡某志華瑞公司和邦奧公司成立十多年向親朋好友民間借支的統(tǒng)計，不具有“公開宣傳”和“不特定對象”構(gòu)成要件，將企業(yè)正常的經(jīng)營行為作為犯罪處理，違反罪行法定原則；認定虛開用于抵扣稅款發(fā)票罪，京通物流為陽信華瑞運輸煤炭的所有運輸發(fā)票，未經(jīng)稅務機關先行核定，憑空認定沒有真實運輸業(yè)務，作虛開處理，不能排除為濱陽燃化等企業(yè)實際運輸煤炭客觀事實，認定事實不具有排他性；銀行貸款1-2筆是2009年以來多年累計的續(xù)貸，蔡某志正在與銀行談判重新簽約延期三年的時候?qū)⑵湫叹校以摴P貸款續(xù)貸手續(xù)是按照銀行要求提供的購銷合同、審計報表等資料，是為了完成銀行貸款延期的要求辦理的，銀行對華瑞公司提供的延期貸款手續(xù)的資料是明知的；第三筆貸款有足夠的抵押物和擔保人有擔保能力，銀行主張抵押權(quán)和擔保權(quán)利，不可能給銀行造成損失；第4-5筆擔保人已代為償還，沒有給銀行造成任何損失，3-5筆貸款不具有“給銀行造成損失”這一法定構(gòu)成要件。蔡某志邦奧和華瑞公司的貸款行為不符合騙取貸款罪的構(gòu)成要件；一審判決挪用資金罪不具有公司購房作長期投資的排他性，不能排除合理懷疑。一審判決認定的四個罪名的犯罪事實完全依靠不客觀的證人證言和財務資料，均不符合四個罪名的法定構(gòu)成要件和不能排除合理懷疑、不具有唯一性和排他性，應當追加華瑞公司和京通物流公司作單位犯罪處理而未追加，程序嚴重違法，最終導致一審判決認定四個罪名成立錯誤且量刑畸重，為維護上訴人的合法權(quán)益和司法公正，特依法提出上訴，請二審法院在查清案件事實的基礎上依法改判宣告蔡某志無罪。
此致
山東省濱州市中級人民法院
上訴人：蔡某志
二0一六年五月十九日
楊承富律師：：博士，從2000從事律師工作已滿18年，辦理案件上千余件，現(xiàn)為北京市京師律師事務所企業(yè)家犯罪業(yè)務部主任律師，北京市律師協(xié)會會員、中華全國律師協(xié)會會員，中國法學會會員。 所獲榮譽：本人 擅長辦理重大刑事辯護案件、死刑復核案件,所辦刑事案件曾被黨刊《新華社》、央視《新聞1+1》、《焦點訪談》、CCTV-12《法律講堂》等眾多全國性權(quán)威媒體報道
關注微信“楊承富律師”(微信號18610855887)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務必注明來源“楊承富律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京市京師律師事務所
咨詢電話： 15811286610
付出自己的真心和責任心，換當事人的滿意和放心。律師工作是良心活，責任心比業(yè)務能力更重要，細節(jié)決定成敗
執(zhí)業(yè)律所：北京市京師律師事務所
咨詢電話：15811286610
付出自己的真心和責任心，換當事人的滿意和放心。律師工作是良心活，責任心比業(yè)務能力更重要，細節(jié)決定成敗
使用微信掃描二維碼
關注楊承富律師
