案號(hào)：
(2015)知行字第335號(hào)
(2015)高行(知)終字第1057號(hào)
(2014)一中行(知)初字第9154號(hào)
再審合議庭：
王艷芳 馬秀榮 李嶸
關(guān)聯(lián)案件：
目前最高院已公布的涉及本案相同三方當(dāng)事人、基本相同事實(shí)、基本相同裁判觀點(diǎn)的關(guān)聯(lián)案件：
(2015)知行字第270、273、274、276號(hào)；
(2015)知行字第282、284、285、286、287、288、289號(hào)；
(2015)知行字第290、291、292、293、294、297、299號(hào)；
(2015)知行字第300、301、302、303、304、305、306、308、309號(hào)；
(2015)知行字第310、312、313、315號(hào)；
(2015)知行字第321、322、323、324、329號(hào)；
(2015)知行字第334、335、336號(hào)。
裁判要旨：
人民法院在審查判斷有關(guān)標(biāo)志是否構(gòu)成具有其他不良影響的情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮該標(biāo)志或者其構(gòu)成要素是否可能對(duì)我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響。如果有關(guān)標(biāo)志的注冊(cè)僅損害特定民事權(quán)益，由于商標(biāo)法已經(jīng)另行規(guī)定了救濟(jì)方式和相應(yīng)程序，不宜認(rèn)定其屬于具有其他不良影響的情形。
人民法院審查判斷訴爭(zhēng)商標(biāo)是否屬于以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)，要考慮其是否屬于欺騙手段以外的擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者以其他方式謀取不正當(dāng)利益的手段。對(duì)于只是損害特定民事權(quán)益的情形，則要適用商標(biāo)法第四十一條第二款、第三款及商標(biāo)法的其他相應(yīng)規(guī)定進(jìn)行審查判斷。
(本案案例及關(guān)聯(lián)案號(hào)均由知產(chǎn)庫(kù)參照最高法院已公布的再審行政裁定書悉心整理,僅供參考)
附裁定書全文：
最高人民法院
行政裁定書
(2015)知行字第335號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：邁克爾喬丹（MichaelJordan），男，1963年2月17日出生，美利堅(jiān)合眾國(guó)國(guó)籍，住美利堅(jiān)合眾國(guó)伊利諾伊州芝加哥市。
委托代理人：田甜，上海市方達(dá)（北京）律師事務(wù)所律師。
委托代理人：祁放，上海市方達(dá)（北京）律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被申請(qǐng)人（一審被告，二審被上訴人）：國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)。住所地：中華人民共和國(guó)北京市西城區(qū)茶馬南街1號(hào)。
法定代表人：何訓(xùn)班，該委員會(huì)主任。
委托代理人：楊少文，該委員會(huì)審查員。
委托代理人：吳彤，該委員會(huì)審查員。
一審第三人：?jiǎn)痰んw育股份有限公司。住所地：中華人民共和國(guó)福建省晉江市陳埭溪邊工業(yè)區(qū)。
法定代表人：丁國(guó)雄，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：馬東曉，北京市中倫律師事務(wù)所律師。
委托代理人：韋之，北京市中倫律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人邁克爾喬丹因與被申請(qǐng)人國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）、一審第三人喬丹體育股份有限公司（簡(jiǎn)稱喬丹公司）商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛一案，不服北京市高級(jí)人民法院于2015年4月23日作出（2015）高行（知）終字第1057號(hào)行政判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行審查，并于2015年11月27日組織當(dāng)事人進(jìn)行詢問(wèn)。邁克爾喬丹的委托代理人田甜、祁放，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的委托代理人楊少文，一審第三人喬丹公司的委托代理人馬東曉、韋之到庭參加了詢問(wèn)。本案現(xiàn)已審查終結(jié)。
邁克爾喬丹申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：
（一）在事實(shí)認(rèn)定上，一審、二審判決存在以下明顯錯(cuò)誤，根據(jù)2014年修正的《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》（簡(jiǎn)稱行政訴訟法）第九十一條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)再審。
1、一審、二審法院未就相關(guān)在案證據(jù)進(jìn)行全面地審查和分析，即否認(rèn)“喬丹”、“QIAODAN”、“圖形”或“圖形”等標(biāo)識(shí)與邁克爾喬丹的對(duì)應(yīng)關(guān)系。邁克爾喬丹提供了大量的媒體報(bào)道、市場(chǎng)調(diào)查報(bào)告及在先案例，足以證明：在中國(guó)公眾的認(rèn)知中，“喬丹”、“QIAODAN”、“”或“”等標(biāo)識(shí)已經(jīng)與邁克爾喬丹建立了對(duì)應(yīng)關(guān)系，而且這一對(duì)應(yīng)關(guān)系明顯強(qiáng)于該等標(biāo)識(shí)與喬丹公司之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系。喬丹公司并未就此提供充分反證。
對(duì)此，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)錯(cuò)誤認(rèn)為：難以認(rèn)定上述標(biāo)識(shí)與邁克爾喬丹存在一一或當(dāng)然對(duì)應(yīng)關(guān)系，且從雙方使用的廣泛性、持續(xù)性、唯一對(duì)應(yīng)性等方面考慮，不能認(rèn)定“喬丹”與邁克爾喬丹的對(duì)應(yīng)關(guān)系強(qiáng)于與喬丹公司的對(duì)應(yīng)關(guān)系。一審、二審法院未就相關(guān)在案證據(jù)進(jìn)行全面地審查和分析，即維持了商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的這一認(rèn)定。
2、一審、二審法院未就在案證據(jù)進(jìn)行全面審查和分析，無(wú)視第1617197號(hào)“”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱爭(zhēng)議商標(biāo)）已經(jīng)導(dǎo)致大范圍公眾混淆的事實(shí)。邁克爾喬丹提供了多份市場(chǎng)調(diào)查報(bào)告，足以證明：時(shí)至今日，帶有“喬丹”、“QIAODAN”、“”或“
”等標(biāo)識(shí)的商品仍然容易使相關(guān)公眾誤以為喬丹公司與邁克爾喬丹之間存在代言、授權(quán)、許可、合作等特定關(guān)系，也就是說(shuō)容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆。喬丹公司并未就此提供充分反證。
對(duì)此，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)錯(cuò)誤認(rèn)為：通過(guò)各自較大規(guī)模的宣傳使用，雙方已分別形成了各自的消費(fèi)群體和市場(chǎng)認(rèn)知。一審、二審法院未就相關(guān)在案證據(jù)進(jìn)行全面地審查和分析，也未能更正商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的錯(cuò)誤認(rèn)定。
3、一審、二審法院未就在案證據(jù)進(jìn)行全面審查和分析，即否認(rèn)喬丹公司“惡意注冊(cè)”的事實(shí)。邁克爾喬丹提供了大量證據(jù)，足以證明：?jiǎn)痰す久髦~克爾喬丹的知名度，卻圍繞邁克爾喬丹搭建其商業(yè)模式，惡意注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)及相關(guān)標(biāo)識(shí)，企圖以此獲得不正當(dāng)利益。喬丹公司未能就此提出合理說(shuō)明或提供充分反證。
對(duì)此，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)錯(cuò)誤認(rèn)為：?jiǎn)痰す咀?cè)相關(guān)標(biāo)識(shí)屬于防御性注冊(cè)，喬丹公司雖注冊(cè)了邁克爾喬丹球衣號(hào)碼等個(gè)人標(biāo)識(shí)及與其家人相關(guān)的商標(biāo)但已經(jīng)注銷或撤回，而且喬丹公司注銷或撤回商標(biāo)的行為屬于對(duì)其自身權(quán)利的正當(dāng)行使，不屬于“不正當(dāng)手段”。一審法院錯(cuò)誤地對(duì)該等事實(shí)予以確認(rèn)，二審法院則未考慮喬丹公司“惡意注冊(cè)”的事實(shí)。
（二）在證據(jù)方面，邁克爾喬丹有第三方在二審?fù)徶筮M(jìn)行的網(wǎng)絡(luò)調(diào)查等新證據(jù)，進(jìn)一步證明“喬丹”、“QIAODAN”、“圖形”或“圖形”等標(biāo)識(shí)已經(jīng)與邁克爾喬丹建立了更強(qiáng)的對(duì)應(yīng)關(guān)系，且喬丹公司使用爭(zhēng)議商標(biāo)等標(biāo)識(shí)容易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆，根據(jù)行政訴訟法第九十一條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)再審。
（三）在法律適用上，一審、二審判決存在以下明顯錯(cuò)誤，根據(jù)行政訴訟法第九十一條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)再審。
1、2001年修正的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（簡(jiǎn)稱商標(biāo)法）第十條第一款第（八）項(xiàng)關(guān)于“其他不良影響”的規(guī)定。二審法院認(rèn)為，適用該項(xiàng)法律無(wú)需考慮爭(zhēng)議商標(biāo)的使用是否會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，因此該項(xiàng)法律不適用于本案，屬于明顯的法律適用錯(cuò)誤。相關(guān)證據(jù)證明，爭(zhēng)議商標(biāo)的使用導(dǎo)致了廣泛的、嚴(yán)重的公眾混淆，已經(jīng)達(dá)到了損害公共利益和公共秩序的程度，既損害了邁克爾??喬丹作為特定民事主體的權(quán)益，又損害了公共利益和公共秩序，屬商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)調(diào)整的范圍。
2、商標(biāo)法第四十一條第一款關(guān)于“其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的規(guī)定。二審法院關(guān)于該款法律規(guī)定的“不正當(dāng)手段”主要是指注冊(cè)手段而不是注冊(cè)目的的不正當(dāng)性，而且該款法律的適用也無(wú)需考慮爭(zhēng)議商標(biāo)的使用是否會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，因此該款法律不適用于本案的認(rèn)定，屬于明顯的法律適用錯(cuò)誤?！捌渌徽?dāng)手段”，包括惡意注冊(cè)的情形，應(yīng)當(dāng)適用于本案。喬丹公司以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)手段惡意注冊(cè)，爭(zhēng)議商標(biāo)應(yīng)予以撤銷。
綜上，一審、二審法院在事實(shí)認(rèn)定和法律適用兩個(gè)方面均存在嚴(yán)重錯(cuò)誤，請(qǐng)求本院依法撤銷商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的商評(píng)字（2014）第052364號(hào)關(guān)于第1617197號(hào)“”商標(biāo)爭(zhēng)議裁定（簡(jiǎn)稱第052364號(hào)裁定）以及一審、二審判決。
商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)辯稱：
第052364號(hào)裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，作出程序合法。請(qǐng)求本院依法駁回邁克爾喬丹的再審申請(qǐng)，維持第052364號(hào)裁定及一審、二審判決。
喬丹公司述稱：
（一）邁克爾喬丹提供的所謂新證據(jù)，僅僅是一些關(guān)聯(lián)性不足、人為誘導(dǎo)性的事后調(diào)查之網(wǎng)頁(yè)證據(jù)，該證據(jù)不滿足一審、二審時(shí)無(wú)法取得之“新證據(jù)”要求，且與一審、二審時(shí)其提供的媒體報(bào)道等類似，不符合行政訴訟法關(guān)于再審立案的要求，應(yīng)駁回其再審訴求。
律師與總裁，是天然的朋友，合作共贏，共創(chuàng)輝煌：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，就是法治經(jīng)濟(jì)。無(wú)商不活，無(wú)法不穩(wěn)。律師與總裁，是天然的朋友，合作共贏，共創(chuàng)輝煌
關(guān)注微信“程玉偉律師”(微信號(hào)chengyuweilvshi)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“程玉偉律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京盈科（合肥）律師事務(wù)所
咨詢電話： 138 6666 7608
一流的律師團(tuán)隊(duì) 一流的專業(yè)服務(wù) 關(guān)注我們，就是關(guān)注財(cái)富
執(zhí)業(yè)律所：北京盈科（合肥）律師事務(wù)所
咨詢電話：138 6666 7608
一流的律師團(tuán)隊(duì) 一流的專業(yè)服務(wù) 關(guān)注我們，就是關(guān)注財(cái)富
使用微信掃描二維碼
關(guān)注程玉偉律師
