案情介紹：
2013年12月28日，原告周某（買受方）和被告吳某（出售方）簽訂《房屋買賣合同》，被告吳某將涉案房屋以總價款110萬元出售給周某。涉案房屋在賣給原告之前已抵押給銀行，被告吳某應(yīng)在2014年3月1日前辦理完成抵押注銷手續(xù)。原告在簽訂買賣合同時，向被告吳某支付5萬元定金；對于貸款部分，按銀行規(guī)定劃轉(zhuǎn)。雙方簽訂《房屋交易資金自行劃轉(zhuǎn)聲明》，對于付款程序有詳細(xì)的補(bǔ)充協(xié)議。
同日，原告與被告吳某和被告A公司（居間方）簽署《補(bǔ)充協(xié)議》，該協(xié)議對付款程序、出售方的違約責(zé)任等進(jìn)行了規(guī)定。原告與被告A公司另行簽訂一份《補(bǔ)充協(xié)議》，約定原告直接向出被告吳某支付首付款40萬元，若房屋無法正常交易，導(dǎo)致違約由被告A公司先行向原告支付40萬元。在合同簽訂當(dāng)日，原告按約向被告吳某支付定金5萬元，該定金為首付款的一部分。向被告A公司支付30400元的中介費(fèi)。2014年1月12日，原告向被告吳某支付首付款35萬元，至此原告向被告吳某共支付40萬元。后，被告吳某將涉案房屋交給原告。但被告吳某未按照合同約定辦理解除涉案房屋抵押登記的手續(xù)，房屋處于抵押狀態(tài)，致使合同已無法履行。
2015年3月，原告向法院提起訴訟，稱被告吳某應(yīng)按照合同約定于2013年12月28日起60日內(nèi)辦理解押手續(xù)，但被告吳某一直沒有辦理，合同已無法履行，其構(gòu)成根本違約。請求法院判令解除與被告吳某簽訂的《房屋買賣合同》和與兩被告簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》；被告吳某返還40萬元購房首付款，被告A公司對該筆款項承擔(dān)連帶責(zé)任，被告吳某賠償支付的中介費(fèi)30400元和賠償違約金22萬元。
案件經(jīng)過:
在該案審理過程中，被告吳某辯稱，原告應(yīng)按照合同約定先向銀行申請貸款，若沒有獲得貸款申請，原告應(yīng)支付全部購房款。原告在未支付全部房款的情況下才導(dǎo)致合同沒有履行完畢，所以其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被告A公司辯稱《購房合同》已經(jīng)生效，原告已經(jīng)搬至涉案房屋居住。其不應(yīng)與被告吳某承擔(dān)連帶責(zé)任，而且與原告簽署的補(bǔ)充協(xié)議是業(yè)務(wù)員在未經(jīng)公司授權(quán)的情況下簽署的，該《補(bǔ)充協(xié)議》無效。
經(jīng)一審法院審理查明，被告吳某未按照《購房合同》的約定，辦理完成涉案房屋的解除抵押登記手續(xù)，已構(gòu)成根本違約，原告有權(quán)解除購房合同和要求賠償。而且根據(jù)合同約定房款的支付須以房屋買賣合同網(wǎng)上簽約通過為前提，被告吳某未能按約定辦理解除抵押登記手續(xù)及提前還貸義務(wù)，導(dǎo)致未能辦理網(wǎng)簽手續(xù)，最終造成房屋買賣交易無法順利進(jìn)行。所以被告吳某的抗辯缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，不成立。
在《補(bǔ)充協(xié)議》中，被告A公司承諾對原告已支付的預(yù)付款40萬元承擔(dān)連帶責(zé)任，雖然該協(xié)議是被告A公司的下屬門店負(fù)責(zé)人代表被告A公司與原告簽署的，但門店負(fù)責(zé)人的行為系職務(wù)行為，原告有理由相信該門店負(fù)責(zé)人有權(quán)代表被告A公司簽署該協(xié)議。所以原告有權(quán)要求被告A公司對其已預(yù)付的購房款40萬元承擔(dān)連帶責(zé)任。對于被告A公司的抗辯缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，不成立。
對于一審的判決兩被告均不服提起上訴，吳某上訴稱，未完成網(wǎng)簽并非自己的過錯，而且吳某對網(wǎng)簽和解除抵押登記的先后順序存在誤解，并非其真實(shí)意思表示，因此請求二審法院撤銷原判，依法改判周某的訴求，周某向我支付剩余房款70萬元。被告A公司上訴稱其提供的居間服務(wù)沒有任何過錯，門店負(fù)責(zé)人對我公司的實(shí)體權(quán)利是無權(quán)處分的，我公司對其行為也不予追認(rèn)。因此請求二審法院撤銷原判，依法駁回周某要求我公司退款的訴求。
審判結(jié)果：
一審法院認(rèn)定簽訂的《房屋買賣合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》是合同當(dāng)事人真實(shí)意思表示，依法成立并生效。根據(jù)約定，被告吳某未按約向涉案房屋的原貸款機(jī)構(gòu)預(yù)約一次性提前還款，沒有按約將貸款一次性還清，并且未按約履行解除抵押登記登記手續(xù)，被告吳某構(gòu)成違約，原告有權(quán)解除合同。一審法院于2015年8月作出判決，解除原告與被告吳某及被告A公司簽訂的《房屋買賣合同》和《補(bǔ)充協(xié)議》；被告吳某于判決生效后七日內(nèi)退還原告購房預(yù)付款40萬元，被告A公司對該款承擔(dān)連帶給付責(zé)任；被告吳某于判決生效后七日內(nèi)賠償原告中介費(fèi)30400元和賠償違約金11萬元；駁回原告的其他訴訟請求。判決后，兩被告均不服提起上訴，二審法院經(jīng)過審理，認(rèn)為一審法院判決正確，于2015年12月作出判決，駁回上訴，維持原判。
從簽訂購房合同時起至終審判決的作出，耗費(fèi)了兩年的時間來處理該房屋買賣合同糾紛，最終當(dāng)事人終于得到了滿意的答案。通過這個案子反映出買房是人生中比較重要的一件事情，會花費(fèi)我們大量的精力、財力的投入，所以大家一定要謹(jǐn)慎對待，買房簽合同的時候一定要清楚明確里面的內(nèi)容，這可都關(guān)系到大家的切身利益，要注意條款細(xì)節(jié)以免損害自身利益。
閆成祥律師辦案心得：誠信待人,立信立身,簡單的案件精湛化，復(fù)雜的案件簡單化,力求當(dāng)事人合法利益最大化。
關(guān)注微信“閆成祥律師”(微信號ch_oneslaw)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“閆成祥律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京市盈科律師事務(wù)所
咨詢電話： 15811286610
關(guān)注閆成祥律師，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：北京市盈科律師事務(wù)所
咨詢電話：15811286610
關(guān)注閆成祥律師，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注閆成祥律師
