上訴人（原審被告）無錫市宏燕文教彩印廠。
法定代表人蔡永興，該廠廠長。
被上訴人（原審原告）無錫市新康益物資有限公司金品藝術(shù)紙行。
負(fù)責(zé)人華潔，該公司經(jīng)理。
委托代理人，江蘇宏潤律師事務(wù)所律師。
原審被告無錫市甘露學(xué)校。
法定代表人章曉東，該校校長。
委托代理人周國民，無錫市錫山區(qū)鵝湖法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人無錫市宏燕文教彩印廠（以下簡稱彩印廠）因與被上訴人無錫市新康益物資有限公司金品藝術(shù)紙行（以下簡稱金品藝術(shù)紙行）、原審被告無錫市甘露學(xué)校（以下簡稱甘露學(xué)校）買賣合同糾紛一案，不服無錫市錫山區(qū)人民法院（2013）錫法商初字第0234號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年2月10日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
金品藝術(shù)紙行一審訴稱:其與彩印廠存在買賣業(yè)務(wù)關(guān)系。2011年6月至2011年10月期間，其累計向彩印廠銷售了金額為59754.25元的藝術(shù)紙以及83966.7元的灰板，兩部分貨款共計143720.95元，但彩印廠僅付款46329.5元，彩印廠尚結(jié)欠貨款97391.45元。其多次向彩印廠催討上述貨款，但彩印廠始終拖欠不付。彩印廠系甘露學(xué)校出資設(shè)立的集體所有制企業(yè)，2012年3月，甘露學(xué)校對彩印廠增資120萬元，但驗(yàn)資過后，甘露學(xué)校即抽逃了出資120萬元，因甘露學(xué)校抽逃出資的行為導(dǎo)致彩印廠償債能力降低，故甘露學(xué)校應(yīng)在抽逃出資120萬元范圍內(nèi)對彩印廠債務(wù)不能清償部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。綜上，請求法院判令:一、彩印廠立即支付貨款97391.45元及逾期付款利息（自2013年6月6日起至判決確定的給付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）；二、甘露學(xué)校在抽逃出資120萬元范圍內(nèi)對彩印廠資產(chǎn)不足清償上述債務(wù)部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
彩印廠一審辯稱:1、其與金品藝術(shù)紙行未發(fā)生過紙張買賣的業(yè)務(wù)關(guān)系，因雙方間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故金品藝術(shù)紙行也無權(quán)主張逾期利息；2、根據(jù)金品藝術(shù)紙行提供的送貨單中顯示的信息，金品藝術(shù)紙行并非與彩印廠發(fā)生的業(yè)務(wù)，而是與“甘露老蔡”發(fā)生的業(yè)務(wù)；3、彩印廠法定代表人蔡永興曾與甘露學(xué)校簽訂協(xié)議書及備忘錄，雙方約定彩印廠對外所負(fù)債務(wù)，由蔡永興個人承擔(dān)。故即使彩印廠與金品藝術(shù)紙行間存在債務(wù)關(guān)系，彩印廠的該筆債務(wù)也應(yīng)由蔡永興承擔(dān)，甘露學(xué)校沒有義務(wù)承擔(dān)彩印廠的債務(wù)。綜上，請求法院駁回金品藝術(shù)紙行對彩印廠的訴訟請求。
甘露學(xué)校一審辯稱:1、金品藝術(shù)紙行提供的增值稅發(fā)票的開票主體是富陽市糧油工貿(mào)有限公司（以下簡稱富陽糧油公司），故該組增值稅發(fā)票與本案無關(guān)聯(lián)；2、金品藝術(shù)紙行與彩印廠未能簽訂書面供貨合同，而彩印廠提供的送貨單客戶欄中載明的客戶信息是“甘露老蔡”，故金品藝術(shù)紙行是自認(rèn)與蔡永興發(fā)生的紙張買賣關(guān)系，即使本案所涉?zhèn)鶆?wù)成立，也應(yīng)由蔡永興個人承擔(dān)，與彩印廠無關(guān)；3、根據(jù)甘露學(xué)校與彩印廠法定代表人蔡永興簽訂的經(jīng)營協(xié)議書與備忘錄中的約定，彩印廠對外所負(fù)債務(wù)應(yīng)由蔡永興個人承擔(dān)，故在本案中申請追加蔡永興為被告，彩印廠所涉?zhèn)鶆?wù)與甘露學(xué)校無關(guān)。綜上，請求法院駁回金品藝術(shù)紙行對甘露學(xué)校的訴訟請求。
原審法院經(jīng)審理查明:金品藝術(shù)紙行為證明其向彩印廠供應(yīng)59754.25元藝術(shù)紙的事實(shí)，向法院提供了送貨單12份，送貨單載明的貨物金額共計59754.25元，在送貨單客戶欄中載明的客戶信息為“甘露老蔡”；金品藝術(shù)紙行與彩印廠在訴訟中一致認(rèn)可“甘露老蔡”即是指蔡永興。庭審中，彩印廠辯稱其對上述送貨單的真實(shí)性持有異議，且即使送貨單載明的供貨情況屬實(shí)，根據(jù)金品藝術(shù)紙行在客戶欄記載的信息是“甘露老蔡”也可以說明金品藝術(shù)紙行自認(rèn)是和蔡永興個人發(fā)生的業(yè)務(wù)關(guān)系。金品藝術(shù)紙行陳述，蔡永興的身份系彩印廠廠長、法定代表人，其在客戶欄中將彩印廠記載為“甘露老蔡”僅是因?yàn)闀鴮懛奖?，并不能?jù)此認(rèn)為其是與蔡永興個人發(fā)生的業(yè)務(wù)往來，送貨單中載明的貨物均是送至彩印廠并由蔡永興或彩印廠員工簽收，且蔡永興已經(jīng)代表彩印廠支付了部分貨款46329.5元，上述事實(shí)均可表明金品藝術(shù)紙行與彩印廠間存在真實(shí)的紙張買賣業(yè)務(wù)關(guān)系。此外，在（2012）錫法商初字第0795號原告金品藝術(shù)紙行訴被告彩印廠、甘露學(xué)校買賣合同糾紛一案中，彩印廠對金品藝術(shù)紙行舉證的上述12份送貨單進(jìn)行了質(zhì)證，彩印廠的質(zhì)證意見是其對票據(jù)尾號為01494、金額為4830元、簽收人為華金偉以及票據(jù)尾號為01012、金額為6110.65元、簽收人為蔡敏忠的兩份送貨單不予認(rèn)可，理由是上述兩個簽收人均不是彩印廠的員工，而其對其余10份送貨單的真實(shí)性以及送貨單上載明的貨物金額均無異議，彩印廠亦認(rèn)可已向金品藝術(shù)紙行支付了部分貨款46329.5元。
庭審中，金品藝術(shù)紙行舉證了由無錫市社會保險基金管理中心出具的社保個人繳費(fèi)明細(xì)一份，用以證明彩印廠為蔡敏忠繳納社保、蔡敏忠系彩印廠員工的事實(shí)。另，金品藝術(shù)紙行因無法舉證證明票據(jù)尾號為01494的送貨單上的簽收人華金偉的身份，故向法院申請撤回了該張送貨單項(xiàng)下4830元貨款部分的訴訟請求并將訴訟請求變更為請求判令彩印廠支付貨款92561.45元?？鄢搹埶拓泦蔚呢浛罱痤~4830元后，金品藝術(shù)紙行舉證的其余11份送貨單載明的藝術(shù)紙貨款金額合計54924.25元。
另查明:金品藝術(shù)紙行為證明其向彩印廠供應(yīng)83966.7元灰板的事實(shí)，向法院提供了4份送貨單及富陽糧油公司開具給彩印廠的3份增值稅發(fā)票。其中票據(jù)尾號為00461、金額為19075.2元、簽收人為蔡永興的送貨單對應(yīng)的是票據(jù)編號為00775197、金額為19075元的增值稅發(fā)票；票據(jù)尾號為00731、金額為7093.5元、簽收人為蔡永興的送貨單對應(yīng)的是票據(jù)編號為14371229、金額為7093.5元的增值稅發(fā)票；票據(jù)尾號為000686、金額為32026.2元、簽收人為陸敏慧以及票據(jù)尾號為00616、金額為25771.8元、簽收人為蔡敏忠的兩份送貨單均對應(yīng)票據(jù)編號為14273235、金額為57798元的增值稅發(fā)票。金品藝術(shù)紙行同時舉證了由無錫市社會保險基金管理中心出具的社保個人繳費(fèi)明細(xì)一份，用以證明彩印廠為陸敏慧繳納社保、陸敏慧亦系彩印廠員工的事實(shí)。庭審中，彩印廠對上述4份送貨單及3份增值稅發(fā)票的真實(shí)性均無異議，但彩印廠辯稱蔡永興、陸敏慧、蔡敏忠的簽收行為均是其個人行為，不能代表彩印廠，上述3份增值稅發(fā)票的開票主體均為富陽糧油公司，故該3份增值稅發(fā)票與金品藝術(shù)紙行無關(guān)。金品藝術(shù)紙行陳述上述3份增值稅發(fā)票是其向彩印廠送貨后委托富陽糧油公司代開的發(fā)票。為證明該事實(shí)，金品藝術(shù)紙行舉證了富陽糧油公司出具的情況說明一份，載明:我司開具給彩印廠的下列增值稅發(fā)票:編號00775197，金額19075元；編號14371229，金額7093.5元；編號14273235，金額57798元。上述發(fā)票，是應(yīng)金品藝術(shù)紙行的要求向彩印廠開具的，上述發(fā)票金額的貨物交易主體是彩印廠與金品藝術(shù)紙行，我司與彩印廠沒有發(fā)生任何交易往來。
又查明:彩印廠系原無錫縣甘露鄉(xiāng)燕水莊小學(xué)出資舉辦的集體所有制企業(yè)，企業(yè)設(shè)立登記時注冊資本為30萬元；后，無錫縣甘露鄉(xiāng)燕水莊小學(xué)因撤點(diǎn)并校被并入甘露學(xué)校，甘露學(xué)校即成為彩印廠的主管部門。彩印廠現(xiàn)法定代表人為蔡永興，現(xiàn)投資人為甘露學(xué)校，甘露學(xué)校認(rèn)繳出資額為150萬元。在（2012）錫法商初字第0245號原告王弘發(fā)訴被告彩印廠、甘露學(xué)校買賣合同糾紛一案中，法院查明在彩印廠增資及變更注冊資本過程中，甘露學(xué)校于2002年3月30日將120萬元新增資本繳存至彩印廠在無錫農(nóng)村商業(yè)銀行甘露分理處開設(shè)的資金帳戶（賬號為×××2550）內(nèi)，后又于2002年3月31日在該驗(yàn)資帳戶內(nèi)提取了出資款120萬元。在（2012）錫法商初字第245號判決中，法院認(rèn)定甘露學(xué)校抽逃出資120萬元，并判定甘露學(xué)校在抽逃出資120萬元的范圍內(nèi)對彩印廠的資產(chǎn)不足清償其對王弘發(fā)所負(fù)債務(wù)部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。該判決已發(fā)生法律效力。在該案執(zhí)行過程中，因彩印廠無力清償債務(wù)，故法院在甘露學(xué)校銀行帳戶上扣劃144790元，由甘露學(xué)校承擔(dān)了清償144790元債務(wù)的責(zé)任。
另，甘露學(xué)校為證明彩印廠對外所負(fù)債務(wù)與甘露學(xué)校無關(guān)，債務(wù)均由彩印廠法定代表人蔡永興承擔(dān)的情況，向法院提供了甘露學(xué)校與蔡永興簽訂的債權(quán)債務(wù)協(xié)議及備忘錄各一份，在備忘錄中雙方約定，甘露學(xué)校開辦的彩印廠自1993年5月11日開始一直由蔡永興個人獨(dú)自經(jīng)營，經(jīng)營風(fēng)險由蔡永興個人承擔(dān)，盈利由蔡永興個人享有，免稅部分由甘露學(xué)校享有，在蔡永興個人經(jīng)營期間的彩印廠的債權(quán)債務(wù)均由蔡永興個人承擔(dān)，但彩印廠企業(yè)資產(chǎn)屬彩印廠所有等。
上述事實(shí)，有送貨單、增值稅發(fā)票、情況說明、社保繳費(fèi)明細(xì)、（2012）錫法商初字第0245號判決書、債權(quán)債務(wù)協(xié)議、備忘錄、當(dāng)事人陳述及庭審筆錄在案佐證。
本案的爭議焦點(diǎn)是:與金品藝術(shù)紙行發(fā)生紙張、灰板買賣業(yè)務(wù)關(guān)系的合同相對方是彩印廠還是蔡永興等個人。
原審法院認(rèn)為:金品藝術(shù)紙行并非與蔡永興等個人發(fā)生的買賣業(yè)務(wù)關(guān)系，而是與彩印廠發(fā)生的買賣業(yè)務(wù)關(guān)系。金品藝術(shù)紙行舉證的11份紙張送貨單雖然是由蔡永興、蔡敏忠等個人簽收，該11份送貨單客戶欄中載明的客戶信息為“甘露老蔡”（即指蔡永興），但因蔡永興的身份系彩印廠法定代表人，蔡敏忠的身份系彩印廠員工，故蔡永興等人簽收貨物的行為均代表彩印廠。且在（2012）錫法商初字第0795號案件中，彩印廠對金品藝術(shù)紙行舉證的上述11份送貨單中除蔡敏忠簽收之外的其余10份送貨單的真實(shí)性及供貨金額均無異議，彩印廠亦認(rèn)可其已向金品藝術(shù)紙行支付了部分貨款46329.5元。在本案中，彩印廠雖然否認(rèn)了前次訴訟中的質(zhì)證意見并辯稱蔡永興等人的簽收行為系其個人行為，但對此，彩印廠并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明。故對彩印廠的上述抗辯意見，法院不予采信。根據(jù)金品藝術(shù)紙行舉證的11份紙張送貨單，法院認(rèn)定金品藝術(shù)紙行向彩印廠供應(yīng)紙張54924.25元的事實(shí)成立。關(guān)于金品藝術(shù)紙行主張的灰板貨款，法院認(rèn)為，因金品藝術(shù)紙行舉證了由彩印廠法定代表人蔡永興以及彩印廠員工陸敏慧、蔡敏忠簽收的送貨單以及由富陽糧油公司代金品藝術(shù)紙行向彩印廠開具的金額與送貨單一致的增值稅發(fā)票，結(jié)合富陽糧油公司出具的情況說明，法院認(rèn)定金品藝術(shù)紙行向彩印廠供應(yīng)灰板83966.7元的事實(shí)亦成立。上述兩部分貨款金額共計138890.95元，因彩印廠已支付部分貨款46329.5元，故彩印廠尚結(jié)欠金品藝術(shù)紙行的貨款金額是92561.45元，法院予以認(rèn)定。現(xiàn)金品藝術(shù)紙行要求彩印廠支付貨款92561.45元及自其向法院提起本案訴訟之日起計算的逾期付款利息的訴訟請求，于法有據(jù)，法院予以支持。因甘露學(xué)校系彩印廠投資人，且在生效判決中，法院已認(rèn)定甘露學(xué)校存在抽逃出資120萬元的行為，并判定甘露學(xué)校在抽逃出資120萬元的范圍內(nèi)對彩印廠的資產(chǎn)不足清償債務(wù)部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。故金品藝術(shù)紙行有權(quán)要求甘露學(xué)校在抽逃出資范圍內(nèi)對本案所涉彩印廠所負(fù)債務(wù)不能清償部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。甘露學(xué)校辯稱的其與蔡永興在備忘錄中關(guān)于彩印廠債務(wù)負(fù)擔(dān)的約定，系其內(nèi)部約定，對彩印廠的外部債權(quán)人不具約束力，該約定不能免除其作為彩印廠投資人因抽逃出資而所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。甘露學(xué)校提出在本案中應(yīng)追加蔡永興作為被告并由蔡永興承擔(dān)彩印廠所負(fù)債務(wù)的申請，法院亦不予準(zhǔn)許。因在（2012）錫法商初字第0245號案件的執(zhí)行程序中，甘露學(xué)校已對彩印廠不能清償?shù)?44790元債務(wù)承擔(dān)了補(bǔ)充賠償責(zé)任，故在本案中，甘露學(xué)校僅應(yīng)在抽逃出資1055210元范圍內(nèi)對彩印廠所負(fù)債務(wù)不能清償部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條 、第一百零六條 第二款 、《中華人民共和國合同法》第一百零七條 、第一百零九條 之規(guī)定，原審法院判決:一、無錫市宏燕文教彩印廠于判決生效后3日內(nèi)支付無錫市新康益物資有限公司金品藝術(shù)紙行貨款92561.45元并支付逾期付款利息（以92561.45元為基數(shù)，自2013年6月6日起至判決確定的應(yīng)付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）；二、無錫市甘露學(xué)校在抽逃出資1055210元范圍內(nèi)，對判決第一項(xiàng) 中確定的無錫市宏燕文教彩印廠債務(wù)不能清償?shù)牟糠盅a(bǔ)充賠償責(zé)任。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2230元，公告費(fèi)200元，兩項(xiàng)合計2430元，由無錫市宏燕文教彩印廠、無錫市甘露學(xué)校共同負(fù)擔(dān)。
彩印廠不服原審判決，向本院提起上訴稱:一審法院認(rèn)定金品藝術(shù)紙行與彩印廠之間存在83966.7元灰板的買賣事實(shí)系認(rèn)定事實(shí)不清。因金品藝術(shù)紙行曾于（2012）錫法商初字第0795號案子中起訴彩印廠、甘露學(xué)校，稱該灰板系富陽糧油公司與彩印廠之間的買賣合同關(guān)系，經(jīng)富陽糧油公司轉(zhuǎn)讓該筆債權(quán)給金品藝術(shù)紙行，由金品藝術(shù)紙行向彩印廠主張，而在本案中金品藝術(shù)紙行又稱該灰板系彩印廠與金品藝術(shù)紙行之間的買賣合同關(guān)系，一審法院認(rèn)定該事實(shí)成立。彩印廠認(rèn)為訴訟請求可以變更，然案件事實(shí)不可變更，金品藝術(shù)紙行二次訴稱內(nèi)容互相矛盾，又沒有做出合理解釋，故一審法院對此事實(shí)認(rèn)定有誤。彩印廠系具有獨(dú)立法人資格的企業(yè)，應(yīng)當(dāng)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤，請求二審法院撤銷原判決，并依法改判。
金品藝術(shù)紙行答辯稱:本案83966.7元的灰板交易是金品藝術(shù)紙行送貨，具體過程可以表述為金品藝術(shù)紙行委托富陽糧油公司向彩印廠代為開具發(fā)票，也可表述為富陽糧油公司委托金品藝術(shù)紙行代為向彩印廠送貨，在（2012）錫法商初字第0795號案件中彩印廠認(rèn)可收到了富陽糧油公司開具的發(fā)票，但彩印廠否認(rèn)其與富陽糧油公司發(fā)生業(yè)務(wù)關(guān)系，故金品藝術(shù)紙行撤回該案訴訟，現(xiàn)在本案中法院已經(jīng)查明彩印廠收到了金品藝術(shù)紙行向其交付的83966.7元的灰板，并且富陽糧油公司也認(rèn)可其是代金品藝術(shù)紙行向彩印廠開具發(fā)票，真正的交易關(guān)系主體是金品藝術(shù)紙行與彩印廠?，F(xiàn)彩印廠既否認(rèn)與富陽糧油公司發(fā)生往來，又否認(rèn)與金品藝術(shù)紙行發(fā)生往來，明顯違背事實(shí)。請法院駁回上訴、維持原判。
甘露學(xué)校答辯稱:一、金品藝術(shù)紙行一審提供的送貨單、發(fā)票等證據(jù)不能證明彩印廠與金品藝術(shù)紙行發(fā)生買賣業(yè)務(wù)關(guān)系。二、在（2012）錫法初字第0795號案件中，金品藝術(shù)紙行主張的是債權(quán)轉(zhuǎn)讓，該案撤訴后金品藝術(shù)紙行又提供一份委托開票的說明，其陳述前后矛盾。三、金品藝術(shù)紙行提供的送貨單自認(rèn)紙張貨物是送甘露老蔡也就是蔡永興個人，并非是彩印廠，彩印廠與蔡永興個人是不同的兩個主體，雖然蔡永興確系彩印廠的法定代表人，但不能認(rèn)為蔡永興個人對外的行為全部代表彩印廠，有其他人員簽收的送貨單，雖然該人員僅掛靠在彩印廠名下交社保，但該簽字也僅能代表蔡永興個人。四、甘露學(xué)校在原審中要求追加蔡永興個人作為被告參加訴訟，一審法院對此未予理涉，程序上違反法律規(guī)定。五、一審判決書對無錫市甘露學(xué)校提供的與蔡永興個人簽訂的一份備忘錄只字未提，實(shí)際上甘露學(xué)校與彩印廠、蔡永興之間毫無利益上的關(guān)系，該企業(yè)未轉(zhuǎn)制是因彩印廠名下的印刷許可證法律規(guī)定不可以轉(zhuǎn)讓，彩印廠的對外債務(wù)應(yīng)當(dāng)由蔡永興個人來承擔(dān)。
上述一審查明的事實(shí)，二審予以確認(rèn)。
本案二審爭議焦點(diǎn)為:與金品藝術(shù)紙行發(fā)生買賣合同業(yè)務(wù)往來的合同相對方是彩印廠還是蔡永興。
本院認(rèn)為:本案中與金品藝術(shù)紙行發(fā)生業(yè)務(wù)往來的合同相對方應(yīng)為彩印廠，而非與蔡永興個人。理由如下:一、金品藝術(shù)紙行舉證的11份送貨單雖然是由蔡永興、蔡敏忠等個人簽收，但該11份送貨單客戶欄中載明的客戶信息為“甘露老蔡”（即指蔡永興），而蔡永興的身份系彩印廠法定代表人，蔡敏忠的身份系彩印廠員工，故蔡永興等人簽收貨物的行為應(yīng)理解為代表彩印廠簽收。二、在（2012）錫法商初字第0795號案件審理中，彩印廠對金品藝術(shù)紙行舉證的上述11份送貨單中除蔡敏忠簽收之外的其余10份送貨單的真實(shí)性及供貨金額均無異議，且彩印廠亦認(rèn)可其已向金品藝術(shù)紙行支付了部分貨款46329.5元，證明彩印廠明知其為買賣合同關(guān)系交易的主體。三、根據(jù)金品藝術(shù)紙行舉證的11份紙張送貨單，可以認(rèn)定金品藝術(shù)紙行向彩印廠供應(yīng)紙張54924.25元的事實(shí)。關(guān)于金品藝術(shù)紙行主張的灰板貨款，金品藝術(shù)紙行舉證了由蔡永興以及彩印廠員工陸敏慧、蔡敏忠簽收的送貨單以及由富陽糧油公司代金品藝術(shù)紙行向彩印廠開具的金額與送貨單一致的增值稅發(fā)票，結(jié)合富陽糧油公司出具的情況說明等證據(jù)亦可以認(rèn)定金品藝術(shù)紙行向彩印廠供應(yīng)灰板83966.7元的事實(shí)。上述兩部分貨款金額共計138890.95元，原審法院對于供貨總金額的認(rèn)定有相應(yīng)的證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。關(guān)于糧油公司開具給彩印廠三張增值稅發(fā)票的認(rèn)定問題，涉案的三張增值稅專用發(fā)票彩印廠已經(jīng)入賬抵扣，但彩印廠對為何收取發(fā)票并入賬抵扣的事實(shí)不能做出合理解釋，結(jié)合金品藝術(shù)紙行與糧油公司的陳述分析，其關(guān)于代開發(fā)票的說話具有一定合理性，予以采信。
綜上，彩印廠的上訴理由不能成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 第一款 第（一）項(xiàng) 之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2230元，由彩印廠負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長蔡利娜
代理審判員杜志軍
代理審判員張濤
二〇一四年四月十八日
書記員張一華
華培育律師辦案心得：簡單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡單化。
關(guān)注微信“華培育律師”(微信號wuxihualawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“華培育律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：華培育
咨詢電話： 15811286610
關(guān)注華培育律師，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：華培育
咨詢電話：15811286610
關(guān)注華培育律師，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注華培育律師
