上訴人（原審被告）中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司亳州中心支公司。
委托代理人丁文韜。
被上訴人(原審原告)蒙城縣車通運輸服務有限責任公司。
委托代理人，江蘇鐘山明鏡律師事務所無錫分所律師。
上訴人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司亳州中心支公司（以下簡稱保險公司）因與被上訴人蒙城縣車通運輸服務有限責任公司（以下簡稱運輸公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服無錫市錫山區(qū)人民法院（2010）錫法商初字第0276號民事判決，向本院提起上訴。本院于2010年9月2日受理后，依法組成合議庭，于2010年9月28日公開開庭審理了本案。上訴人保險公司的委托代理人丁文韜到庭參加訴訟。被上訴人運輸公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
運輸公司一審訴稱:馮建福系皖S52836號機動車的實際車主，該車由馮建福掛靠于運輸公司從事運輸經(jīng)營服務。2008年10月，運輸公司就皖S52836號機動車在保險公司投保了營業(yè)用汽車損失保險（以下簡稱車損險）、乘客車上人員責任險等險種。后皖S52836號機動車發(fā)生交通事故，造成車損32830元、評估費損失1600元及車上乘客牛二強死亡和陳洪水受傷的后果。法院判決由運輸公司對馮建福賠償陳洪水的損失41329.82元、賠償牛二強親屬的損失140012.85元承擔連帶責任。運輸公司要求保險公司理賠時產(chǎn)生爭議，故訴至法院，要求判令:1、保險公司給付其車損款32820元及車損評估費1600元；2、保險公司給付其乘客車上人員責任險保險金2萬元。
保險公司一審辯稱:對保險公司與運輸公司建立的保險合同關系的事實及在保險期限內(nèi)投保車輛發(fā)生交通事故的事實及投保車輛產(chǎn)生修理費32830元的事實均沒有異議。保險公司同意支付乘客車上人員責任險2萬元保險金。關于車損險，運輸公司投保時，保險公司已經(jīng)就其免責的條款向運輸公司履行了明確說明義務，故運輸公司要求的1600元評估費不應由其承擔，且對于修理費損失中的2000元，運輸公司應當先行在機動車交通事故強制保險中理賠，故該2000元應排除在本次理賠范圍外。另外，由于交警部門對交通事故未作責任認定，故保險公司僅對運輸公司車損的50％承擔給付保險金的義務。并且，因保險合同中的保險人免責條款對運輸公司生效，本次交通事故中保險車輛存在超載的事實，故保險公司享有5％的免賠率。據(jù)此，按照保險公司的理算，保險公司應當賠付運輸公司車損部分的保險金為（32830－2000）÷2×95％＝14644元。
案件審理過程中，運輸公司表示對于1600元評估費和可以在機動車交通事故強制保險中賠償?shù)?000元車損，在本案中不再主張。
原審法院審理查明:皖S52836號機動車的實際車主為馮建福，該車由馮建福于2008年2月14日，經(jīng)與運輸公司簽訂協(xié)議掛靠于運輸公司從事運輸經(jīng)營服務。2008年10月，運輸公司作為被保險人就皖S52836號機動車在保險公司投保了8萬元的車損險、20萬元的第三者責任險、1萬元的駕駛員車上人員責任險、每座1萬元計2座的乘客車上人員責任險，以及上述各險種的不計免賠特約險，保險期限為2008年10月22日至2009年10月21日。運輸公司投保時，保險公司未就保險合同中保險公司免責的條款向運輸公司履行明確說明義務。
2009年3月18日3時8分許，運輸公司、馮建福允許的合格駕駛員袁孝盧超載駕駛保險車輛在滬寧高速公路上行駛時與黑BF2992號車發(fā)生追尾事故，造成皖S52836號機動車自身損壞，和車上乘客牛二強死亡、陳洪水受傷的后果。交警部門未對該起交通事故作事故責任認定。皖S52836號機動車損壞后，經(jīng)合法鑒定部門評估，修理費損失為32830元。該車經(jīng)修理，實際產(chǎn)生修理費32830元。
后死者牛二強的親屬和陳洪水訴至法院要求事故責任人作出賠償。經(jīng)法院審理，作出生效判決，判決由運輸公司對馮建福賠償陳洪水的損失41329.82元及對馮建福賠償牛二強親屬的損失140012.85元承擔連帶責任。
上述事實，有保險單、保險條款、道路交通事故證明、袁孝盧的駕駛證、皖S52836號機動車行駛證、物損評估鑒定書、修理費發(fā)票、車輛服務合同書、原審法院（2009）錫法民初字第2384號、1086號民事判決書、本院（2010）錫民終字第0137號民事判決書、當事人陳述等證據(jù)在卷證實。
原審法院認為:運輸公司作為被保險人就皖S52836號機動車在保險公司投保有8萬元的車損險、每座1萬元計二座的乘客車上人員責任險等，以及這些險種的不計免賠特約險的事實，和交通事故造成皖S52836號機動車修理費損失32830元的事實，保險公司和運輸公司均無爭議，故予以確認。因保險公司對運輸公司請求的乘客車上人員責任險的2萬元保險金予以同意，故應予以確認。本案審理中，運輸公司對于1600元評估費和車損32830元中的2000元部分，其表示在本案中不再主張的意見，屬其行使處分權的行為，應予以準許。
皖S52836號機動車實際車主雖然為馮建福，但因馮建福與運輸公司之間為掛靠經(jīng)營關系，故運輸公司對保險標的具有保險利益，運輸公司可以作為被保險人就皖S52836號機動車向保險公司投保。保險公司雖然表示對于保險條款中保險人免責的條款已經(jīng)向投保人履行了明確說明義務，但該事實未得到運輸公司的認可，其也未提供證據(jù)將該事實予以證明，故對保險公司的該項陳述不予采信。應認定保險公司沒有就保險合同中的保險人免責條款向投保人履行明確說明義務，保險合同中保險公司免責的條款對運輸公司未生效。
因保險合同中保險公司免責條款對運輸公司未生效，故保險公司不享有車損險部分5％的損失免賠率。針對保險公司認為本案中的交通事故因交警部門未作責任認定，而應當按照車輛損失的50％給付保險金的意見，原審法院認為，在本案中，運輸公司除了投保有車損險等基本險種外，其還投保了各險的不計免賠險，故保險公司應當對于運輸公司的車損予以全賠。保險公司賠付后，如有依據(jù)證明運輸公司以外的第三人對運輸公司的損失負有賠償責任的，保險公司可以按照有效保險條款的約定向第三人追償。據(jù)此，原審法院依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十二條 第二款 、第十七條 第二款 之規(guī)定，判決:一、保險公司應于判決生效后十日內(nèi)支付運輸公司車損險及該險不計免賠特約險的保險金30830元。二、保險公司應于判決生效后十日內(nèi)支付運輸公司乘客車上人員責任險及該險不計免賠特約險的保險金2萬元。上述第一、第二項 合計，保險公司應給付運輸公司的保險金為50830元。案件受理費550元（已減半收?。蛇\輸公司負擔60元，由保險公司負擔490元。
保險公司不服原審法院上述判決，向本院提起上訴稱:一、車損險保險條款規(guī)定保險人依據(jù)被保險機動車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴撌鹿守熑伪壤?，承擔相應的賠償責任，被保險機動車方負事故同等責任的，事故責任比例為50%。因皖S52836號車輛及黑BF2992號車輛駕駛員分別負事故同等責任，故保險公司對皖S52836號車輛的損失僅承擔50%的理賠責任。二、車損險條款規(guī)定，車輛違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率5%，該免賠金額應從理賠額中扣除。
運輸公司答辯稱:其就皖S52836號車投保了車損險，發(fā)生保險事故后，運輸公司有權選擇向負有責任的第三人要求賠償，或直接向保險公司要求理賠。現(xiàn)運輸公司選擇直接要求保險公司支付保險金于法有據(jù)。另外，保險公司未就保險條款中的保險人免責條款向投保人運輸公司作明確說明，故相關保險人免責條款不生效，保險公司不應扣除5%免賠率。
二審查明的事實與一審相同，本院予以確認。
二審另查明:
一、車損險條款第四條載明，保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中，因碰撞等原因造成被保險機動車的損失，保險人依照保險合同的約定負責賠償。第八條第（四）項載明，違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率5%。第二十五條載明，保險人依據(jù)被保險機動車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴摰氖鹿守熑伪壤袚鄳馁r償責任；被保險機動車方負同等事故責任的，事故責任比例為50%。
二、交通事故發(fā)生時，皖S52836號車存在超載的情況。
上述二審查明的事實，有車損險保險條款、道路交通事故證明在卷證實。
本院認為:運輸公司與保險公司之間的保險合同關系合法有效，雙方均應按約履行。車損險保險條款中雖約定保險人依據(jù)被保險機動車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴摰氖鹿守熑伪壤袚鄳馁r償責任，但該條約定應屬無效。理由是:按該條約定，當保險事故由第三方引起時，即保險車輛方無事故責任時，保險人將不承擔責任，這就使保險人在收取投保人保險費的同時免除了其賠償?shù)牧x務，也使《中華人民共和國保險法》規(guī)定的“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對[[5665b15c0aed406b9d1045de5db05fa2:3Article|第三者請求賠償?shù)臋嗬睏l]]款形同虛設。并且，如果適用該條款，容易出現(xiàn)同樣是交通事故造成保險車輛受損，有過錯的駕駛?cè)四艿玫奖ｋU賠償而沒有過錯的駕駛?cè)藚s得不到保險賠償?shù)牟还角闆r，也會引發(fā)駕駛員為了規(guī)避該約定而責任自攬的道德風險，故該條款作為保險公司提供的格式條款，免除了保險公司的責任、排除了被保險人依據(jù)保險合同獲得保險金這一主要權利，違背了投保人的投保目的，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十條 的規(guī)定，應屬無效。運輸公司的車輛在保險事故中遭受損失，其有權選擇要求侵權致害人承擔車輛損失的賠償責任，也有權選擇根據(jù)其購買的車損險要求保險人賠償?，F(xiàn)運輸公司要求保險公司承擔保險責任符合法律的規(guī)定，應予支持。
關于保險公司主張因被保險機動車駕駛?cè)诉`反安全裝載規(guī)定，按保險條款的約定應加扣5%免賠率的上訴主張，因保險公司未提供證據(jù)證明其已在訂立保險合同時向投保人履行了保險人免責條款的明確說明義務，故相關保險人免責條款未生效。保險條款中有關“違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率5%”的條款免除了保險人的部分責任，屬保險人免責條款，因該條款未生效，故保險公司不能依此主張扣除5%免賠率。
綜上，上訴人的上訴主張均不能成立，本院不予采信。原審法院認定事實清楚，適用法律正確，所作判決應予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 第一款 第（一）項 的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1100元，由保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長徐冰
代理審判員華棟
代理審判員牛兆祥
二○一○年十月二十七日
書記員陸嘉琛
華培育律師辦案心得：簡單的案件復雜化，復雜的案件簡單化。
關注微信“華培育律師”(微信號wuxihualawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務必注明來源“華培育律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：華培育
咨詢電話： 15811286610
關注華培育律師，即時了解法律信息，一對一預約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：華培育
咨詢電話：15811286610
關注華培育律師，即時了解法律信息，一對一預約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關注華培育律師
