變動(dòng)情況作了明確認(rèn)定，并據(jù)此要求補(bǔ)交因超建筑容積率及部分用地改變用途應(yīng)補(bǔ)交的地價(jià)款。市國(guó)土資源局在給四項(xiàng)目單位批復(fù)中，除同意容積率作調(diào)整，計(jì)算出應(yīng)補(bǔ)交的地價(jià)款，還明確其他問(wèn)題仍按照《國(guó)有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》規(guī)定執(zhí)行。這說(shuō)明，市規(guī)劃局作出調(diào)整容積率行政行為后，國(guó)土資源局與土地使用權(quán)利人就國(guó)有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同條款作出修改，即便存在起訴意見(jiàn)書(shū)認(rèn)為的容積率變動(dòng)形成土地使用權(quán)價(jià)值差異損失，屬于國(guó)土資源局與土地使用權(quán)人合同法律關(guān)系，與市規(guī)劃局無(wú)關(guān)，所謂損失也算不到規(guī)劃局審批行為上。如前所述，2008年7月2日，汕頭市規(guī)劃局向市政府提交《關(guān)于貫徹國(guó)家節(jié)約集約用地政策，加強(qiáng)城市規(guī)劃管理有關(guān)問(wèn)題的請(qǐng)示》明確提出：“在此前的規(guī)劃管理中，現(xiàn)有用地的容積率按審批慣例作為修建性詳細(xì)規(guī)劃控制指標(biāo)，在建筑單體設(shè)計(jì)和報(bào)批時(shí)允許適當(dāng)懸挑實(shí)體和陽(yáng)臺(tái)，增加的面積按規(guī)定補(bǔ)交地價(jià)款?！边@里的補(bǔ)交地價(jià)款即指發(fā)函市國(guó)土資源局，由后者審核決定。包括涉案四項(xiàng)目前后所有調(diào)整建筑容積率建設(shè)項(xiàng)目，補(bǔ)交地價(jià)款都順應(yīng)此做法。按《起訴意見(jiàn)書(shū)》觀點(diǎn)，市國(guó)土資源局存在嚴(yán)重瀆職行為，汕頭市政府難脫干系，也有重大失職行為，造成國(guó)家經(jīng)濟(jì)損失何止千萬(wàn)？需要指出，對(duì)于建筑容積率調(diào)整后補(bǔ)交地價(jià)款的標(biāo)準(zhǔn)，汕頭市政府并無(wú)明文規(guī)范。如2010年6月9日汕頭市政府常務(wù)會(huì)議紀(jì)要十二屆五十八次[2010]7號(hào)文有這樣的描述：三、關(guān)于調(diào)整容積率補(bǔ)交地價(jià)款問(wèn)題，確保調(diào)整容積率補(bǔ)交地價(jià)款管理文件盡早出臺(tái)，嚴(yán)格依法依規(guī)辦理。（13卷第33-37頁(yè)）
最后，從基本法理角度分析，朱家棟的涉案行為與重大損失之間并不存在法律上的必然因果關(guān)系，根本就不應(yīng)由其擔(dān)責(zé)。如果國(guó)土局不同意審批結(jié)果，可以要求企業(yè)再行審批進(jìn)行更正，但實(shí)際的操作是國(guó)土局以要求企業(yè)補(bǔ)交差價(jià)的方式方法來(lái)解決，這說(shuō)明國(guó)土局事實(shí)上已認(rèn)可審批結(jié)果，也由相關(guān)企業(yè)補(bǔ)交了差價(jià)，并沒(méi)有造成實(shí)際損失。
在《刑事審判參考》總第41集登載的，包某安被控濫用職權(quán)罪一案中，案件基本事實(shí)是：1997年3月至1998年1月，被告人包某安在擔(dān)任南京市勞動(dòng)局局長(zhǎng)期間，未經(jīng)集體研究，擅自決定以南京市勞動(dòng)局的名義，為下屬企業(yè)南京正某某泰企業(yè)（集團(tuán)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱正大公司）出具鑒證書(shū)，致使該公司以假聯(lián)營(yíng)協(xié)議的形式，先后向南京計(jì)時(shí)器廠、南京鐘廠、南京長(zhǎng)樂(lè)玻璃廠借款人民幣3700萬(wàn)元，造成3家企業(yè)共計(jì)人民幣3440余萬(wàn)元的損失。1999年至今，經(jīng)南京市人民政府協(xié)調(diào)，由南京市勞動(dòng)局陸續(xù)“借”給上述3家企業(yè)共計(jì)人民幣1700余萬(wàn)元。江蘇省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：包智安違反規(guī)定同意鑒證的行為是一種超越職權(quán)行為，但尚構(gòu)不成犯罪。故對(duì)包智安及其辯護(hù)人所提濫用職權(quán)罪名不成立的辯解、辯護(hù)意見(jiàn)予以采納。最高院法官認(rèn)定：包智安出具鑒證書(shū)的行為與造成重大經(jīng)濟(jì)損失之間不具有刑法上的因果關(guān)系，其行為不符合濫用職權(quán)罪的構(gòu)成要件，其對(duì)超越職權(quán)行為最終發(fā)生的結(jié)果，只能承擔(dān)行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，而不是刑事責(zé)任，故二審法院依法撤銷(xiāo)一審刑事判決中對(duì)被告人包智安犯濫用職權(quán)罪的定罪量刑部分是適當(dāng)?shù)摹＃▓?zhí)筆：最高人民法院刑二庭王新英審編：最高人民法院刑二庭韓維中）。類(lèi)似案例還包括最高人民法院中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所《人民法院案例選》2005年第4輯（總第54輯）翁余生濫用職權(quán)抗訴案。參照上述案例，本案并非存在損失了，就可以追究朱家棟濫用職權(quán)的責(zé)任，還需證明涉案行為與所造成的重大經(jīng)濟(jì)損失存在法律上的必然因果關(guān)系。但在本案，并不存在這樣的因果關(guān)系。
綜上所述，本辯護(hù)人認(rèn)為：犯罪嫌疑人朱家棟不存在濫用職權(quán)的行為，更不存在因?yàn)E用職權(quán)造成國(guó)家和人民利益重大損失的事實(shí)，兩者之間并不存在法律意義上的必然因果關(guān)系。因此，根據(jù)本案事實(shí)無(wú)法認(rèn)定朱家棟犯濫用職權(quán)罪。
三、《起訴意見(jiàn)書(shū)》人為朱家棟犯受賄犯罪的事實(shí)，存在“指控明顯不成立、事實(shí)不清、證據(jù)不足”的情形，而偵查行為本身已涉嫌嚴(yán)重違法。具體論述如下：
其一，《起訴意見(jiàn)書(shū)》認(rèn)為朱家棟涉嫌收受廣東泰安房地產(chǎn)集團(tuán)公司鄭邦宏賄賂18.9萬(wàn)元，此指控明顯不成立。
《起訴意見(jiàn)書(shū)》認(rèn)為朱家棟收受廣東泰某房地產(chǎn)集團(tuán)公司鄭某宏代為支付房屋裝修款18.9萬(wàn)元的行為，屬受賄行為。我們認(rèn)為，根據(jù)在案證據(jù)材料，《裝飾工程承包合同》簽訂人為王某和泰某裝飾公司，交款人也為王某，朱家棟非合同主體，泰安裝飾公司從未就裝修款的減免與合同簽訂人進(jìn)行協(xié)商，本案也不存在鄭邦宏代付裝修款后以口頭或書(shū)面形式告知王某及朱家棟的事實(shí)。朱家棟也從未與裝飾公司協(xié)商此問(wèn)題，也不存在朱家棟認(rèn)可他人代為支付裝修款的事實(shí)，更不存在泰安裝飾公司對(duì)王某表示合同債務(wù)免除的客觀事實(shí)?；诿袷潞贤申P(guān)系，無(wú)法認(rèn)定合同簽訂人王某債務(wù)免除事實(shí)成立，《起訴意見(jiàn)書(shū)》認(rèn)為作為合同義務(wù)人王某家屬的朱家棟受賄房屋裝修款18.9萬(wàn)元，此指控明顯不成立。
其二，《起訴意見(jiàn)書(shū)》認(rèn)為朱家棟收受廣東隆泰建設(shè)有限公司徐隆青賄賂9萬(wàn)元，此指控顯然不成立。
根據(jù)證人徐某青陳述：2000年，朱家棟當(dāng)總工程師，我向他請(qǐng)教一些設(shè)計(jì)問(wèn)題，關(guān)系熟悉后，2005年節(jié)日送紅包，出于慰問(wèn)，不存在交易，沒(méi)有項(xiàng)目請(qǐng)他幫忙。2005年中秋，2006年中秋春節(jié)，朱家棟到其公司吃飯，每次送5000元，春節(jié)飯后每次1萬(wàn)元。2007年至2010年春節(jié)、中秋，我請(qǐng)朱家棟來(lái)公司吃飯，每次送1萬(wàn)元。2011年春節(jié)，朱家棟來(lái)吃飯說(shuō)回老家，我送2萬(wàn)元和一瓶酒、四條煙。根據(jù)徐隆青陳述，共送朱家棟9萬(wàn)元，并無(wú)請(qǐng)托事項(xiàng)，節(jié)日送錢(qián)目的，因?yàn)橹旒覘澥且?guī)劃局長(zhǎng)，業(yè)務(wù)較熟悉，出于對(duì)他的尊重。
我們認(rèn)為；根據(jù)徐某青陳述，其在節(jié)日期間向朱家棟送錢(qián)物，不具有請(qǐng)托事項(xiàng)和利益交換，而是出于朋友交往，無(wú)證據(jù)證明朱家棟利用職務(wù)，為徐某青謀取利益，該9萬(wàn)元依法不能被認(rèn)定為權(quán)錢(qián)交易的賄賂款項(xiàng)。
其三，《起訴意見(jiàn)書(shū)》認(rèn)為朱家棟收受汕頭市長(zhǎng)平房地產(chǎn)公司業(yè)務(wù)員陸克敏賄賂30萬(wàn)元，明顯是事實(shí)不清、證據(jù)不足。
證人陸某某在偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查期間，再次接受調(diào)查，改變先前陳述與朱家棟陳述矛盾之處，解釋先前陳述記憶有誤，但陸某某的證言明顯不合情理，難以令人信服。公司負(fù)責(zé)人黃某耀、鄭某霓陳述對(duì)陸送錢(qián)事實(shí)不知情，無(wú)法提供付款憑證。鄭某霓解釋?zhuān)簲?shù)十萬(wàn)元的業(yè)務(wù)費(fèi)用“都是以現(xiàn)金形式支付給他的，陸某某不用簽名，我在財(cái)務(wù)不需要簽領(lǐng)?！贝岁愂鰞?nèi)容違反財(cái)務(wù)制度，數(shù)十萬(wàn)現(xiàn)金支付不辦手續(xù)，甚至字都不用簽，顯然有違常理。陸某某稱替軍某公司負(fù)責(zé)人楊某賄賂朱家棟10萬(wàn)元港幣，但并無(wú)請(qǐng)托人楊某的證據(jù)材料，無(wú)法證明楊捷委托他人賄賂事實(shí)。朱家棟對(duì)此堅(jiān)決不承認(rèn)，并提供合理辯解，《起訴意見(jiàn)書(shū)》認(rèn)為朱家棟涉嫌收受汕頭市長(zhǎng)某房地產(chǎn)公司業(yè)務(wù)員陸某某賄賂30萬(wàn)元賄賂款，明顯是事實(shí)不清、證據(jù)不足。
此外，《起訴意見(jiàn)書(shū)》認(rèn)為朱家棟收受其他行賄人賄賂，也存在事實(shí)不清，證據(jù)不足的情形。如認(rèn)定嫌疑人涉嫌三次收受海逸投資公司楊某穎、法定代表人劉某祥賄賂款7萬(wàn)元，收受嘉某房地產(chǎn)公司唐某洲賄賂8萬(wàn)元，朱家棟陳述內(nèi)容與證人楊某穎、劉某祥、唐某洲陳述存在矛盾。
其四，本案?jìng)刹樾袨橐焉嫦訃?yán)重違法，朱家棟作出的“有罪供述”無(wú)法排除合理懷疑，有非法證據(jù)之嫌。
朱家棟辯解：其被紀(jì)委“雙規(guī)”期間，遭受誘供、逼供、人身威脅等非法調(diào)查手段，被迫根據(jù)相關(guān)“需要”，編造虛假受賄事實(shí)以應(yīng)付調(diào)查。汕頭市檢察院偵查階段，朱家棟繼續(xù)沿襲“雙規(guī)”階段虛假受賄陳述，“行賄人”證言套用朱家棟虛假供述的內(nèi)容，但“行賄事實(shí)”客觀上根本就不存在。為證明有罪供述的虛假性及偵查機(jī)關(guān)非法獲取朱家棟的有罪供述，朱家棟向我們提供了相關(guān)證據(jù)和線索。在案證據(jù)材料也能證實(shí)，偵查行為有涉嫌嚴(yán)重違法之處，朱家棟有罪供述證據(jù)，有非法證據(jù)之嫌，如偵查機(jī)關(guān)制作的朱家棟受賄部分的有罪供述，十多頁(yè)的《訊問(wèn)筆錄》在一小時(shí)內(nèi)制作完成，明顯違反審訊規(guī)律，絕非正常的訊問(wèn)過(guò)程。
再如，朱家棟曾向我們反映，根本不存在其收受過(guò)廣東聯(lián)泰集團(tuán)有限公司總經(jīng)理黃某茹用三個(gè)茶盒送賄賂款30萬(wàn)元的事實(shí)，用“三個(gè)茶盒裝”的事實(shí)違背潮汕地區(qū)的送禮風(fēng)俗。朱家棟作出的相關(guān)“有罪供述”，應(yīng)是偵查行為涉嫌嚴(yán)重違法情形下的“虛假供述”。經(jīng)了解發(fā)現(xiàn)：在潮汕地區(qū)，民間喜事、好事送禮物，必須是偶數(shù)，而潮汕民間做白事，大都講究奇數(shù)。（詳見(jiàn)2012年3月25日《汕頭特區(qū)晚報(bào)》登載的《奇數(shù)與偶數(shù)在潮汕民俗中的應(yīng)用》的新聞報(bào)道，作者是陳某東。）顯然，朱家棟作出的黃某茹用三個(gè)茶盒送賄賂款30萬(wàn)元的“有罪供述”，應(yīng)是客觀上根本就不存在的“虛假供述”。
綜上所述，本案無(wú)得朱家棟構(gòu)成犯罪的結(jié)論。朱家棟對(duì)偵查機(jī)關(guān)對(duì)其進(jìn)行立案?jìng)刹榈姆欠ㄊ召?gòu)珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品罪與受賄罪、濫用職權(quán)罪三個(gè)罪名的指控，均不認(rèn)罪，且態(tài)度十分堅(jiān)決。我們也認(rèn)為：根據(jù)事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、排除合理懷疑之刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，汕頭市檢察院應(yīng)對(duì)朱家棟作出不予起訴的決定。尤其是朱家棟涉嫌的非法收購(gòu)珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品罪和濫用職權(quán)罪這兩個(gè)罪名，明顯缺乏基本事實(shí)與法律依據(jù)。本案背景錯(cuò)綜復(fù)雜，涉及眾所涉案人員，若強(qiáng)行對(duì)朱家棟提起公訴，必將引起媒體、法律、收藏等社會(huì)各界人士的高度關(guān)注和深度介入。案件處理不慎，極易引發(fā)重大維穩(wěn)事件，對(duì)執(zhí)政黨形象、司法公信及法治尊嚴(yán)造成嚴(yán)重?fù)p害，這是辯護(hù)人不愿意看到的。
基于本案證據(jù)事實(shí)和法律，本著依法辦案、誠(chéng)懇善意和促進(jìn)和諧原則，我們請(qǐng)求汕頭市檢察院對(duì)朱家棟涉嫌非法收購(gòu)珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品罪與受賄罪、濫用職權(quán)罪一案，依法作出不予起訴的決定。
以上法律意見(jiàn)，尊請(qǐng)考慮。
辯護(hù)人：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
王思魯律師
上海東杰律師事務(wù)所
孫云康律師
2014年1月日
王思魯律師辦案心得：刑事案件對(duì)律師的專(zhuān)業(yè)水平要求更高，當(dāng)事人選對(duì)律師至關(guān)重要；完美的辯護(hù)是驚心動(dòng)魂的過(guò)程和成功結(jié)果的和諧統(tǒng)一，律師是以眾多震撼人心的實(shí)戰(zhàn)辯例贏取未來(lái).
關(guān)注微信“王思魯律師”(微信號(hào)wangsilulawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“王思魯律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢電話： 13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專(zhuān)業(yè)律師，即時(shí)了解刑事辯護(hù)法律信息，一對(duì)一預(yù)約專(zhuān)家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢電話：13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專(zhuān)業(yè)律師，即時(shí)了解刑事辯護(hù)法律信息，一對(duì)一預(yù)約專(zhuān)家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注王思魯律師
