合常理的“吻合性”，就可以認定方峰證言有假。顯然，證人方峰承認送禮并無行賄目的，也無利益交換，該款項不能認定為賄賂款，也無法證實該事實是否客觀存在。此外，辦案單位違法調查已有在案證據證實，朱家棟有關收錢供述來自于“編造”之辯解有證據佐證，指控朱家棟受賄8萬，證據不足。
5．指控朱家棟收受龍光公司（肖達鴻）賄賂10.1萬元的事實，明顯不成立。
《起訴書》指控朱家棟收受肖達鴻賄賂10.1萬，與在案證據材料不符，根據偵查機關調查的證據，其中2萬元為謝燕敏所送，謝稱2009年中秋前一天曾送2萬元給朱家棟，但此期間朱家棟根本不在汕頭，無收錢時間，證人虛假陳述。肖達鴻所稱的送錢時間點：2008年中秋、2009年春節(jié)、2010年春節(jié)、中秋節(jié)，朱家棟也不在汕頭，證人虛假陳述。
6．指控朱家棟收受潮汕公司（鄭國卿）賄賂10萬元的證言虛假，指控明顯不成立。
潮汕公司鄭國卿、鄭立文陳述給朱家棟送錢后，朱家棟在報送審批圖紙上做了批示，但卷宗中無朱家棟于2007年審批金潤花園項目書證，無審批“金麗雅軒”項目書證，無鄭國卿所稱朱家棟作批示的圖紙書證材料，也無證人鄭國卿所稱的2011年2月中旬，送4萬元給朱家棟后，潮汕雅軒施工設計圖獲得規(guī)劃局審批通過的證據材料，證人在作虛假陳述。
7.指控朱家棟收受隆泰公司（徐隆青）賄賂10萬元的證言虛假，指控明顯不成立。
徐隆青2012年4月陳述：2000年，朱家棟當總工程師，我向他請教一些設計問題，關系熟悉后，2005年節(jié)日送紅包，出于慰問，不存在交易，沒有項目請他幫忙。2005年中秋，2006年春節(jié)及中秋節(jié)，朱家棟到其公司吃飯，每次送5000元，春節(jié)飯后每次送1萬元。2007年至2010年春節(jié)、中秋節(jié)，我請朱家棟來公司吃飯，每次送1萬元。2011年春節(jié)，朱家棟來吃飯說回老家，我送2萬元和一瓶酒、四條煙。根據徐隆青陳述，共送朱家棟9萬元，并無請托事項，節(jié)日送錢目的僅因為朱家棟是規(guī)劃局長，業(yè)務較熟悉，出于對他的尊重。但徐在2013年12月27日再次接受調查時卻稱：“我司送錢給朱家棟主要是希望他能對我司的報建項目提供幫助，盡快審批?！?/p>
辯護人認為：根據徐隆青的陳述，2005年至2011年期間，朱家棟幾乎每年中秋節(jié)、春節(jié)都去其公司吃飯。算下來，朱家棟去徐隆青公司次數將近10次之多，但每次由哪些人員負責接待，陪同人員哪些，均無證據證明，莫非每次吃飯朱家棟和徐隆青兩人？事實上，徐隆青與朱家棟關系一般，徐隆青“請不動”朱家棟，朱家棟更不可能每年中秋春節(jié)去其公司吃飯。唯一合理解釋，徐隆青涉嫌虛假陳述。
據徐隆青第一次陳述，其利用節(jié)日向朱家棟送錢物，并不具有請托事項與利益交換，而出于朋友交往，也無證據證明朱家棟利用職務，為徐隆青謀取利益。即便徐隆青送錢為真，9萬元性質也無法認定賄賂款。事隔一年半，徐再次接受檢方調查，在所謂送錢目的上，陳述內容與前一次完全矛盾，但未作出合理解釋。偵查機關顯然在了解到辯護人提供的法律意見書后，為堅持錯誤指控而補漏洞，讓人好奇的是，證人在筆錄中認為前后兩次陳述都是事實。如此證人證言，如何能作為定案依據？
8．指控朱家棟收受順達公司（黃榮杰）賄賂10萬元的證言虛假，指控明顯不成立。
證人黃榮杰稱2008年、2009年和2010年春節(jié)分別送2萬，計6萬元，2010年中秋節(jié)，送4萬，此陳述與辯護人提供的證據矛盾。2009年春節(jié)、2010年春節(jié)，2010年中秋節(jié)期間，朱家棟不在汕頭，沒有作案條件，朱家棟在庭上也明確陳述，其根本就不認識黃榮杰。顯然，證人作虛假陳述。退一步來說，根據證人陳述，其送錢沒有請托事項，即便送錢為真，也無法認定屬于賄賂性質。
9.指控朱家棟收受海逸公司（楊石穎）賄賂7萬元的證言虛假，指控明顯不成立。
證人劉景祥證言虛假。劉景祥第一次向紀委說7萬元，紀委說不止7萬元，他就說12萬元，最后確認送給朱家棟的數額是7萬元。證人所謂加快報建的規(guī)劃審批送錢目的，在案材料根本無法佐證。
朱家棟在錄音錄像中辯稱，自己向紀委交代的數額有出入，紀委階段交代12萬元，為爭取表現(xiàn)，有一點就交代多一點。但是，訊問筆錄沒有記錄以上辯解，朱家棟辯解過程被偵查人員打斷。辯方提供朱家棟不在場，不具備“作案”時空條件的證據材料，證實證人虛假陳述。2009年春節(jié)、中秋節(jié)、2010年中秋節(jié)，朱家棟不在汕頭，無作案條件，關于送錢時間，證人楊石穎陳述與劉景祥陳述矛盾，劉景祥承認在紀委調查時曾作出虛假陳述，在無其它證據佐證，尤其在缺少書證證明7萬款項來源的情況下，劉景祥的證言不能作為定案證據。
10．指控朱家棟收受嘉華公司（唐鎮(zhèn)洲）賄賂8萬元的證言虛假，指控明顯不成立。
證人唐鎮(zhèn)洲陳述：以前未送錢，直至開發(fā)嘉晟軒項目，我多次找朱家棟，利用春節(jié)中秋節(jié)送錢，2007年中秋節(jié)1萬元，2008年春節(jié)2萬元，中秋1萬元，2009年春節(jié)2萬元，中秋節(jié)1萬元，2010年春節(jié)1萬元。朱家棟曾陳述：2005年、2006年嘉華花園在報批，唐鎮(zhèn)洲在2007年至2009年5次送8萬元。但在案證據材料中，嘉華房地產公司項目報請規(guī)劃審批的時間在2010年上半年，時間點不符，卷宗中也無嘉晟軒項目規(guī)劃審批相關資料。此外，2008年至2010年的春節(jié)和中秋節(jié)，朱家棟均不在汕頭，不具備收受財物的時空條件。唐鎮(zhèn)洲作虛假陳述，證人證言不能采信。
（二）紀檢雙規(guī)調查、檢察偵查涉嫌嚴重違法，無法排除朱家棟供述受賄供述屬被迫故意虛構之合理懷疑
朱家棟辯解：被紀委“雙規(guī)”期間，遭受誘供、逼供、人身威脅等非法調查手段，被迫根據辦案機關“需要”編造虛假受賄事實以應付調查，以期早日脫身。檢察院偵查階段，朱家棟沿襲了“雙規(guī)”階段的虛假陳述。
根據在案證據材料，無法證實紀檢機關對朱家棟采取雙規(guī)調查措施，是因為接到他人舉報，已掌握涉嫌受賄證據線索。2012年3月30日檢察院對朱家棟做了詢問筆錄，朱家棟在筆錄中陳述了收受錢物經過，這些“受賄”事實為朱家棟主動陳述，還是紀委已有掌握？相關事實不清。但偵查機關調查“行賄人”時間發(fā)生在偵查人員在紀委辦案點對朱家棟詢問筆錄后（2012年3月30日），證人套用朱家棟虛假供述內容，“行賄行為”客觀上不可能。為證明供述虛假性及偵查機關非法偵查，朱家棟向辯護人提供相關證據和線索。相關的“同步錄音錄像”內容與訊問筆錄內容嚴重不符，充分證明朱家棟辯解的合理有據，偵查行為涉嫌嚴重違法，訊問筆錄屬于非法證據，違反合法真實原則，不能作為定案證據。
（三）朱家棟已提供確實證據、證據來源及線索證實其無罪辯解合理有據
朱家棟庭審辯解稱:只要調取紀檢單位、偵查機關在“雙規(guī)”期間、偵查期間錄制的全程錄音錄像，及廣東省看守所錄制全程訊問錄音錄像，即可證明本案為冤假錯案，公訴機關指控的受賄事實為虛假。
公訴機關指控朱家棟于2009年春節(jié)、2010年中秋收受黃建潼港幣14萬（黃建潼稱2009年春節(jié)前一天4萬，2010年中秋節(jié)前一天10萬），2009年至2010年的春節(jié)及中秋節(jié)收受陸克敏送的30萬元港幣，于2009年春季及中秋節(jié)、2010年春節(jié)及中秋節(jié)收受肖達鴻送的10.1萬元，于2007年至2010年的春節(jié)、中秋節(jié)共收受徐隆青送的5萬元，以及以2011年春節(jié)回老家為由再收徐隆青送的2萬元，于2009年春節(jié)和中秋節(jié)收受方峰送的4萬元，于2008年中秋節(jié)、2009年春節(jié)及中秋、2010年春節(jié)共收受唐鎮(zhèn)洲送的5萬元，于2009年至2010年的春節(jié)及中秋節(jié)收受劉景祥、楊石穎送的7萬元。
《起訴書》上述受賄指控，均與客觀事實不符。朱家棟家屬提供照片、婚禮視頻、電子客票航程單據等相關證據，已充分證明如下事實：一、2008年中秋節(jié)、2009年春節(jié)、2009年中秋節(jié)、2010年春節(jié)和2010年中秋節(jié)期間，朱家棟均不在汕頭，不具備收錢的時空條件；二、2011年春節(jié)期間朱家棟未回老家，徐隆青所述朱家棟以2011年春節(jié)回老家為由收錢，以及2005年至2011年的春節(jié)及中秋期間，朱家棟多次收受其錢財證言，明顯虛假陳述。
辯護人認為：朱家棟家屬提供相關證據，已然形成完整證據鏈，足以證明《起訴書》指控10項受賄事實中，其中7項不具備“作案”時空條件，涉及相關證人虛假作證嫌疑重大。尤其是控方證人有關春節(jié)前后一天或數天，中秋前后一天或數天的證言之真實性嚴重存疑，無法排除其作虛假陳述合理懷疑。多名證人虛假陳述，原因在于辦案人員程序違法，報復陷害朱家棟，訊問錄音錄像與訊問筆錄內容矛盾不同步現(xiàn)象，能證實辦案人員違法辦案事實。
（四）本案無法排除指控受賄事實源自朱家棟及證人編造，虛假陳述之合理懷疑
朱家棟口供、眾多證人證言之間相互矛盾，無法排除虛假陳述合理懷疑；視聽資料與朱家棟訊問筆錄、證人證言與相關書證相互矛盾。朱家棟在庭審中一再強調自己無辜，被相關人員陷害，法院亦就此啟動了非法證據排除審理程序。
首先，朱家棟供述內容違背當地風俗習慣，不可信。朱家棟辯解，根本不存在收受廣東聯(lián)泰集團有限公司總經理黃婉茹用三個茶盒送賄賂款30萬元，用“三個茶盒裝錢”違背潮汕地區(qū)送禮風俗。經了解：在潮汕地區(qū)，民間喜事、好事送禮物，必須偶數，潮汕民間做白事，大都講究奇數（詳見2012年3月25日《汕頭特區(qū)晚報》登載的《奇數與偶數在潮汕民俗中的應用》的新聞報道，作者陳東東）。顯然，黃婉茹若果真送錢，不可能以三個茶葉盒裝，這不吉利，不合民俗。朱家棟所謂黃婉茹用三個茶盒送賄賂款30萬元的供述，應屬虛假陳述。
其次，本案證人陳述朱家棟受賄數額，主要來源于紀檢機關調查認定的所謂受賄額，多位證人在紀委階段的“證言”，已被自身否定，或被偵查機關認定為虛假陳述。如鄭邦宏證實在紀委調查時陳述送朱家棟68萬元，系虛假陳述，所謂送朱家棟10萬元人民幣的證言，已被偵查機關認定為虛假陳述，未予認定。方峰、劉景祥在紀委階段陳述，已被本人證實虛假。除證人證言外，本案再無確實充分的定罪證據證明朱家棟受賄事實成立。朱家棟偵查階段“有罪供述”前后矛盾，多次在筆錄中寫明其受賄事實系虛假，要求辦案單位核查。此外，本案涉及偵查機關違法取證，應進行非法證據排除。朱家棟家屬提供多份證據，不僅能證明本案系汕頭市某黨政主要領導報復陷害朱家棟的產物，同時證明指控受賄罪證據虛假，疑點重重。
最后，公訴機關指控的多項受賄事實，違背賄賂犯罪權錢交易特征，唯一的合理解釋，朱家棟未曾收受相關證人賄賂款。具體分析如下：
第一，證人黃婉茹、黃榮杰、徐隆青、方峰等人均稱給朱家棟送錢，黃婉茹陳述送30萬元人民幣，但上述證人均稱，沒有具體請托事項有求于朱家棟，顯然違背賄賂犯罪權錢交易特征，無法解釋合理性。其中，證人徐隆青證人證言,缺乏其他證據印證，對于送錢目的，陳述前后矛盾，明顯虛假證言。
學界正研討增設“收受禮金罪”?，F(xiàn)行刑法對不具有權錢交易的收受禮金行為，未規(guī)定犯罪處理。本案大量證據證明朱家棟未為涉案房地產公司謀取任何非法利益，也無充分證據證實存在具體明確的請托事由，此前提下，即便朱家棟收受過節(jié)禮金、紅包，性質上不屬刑事犯罪，僅屬于違紀。如公訴機關提供的汕頭規(guī)劃局黨委書記陳春松收受巨額錢款，紀委認定禮金，作違紀處理。
第二，朱家棟不認識方峰，不可能收受其賄賂款。朱家棟曾設想購買方峰公司開發(fā)的樓盤，因不認識方峰，找同事林為民幫忙介紹，最終也未購買方峰公司開發(fā)房屋，證人林為民可以作證。
第三，從賄賂犯罪“安全系數”考慮，陸克敏、肖鴻達、徐隆青等人的陳述內容，明顯違背生活常理，不符合賄賂犯罪隱蔽性特征。
陸克敏、肖鴻達均是普通業(yè)務員（肖鴻達后來才晉升為公司管理層），朱家棟不想接觸他們，更不可能收其錢財。朱家棟曾拒收在龍光公司任職、原在規(guī)劃局下屬設計院任副院長羅文強所送20萬元款項，從安全系數考慮，朱家棟不收羅文強錢款，不可能收受公司業(yè)務員肖鴻達、謝燕敏送的錢財。2008年至2010年期間，朱家棟與長平公司因規(guī)劃問題產生嚴重沖突，規(guī)劃局工作人員均知悉此事實。期間，朱家棟不可能收長平公司及其業(yè)務員任何財物，因為這明顯不符合“安全”原則。朱家棟拒絕長平公司老板黃文耀所送30萬元人民幣，更不可能收公司業(yè)務員陸克敏所送30萬元港幣。事實上，軍捷公司老板楊捷認識朱家棟，若想送錢給朱家棟，不用委托陸克敏；若朱家棟有意收錢，應直接向楊捷索取。這才符合賄賂安全。徐隆青是房地產公司老板，但“請不動”朱家棟，朱家棟更不可能經常去其公司；朱家棟經常去其公司吃飯，每次收錢，顯然不符合錢權交易“安全”原則。
第四，公訴機關認定朱家棟受賄犯罪，但無朱家棟為他人謀取利益證據材料。
在案證據已證實，涉案眾多房地產項目的規(guī)劃審批，主要由經辦人、業(yè)務科室正副科長和主管領導、分管領導按業(yè)務流程進行層層上報，層層規(guī)劃審批，很多涉案項目，朱家棟根本未參與審批；即便朱家棟參與規(guī)劃審批，也僅參與其中某個環(huán)節(jié)，主要履行領導監(jiān)督職能；而眾多證據均已證明，朱家棟從未授意、命令或要求其他規(guī)劃局工作人員違法規(guī)劃審批，眾多涉案房地產公司證人證實，他們沒有具體請托事項有求于朱家棟。
本案不存在朱家棟為涉案開發(fā)商謀取利益的客觀事實，控方指控缺乏證據支持。在案證據證實，涉案項目的規(guī)劃審批，不僅涉及規(guī)劃局內部的用地科、規(guī)劃設計科、建設工程科、法制科等眾多業(yè)務科室，還涉及國土局、財政局、城市規(guī)劃委員會和市政府等眾多政府部門和相關機構，甚至涉及多位市政府領導。假如涉案房地產項目規(guī)劃審批行為違法，涉及錢權交易，單憑朱家棟一人力量，根本不可能“一路綠燈”，更不可能僅朱家棟一人受賄。
綜上，控方所指控朱家棟收受鄭邦宏房屋裝修款，朱本人始終未予承認或認可，家屬王莉也不清楚。其他的9項受賄指控，朱家棟在偵查階段曾有所供述，但紀委、偵查機關違法辦案，朱家棟作出的供述與“同步錄音錄像”嚴重不符，屬非法證據，應適用非法證據排除規(guī)定予以排除，且該有罪供述與各證人陳述的時間、地點、數額等諸方面存在重大矛盾，朱家棟也有證據證實偵查階段供述、證人證言與客觀事實不符。此外，所謂賄賂款來源及去向皆無證據證實，也無為他人謀利證據材料佐證。本案，公訴機關指控犯罪，完全依靠矛盾重重，疑點無解之言詞證據來認定，10項受賄指控中的所有行賄證人均未出庭作證，無法解釋證言矛盾，法院不能僅以此書面證言認定案件事實。《最高人民法院關于適用中華人民共和國刑事訴訟法的解釋》第八十三條規(guī)定：“被告人庭前供述和辯解存在反復，庭審中不供認，且無其他證據與庭前供述印證的，不得采信其庭前陳述?！憋@然，根據庭審調查及在案證據材料，無法排除合理懷疑，無法認定朱家棟構成受賄罪。
綜上所述，依照證據裁判規(guī)則，無法認定朱家棟構成非法收購珍貴、瀕危野生動物制品罪和受賄罪。朱家棟不予認罪，態(tài)度堅決。辯護人認為：根據事實清楚、證據確實充分、排除合理懷疑之刑事訴訟證明標準，合議庭應秉著法律人的良知，依法作出宣告朱家棟無罪之判決。
以上辯護意見，尊請考慮。
辯護人：廣東廣強律師事務所
律師
上海東杰律師事務所
律師
年 月 日
王思魯律師辦案心得：刑事案件對律師的專業(yè)水平要求更高，當事人選對律師至關重要；完美的辯護是驚心動魂的過程和成功結果的和諧統(tǒng)一，律師是以眾多震撼人心的實戰(zhàn)辯例贏取未來.
關注微信“王思魯律師”(微信號wangsilulawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側二維碼添加關注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網立場。本文為作者授權法邦網發(fā)表，如有轉載務必注明來源“王思魯律師網”）
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強律師事務所
咨詢電話： 13802736027
關注“金牙大狀”王思魯刑事辯護專業(yè)律師，即時了解刑事辯護法律信息，一對一預約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強律師事務所
咨詢電話：13802736027
關注“金牙大狀”王思魯刑事辯護專業(yè)律師，即時了解刑事辯護法律信息，一對一預約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關注王思魯律師
