三、本案是否達(dá)到法律規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)？
我們國(guó)家規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)是證據(jù)確實(shí)充分，刑事訴訟法第五十三條明確地解釋了什么叫“證據(jù)確實(shí)充分”：對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒(méi)有被告人供述，證據(jù)確實(shí)、充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。
證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：（一）定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；（三）綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。
這是“排除合理懷疑”的說(shuō)法在2015年的時(shí)候第一次出現(xiàn)在我們國(guó)家的刑事訴訟法的規(guī)定當(dāng)中。我們不去解釋它的含義，因?yàn)楹x是非常清楚的。
這是對(duì)于證明犯罪的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，尤其是在英美法系，它被用于法官指示陪審團(tuán)的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，是不需要法官去解釋甚至也不允許法官去解釋的，因?yàn)橐呀?jīng)非常清楚的，越解釋越不清楚。我這里要說(shuō)的不是去解釋它，而是說(shuō)明它是怎么來(lái)的，在英美法上為什么會(huì)有這樣一個(gè)規(guī)定？
（一）排除合理懷疑的作用，最初是為了防止陪審員因?qū)o(wú)辜者錯(cuò)誤定罪而使其靈魂受地獄煎熬。為什么這么講？因?yàn)榛浇逃羞@么一個(gè)傳統(tǒng)：“不要論斷人，免得自己被論斷?！痹诠糯?，判決無(wú)辜者有罪是一項(xiàng)致死的罪孽。排除合理懷疑，最初是為了給焦慮不安的基督徒提供的一種精神慰藉：只要排除了合理懷疑，只要這個(gè)懷疑是合理的，判決有罪就不會(huì)冒著靈魂不被救贖的風(fēng)險(xiǎn)。這是中世紀(jì)的時(shí)候，排除合理懷疑對(duì)法庭審判當(dāng)中對(duì)陪審員的一種精神上的安慰作用。
那么到了現(xiàn)代社會(huì)，人們依然沿用“排除合理懷疑”的說(shuō)法，又能起到一種什么作用呢？不再是為了使法官、陪審員或者是公訴機(jī)關(guān)判斷他們有罪，然后遭受靈魂的煎熬。因?yàn)閷徟幸呀?jīng)世俗化了，關(guān)于靈魂上的信仰成分被逐漸抹去。但是人們?cè)诹夹纳蠈で笠环N內(nèi)心安寧的需求仍然是存在的。所以它仍然是對(duì)法官、陪審員、公訴人甚至也包括檢察機(jī)關(guān)，在指控犯罪的時(shí)候，提出的一種良心上的要求——你在內(nèi)心里是真的相信一個(gè)人有罪嗎？如果不是，那么你將這個(gè)人判為有罪，會(huì)不會(huì)遭受到良心上的譴責(zé)，夜深人靜的時(shí)候，你會(huì)不會(huì)感覺(jué)到良心上有不安？它是起到這樣一種作用。
所以無(wú)論是法國(guó)的陪審團(tuán)還是英美的陪審團(tuán)，法官在指示的時(shí)候，都只是要求陪審團(tuán)在做出這樣一個(gè)決定的時(shí)候，內(nèi)心是否確信這個(gè)人有罪，內(nèi)心是否感到安寧。這是我要特別強(qiáng)調(diào)排除合理懷疑在外國(guó)的法律確立的一個(gè)原因以及它迄今在當(dāng)代法律和司法體制當(dāng)中所起的作用。
我們雖然不是一個(gè)基督教傳統(tǒng)的國(guó)家和社會(huì)，但是自古以來(lái)，良知良能自古以來(lái)也是我們的傳統(tǒng)所強(qiáng)調(diào)的。那么，我們?cè)诜ㄍド?，我們?nèi)ヅ袛嘁粋€(gè)人是否有罪，也是要強(qiáng)調(diào)這種，認(rèn)識(shí)論上我們是否能夠達(dá)到那種確信的程度，以及價(jià)值論上我們能夠感受到內(nèi)心的一種安寧。我想，這個(gè)放到我們這個(gè)案件當(dāng)中，尤其具有針對(duì)性，所以我先強(qiáng)調(diào)這個(gè)。
（二）本案是否有確實(shí)充分證據(jù)證明被告人是否實(shí)施了受賄犯罪？具體來(lái)講就是公訴機(jī)關(guān)舉出的證據(jù)是否確實(shí)充分地讓人排除了合理懷疑地相信被告人確實(shí)是實(shí)施了被指控的犯罪？我認(rèn)為，沒(méi)有。簡(jiǎn)單論證如下：
1.受賄款來(lái)源和去向問(wèn)題。那么多筆受賄，動(dòng)輒一二百萬(wàn)，三四百萬(wàn)，這些受賄錢(qián)款來(lái)源于哪？我們不是說(shuō)每一筆受賄款都要把每一分錢(qián)的來(lái)源都說(shuō)清楚，但是至少那么大額的現(xiàn)金要有來(lái)源。因?yàn)檫@錢(qián)不會(huì)從天上掉下來(lái)啊，也不會(huì)是說(shuō)受賄人早上跑步撿到的啊，至少五十萬(wàn)以上的那些錢(qián)款的來(lái)源要說(shuō)清楚吧。其實(shí)公訴方也不是認(rèn)為說(shuō)錢(qián)款的來(lái)源不重要，像偵查機(jī)關(guān)不是想盡一切辦法，讓被告人、行賄人說(shuō)清楚款項(xiàng)的來(lái)源嗎？也舉出了一些證據(jù)證明款項(xiàng)來(lái)源。這說(shuō)明公訴機(jī)關(guān)偵查機(jī)關(guān)也認(rèn)為這些受賄款項(xiàng)的來(lái)源是不容忽視的重要問(wèn)題。但是從他們舉出的證據(jù)來(lái)看，首先，很多證據(jù)是不充分的，很多錢(qián)款是沒(méi)有來(lái)源說(shuō)明的，另外在公訴人已經(jīng)舉出的一些證據(jù)事項(xiàng)當(dāng)中，錢(qián)款的來(lái)源和證據(jù)與案件事實(shí)之間又是互相矛盾的，這是一個(gè)問(wèn)題。
關(guān)于受賄錢(qián)款的去向，那么多的錢(qián)，就算按照公訴機(jī)關(guān)所說(shuō)的投資1500萬(wàn)，那剩下的還有700萬(wàn)呢？按照公訴機(jī)關(guān)舉出的證據(jù)都放在柜子里，但是柜子里又沒(méi)有錢(qián)，那到哪里去了？同樣的，公訴機(jī)關(guān)也不認(rèn)為這些受賄款的去向是無(wú)關(guān)緊要，也舉出了一些證據(jù)事項(xiàng)來(lái)證明款項(xiàng)的去向，也是同樣的，很多受賄款的去向是沒(méi)有說(shuō)明的，還有很多證據(jù)與證據(jù)之間與案件事實(shí)之間是相互矛盾的。比如說(shuō)，拿去投資了，但是投資要有入賬證明和憑證啊，本案當(dāng)中有嗎？沒(méi)有。
幾乎每一筆行賄款，每一筆受賄的資金，都是如被告人反復(fù)所說(shuō)的那樣“來(lái)無(wú)影、去無(wú)蹤、死無(wú)對(duì)證?！边@個(gè)能夠叫做案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分嗎？
然后，再看受賄的動(dòng)機(jī)，尤其是關(guān)于周文斌從下屬們受賄的那些指控：公訴人說(shuō)，行賄人是為了提拔，是為了升遷，為了崗位留任，周文斌幫這些人實(shí)現(xiàn)這些目的；可是公訴人舉出的證據(jù)是互相矛盾的。按公訴人的邏輯，把張三調(diào)到李四的崗位上，張三獲得了提拔重用，李四也獲得了提拔重用。幾乎每一個(gè)關(guān)于周文斌的下屬行賄和受賄的舉證，都存在這樣的問(wèn)題。當(dāng)然公訴人會(huì)說(shuō)，這是被告人自己在供述里說(shuō)的。但是作為指控犯罪來(lái)說(shuō)，這是個(gè)疑點(diǎn)，到底誰(shuí)獲得了提拔重用？你不能說(shuō)，張三換到李四崗位上，被重用了；李四換到張三崗位上，也被重用了，這樣的證據(jù)就是矛盾的，公訴人有義務(wù)清除這些矛盾，消弭這些疑點(diǎn)。但是公訴方?jīng)]有這么做，所以證據(jù)與證據(jù)之間，證據(jù)與案件事實(shí)之間的矛盾，并沒(méi)有得到合理地排除。
2.關(guān)于證言的采信問(wèn)題。本案各個(gè)的行賄事項(xiàng)，證人都提供了大量的證言。那么，提供這些證言的證人在偵查機(jī)關(guān)調(diào)查期間，都提供了多次反復(fù)的、矛盾的證言。那我們究竟相信哪個(gè)，我們且不說(shuō)那些沒(méi)有出庭的證人，就說(shuō)那個(gè)胡彪斌，我們也姑且不論，胡彪斌的證言究竟是不是非法取得的證人證言，要不要予以排除的問(wèn)題。然而，就算這些證據(jù)是合法取得的，這些證據(jù)之間都仍然存在不能被合理排除的矛盾和疑點(diǎn)。比如，胡彪斌說(shuō)，他沒(méi)那么多錢(qián)，然后讓從涂玉華的卡里取，但他后來(lái)不是又說(shuō)房間里有錢(qián)嗎，既然有錢(qián)，為什么還要從涂玉華的卡里取錢(qián)呢。然后這些證據(jù)提供的錢(qián)的另一來(lái)源是備用金，那備用金從哪來(lái)的，又有證言說(shuō)錢(qián)是從賬上來(lái)的；可是錢(qián)如果是從賬上來(lái)的話，熊穎肯定知道的，可是實(shí)際上熊穎并不知道，那這不就矛盾了嗎。你公訴人如何去清除這些矛盾，其實(shí)我很愿意去聽(tīng)一聽(tīng)公訴人怎么在法庭上去澄清這些問(wèn)題。還有就是，證人胡彪斌明確地說(shuō)他就是10月13日送錢(qián)給周文斌的，送到他的辦公室?？墒枪V人自己出示的證據(jù)說(shuō)周文斌10月13日在北京出差啊。至于公訴人去引誘證人，說(shuō)是10月13日后邊那幾天，這個(gè)事情我們都不說(shuō)啦，證人自己說(shuō)的13號(hào)，而且是很明確的。那在13號(hào)這一天，周文斌在北京出差，胡彪斌怎么把錢(qián)送到周的辦公室的？這些疑點(diǎn)，你公訴人如何解釋?zhuān)?/p>
3.很多證據(jù)與案件客觀事實(shí)之間很明顯的矛盾，也不能得到清晰的解釋、合理的排除。比如，沈亞群的證言，說(shuō)她吃飯時(shí)間去行賄周文斌的，說(shuō)那時(shí)候他們宿舍樓底下是沒(méi)有人的。對(duì)于這個(gè)證言中的不合理之處，我們不需要聽(tīng)被告人說(shuō)，自己憑常識(shí)就知道。誰(shuí)說(shuō)那個(gè)宿舍樓下吃飯時(shí)間是沒(méi)人的，而且，現(xiàn)代這個(gè)社會(huì)，除了看守所、監(jiān)獄是時(shí)間到點(diǎn)了吃飯，誰(shuí)吃飯時(shí)間是一樣的。就連學(xué)校里很多時(shí)候，一個(gè)具體的學(xué)生哪個(gè)時(shí)間到食堂吃飯，也是不固定的。所以關(guān)于證人證言說(shuō)吃飯時(shí)間去行賄，是不合理的。而且那個(gè)地方熙熙攘攘，我們講行賄是有很大隱蔽性的，選在那個(gè)時(shí)間，那么一個(gè)地點(diǎn)，去給一個(gè)大學(xué)校長(zhǎng)行賄，這符合常識(shí)嗎？不符合常識(shí)。
楊承富律師：：博士，從2000從事律師工作已滿(mǎn)18年，辦理案件上千余件，現(xiàn)為北京市京師律師事務(wù)所企業(yè)家犯罪業(yè)務(wù)部主任律師，北京市律師協(xié)會(huì)會(huì)員、中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)會(huì)員，中國(guó)法學(xué)會(huì)會(huì)員。 所獲榮譽(yù)：本人 擅長(zhǎng)辦理重大刑事辯護(hù)案件、死刑復(fù)核案件,所辦刑事案件曾被黨刊《新華社》、央視《新聞1+1》、《焦點(diǎn)訪談》、CCTV-12《法律講堂》等眾多全國(guó)性權(quán)威媒體報(bào)道
關(guān)注微信“楊承富律師”(微信號(hào)18610855887)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“楊承富律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京市京師律師事務(wù)所
咨詢(xún)電話： 15811286610
付出自己的真心和責(zé)任心，換當(dāng)事人的滿(mǎn)意和放心。律師工作是良心活，責(zé)任心比業(yè)務(wù)能力更重要，細(xì)節(jié)決定成敗
執(zhí)業(yè)律所：北京市京師律師事務(wù)所
咨詢(xún)電話：15811286610
付出自己的真心和責(zé)任心，換當(dāng)事人的滿(mǎn)意和放心。律師工作是良心活，責(zé)任心比業(yè)務(wù)能力更重要，細(xì)節(jié)決定成敗
使用微信掃描二維碼
關(guān)注楊承富律師
