在正式發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)之前，有些事情解釋一下，我從11月8號(hào)接受委托擔(dān)任被告辯護(hù)人，沒(méi)有更多的時(shí)間去提前閱卷，沒(méi)有更多的時(shí)間來(lái)了解案情；這一點(diǎn)我跟被告人和家屬也有解釋，他們都表示理解和接受。所以從執(zhí)業(yè)倫理上來(lái)說(shuō)，我認(rèn)為這沒(méi)有問(wèn)題。本案庭審以來(lái)，我一直在全神貫注地聽(tīng)取，包括公訴人的舉證、被告的辯護(hù)意見(jiàn)，包括我的律師同行的辯護(hù)意見(jiàn)，我都進(jìn)行了詳細(xì)的紀(jì)錄，連續(xù)7天的庭審我記錄了70多頁(yè)，大概有八萬(wàn)五千字左右。這樣做主要有兩個(gè)目的，一方面是充分占有事實(shí)，另一方面是為了更好地履行辯護(hù)律師的職責(zé)。
在此基礎(chǔ)上，我就本案當(dāng)中的程序問(wèn)題、證據(jù)問(wèn)題、事實(shí)問(wèn)題，發(fā)表三個(gè)方面的意見(jiàn)：
一、程序問(wèn)題及其效力
首先是本案的程序問(wèn)題，這個(gè)案件從上一次開(kāi)庭到現(xiàn)在又開(kāi)庭，本來(lái)上一次開(kāi)庭審理、法庭辯論，到被告人已經(jīng)做了最后陳述，通常來(lái)講本案應(yīng)當(dāng)是等待宣判，但是本案并未進(jìn)行宣判，而是重新召開(kāi)庭前會(huì)議，把案件重新又審了一遍。這樣一個(gè)程序，在我的執(zhí)業(yè)生涯之中確實(shí)沒(méi)有碰到過(guò)，法院方提供的解釋是由于本案上一次的審判長(zhǎng)生病了。
然而，我的目的也不是要評(píng)判這樣一種程序的合法性與不合法性的問(wèn)題，我主要是為了說(shuō)明在上一次的庭審之中，證據(jù)的出示、包括也有證人出庭，上一次我們的律師同行關(guān)于被告人在被關(guān)押期間是否遭受了刑訊逼供以及疲勞審訊以及其他非法的方法來(lái)收集證據(jù)這樣的問(wèn)題，都已經(jīng)進(jìn)行了法庭調(diào)查，包括證人胡彪斌上一次出庭作證，也簽屬了如實(shí)作證的保證書(shū)，那么證人的證言、被告人的供述、上一次法庭調(diào)查中的證據(jù)，我認(rèn)為，在本次庭審之中，仍然可以使用。從審判長(zhǎng)指揮庭審的意思，比如說(shuō)：具體問(wèn)到某些問(wèn)題的時(shí)候，審判長(zhǎng)說(shuō)這些問(wèn)題上次如果已經(jīng)問(wèn)過(guò)，盡量不要重復(fù)，那就意味著上一次庭審進(jìn)行的法庭調(diào)查，在這一次仍然是有效的，上一次法庭調(diào)查所獲得的證據(jù)和辯護(hù)意見(jiàn)也是控辯雙方都可以用來(lái)證明被告人有罪或無(wú)罪的觀點(diǎn)的依據(jù)。
這是一個(gè)程序性的前提問(wèn)題，我認(rèn)為需要首先說(shuō)明一下。
二、非法證據(jù)排除問(wèn)題
第二個(gè)方面，我主要想就非法證據(jù)排除的問(wèn)題談幾個(gè)觀點(diǎn)，這些觀點(diǎn)都是在刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋的范圍之內(nèi)進(jìn)行的解釋。由于刑事訴訟法規(guī)定的比較抽象，很多條文都存在解釋的問(wèn)題；所以涉及到具體案件是否適用相關(guān)條文，都是建立在我們?cè)趯?duì)刑事訴訟法有一個(gè)充分的理解的基礎(chǔ)之上，來(lái)進(jìn)行判斷。
我并沒(méi)有說(shuō)我的理解就一定是正確的，我相信審判長(zhǎng)、公訴人和被告人都對(duì)刑事訴訟法有自己的理解，也可以在自己的范圍內(nèi)對(duì)刑事訴訟法進(jìn)行解釋，關(guān)鍵在于，各自的理解是否能夠自圓其說(shuō)，是否實(shí)現(xiàn)前后連貫和邏輯自洽。
那么我先說(shuō)第一個(gè)問(wèn)題：
（一）紀(jì)委的調(diào)查行為是否受非法證據(jù)排除規(guī)則約束？
這個(gè)問(wèn)題本身也是上一次庭審討論的焦點(diǎn)，也是這一次庭前會(huì)議雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，同時(shí)也是在本次法庭上被告人和辯護(hù)人屢次想要提出啟動(dòng)這樣一個(gè)非法證據(jù)排除的程序，或者想要涉及這樣一個(gè)問(wèn)題，同時(shí)也是屢次被公訴人打斷的問(wèn)題。
首先我要闡明的結(jié)論是：紀(jì)委收集的證據(jù)也要受到非法證據(jù)排除規(guī)則的約束。理由有以下五個(gè)方面：
1.第一個(gè)理由，刑訴法規(guī)定，只是說(shuō)違法行為（比如說(shuō)采用刑訊逼供等非法方法、或者是采用暴力、威脅等非法方法）和排除后果之間的關(guān)系，沒(méi)有具體指明一定必須具體是哪個(gè)機(jī)關(guān)的違法行為。
有哪個(gè)規(guī)定或者司法解釋中具體說(shuō)是哪個(gè)機(jī)關(guān)、或者安全機(jī)關(guān)、或者監(jiān)獄保衛(wèi)部門(mén)，或者只有這些機(jī)關(guān)采取違法行為獲得的證據(jù)才受到刑事訴訟法第五十四條的約束嗎？沒(méi)有任何一種法律條文有這樣一種規(guī)定，迄今為止也沒(méi)有任何一種司法解釋支持這樣一種看法。
或者說(shuō)，從目前的法律條文和司法解釋來(lái)看，沒(méi)有規(guī)定具體必須是哪個(gè)機(jī)關(guān)的違法行為才受到非法證據(jù)排除規(guī)則的約束。那么，如果說(shuō)紀(jì)委的調(diào)查行為就不受非法證據(jù)排除規(guī)則的約束，是不能成立的。
2.第二個(gè)理由，刑訴法第五十二條規(guī)定，明文規(guī)定，行政機(jī)關(guān)在查辦案件中所收集的證據(jù)可以作為證據(jù)適用。我們?cè)谫|(zhì)證的過(guò)程中已經(jīng)說(shuō)過(guò)，這表明紀(jì)委檢察機(jī)關(guān)收集的證據(jù)也可以在法庭上使用。既然可以使用，那么這個(gè)證據(jù)收集的合法性就當(dāng)然要受到第五十四條的條文的約束。
3.第三個(gè)理由，紀(jì)委反腐，大家當(dāng)然是支持的，就比如我們今天在這里說(shuō)紀(jì)委的調(diào)查行為也要受到非法證據(jù)排除規(guī)則的約束，這不表明我們不支持紀(jì)委反腐。反腐，無(wú)論是誰(shuí)去反腐，都要以符合法律規(guī)定的方式進(jìn)行；這和公安保障治安的目的是一樣的，不能因?yàn)榇蠹叶枷Ｍ桨?，公安就可以?duì)犯罪嫌疑人刑訊逼供；同樣的理由，不能因?yàn)榇蠹叶贾С址锤?，都希望政府清正廉潔，就允許紀(jì)委刑訊逼供；這樣的邏輯肯定是不存在的，紀(jì)委自己也肯定是不同意的。
4.第四個(gè)理由，如果說(shuō)非法證據(jù)排除規(guī)則，只約束一部分人，只約束一部分調(diào)查機(jī)關(guān)，不約束其他的調(diào)查機(jī)關(guān)，這樣的一個(gè)司法習(xí)慣，只存在于上一個(gè)世紀(jì)大概60年代之前的美國(guó)。
為什么這樣講的，因?yàn)槊绹?guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則有一個(gè)演進(jìn)的過(guò)程，剛開(kāi)始它制約聯(lián)邦政府，只約束聯(lián)邦警察。美國(guó)是一個(gè)聯(lián)邦制國(guó)家，那么對(duì)于州政府、州警察以違反聯(lián)邦憲法收集的證據(jù)，是不排除的。但是從1961年以后，美國(guó)聯(lián)邦政府通過(guò)（麻弗案件）通過(guò)了一個(gè)規(guī)則，規(guī)定不論聯(lián)邦執(zhí)法官員還是州執(zhí)法官員，無(wú)論是誰(shuí)，只要是以違反憲法的方式侵犯了被告人的公民的基本權(quán)利，收集的證據(jù)都是要予以排除的。也就是說(shuō)他們?cè)缭谏蟼€(gè)世紀(jì)六十年代之前，就已經(jīng)把非法證據(jù)排除規(guī)則只針對(duì)特定群體的落后做法廢除了。
那么，我國(guó)確立的非法證據(jù)排除規(guī)則，無(wú)論是針對(duì)規(guī)則確立的討論過(guò)程之中，還是最后的文本之中，都沒(méi)有提出說(shuō)是針對(duì)特定的主體，而不針對(duì)其他的主體。這樣的理由，我在第二點(diǎn)已經(jīng)講過(guò)了，所以就不再重復(fù)。
5.最后一點(diǎn)，紀(jì)委自己也認(rèn)為自己收集的證據(jù)是要受到非法證據(jù)排除規(guī)則約束的。這一點(diǎn)，可以從中紀(jì)委每年在北戴河培訓(xùn)中心專門(mén)邀請(qǐng)專家學(xué)者對(duì)紀(jì)檢干部講一門(mén)課就是非法證據(jù)排除規(guī)則的學(xué)習(xí)中可以得到證明。而且聽(tīng)這個(gè)課的紀(jì)委干部，都是在全國(guó)選拔的紀(jì)委干部高層領(lǐng)導(dǎo)的培訓(xùn)班。這樣一個(gè)事實(shí)表明，中紀(jì)委，也就是我們黨最高的紀(jì)委監(jiān)察機(jī)關(guān)，他們也認(rèn)為，他們?cè)谑占C據(jù)的過(guò)程之中，他們?cè)谛惺孤殑?wù)調(diào)查的過(guò)程之中，也是要遵守非法證據(jù)排除規(guī)則的約束，否則就存在其可能收集的證據(jù)在法庭上遭到質(zhì)疑，從而有可能被法庭排除在合法證據(jù)之外的。所以說(shuō)，紀(jì)委的調(diào)查行為也是要受到非法證據(jù)排除規(guī)則約束的。
（二）以之前的非法取證行為取得的證據(jù)為依據(jù)，又取得的其他證據(jù)要不要排除的問(wèn)題？
第二個(gè)方面，簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，就是毒樹(shù)之果的問(wèn)題，但是我盡量不使用這些專門(mén)的術(shù)語(yǔ)，因?yàn)楹芏嗳苏f(shuō)這是美國(guó)的一個(gè)法律原理。我們先不說(shuō)它叫什么，我們看看它是怎么一個(gè)規(guī)定：簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，一個(gè)非法行為，比如說(shuō)通過(guò)刑訊逼供，不管是哪個(gè)機(jī)關(guān)，獲得了一個(gè)被告人的供述，又通過(guò)這個(gè)供述，又取得了其他一些證據(jù)比如說(shuō)一份書(shū)證、一份物證、或者說(shuō)是一個(gè)兇器、或者是其他的證人證言。那么，間接來(lái)自于調(diào)查機(jī)關(guān)偵查行為的證據(jù)要不要予以排除呢？
在我國(guó)的刑事訴訟法規(guī)定之下，我認(rèn)為，要排除。理由是：
1.從法律規(guī)定來(lái)看，回到第五十四條，這個(gè)法律規(guī)定它只強(qiáng)調(diào)違法行為和取得的證據(jù)之間的因果關(guān)系。那么，只要有因果關(guān)系，就應(yīng)當(dāng)予以排除。條文本身就已經(jīng)包含了，只要是通過(guò)違法行為取得的證據(jù)，不論是直接取得的還是間接取得的，只要是被非法行為污染的，都是要予以排除的。
2.從法律實(shí)施的效果來(lái)看，只有把這些間接淵源于違法行為的證據(jù)也予以排除，才能起到刑事訴訟法設(shè)置非法證據(jù)排除規(guī)則的立法效果。
刑訴法設(shè)置這個(gè)規(guī)則的目的是什么？無(wú)非就是為了保障犯罪嫌疑人和被告人的基本人權(quán)不受侵犯嘛！無(wú)非就是為了防止犯罪嫌疑人或被告人遭受刑訊逼供甚至有可能屈打成招最后釀成冤假錯(cuò)案嘛！
那么，如果我們不排除間接源于違法行為的證據(jù)，它會(huì)導(dǎo)致刑事訴訟法所設(shè)置的非法證據(jù)排除規(guī)則失效。為什么呢？舉兩個(gè)例子：
例如，（1）刑訊逼供。刑訊逼供獲取的證據(jù)要予以排除，那么，下一次他不刑訊逼供了，所獲得的證據(jù)就不予以排除。這會(huì)導(dǎo)致一個(gè)什么情況呢？有可能碰到一種極端的偵查人員，他就會(huì)就把犯罪嫌疑人暴打一頓，打到他一見(jiàn)到這個(gè)嫌疑人就兩腿發(fā)抖，再也不敢翻供。如果是這樣的話，我們的非法證據(jù)排除規(guī)則還不如沒(méi)有，因?yàn)槿绻麤](méi)有的話，嫌疑人還可能不遭受如此殘酷的刑訊逼供；有了這個(gè)以后，偵查人員一次性使用暴力，打到極致，讓嫌疑人再也不敢翻供，那么非法證據(jù)排除規(guī)則還有什么效果呢？
再舉一個(gè)例子，（2）非法關(guān)押。按照刑事訴訟法的規(guī)定，采取強(qiáng)制措施要按照一定的手續(xù)和程序，比如說(shuō)拘留，規(guī)定24小時(shí)之內(nèi)要送到看守所執(zhí)行，如果偵查人員違法，沒(méi)有在二十四小時(shí)以內(nèi)送到看守所，如果說(shuō)只有在看守所之外訊問(wèn)所獲得的非法證據(jù)要予以排除，那么二十四小時(shí)以后，把他送到看守所了，那所獲得的供述就不排除了，那就容易縱容甚至鼓勵(lì)偵查人員把犯罪嫌疑人關(guān)到再也不敢翻供為止。那么這樣是鼓勵(lì)違法取證、還是震懾了違法取證、還是嚇阻了違法取證呢？
如果這么執(zhí)行非法證據(jù)排除規(guī)則，那么刑事訴訟法這么規(guī)定就毫無(wú)價(jià)值了。因此，那些通過(guò)非法行為間接取得的證據(jù)也是要予以排除的。
（三）本案當(dāng)中被告人、辯護(hù)人是否提供了線索，是否應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)排除程序？
根據(jù)刑訴法第五十六條，當(dāng)事人或辯護(hù)人申請(qǐng)排除非法證據(jù)，應(yīng)當(dāng)提供線索。被告人或辯護(hù)人不需要將非法證據(jù)的事實(shí)證明到排除合理懷疑的程度，甚至也不需要證明到優(yōu)勢(shì)蓋然性的程度，只需要提供線索就可以了。
這個(gè)線索，從法律上來(lái)講，要求的門(mén)檻是是很低的。比如說(shuō)，被告人指證某個(gè)調(diào)查人員或偵查人員實(shí)施了違法行為，甚至哪怕被告人說(shuō)不出名字來(lái)，只能說(shuō)出一個(gè)大概長(zhǎng)相，比如說(shuō)身高多少、什么發(fā)型、當(dāng)時(shí)穿著什么衣服，甚至包括在什么時(shí)間、什么地點(diǎn)對(duì)他實(shí)施了刑訊逼供這都叫線索。甚至比如說(shuō)，在當(dāng)時(shí)違法取證的行為發(fā)生的時(shí)候，都有什么人在場(chǎng)，這個(gè)也叫做線索。
法律為什么這么規(guī)定，為什么把啟動(dòng)非法證據(jù)排除規(guī)則的門(mén)檻設(shè)置的標(biāo)準(zhǔn)這么低呢？因?yàn)樾逃嵄乒┍旧硎沁`法的，而且具有很強(qiáng)的隱蔽性，尤其是可能造成很多后果，比如說(shuō)被告人神志不清，很多時(shí)候犯罪嫌疑人和辦案人員之間也不熟悉，對(duì)于辦案的地點(diǎn)也不熟悉。如果你一定要他舉出證據(jù)來(lái)，把這些非法取證刑訊逼供的事實(shí)證明到一個(gè)優(yōu)勢(shì)蓋然性，或者排除合理懷疑的程度，這是不現(xiàn)實(shí)的。
所以法律才規(guī)定，他只要提供一個(gè)線索就可以了。
那么本案當(dāng)中，被告人辯護(hù)人有沒(méi)有提供線索呢？已經(jīng)提供了充分的線索了。在上一次庭審當(dāng)中以及這一次庭審中，被告人也都詳細(xì)地反復(fù)地提到，五天五夜不讓睡覺(jué)，十天十夜罰站，調(diào)查人員對(duì)他進(jìn)行威脅，拿著他夫人在鷹潭看守所審訊室里的照片，而且被告人也很清晰地說(shuō)明了那時(shí)在場(chǎng)的偵查人員，這都是非常清晰的充分的線索。而且我也看了一下，在上一次庭審當(dāng)中，被告人還向法庭展示了他因?yàn)槭焓贡涣P站，導(dǎo)致他腳上起血泡后來(lái)結(jié)痂以后形成的傷痕，這還不是線索嗎？展示了這么多線索，所以我們認(rèn)為，本案提供的線索已經(jīng)足以啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序。
關(guān)于證人的證言，無(wú)論是被告人還是辯護(hù)人，我們都反復(fù)地申請(qǐng)，反復(fù)地說(shuō)明，證人也是受到了疲勞審訊。尤其是胡彪斌，他第一次出庭詳細(xì)地講述了自己在鷹潭市看守所，十幾天不讓睡覺(jué)。這一次出庭，雖然他沒(méi)有明確地承認(rèn)，但是從他的證言里也是可以明確地看出來(lái)的，就是在他的證言里提到訊問(wèn)室里面沒(méi)有床。我們的辯護(hù)人反復(fù)地問(wèn)他睡在什么地方，他一直不回答。說(shuō)明什么情況，他就是沒(méi)有睡，就是沒(méi)有休息。在這一次，我作為辯護(hù)人也問(wèn)過(guò)他，在審訊室里到底有沒(méi)有休息，還特意問(wèn)到他通常什么時(shí)間睡覺(jué)？對(duì)于這些問(wèn)題，證人在這一次的法庭上也是閃爍其詞，完全回避了上一次在法庭上他自己公開(kāi)陳述了的自己十幾日夜遭受疲勞審訊的事實(shí)。至少，上一次他已經(jīng)這么說(shuō)了，作為法庭來(lái)說(shuō)，作為啟動(dòng)非法證據(jù)排除的事實(shí)基礎(chǔ)，且不說(shuō)這是否構(gòu)成違法取證，且不說(shuō)證人的證言是否是由于遭受了非法取證的行為而被迫形成出來(lái)的，但是至少有這樣一個(gè)基礎(chǔ)來(lái)啟動(dòng)非法證據(jù)排除，我們認(rèn)為這是綽綽有余的。
這就是我講的第三個(gè)觀點(diǎn)，被告人和辯護(hù)人已經(jīng)提供了充分的線索，足以啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序。
（四）公訴人是否提供了證據(jù)以證明其取證程序的合法性？
針對(duì)這第四個(gè)方面的問(wèn)題，我們的回答是沒(méi)有。公訴人針對(duì)證據(jù)合法性的問(wèn)題，完全是予以回避的。按照刑事訴訟法第五十七條的規(guī)定，公訴方對(duì)于證據(jù)的合法性應(yīng)當(dāng)舉出證據(jù)加以證明。
第五十七條規(guī)定，在對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查的過(guò)程中，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性加以證明。
現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性的，人民檢察院可以提請(qǐng)人民法院通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說(shuō)明情況；人民法院可以通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說(shuō)明情況。有關(guān)偵查人員或者其他人員也可以要求出庭說(shuō)明情況。經(jīng)人民法院通知，有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)出庭。
但是在本案當(dāng)中，公訴人想當(dāng)然地以為不需要啟動(dòng)非法證據(jù)排除，想當(dāng)然地認(rèn)為紀(jì)委的調(diào)查行為不受非法證據(jù)排除規(guī)則的約束，想當(dāng)然地認(rèn)為之前的取證程序取得的證據(jù)，以及通過(guò)這個(gè)證據(jù)再取得的其他證據(jù)，不需要再排除。所以，一旦涉及到這個(gè)問(wèn)題，公訴人不是打斷辯護(hù)人的發(fā)問(wèn)，就是去打斷被告人的陳述，而不是去積極主動(dòng)地向法庭來(lái)說(shuō)明，他們那些證據(jù)究竟是如何取得的，所以公訴人沒(méi)有舉出任何證據(jù)來(lái)證明本案當(dāng)中爭(zhēng)議證據(jù)合法性的問(wèn)題。
（五）本案究竟是不是有非法證據(jù)要予以排除？
根據(jù)刑事訴訟法第五十八條，對(duì)于經(jīng)過(guò)法庭審理，確認(rèn)或者不能排除存在本法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，對(duì)有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。
這個(gè)規(guī)定說(shuō)明排除證據(jù)有兩種情況，一種是通過(guò)法庭調(diào)查，公訴人能舉證或者不能夠舉證，確認(rèn)存在有非法證據(jù)的情形，確認(rèn)就是說(shuō)明了非法證據(jù)的存在。另外一種情況是不能夠排除，那么只要有證據(jù)能夠?qū)V方舉出的證據(jù)的合法性提出一個(gè)合理的質(zhì)疑，那這樣的一個(gè)證據(jù)就是要予以排除的。
本案中被告人和辯護(hù)人有沒(méi)有對(duì)公訴方提出的證據(jù)提出一個(gè)合理的質(zhì)疑呢？這是有的。比如被告人翻來(lái)覆去地說(shuō)自己的供述形成的過(guò)程，以及如何和那些證人的證言之間印證上的；以及那些調(diào)查偵查機(jī)關(guān)，如何通過(guò)把那些證人證言的內(nèi)容透露給被告人，把被告人的供述再透露給證人的，這些內(nèi)容被告人已經(jīng)對(duì)這些手段進(jìn)行過(guò)反復(fù)的陳述。實(shí)際上，辯護(hù)人也對(duì)這些內(nèi)容事實(shí)進(jìn)行過(guò)反復(fù)闡述。
就比如說(shuō)，檢察機(jī)關(guān)的人員在案件還沒(méi)有立案的時(shí)候就到過(guò)紀(jì)委辦案的場(chǎng)所也取得了一份供述。我們不是說(shuō)不可以檢察院提前介入，不是說(shuō)這樣的行為是違法的。法律規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)在接到有關(guān)線索的時(shí)候是可以初查的，但問(wèn)題在于這個(gè)介入的事實(shí)，它表明偵查機(jī)關(guān)在后來(lái)獲得的證據(jù)和偵查機(jī)關(guān)在紀(jì)委所獲得的證據(jù)之間，具有了因果關(guān)系，導(dǎo)致了后面的口供，也就是公訴人一再說(shuō)的正式的偵查階段的供述。我們不是否定偵查機(jī)關(guān)在紀(jì)委調(diào)查期間的訊問(wèn)行為，而是因?yàn)檫@次一天之內(nèi)的訊問(wèn)完成了相當(dāng)冗長(zhǎng)的供述筆錄，如何能夠在一天之內(nèi)完成是很令人懷疑的。那么，唯一合理的解釋就是，偵查機(jī)關(guān)直接把紀(jì)委調(diào)查期間形成的筆錄復(fù)制過(guò)來(lái)，形成自己偵查得出的證據(jù)，后邊所有的證據(jù)又是在這次供述的基礎(chǔ)上復(fù)制粘貼形成的，而這次又是被紀(jì)委的違法行為污染的，所以后面所有的供述都是被污染的，都是毒樹(shù)之果。
所以從這個(gè)角度來(lái)看，偵查機(jī)關(guān)違法取證，包括被告人在法庭上陳述他在紀(jì)委五天五夜被疲勞審訊，和非法行為之間是有因果聯(lián)系的。
2013年最高人民法院出臺(tái)的一個(gè)關(guān)于建立健全防范冤假錯(cuò)案機(jī)制若干問(wèn)題的規(guī)定，里面明確說(shuō)了采用疲勞審訊，凍－就是把被告人剝光了衣服，在冰天雪地里面讓他受凍，曬－就是大太陽(yáng)底下讓他曬，烤－就是把人放在火上烤，疲－就是疲勞審訊，凍餓曬烤疲，以這些方式取得的非法證據(jù)都是要予以排除的。
那么，被告人自己也說(shuō)過(guò)，按照聯(lián)合國(guó)反酷刑公約，這些都屬于酷刑。我們國(guó)家的說(shuō)法沒(méi)說(shuō)他是酷刑，只說(shuō)了刑訊逼供。但其實(shí)這是最高人民法院所做的一個(gè)解釋，它除了定義什么是刑訊逼供以外，還明確規(guī)定了這些情形都當(dāng)作刑訊逼供來(lái)對(duì)待。那么，五天五夜不讓睡覺(jué)，十天十夜罰站，腳上都起了血泡，這還不是刑訊逼供，那這是什么呢？這就是刑訊逼供。
楊承富律師：：博士，從2000從事律師工作已滿18年，辦理案件上千余件，現(xiàn)為北京市京師律師事務(wù)所企業(yè)家犯罪業(yè)務(wù)部主任律師，北京市律師協(xié)會(huì)會(huì)員、中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)會(huì)員，中國(guó)法學(xué)會(huì)會(huì)員。 所獲榮譽(yù)：本人 擅長(zhǎng)辦理重大刑事辯護(hù)案件、死刑復(fù)核案件,所辦刑事案件曾被黨刊《新華社》、央視《新聞1+1》、《焦點(diǎn)訪談》、CCTV-12《法律講堂》等眾多全國(guó)性權(quán)威媒體報(bào)道
關(guān)注微信“楊承富律師”(微信號(hào)18610855887)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“楊承富律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京市京師律師事務(wù)所
咨詢電話： 15811286610
付出自己的真心和責(zé)任心，換當(dāng)事人的滿意和放心。律師工作是良心活，責(zé)任心比業(yè)務(wù)能力更重要，細(xì)節(jié)決定成敗
執(zhí)業(yè)律所：北京市京師律師事務(wù)所
咨詢電話：15811286610
付出自己的真心和責(zé)任心，換當(dāng)事人的滿意和放心。律師工作是良心活，責(zé)任心比業(yè)務(wù)能力更重要，細(xì)節(jié)決定成敗
使用微信掃描二維碼
關(guān)注楊承富律師
