最高法研究室關(guān)于持仿真玩具槍實施搶劫犯罪有關(guān)問題的研究意見理解與適用有關(guān)部門就持仿真玩具槍實施搶劫犯罪能否認(rèn)定為“持槍搶劫”問題征求最高人民法院研究室意見。最高人民法院研究室經(jīng)研究認(rèn)為：持仿真玩具槍實施搶劫，不應(yīng)認(rèn)定為“持槍搶劫”。
有關(guān)部門就持仿真玩具槍實施搶劫犯罪能否認(rèn)定為“持槍搶劫”問題征求最高人民法院研究室意見。最高人民法院研究室經(jīng)研究認(rèn)為：持仿真玩具槍實施搶劫，不應(yīng)認(rèn)定為“持槍搶劫”。
【解讀】
一、問題由來
2008年，某省在整治某某市社會治安工作中，發(fā)現(xiàn)持仿真玩具槍實施搶劫犯罪的情況非常突出。據(jù)統(tǒng)計，當(dāng)年某某市開展嚴(yán)打整治專項行動以來(4月10日至7月31日)，該市某某區(qū)共破獲群眾舉報的持槍搶劫案件30起，其中持仿真玩具槍搶劫案件25起，占83.3%;繳獲涉嫌搶劫案件的槍支13支，其中仿真玩具槍11支，占84. 6%。該市打擊“兩搶”專業(yè)隊在某某區(qū)現(xiàn)場抓獲10名搶劫犯罪嫌疑人，其中持仿真玩具槍搶劫犯罪嫌疑人7名，占70 010，繳獲仿真玩具槍5支。
該省有關(guān)部門提出，根據(jù)《中華人民共和國槍支管理法》、《最高人民法院關(guān)于審理搶劫案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》以及公安部有關(guān)批復(fù)精神，仿真玩具槍不屬于槍支管理法認(rèn)定的槍支范圍，但在實際工作中，行為人在持仿真玩具槍實施搶劫犯罪時，被害人往往在時間緊迫、精神緊張、槍支專業(yè)知識缺乏的情況下，不能對槍支真?zhèn)巫鞒鰷?zhǔn)確判斷，往往把仿真玩具槍誤認(rèn)為真槍。因此，利用仿真玩具槍實施搶劫犯罪，在群眾中造成的恐懼心理及對社會的危害程度與持真槍搶劫基本相同。對此種情形，可否認(rèn)定為“持槍搶劫”? 此種案件在辦理過程中，對于犯罪嫌疑人持仿真玩具槍實施搶劫犯罪的，能否認(rèn)定為“持槍搶劫”，存在爭議。2009年1月，有關(guān)部門就持仿真玩具槍實施搶劫犯罪能否認(rèn)定為“持槍搶劫”問題征求最高人民法院研究室意見。
二、主要爭議問題
持仿真玩具槍實施搶劫犯罪能否認(rèn)定為“持槍搶劫”，在研究過程中存在以下分歧意見：一種觀點(diǎn)對此持肯定態(tài)度，認(rèn)為立法者將“持槍搶劫”明列為搶劫罪的嚴(yán)重情節(jié)之一，其意不單在于從嚴(yán)打擊那些攜帶真槍、在客觀上有可能給被害人隨時造成人身傷亡的搶劫行為，而且也包括嚴(yán)懲那些攜帶假槍、足以給被害人造成巨大威脅、產(chǎn)生巨大心理恐懼的搶劫行為。從司法實踐的需要來說，將持假槍搶劫理解為“持槍搶劫”是十分必要的，因為大多數(shù)持槍搶劫的犯罪分子，都是以槍支作威脅，而持假槍與持真槍造成的威脅幾乎沒有什么區(qū)別。被害人受侵窨時由于精神緊張等原因，不可能準(zhǔn)確判斷槍支真?zhèn)危斐傻奈：蠊c真槍基本相同。且此類犯罪愈演愈烈，社會危害日益嚴(yán)重，如果將持假槍搶劫排除在“持槍搶劫”的情形之外，必然放縱這種同樣具有嚴(yán)重危害性的搶劫犯罪。 另一種觀點(diǎn)持否定態(tài)度，主要理由是持玩具槍等假槍搶劫，對被害人和周圍群眾的生命安全并不構(gòu)成現(xiàn)實的威脅，與普通搶劫并無不同，沒有持真槍搶劫所具有的特殊危險性或危害性。至于說在被害人誤認(rèn)為是真槍的情況下，持假槍與持真槍的威脅效果相同，這只是表明這種威脅的程度比普通威脅要嚴(yán)重一些，但法律規(guī)定對持槍搶劫作為加重犯處罰情節(jié)，很大程度上是因為持槍搶劫具有危害公共安全的性質(zhì)，而持假槍搶劫并不具有這種性質(zhì)。實踐中，行為人搶劫作案時所持槍支必須經(jīng)鑒定具有殺傷力，才能認(rèn)定為“持槍搶劫”。
三、研究意見及其理由
經(jīng)認(rèn)真研究，最高人民法院研究室認(rèn)為：持仿真玩具槍實施搶劫，不應(yīng)認(rèn)定為“持槍搶劫”。主要考慮如下：
1.持仿真玩具槍實施搶劫在客觀方面表現(xiàn)與持槍搶劫不同。“持槍搶劫”作為搶劫罪加重處罰的一種嚴(yán)重情節(jié)，與“搶劫致人重傷、死亡”等情節(jié)同處一個量刑幅度，其本質(zhì)應(yīng)在于具有對被害人的生命、健康權(quán)益嚴(yán)重?fù)p害的可能性。持仿真玩具槍搶劫顯然不會造成如此嚴(yán)重的客觀危害后果，不應(yīng)認(rèn)定為“持槍搶劫”。雖然在客觀上持假槍搶劫也會同持真槍搶劫一樣給被害人的心理造成壓力，使被害人產(chǎn)生恐懼，易于搶劫犯罪得逞，但二者的客觀危害并不相同。持真槍搶劫，在客觀上有可能對被害人隨時造成人身傷亡，將被害人置于現(xiàn)實的危險之中，因而具有嚴(yán)重的社會危害性，依法應(yīng)予重罰。而持假槍搶劫并不具有這種嚴(yán)重的社會危害性，且當(dāng)被害人識破犯罪人是持假槍搶劫或者在事后得知是用假槍搶劫時，其恐懼心理會因由槍支帶來的現(xiàn)實危險的破滅而得以很快恢復(fù)，這也在一定程度上減弱了持假槍搶劫的社會危害性。實踐中，一般都要求行為人搶劫作案時所持槍支必須經(jīng)鑒定具有殺傷力，才能認(rèn)定為“持槍搶劫”。仿真玩具槍作為一種玩具，顯然不具有此種殺傷力。
2.持仿真玩縣槍實施搶劫的犯罪嫌疑人在主觀方面表現(xiàn)與持槍搶劫不同。如果不考慮行為的客觀表現(xiàn)，忽視行為人持假槍搶劫時的主觀心理態(tài)度，對持假槍搶劫以“持槍搶劫”論，不但有悖立法原意，也不符合我國刑法主客觀相一致的定罪原則。持真槍實施搶劫的犯罪嫌疑人，往往具有較大的主觀惡性，希望或者放任他人生命安全遭受嚴(yán)重?fù)p害的危害后果發(fā)生，屬于為達(dá)到劫取他人財物的目的，不惜使用槍支射殺他人的主觀心態(tài)。持仿真玩具槍實施搶劫的犯罪嫌疑人，本身選擇使用對人體安全不具有殺傷力的玩具槍，就說明其并沒有致他人重傷、死亡的主觀意圖，而僅希望借助與真槍外形相似的玩具槍達(dá)到欺騙和恐嚇被害人，以利于實現(xiàn)劫取他人財物的目的。此種主觀心理狀態(tài)與為達(dá)到劫取他人財物的目的、不惜使用槍支射殺他人的主觀心態(tài)，具有極大區(qū)別。不能因為客觀上被害人不易判斷犯罪嫌疑人使用的是真槍還是仿真玩具槍，對被害人造成的恐嚇效果相似，就不管主觀心態(tài)的巨大差異而統(tǒng)統(tǒng)認(rèn)定為“持槍搶劫”。
3.按照2000年《最高人民法院關(guān)于審理搶劫案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，“持槍搶劫”是指行為人使用槍支或者向被害人顯示持有、佩帶的槍支進(jìn)行搶劫的行為。 “槍支”的概念和范圍，適用《中華人民共和國槍支管理法》的規(guī)定。而《中華人民共和國槍支管理法》則明確規(guī)定，槍支是指以火藥或者壓縮氣體為動力，利用管狀器具發(fā)射金屬彈丸或者其他物質(zhì)，足以致人傷亡或者喪失知覺的各種槍支。故持仿真玩具槍等假槍搶劫，不屬于“持槍搶劫”。
李春珍律師辦案心得：為當(dāng)事人提供最優(yōu)質(zhì)的律師服務(wù)
關(guān)注微信“李春珍律師”(微信號青島律師李春珍)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“李春珍律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：山東齊海律師事務(wù)所
咨詢電話： 15811286610
關(guān)注李春珍律師，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：山東齊海律師事務(wù)所
咨詢電話：15811286610
關(guān)注李春珍律師，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注李春珍律師
