2014年7月12日，最高法院民一庭作出（2014）民一他字第10號答復，具體內(nèi)容為：“在不涉及他人的離婚案件中，由以個人名義舉債的配偶一方負責舉證證明所借債務(wù)用于夫妻共同生活，如證據(jù)不足，則其配偶一方不承擔償還責任。在債權(quán)人以夫妻一方為被告起訴的債務(wù)糾紛中，對于案涉?zhèn)鶆?wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)，應(yīng)當按照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定認定。如果舉債人的配偶舉證證明所借債務(wù)并非用于夫妻共同生活，則其不承擔償還責任?！?!--中華人民共和國婚姻法-->
鑒于離婚案件中爭議最大部分往往是夫妻共同財產(chǎn)的分配以及夫妻共同債務(wù)的認定，最高院該答復的做出一經(jīng)公開，便引發(fā)了離婚司法實務(wù)屆的熱議。有人認為該答復改變了以往的夫妻共同債務(wù)認定規(guī)則，是否確實如此？
一、以往關(guān)于夫妻共同債務(wù)認定的裁判規(guī)則
夫妻共同債務(wù)與夫妻個人債務(wù)相對應(yīng)，認定系夫妻共同債務(wù)還是個人債務(wù)，對夫妻雙方、債權(quán)人均關(guān)系甚巨。以往關(guān)于夫妻共同債務(wù)認定的裁判規(guī)則主要有：
《婚姻法》第41條離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務(wù)，應(yīng)當共同償還。共同財產(chǎn)不足清償?shù)?，或財產(chǎn)歸各自所有的，由雙方協(xié)議清償；協(xié)議不成時，由人民法院判決。該規(guī)定較為粗疏，但確立了認定共同債務(wù)的基本原則，即“為夫妻共同生活所負”，換言之，夫妻共同債務(wù)須用于夫妻共同生活。
最高法院《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財產(chǎn)分割問題的若干具體意見》第17條夫妻為共同生活或為履行撫養(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)等所負債務(wù)，應(yīng)認定為夫妻共同債務(wù)，離婚時應(yīng)當以夫妻共同財產(chǎn)清償。
下列債務(wù)不能認定為夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由一方以個人財產(chǎn)清償：
（1）夫妻雙方約定由個人負擔的債務(wù)，但以逃避債務(wù)為目的的除外。
（2）一方未經(jīng)對方同意，擅自資助與其沒有撫養(yǎng)義務(wù)的親朋所負的債務(wù)。
（3）一方未經(jīng)對方同意，獨自籌資從事經(jīng)營活動，其收入確未用于共同生活所負的債務(wù)。
（4）其他應(yīng)由個人承擔的債務(wù)。
該司法解釋將“為夫妻共同生活所負債務(wù)”進一步解釋為“夫妻為共同生活或為履行撫養(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)等所負債務(wù)”，同時明確列舉了四種不能作為夫妻共同債務(wù)的情形（第四種為兜底條款）。
最高法院《關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第24條債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。該規(guī)定對司法實務(wù)產(chǎn)生了重大影響，其規(guī)則模型是：婚姻存續(xù)期夫妻一方以個人名義對外所負債務(wù)，推定為夫妻共同債務(wù)，夫妻一方如主張不屬于共同債務(wù)的，應(yīng)舉證證明，且除外情形只有兩種：債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)以及債權(quán)人明知夫妻雙方實行約定財產(chǎn)制。
二、司法實踐中的困惑與分歧
上述法律規(guī)定及司法解釋，在債權(quán)人、舉債方及其配偶三方的舉證責任負擔上帶來了有明顯不同。
根據(jù)婚姻法第41條，依據(jù)“誰主張、誰舉證”的原則，主張屬于夫妻共同債務(wù)的一方應(yīng)當舉證證明該債務(wù)用于夫妻共同生活，同時未區(qū)分離婚訴訟或債務(wù)糾紛。
根據(jù)離婚財產(chǎn)分割司法解釋第17條，夫妻為共同生活或為履行撫養(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)所負債務(wù)應(yīng)認定為共同債務(wù)，主張為共同債務(wù)的一方，需對此舉證證明。當然，主張不屬于夫妻共同債務(wù)的一方，則需舉證證明該債務(wù)屬于四種除外情形中的一種。
婚姻法司法解釋二第24條則與上述規(guī)定有了重大變化，根據(jù)該條，債權(quán)人就夫妻關(guān)系存續(xù)期間以一方名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，推定為夫妻共同債務(wù)。夫妻一方如要推翻該推定，則需舉證證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)或者債權(quán)人明知夫妻雙方實行約定財產(chǎn)制。簡言之，對于婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻以個人名義所負債務(wù)，法律直接推定為夫妻共同債務(wù)，免去了債權(quán)人的舉證責任，而夫妻一方如要推翻該推定，則要承擔很重的舉證責任，且除外情形只有兩種。從司法實踐來看，這兩種情形都是極難證明的，法律的此種推定實際上在相當程度上將以一方名義所負的債務(wù)均認定為了夫妻共同債務(wù)。
相較于婚姻法第41條與離婚財產(chǎn)分割司法解釋第17條，婚姻法解釋二第24條所帶來的裁判規(guī)則變化是最大的，如果說前者對于夫妻共同債務(wù)認定采“夫妻共同生活標準”，后者則采取的是“夫妻關(guān)系存續(xù)期間標準”，不兩種標準之下舉證責任的負擔截然不同，由此直接引發(fā)了司法實踐的混亂，出現(xiàn)了具體案件中裁判觀點不盡一致的現(xiàn)象。
三、《婚姻法解釋二》第24條的立法意旨
仔細分析離婚財產(chǎn)分割司法解釋第17條與婚姻法解釋二第24條，“夫妻共同生活標準”和“婚姻關(guān)系存續(xù)期間標準”兩者之間實際上并無實質(zhì)沖突。
離婚財產(chǎn)分割司法解釋有著確定的適用范圍，即該司法解釋的標題以及導語所明確的：“人民法院審理離婚案件對夫妻共同財產(chǎn)的處理，…，結(jié)合審判實踐，提出如下意見?！焙喲灾?，離婚財產(chǎn)分割司法解釋第17條的適用對象是離婚訴訟。在我國的司法實踐中，離婚訴訟的當事人僅為夫妻雙方，債權(quán)人不得申請參加訴訟。因此可以說，“夫妻共同生活標準”是針對離婚訴訟中夫妻雙方內(nèi)部對于一方對外債務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)的認定標準。
然則，婚姻法解釋二第24條的規(guī)范模型是：“債權(quán)人就就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當…處理。但…除外。”可見，該規(guī)定同樣有著確定的范圍，即債權(quán)人所提起的債務(wù)糾紛，而非離婚糾紛。因此，“夫妻關(guān)系存續(xù)期間標準”針對的是夫妻雙方在對外債務(wù)承擔上的認定標準。可見，兩種認定標準分別有著不同的適用范圍，司法解釋對于夫妻共同債務(wù)的認定實際上采取了“內(nèi)外有別”的態(tài)度，對內(nèi)按“夫妻共同生活標準”認定，對外則按照“夫妻關(guān)系存續(xù)期間標準”。
婚姻法司法解釋二之所以對夫妻對外債務(wù)負擔采“夫妻關(guān)系存續(xù)期間標準”，其主要意旨是通過擴大債權(quán)擔保范圍，保障債權(quán)人的合法權(quán)益，維護交易安全和社會誠信。夫妻共同債務(wù)的認定涉及到債權(quán)人利益和配偶方利益的衡量，在對外債務(wù)的負擔上，最高法院顯然是傾向了債權(quán)人利益。
四、最高法院最新答復中的堅持與突破
對于婚姻法司法解釋二第24條，學界多有批評，概括起來就是：該規(guī)定對于夫妻共同債務(wù)的推定效力過強，除外情形過少，舉證責任過重，以至于幾乎無法推翻，這相當于將夫妻關(guān)系存續(xù)期間的所有債務(wù)全部作為夫妻共同債務(wù)處理，對配偶一方有失公平。
對此，深入分析最高法院（2014）民一他字第10號答復，可發(fā)現(xiàn)在夫妻共同債務(wù)的認定上，最高法院既有堅持，又有突破。
1．繼續(xù)堅持“內(nèi)外有別”
答復全文分為兩部分，分別為：“在不涉及他人的離婚案件中，…。在債權(quán)人以夫妻一方為被告起訴的債務(wù)糾紛中，…”可見，最高法院仍然將夫妻共同債務(wù)的認定區(qū)分為兩種場合，即不涉及他人的離婚案件和債權(quán)人提起的債務(wù)糾紛。這這兩種不同場合下的夫妻共同債務(wù)認定，最高法院繼續(xù)堅持“內(nèi)外有別”原則，在離婚訴訟這一對內(nèi)關(guān)系上，采“夫妻共同生活標準”，由以個人名義舉債的配偶一方負責舉證證明所借債務(wù)用于夫妻共同生活，如證據(jù)不足，則其配偶一方不承擔償還責任。在債權(quán)人提起的債務(wù)糾紛這一對外關(guān)系上，繼續(xù)適用婚姻法解釋二第24條，采“婚姻關(guān)系存續(xù)期間標準”，將婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)首先推定為共同債務(wù)。
2.在對外債務(wù)承擔上增加了除外情形
（2014）民一他字第10號答復的最值得重視的是最后一句話：“如果舉債人的配偶舉證證明所借債務(wù)并非用于夫妻共同生活，則其不承擔償還責任。”這是整個答復的最大亮點。該規(guī)定的實質(zhì)，并非對婚姻法司法解釋二第24條的顛覆，而是對其突破與補充，在婚姻法解釋二第24條所規(guī)定的的兩種除外情形——債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)或者債權(quán)人明知夫妻雙方實行約定財產(chǎn)制——之外新增了一種除外責任，即舉債人的配偶舉證證明所借債務(wù)并非用于夫妻共同生活。該除外情形的引入，可以說是“婚姻關(guān)系存續(xù)期間標準”吸納了“夫妻共同生活標準”的部分內(nèi)涵，將是否用于夫妻共同生活作為對外債務(wù)承擔上的一種抗辯理由。只不過，在舉證責任的承擔上，分配給了舉債人的配偶一方，而非債權(quán)人。這在一定程度上平衡了債權(quán)人和配偶一方的利益。
根據(jù)該答復的精神，由于對夫妻共同債務(wù)采內(nèi)外有別的認定標準，那么，在債務(wù)糾紛中認定為夫妻共同債務(wù)并作出的生效判決，在離婚訴訟中，不能簡單的依據(jù)該判決也將此認定為夫妻共同債務(wù)，反之亦如是。易言之，由于認定標準存在區(qū)別，離婚判決與債務(wù)糾紛判決中對于夫妻共同債務(wù)的認定可能也會存在區(qū)別，兩種判決之間并不具有當然的既判力。
附：
最高人民法院民一庭
關(guān)于婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)性質(zhì)如何認定的答復
（2014）民一他字第10號
江蘇省高級人民法院：
你院（2014）蘇民他字第2號《關(guān)于婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)的性質(zhì)如何認定問題的請示》收悉。
經(jīng)研究，同意你院審判委員會的傾向性意見。在不涉及他人的離婚案件中，由以個人名義舉債的配偶一方負責舉證證明所借債務(wù)用于夫妻共同生活，如證據(jù)不足，則其配偶一方不承擔償還責任。在債權(quán)人以夫妻一方為被告起訴的債務(wù)糾紛中，對于案涉?zhèn)鶆?wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)，應(yīng)當按照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定認定。如果舉債人的配偶舉證證明所借債務(wù)并非用于夫妻共同生活，則其不承擔償還責任。
最高人民法院民事審判第一庭
二〇一四年七月十二日
李春珍律師辦案心得：為當事人提供最優(yōu)質(zhì)的律師服務(wù)
關(guān)注微信“李春珍律師”(微信號青島律師李春珍)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“李春珍律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：山東齊海律師事務(wù)所
咨詢電話： 15811286610
關(guān)注李春珍律師，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：山東齊海律師事務(wù)所
咨詢電話：15811286610
關(guān)注李春珍律師，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注李春珍律師
