一、基本案情
被告人李補都，男，1976年10月16日出生，彝族，農(nóng)民。因涉嫌犯運輸毒品罪于2007年7月23日被逮捕。
四川省攀枝花市人民檢察院以被告人李補都犯運輸毒品罪，向攀枝花市中級人民法院提起公訴。
攀枝花市中級人民法院經(jīng)公開審理查明：
2007年6月22日晚23時許，被告人李補都騎摩托車途經(jīng)四川省鹽邊縣格薩拉鄉(xiāng)平原村平原組新壩溝埡口時，被公安人員攔截，當場從李補都隨身攜帶的挎包內(nèi)查獲可疑物品3塊，凈重1047．5克。經(jīng)鑒定，該三塊可疑物品中均檢出海洛因成分。
攀枝花市中級人民法院認為，被告人李補都明知是海洛因而運輸，其行為已構(gòu)成運輸毒品罪。李補都的辯護人所提李補都在運輸毒品過程中受他人支配，起輔助作用，系從犯，且李補都檢舉謝某某，有立功表現(xiàn)的辯護意見，不能成立，不予采納。李補都的辯護人所提李補都認罪態(tài)度好，有悔罪表現(xiàn)，無犯罪前科，系初犯、偶犯的辯護意見，與查明的事實相符，但李補都運輸毒品數(shù)量巨大，應予嚴懲。依照《中華人民共和國刑法》第三百四十七條第二款第（一）項、第五十七條第一款、第五十九條的規(guī)定，判決如下：
被告人李補都犯運輸毒品罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收財產(chǎn)人民幣一千元。
一審宣判后，被告人李補都提出上訴，上訴理由是，其系受雇于謝某某而運輸毒品，起輔助作用，是從犯；到案后認罪、悔罪，積極檢舉謝某某，有立功表現(xiàn)；所運輸?shù)亩酒肺戳魅肷鐣斐晌：?；其是初犯、偶犯?/p>
四川省高級人民法院經(jīng)二審認為，一審判決認定的事實清楚，證據(jù)確實、充分，適用法律正確，量刑適當，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項的規(guī)定，裁定駁回上訴，維持原判。
宣判后，四川省高級人民法院依法將本案報請最高人民法院核準。
最高人民法院經(jīng)復核認為，被告人李補都明知是海洛因而使用交通工具進行運輸，其行為已構(gòu)成運輸毒品罪。李補都運輸海洛因數(shù)量大，應依法懲處。第一審判決、第二審裁定認定的事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準確，審判程序合法。但鑒于不能排除李補都系受他人雇傭、指使而運輸毒品，對其依法可不判處死刑立即執(zhí)行。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十九條和《最高人民法院關(guān)于復核死刑案件若干問題的規(guī)定》第四條的規(guī)定，裁定如下：
1．不核準四川省高級人民法院（2008）川刑終字第246號維持第一審對被告人李補都以運輸毒品罪判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收財產(chǎn)人民幣一千元的刑事裁定；
2．撤銷四川省高級人民法院（2008）川刑終字第246號維持第一審對被告人李補都以運輸毒品罪判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收財產(chǎn)人民幣一千元的刑事裁定；
3．發(fā)同四川省高級人民法院重新審判。
二、主要問題
1．本案能否認定被告人李補都系為獲取少量運費而受他人雇傭運輸毒品?
2．對被告人李補都應如何量刑?
三、裁判理由
（一）根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，不能排除被告人李補都系為賺取少量運費而受謝某某雇傭、指使運輸毒品。
第一，公安機關(guān)出具的抓獲經(jīng)過表明，因在偵查工作中發(fā)現(xiàn)家住四川省鹽邊縣溫泉鄉(xiāng)的謝某某近期經(jīng)常外出、行為反常，且蓋新房、下館子、抽好煙，經(jīng)濟支出與其本人及當?shù)氐氖杖肭闆r明顯不符，遂對謝某某實施監(jiān)控。其間，發(fā)現(xiàn)李補都與謝某某在案發(fā)前接觸頻繁、形跡可疑，遂懷疑謝、李二人有近期從事毒品犯罪活動的可能?？梢?，公安機關(guān)在偵查初期是先將謝某某鎖定為毒品犯罪嫌疑人，后在監(jiān)控謝某某的過程中才懷疑到李補都，并且，謝某某存在經(jīng)濟支出與收入情況不符的表現(xiàn)，但公安機關(guān)并未監(jiān)控到李補都有任何異常經(jīng)濟表現(xiàn)。二審期間，李補都戶籍所在的溫泉鄉(xiāng)野麻地村委會出具了兩份證明，反映李補都是該村特困戶，因受騙而運毒。
第二，李補都被抓獲后一直供述穩(wěn)定，其是為了獲得500元報酬，受其大舅子謝某某的邀約而幫謝運輸毒品。被抓獲的當晚，其和謝某某各騎一輛摩托車，一起從溫泉鄉(xiāng)運輸毒品到格薩拉鄉(xiāng)洼落村；公安人員實施抓捕時，謝某某騎摩托車在前探路，其背著裝有毒品的包騎摩托車在后；其被抓獲時，前面的謝某某騎摩托車逃走。李補都還稱其知道謝某某從一年多前就開始販賣海洛因。
第三，公安機關(guān)出具的一份關(guān)于抓獲經(jīng)過的證明材料反映，因懷疑謝某某、李補都二人有可能于近期從事毒品犯罪活動，遂在附近公路設(shè)卡攔截。2007年6月22日晚23時許，在鹽邊縣溫泉鄉(xiāng)至格薩拉鄉(xiāng)的公路上設(shè)卡查緝的公安人員，確實看到兩輛摩托車一前一后向查緝點開來。按照事先的部署，前面一個查緝點將騎第一輛摩托車的人放過，負責抓捕騎第二輛摩托車的人，后面一個查緝點則負責抓捕騎第一輛摩托車的人。后因前面一個查緝點抓捕騎第二輛摩托車的李補都時動靜較大，導致騎第一輛摩托車的人聞聲向旁邊的小路逃竄，公安人員隨后組織抓捕未果。該材料反映的情況印證了李補都的供述，表明李補都具有與他人共同運輸毒品的可能。
第四，四川省檢察院的檢察員在二審庭審中出示了謝某某的戶籍證明、證人謝友華、謝發(fā)明的證言等證據(jù)材料。戶籍證明證實，謝某某，男，1972年3月3日出生，住溫泉鄉(xiāng)野麻地村前進組4號（與李補都同村）；證人謝友華、謝發(fā)明證實，謝某某是李補都的親戚，聽說謝某某是個販毒人員。以上證據(jù)材料證明的內(nèi)容，印證了李補都的供述，進一步證實了謝某某的身份情況。
第五，公安機關(guān)出具的另一份情況說明證實，公安人員根據(jù)李補都的交代多方查找謝某某，但李補都被抓獲后謝某某一直在逃。這一情況亦印證了李補都供述謝某某在公安人員實施攔截抓捕時逃跑，以及前述“抓獲經(jīng)過”證實與李補都共同運輸毒品的另一人向小路逃竄未能抓獲的情節(jié)。
以上證據(jù)表明，謝某某確有其人，且謝某某與李補都系親戚關(guān)系。在偵查初期，謝某某因其行為反常和經(jīng)濟方面的異常表現(xiàn)，首先被納入偵查視線。在公安機關(guān)監(jiān)控謝某某的過程中，李補都因與謝接觸，而與謝一起被鎖定為毒品犯罪嫌疑人。公安機關(guān)實施攔截抓捕時，與李補都共同運輸毒品的犯罪人逃跑，謝某某也恰在李補都被抓后在逃。李補都始終穩(wěn)定供述，其是為了獲得500元報酬，受其親戚謝某某邀約，與謝某某一起運輸毒品，公安人員實施抓捕時，在前面騎摩托車逃走的就是謝某某。鑒于李補都與謝某某一直處于偵查人員的監(jiān)控之中，設(shè)卡攔截也是專門針對謝、李二人的。由此可以確信，李補都是與謝某某共同運輸毒品。目前，謝某某在逃，僅有李補都的供述在案，故無法完全查明李補都與謝某某在運輸毒品共同犯罪中各自的地位、作用。但結(jié)合本案的相關(guān)證據(jù)，從謝某某與李補都在案發(fā)前的一貫表現(xiàn)及家庭經(jīng)濟情況綜合分析，李補都系為賺取少量運費而受謝某某雇傭、指使運輸毒品的可能性極大。
（二）對被告人李補都不宜判處死刑立即執(zhí)行。
首先，對受雇運輸毒品的犯罪分子判處刑罰時，一般應與走私、販賣、制造毒品和有嚴重情節(jié)的運輸毒品犯罪分子有所區(qū)別，因為運輸毒品與走私、販賣、制造毒品相比，作為毒品犯罪的中間環(huán)節(jié)，社會危害性相對較低；同時，運輸毒品罪的涉案人員大多是一些受指使或受雇傭的農(nóng)民、邊民或無業(yè)人員，犯罪動機往往只是因經(jīng)濟困難或受人利誘賺取少量運費，在犯罪中的地位、作用較輕，主觀惡性也較小。鑒于此，最高人民法院2008年12月印發(fā)的《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要》提出，“對于運輸毒品犯罪，要注意重點打擊指使、雇傭他人運輸毒品的犯罪分子和接應、接貨的毒品所有者、買家或者賣家”；“對有證據(jù)證明被告人確屬受人指使、雇傭參與運輸毒品犯罪，又系初犯、偶犯的，可以從輕處罰，即使毒品數(shù)量超過實際掌握的死刑數(shù)量標準，也可以不判處死刑立即執(zhí)行”。
本案中，被告人李補都運輸海洛因1047．5克，數(shù)量巨大，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，不能排除李補都系為賺取少量運費而受謝某某指使、雇傭運輸毒品。李補都不是毒品所有者、買家或者賣家，也不是組織、指使、雇傭他人運輸毒品者，其在整個毒品犯罪環(huán)節(jié)中作用相對較小，主觀惡性和社會危害性也相對較小。因此，對李補都的量刑，應當與走私、販賣、制造毒品和有嚴重情節(jié)的運輸毒品犯罪分子有所區(qū)別。
其次，毒品數(shù)量是毒品犯罪案件量刑的一個基本的、重要的情節(jié)但不是唯一標準。在對毒品犯罪分子量刑時，特別是在考慮是否適用死刑時，應當綜合考慮毒品數(shù)量、犯罪情節(jié)、危害后果、被告人的主觀惡性、人身危險性等各種因素，做到區(qū)別對待。對雖然已達到實際掌握的判處死刑的毒品數(shù)量標準，但是涉案毒品數(shù)量不是特別大，且確屬初次犯罪即被查獲，未造成嚴重危害后果的，可以考慮不判處被告人死刑立即執(zhí)行。本案中，被告人李補都運輸海洛因1047．5克，數(shù)量已達到當?shù)貙嶋H掌握的死刑數(shù)量標準，但李補都有多個從寬處罰情節(jié)：（1）李補都系初犯，沒有因毒品犯罪被判處刑罰的經(jīng)歷，結(jié)合其一貫表現(xiàn)和家庭經(jīng)濟狀況，其本次犯罪僅系為了賺取少量運費的可能性極大；（2）李補都運輸?shù)亩酒芬驯蝗坎楂@，沒有進一步流入社會造成更大實際危害；（3）李補都戶籍所在的溫泉鄉(xiāng)野麻地村委會出具證明材料反映，李補都平時表現(xiàn)良好，且李補都歸案后能夠如實供述犯罪，認罪態(tài)度較好，反映其主觀惡性不深。
綜合上述情節(jié)，最高人民法院作出不核準被告人李補都的死刑裁定是妥當?shù)摹?/p>
中偉律師 所訓：律師是一種信仰，律師是一種責任，律師是良知，律師是正義，律師是愛……
關(guān)注微信“孫中偉律師”(微信號Art-law)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“孫中偉律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京中偉律師事務(wù)所
咨詢電話： 15811286610
做專業(yè)化、精品化、高端化的律師、律所及精品律師聯(lián)盟！
執(zhí)業(yè)律所：北京中偉律師事務(wù)所
咨詢電話：15811286610
做專業(yè)化、精品化、高端化的律師、律所及精品律師聯(lián)盟！
使用微信掃描二維碼
關(guān)注孫中偉律師
