一、基本案情
涼山州檢察院以被告人犯運(yùn)輸毒品罪，向法院提起公訴。
對(duì)指控其犯罪的基本事實(shí)無(wú)異議，但辯稱其去昆明是阿木叫去的，被公安人員查獲時(shí)未指使其子把海洛因扔掉。其辯護(hù)人提出，其系受他人雇傭運(yùn)輸毒品，有貨主一直跟隨監(jiān)視其運(yùn)輸，系從犯，主觀惡性小，認(rèn)罪態(tài)度好，請(qǐng)求從輕處罰。
法院經(jīng)公開(kāi)審理查明：2006年6月中下旬，阿支爾伍（在逃）和一姓“阿支”的人（在逃）在西昌找到被告人和阿木（另案處理），許諾給一定的報(bào)酬，讓其二人從昆明運(yùn)輸毒品回西昌。吉火木子扎遂攜帶幼子二人，阿木帶嬰兒一人，一起坐火車到昆明。同月25日16時(shí)許，吉火木子扎和阿木運(yùn)輸海洛因到達(dá)金陽(yáng)縣金口大橋處被公安民警查獲。檢查時(shí)，吉火木子扎示意其子將裝有海洛因的塑料袋丟棄于公路邊坡下。公安民警當(dāng)場(chǎng)查獲被告人運(yùn)輸?shù)暮Ｂ逡?包，重1002克。經(jīng)鑒定，海洛因含量為77．68％。
法院認(rèn)為，被告人為牟取非法利益，幫助他人從昆明運(yùn)輸毒品回四川，其行為已構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪。其辯護(hù)人稱有貨主“阿支”一直跟隨監(jiān)視運(yùn)輸，系從犯，沒(méi)有相應(yīng)證據(jù)印證，對(duì)該辯護(hù)意見(jiàn)不予采納。其運(yùn)輸毒品1002克，應(yīng)予嚴(yán)懲。依照《刑法》第347條第二款第（一）項(xiàng)、第57條、第59條之規(guī)定，判決如下：死刑。一審宣判后，被告人提出上訴。
四川高院經(jīng)審理認(rèn)為，一審判決認(rèn)定的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《刑事訴訟法》第189條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定駁回上訴，維持原判。
宣判后，依法將本案報(bào)請(qǐng)最高法院核準(zhǔn)。
最高法院經(jīng)復(fù)核認(rèn)為，被告人明知是毒品而運(yùn)輸，其行為已構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪。其運(yùn)輸海洛因達(dá)1000余克，數(shù)量巨大，應(yīng)依法懲處。第一審判決、第二審裁定認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，審判程序合法。但被告人系為賺取少量運(yùn)費(fèi)而受雇運(yùn)輸毒品，歸案后認(rèn)罪態(tài)度較好，且系初犯，其運(yùn)輸毒品尚不屬于罪行極其嚴(yán)重，對(duì)其判處死刑不當(dāng)。依照《刑事訴訟法》第199條和《最高法院關(guān)于復(fù)核死刑案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條的規(guī)定，裁定如下：發(fā)回重新審判。
二、主要問(wèn)題
本案審理中，對(duì)于被告人構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪沒(méi)有異議，爭(zhēng)議點(diǎn)在于被告人運(yùn)輸毒品數(shù)量大，是否應(yīng)對(duì)其適用死刑。對(duì)此有兩種意見(jiàn)：
一種意見(jiàn)認(rèn)為，刑法第347條第二款第（一）項(xiàng)規(guī)定，“走私、販賣、運(yùn)輸、制造鴉片l千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺50克以上或者其他毒品數(shù)量大的”，判處15年有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。被告人運(yùn)輸海洛因1000余克，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了刑法對(duì)于運(yùn)輸毒品罪可以判處死刑的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，屬于罪行極其嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)判處死刑。
另一種意見(jiàn)認(rèn)為，毒品數(shù)量是毒品犯罪量刑的基本的、重要的情節(jié)，但不是唯一標(biāo)準(zhǔn)。在對(duì)被告人量刑時(shí)，特別是在考慮是否適用死刑時(shí)，還要綜合考慮犯罪已造成的危害后果、犯罪人主觀惡性等具體情節(jié)。被告人雖運(yùn)輸毒品數(shù)量巨大，但綜合考慮其他情節(jié)，其運(yùn)輸毒品尚不屬于罪行極其嚴(yán)重，不應(yīng)對(duì)其判處死刑。
三、裁判理由
我們同意上述第二種意見(jiàn)。對(duì)毒品案件尤其是運(yùn)輸毒品案件量刑時(shí)，不能僅以數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，而要結(jié)合其他量刑情節(jié)全面考慮，慎重決定是否適用死刑。
毒品數(shù)量對(duì)毒品犯罪的刑罰適用起著至關(guān)重要的作用，不僅是區(qū)分某些毒品犯罪（如非法持有毒品罪）罪與非罪的界限，也是對(duì)同一毒品犯罪適用不同刑罰幅度的重要標(biāo)準(zhǔn)。特別是對(duì)走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪，毒品數(shù)量直接關(guān)系到對(duì)犯罪分子能否適用死刑的問(wèn)題。但是，如果單純以毒品數(shù)量作為對(duì)毒品犯罪適用刑罰的標(biāo)準(zhǔn)，則不能完整、切實(shí)貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求。針對(duì)實(shí)踐中存在的“唯數(shù)量論”的做法，最高人民法院2000年印發(fā)的《全國(guó)法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》明確指出：“毒品犯罪數(shù)量對(duì)毒品犯罪的定罪，特別是量刑具有重要作用。但毒品數(shù)量只是依法懲處毒品犯罪的一個(gè)重要情節(jié)而不是全部情節(jié)。因此，執(zhí)行量刑的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)不能簡(jiǎn)單化。特別是對(duì)被告人可能判處死刑的案件，確定刑罰必須綜合考慮被告人的犯罪情節(jié)、危害后果、主觀惡性等多種因素。”最高人民法院2008年印發(fā)的《全國(guó)部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《大連會(huì)議紀(jì)要》）重申了這一精神，并完善了相關(guān)規(guī)定。據(jù)此，對(duì)毒品犯罪量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)全面考慮與量刑有關(guān)的一切因素，堅(jiān)持?jǐn)?shù)量與其他情節(jié)并重的原則，不能搞唯數(shù)量論。
對(duì)于運(yùn)輸毒品罪，尤其要強(qiáng)調(diào)“數(shù)量加情節(jié)”的量刑原則。由于刑法將運(yùn)輸毒品罪與走私、販賣、制造毒品罪并列規(guī)定，配置了相同的法定刑，各地法院在審理運(yùn)輸毒品案件時(shí)，基本上是按照與走私、販賣、制造毒品罪相同的量刑標(biāo)準(zhǔn)掌握的。但運(yùn)輸毒品罪有其特殊性，不能僅以運(yùn)輸毒品數(shù)量的大小決定刑罰適用的輕重。這主要是基于以下兩點(diǎn)考慮：第一，走私、制造毒品是毒品犯罪的源頭，販賣毒品則直接造成毒品向社會(huì)擴(kuò)散，而單純的運(yùn)輸毒品只是這些犯罪的輔助行為，居于從屬地位，社會(huì)危害性上有區(qū)別；第二，運(yùn)輸毒品的被告人絕大多數(shù)為受雇的農(nóng)民、邊民或無(wú)業(yè)人員，人體攜毒者更有許多是婦女，并非毒品所有者。其犯罪原因往往是經(jīng)濟(jì)困難或受人利誘，動(dòng)機(jī)只是出于賺取少量運(yùn)費(fèi)，主觀惡性一般不大。鑒于此，本著罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，對(duì)這部分運(yùn)輸毒品犯罪分子的處刑，應(yīng)當(dāng)與走私、販賣、制造毒品犯罪分子有所區(qū)別?！洞筮B會(huì)議紀(jì)要》指出，對(duì)于運(yùn)輸毒品犯罪，要注意重點(diǎn)打擊指使、雇傭他人運(yùn)輸毒品的犯罪分子和接應(yīng)、接貨的毒品所有者、買家或者賣家；而對(duì)于有證據(jù)證明被告人確實(shí)受人指使、雇傭參與運(yùn)輸毒品犯罪，又系初犯、偶犯的，可以從輕處罰，即使毒品數(shù)量超過(guò)實(shí)際掌握的死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，也可以不判處死刑立即執(zhí)行。
本案中，被告人明知海洛因是毒品而運(yùn)輸，其行為已構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪。其運(yùn)輸海洛因1000余克，超過(guò)了實(shí)際掌握的判處死刑的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，但在量刑時(shí)，還要綜合考慮本案的其他具體情節(jié)：第一，她的犯罪原因是經(jīng)濟(jì)困難，受人利誘，是為了賺取少量運(yùn)費(fèi)而受雇運(yùn)輸毒品，其主觀惡性不大，在適用刑罰上應(yīng)與走私、販賣、制造毒品的犯罪分子及其他具有嚴(yán)重情節(jié)的運(yùn)輸毒品犯罪分子有所區(qū)別；第二，其歸案后始終供認(rèn)基本犯罪事實(shí)，認(rèn)罪態(tài)度較好，且無(wú)犯罪前科，系初犯；第三，其所運(yùn)輸?shù)亩酒吩谕局斜徊楂@，未繼續(xù)流人社會(huì)造成更大危害；第四，其尚有3名10歲以下的未成年子女需要撫養(yǎng)，不判處死刑，社會(huì)效果相對(duì)好些。綜合這些情節(jié)，最高人民法院依法裁定不核準(zhǔn)死刑，發(fā)回重新審判，應(yīng)當(dāng)說(shuō)準(zhǔn)確體現(xiàn)了我國(guó)慎重適用死刑的政策。
中偉律師 所訓(xùn)：律師是一種信仰，律師是一種責(zé)任，律師是良知，律師是正義，律師是愛(ài)……
關(guān)注微信“孫中偉律師”(微信號(hào)Art-law)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“孫中偉律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京中偉律師事務(wù)所
咨詢電話： 15811286610
做專業(yè)化、精品化、高端化的律師、律所及精品律師聯(lián)盟！
執(zhí)業(yè)律所：北京中偉律師事務(wù)所
咨詢電話：15811286610
做專業(yè)化、精品化、高端化的律師、律所及精品律師聯(lián)盟！
使用微信掃描二維碼
關(guān)注孫中偉律師
