一、基本案情
涼山州檢察院以被告人犯運輸毒品罪，向法院提起公訴。
對指控其犯罪的基本事實無異議，但辯稱其去昆明是阿木叫去的，被公安人員查獲時未指使其子把海洛因扔掉。其辯護人提出，其系受他人雇傭運輸毒品，有貨主一直跟隨監(jiān)視其運輸，系從犯，主觀惡性小，認罪態(tài)度好，請求從輕處罰。
法院經(jīng)公開審理查明：2006年6月中下旬，阿支爾伍（在逃）和一姓“阿支”的人（在逃）在西昌找到被告人和阿木（另案處理），許諾給一定的報酬，讓其二人從昆明運輸毒品回西昌。吉火木子扎遂攜帶幼子二人，阿木帶嬰兒一人，一起坐火車到昆明。同月25日16時許，吉火木子扎和阿木運輸海洛因到達金陽縣金口大橋處被公安民警查獲。檢查時，吉火木子扎示意其子將裝有海洛因的塑料袋丟棄于公路邊坡下。公安民警當(dāng)場查獲被告人運輸?shù)暮Ｂ逡?包，重1002克。經(jīng)鑒定，海洛因含量為77．68％。
法院認為，被告人為牟取非法利益，幫助他人從昆明運輸毒品回四川，其行為已構(gòu)成運輸毒品罪。其辯護人稱有貨主“阿支”一直跟隨監(jiān)視運輸，系從犯，沒有相應(yīng)證據(jù)印證，對該辯護意見不予采納。其運輸毒品1002克，應(yīng)予嚴懲。依照《刑法》第347條第二款第（一）項、第57條、第59條之規(guī)定，判決如下：死刑。一審宣判后，被告人提出上訴。
四川高院經(jīng)審理認為，一審判決認定的犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《刑事訴訟法》第189條第（一）項的規(guī)定，裁定駁回上訴，維持原判。
宣判后，依法將本案報請最高法院核準。
最高法院經(jīng)復(fù)核認為，被告人明知是毒品而運輸，其行為已構(gòu)成運輸毒品罪。其運輸海洛因達1000余克，數(shù)量巨大，應(yīng)依法懲處。第一審判決、第二審裁定認定的事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準確，審判程序合法。但被告人系為賺取少量運費而受雇運輸毒品，歸案后認罪態(tài)度較好，且系初犯，其運輸毒品尚不屬于罪行極其嚴重，對其判處死刑不當(dāng)。依照《刑事訴訟法》第199條和《最高法院關(guān)于復(fù)核死刑案件若干問題的規(guī)定》第四條的規(guī)定，裁定如下：發(fā)回重新審判。
二、主要問題
本案審理中，對于被告人構(gòu)成運輸毒品罪沒有異議，爭議點在于被告人運輸毒品數(shù)量大，是否應(yīng)對其適用死刑。對此有兩種意見：
一種意見認為，刑法第347條第二款第（一）項規(guī)定，“走私、販賣、運輸、制造鴉片l千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺50克以上或者其他毒品數(shù)量大的”，判處15年有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處沒收財產(chǎn)。被告人運輸海洛因1000余克，遠遠超過了刑法對于運輸毒品罪可以判處死刑的數(shù)量標(biāo)準，屬于罪行極其嚴重，應(yīng)當(dāng)判處死刑。
另一種意見認為，毒品數(shù)量是毒品犯罪量刑的基本的、重要的情節(jié)，但不是唯一標(biāo)準。在對被告人量刑時，特別是在考慮是否適用死刑時，還要綜合考慮犯罪已造成的危害后果、犯罪人主觀惡性等具體情節(jié)。被告人雖運輸毒品數(shù)量巨大，但綜合考慮其他情節(jié)，其運輸毒品尚不屬于罪行極其嚴重，不應(yīng)對其判處死刑。
三、裁判理由
我們同意上述第二種意見。對毒品案件尤其是運輸毒品案件量刑時，不能僅以數(shù)量標(biāo)準為依據(jù)，而要結(jié)合其他量刑情節(jié)全面考慮，慎重決定是否適用死刑。
毒品數(shù)量對毒品犯罪的刑罰適用起著至關(guān)重要的作用，不僅是區(qū)分某些毒品犯罪（如非法持有毒品罪）罪與非罪的界限，也是對同一毒品犯罪適用不同刑罰幅度的重要標(biāo)準。特別是對走私、販賣、運輸、制造毒品罪，毒品數(shù)量直接關(guān)系到對犯罪分子能否適用死刑的問題。但是，如果單純以毒品數(shù)量作為對毒品犯罪適用刑罰的標(biāo)準，則不能完整、切實貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求。針對實踐中存在的“唯數(shù)量論”的做法，最高人民法院2000年印發(fā)的《全國法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要》明確指出：“毒品犯罪數(shù)量對毒品犯罪的定罪，特別是量刑具有重要作用。但毒品數(shù)量只是依法懲處毒品犯罪的一個重要情節(jié)而不是全部情節(jié)。因此，執(zhí)行量刑的數(shù)量標(biāo)準不能簡單化。特別是對被告人可能判處死刑的案件，確定刑罰必須綜合考慮被告人的犯罪情節(jié)、危害后果、主觀惡性等多種因素。”最高人民法院2008年印發(fā)的《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要》（以下簡稱《大連會議紀要》）重申了這一精神，并完善了相關(guān)規(guī)定。據(jù)此，對毒品犯罪量刑時應(yīng)當(dāng)全面考慮與量刑有關(guān)的一切因素，堅持數(shù)量與其他情節(jié)并重的原則，不能搞唯數(shù)量論。
對于運輸毒品罪，尤其要強調(diào)“數(shù)量加情節(jié)”的量刑原則。由于刑法將運輸毒品罪與走私、販賣、制造毒品罪并列規(guī)定，配置了相同的法定刑，各地法院在審理運輸毒品案件時，基本上是按照與走私、販賣、制造毒品罪相同的量刑標(biāo)準掌握的。但運輸毒品罪有其特殊性，不能僅以運輸毒品數(shù)量的大小決定刑罰適用的輕重。這主要是基于以下兩點考慮：第一，走私、制造毒品是毒品犯罪的源頭，販賣毒品則直接造成毒品向社會擴散，而單純的運輸毒品只是這些犯罪的輔助行為，居于從屬地位，社會危害性上有區(qū)別；第二，運輸毒品的被告人絕大多數(shù)為受雇的農(nóng)民、邊民或無業(yè)人員，人體攜毒者更有許多是婦女，并非毒品所有者。其犯罪原因往往是經(jīng)濟困難或受人利誘，動機只是出于賺取少量運費，主觀惡性一般不大。鑒于此，本著罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，對這部分運輸毒品犯罪分子的處刑，應(yīng)當(dāng)與走私、販賣、制造毒品犯罪分子有所區(qū)別。《大連會議紀要》指出，對于運輸毒品犯罪，要注意重點打擊指使、雇傭他人運輸毒品的犯罪分子和接應(yīng)、接貨的毒品所有者、買家或者賣家；而對于有證據(jù)證明被告人確實受人指使、雇傭參與運輸毒品犯罪，又系初犯、偶犯的，可以從輕處罰，即使毒品數(shù)量超過實際掌握的死刑數(shù)量標(biāo)準，也可以不判處死刑立即執(zhí)行。
本案中，被告人明知海洛因是毒品而運輸，其行為已構(gòu)成運輸毒品罪。其運輸海洛因1000余克，超過了實際掌握的判處死刑的數(shù)量標(biāo)準，但在量刑時，還要綜合考慮本案的其他具體情節(jié)：第一，她的犯罪原因是經(jīng)濟困難，受人利誘，是為了賺取少量運費而受雇運輸毒品，其主觀惡性不大，在適用刑罰上應(yīng)與走私、販賣、制造毒品的犯罪分子及其他具有嚴重情節(jié)的運輸毒品犯罪分子有所區(qū)別；第二，其歸案后始終供認基本犯罪事實，認罪態(tài)度較好，且無犯罪前科，系初犯；第三，其所運輸?shù)亩酒吩谕局斜徊楂@，未繼續(xù)流人社會造成更大危害；第四，其尚有3名10歲以下的未成年子女需要撫養(yǎng)，不判處死刑，社會效果相對好些。綜合這些情節(jié)，最高人民法院依法裁定不核準死刑，發(fā)回重新審判，應(yīng)當(dāng)說準確體現(xiàn)了我國慎重適用死刑的政策。
中偉律師 所訓(xùn)：律師是一種信仰，律師是一種責(zé)任，律師是良知，律師是正義，律師是愛……
關(guān)注微信“孫中偉律師”(微信號Art-law)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“孫中偉律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京中偉律師事務(wù)所
咨詢電話： 15811286610
做專業(yè)化、精品化、高端化的律師、律所及精品律師聯(lián)盟！
執(zhí)業(yè)律所：北京中偉律師事務(wù)所
咨詢電話：15811286610
做專業(yè)化、精品化、高端化的律師、律所及精品律師聯(lián)盟！
使用微信掃描二維碼
關(guān)注孫中偉律師
