曹某于2006年起進入某投資公司工作，勞動合同期限至2012年7月31日到期。
2008年8月5日，投資公司與曹某簽訂了一份《培訓服務(wù)期協(xié)議》，約定：
1）曹某作為某銷售和營銷項目的成員，由投資公司地區(qū)發(fā)展部派往德國母公司接受兩年的國際培訓；
2）曹某將于2008年8月1日同德國母公司（該德國公司系投資公司與化學公司的母公司）確立聘用關(guān)系，德國母公司將承擔員工作為培訓項目所發(fā)生的實際費用，所發(fā)生的培訓費用應(yīng)包括但不限于下列項目：返程機票、健康保險補貼、租房補貼、護照和簽證費用；
3）基于員工的休眠勞動合同，投資公司將按照中國上海市的規(guī)定繳納員工強制性社會保險，強制性社會保險費應(yīng)由員工繳納的部分先由投資公司預(yù)繳，員工同意在返回后償還；前提是員工從取得學位或結(jié)束國際培訓時開始持續(xù)四年為投資公司提供服務(wù)，該保證自與投資公司的聘用關(guān)系確立起立即生效；如果員工在培訓期間解除合同，員工應(yīng)償還全部培訓費用；如果員工在培訓完成后，但在合同期間內(nèi)解除合同，對于未履約的月數(shù)，員工應(yīng)按比例償還部分費用；不論在集團內(nèi)職位或工作地點發(fā)生任何變更，該協(xié)議對員工當前聘用合同（勞動合同）及其每次續(xù)約具有約束力。
曹某參加的該海外培訓項目截止至2010年8月31日（即服務(wù)期應(yīng)至2014年8月31日）。曹某在海外期間由德國母公司支付其各項培訓費用共計歐元7740.03元及美元16054.14元。2008年8月至2010年8月期間，投資公司為曹某墊付的社會保險費和公積金，其中個人繳納部分費用共計人民幣40334元。
2010年9月7日，曹某、化學公司及投資公司簽訂了一份《勞動關(guān)系變更協(xié)議》，約定曹某與投資公司簽訂的勞動合同于2010年10月31日終止，曹某與化學公司重新簽訂勞動合同，期限自2010年11月1日起，化學公司確認接受投資公司與曹某之間的培訓和服務(wù)期協(xié)議，培訓和服務(wù)期協(xié)議由曹某、化學公司繼續(xù)履行。
2010年11月1日，曹某、化學公司簽訂一份期限自2010年11月1日起至2013年10月31日止的勞動合同，約定培訓和服務(wù)期協(xié)議應(yīng)作為該合同不可分割的一個組成部分。2011年7月7日，曹某向化學公司提出辭職。曹某在化學公司工作至2011年8月8日。
2012年8月6日，化學公司申請勞動仲裁，要求曹某：
1、按比例償還參加海外培訓期間的培訓費用人民幣121303.76元；
2、返還2008年8月至2010年8月期間墊付的社會保險費和公積金個人繳納部分共計人民幣40334元。
上海市勞動人事爭議仲裁委員會于2012年9月27日作出裁決：
1、曹某返還化學公司培訓費歐元5805.02元和美元12040.6元；
2、對曹某的其他請求不予支持。
仲裁裁決書下達后，曹某與化學公司均對裁決書不服，提起了民事訴訟，曹某要求判令不返還化學公司培訓費?；瘜W公司請求判令曹某返還社保個人繳納部分人民幣25121元及住房公積金個人繳納部分人民幣15213元，共計人民幣40334元。
法院判決：1、曹某于判決生效之日起十日內(nèi)返還化學公司培訓費人民幣60000元；2、曹某于判決生效之日起十日內(nèi)返還化學公司2008年8月至2010年8月期間社會保險費個人繳納部分共計人民幣25121元，對化學公司要求曹某返還公積金個人繳納部分人民幣15213元的訴訟請求，法院不予支持。
【重點問題分析】
一、曹某是否承擔服務(wù)期約定的違約責任
1、曹某參加的海外培訓項目是否屬于專業(yè)技術(shù)培訓
《勞動合同法》第二十二條規(guī)定，用人單位為勞動者提供專項培訓費用，對其進行專業(yè)技術(shù)培訓的，可以與該勞動者訂立協(xié)議，約定服務(wù)期?！秳趧雍贤ā废薅ㄌ峁ｍ椗嘤栙M用進行專業(yè)技術(shù)培訓才能約定服務(wù)期的原因在于：如果只是一般的“接受職業(yè)技能培訓”，是勞動者依據(jù)《勞動法》第三條規(guī)定而享有的一項法定權(quán)利，不能視作他所獲得的一種額外利益。因此，用人單位惟有從企業(yè)職工教育培訓經(jīng)費以外的資金渠道出資對勞動者進行培訓，才符合訂立服務(wù)期協(xié)議所必需的“對價”要求，才能被視為“專項培訓費用”。
本案中，我們分析，法院認定投資公司將曹某派至德國接受為期兩年的國際培訓系“專業(yè)技術(shù)培訓”主要基于以下幾點因素：
（1）投資公司與曹某簽訂了內(nèi)容明確的《培訓服務(wù)期協(xié)議》。首先，簽訂《培訓服務(wù)期協(xié)議》表明投資公司履行了告知曹某其參加的是專業(yè)技術(shù)培訓的義務(wù)且曹某也對此性質(zhì)表示了認可。其次，該《培訓服務(wù)期協(xié)議》明確約定培訓內(nèi)容、培訓期限、培訓費用、服務(wù)期期限以及雙方其他重要的權(quán)利義務(wù)(例如員工違反協(xié)議約定而應(yīng)承擔的支付違約金的義務(wù))；
（2）多樣化的培訓形式。曹某在庭審中認可在海外培訓期間的每個項目中，公司會委派一名資深員工定期進行咨詢和輔導，得到指導，除了工作之外，每年還會定期參加研討會，相互交流學習，通過工作交流來積累經(jīng)驗。
因此，法院認為曹某參與的在職培訓項目，其目標就是培訓具有國際經(jīng)驗的未來銷售和營銷經(jīng)理，旨在通過理論培訓以及在崗經(jīng)驗提供有意義的職業(yè)發(fā)展，該項培訓從項目介紹及簽訂的培訓服務(wù)期協(xié)議上均可以體現(xiàn)曹某是由投資公司派至德國接受為期兩年的國際專項培訓。
2、曹某違反服務(wù)期約定，應(yīng)該承擔的違約責任
根據(jù)《勞動合同法》的規(guī)定，用人單位為勞動者提供專項培訓費用，對其進行專業(yè)技術(shù)培訓的，可以與該勞動者訂立協(xié)議，約定服務(wù)期。勞動者違反服務(wù)期約定的，應(yīng)當按照約定向用人單位支付違約金。違約金的數(shù)額不得超過用人單位提供的培訓費用。這就涉及到用人單位提供的培訓費用包括哪些方面？《勞動合同法實施條例》第十六條明確規(guī)定，培訓費用包括“有憑證的培訓費用、培訓期間的差旅費用以及因培訓產(chǎn)生的用于該勞動者的其他直接費用”。即勞動者在培訓期間的工資不應(yīng)算入培訓費用組成范圍內(nèi)，勞動者在培訓期間的社會保險、福利待遇、住房公積金等項目亦應(yīng)不屬于培訓費用，原因在于，這些待遇與工資一樣，都是勞動者基于勞動關(guān)系所獲得的正常報償，與用人單位提供的出資培訓之間不存在對價關(guān)系。
本案中，曹某與投資公司簽訂的《培訓服務(wù)期協(xié)議》約定：“如果員工在培訓期間解除合同，員工應(yīng)償還全部培訓費用；如果員工在培訓完成后，但在合同期間內(nèi)解除合同，對于未履約的月數(shù)，員工應(yīng)按比例償還部分費用”。雖然化學公司請求曹某按比例返還的培訓費包括其在海外培訓期間所產(chǎn)生的返程機票、健康保險補貼、租房補貼、護照和簽證等培訓費用共人民幣121303.76元，但是法院在綜合考慮曹某在德國期間邊工作邊培訓的情形，從權(quán)利義務(wù)對等的角度出發(fā)，在培訓期間工作所應(yīng)取得的工資費用不應(yīng)納入培訓費用范圍，所以并沒有嚴格按照投資公司與曹某的約定計算曹某應(yīng)按比例返還的培訓費，而是酌定曹某返還培訓費人民幣6萬元。
二、化學公司是否有權(quán)主張投資公司為曹某墊付的社會保險費及公積金
2010年，曹某、化學公司及投資公司簽訂的《勞動關(guān)系變更協(xié)議》約定曹某與投資公司簽訂的勞動合同截至終止日2010年10月31日項下產(chǎn)生的任何權(quán)利義務(wù)由原合同各方享有或承擔，曹某、化學公司重新簽訂勞動合同，期限自2010年11月1日起，化學公司確認接受投資公司與曹某之間的《培訓和服務(wù)期協(xié)議》，《培訓和服務(wù)期協(xié)議》由曹某、化學公司繼續(xù)履行。上述《勞動關(guān)系變更協(xié)議》是曹某、投資公司與化學公司協(xié)商一致后對勞動合同的變更，是合法有效的。但是該份協(xié)議中，化學公司只繼受了投資公司與曹某所簽訂的《培訓服務(wù)期協(xié)議》下的權(quán)利義務(wù)，投資公司與曹某簽訂的其他勞動合同所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)化學公司無權(quán)享有。因此，化學公司只可要求曹某履行《培訓服務(wù)期協(xié)議》所約定的義務(wù)。
根據(jù)《培訓服務(wù)期協(xié)議》的約定，曹某在德國培訓期間，投資公司為曹某繳納強制性社會保險，并由投資公司預(yù)繳應(yīng)由員工繳納的部分，曹某也同意在回國后償還。因投資公司經(jīng)曹某同意已將自己在培訓服務(wù)期協(xié)議中的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給化學公司，故培訓服務(wù)期協(xié)議由曹某、化學公司繼續(xù)履行，故化學公司對投資公司為曹某墊付的社會保險費具有追償權(quán)，曹某應(yīng)該返還化學公司2008年8月至2010年8月期間社會保險費個人繳納部分的費用。但是對于公積金部分，該公積金是由投資公司為曹某墊付，化學公司繼承的《培訓服務(wù)期協(xié)議》中并沒有進行規(guī)定曹某是否應(yīng)該返還，法院也無法認定公積金個人繳納部分追償?shù)臋?quán)利由投資公司轉(zhuǎn)讓給了化學公司，所以法院認為化學公司無權(quán)向曹某進行追償。
我們做的不是法律服務(wù)，而是您的安心。：以客戶為中心，體驗為王。
關(guān)注微信“段海宇律師”(微信號cnhrlaw)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“段海宇律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：廣東方典律師事務(wù)所
咨詢電話： 15811286610
打造極致的勞資法律服務(wù)，專注提供勞資法律風險管理咨詢、培訓和專項服務(wù)解決方案及仲裁訴訟代理服務(wù)。
執(zhí)業(yè)律所：廣東方典律師事務(wù)所
咨詢電話：15811286610
打造極致的勞資法律服務(wù)，專注提供勞資法律風險管理咨詢、培訓和專項服務(wù)解決方案及仲裁訴訟代理服務(wù)。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注段海宇律師
