案情介紹
一、基本案情
2007年12月，徐某入職某名表城，工作崗位為營(yíng)業(yè)員，主要負(fù)責(zé)某名牌手表專(zhuān)賣(mài)店內(nèi)的銷(xiāo)售工作。2008年8月11日，徐某與名表城簽訂了勞動(dòng)合同。2009年3月8日，名表城制定了《關(guān)于手表丟失及手表?yè)p壞之規(guī)定》，內(nèi)容為：“1、手表丟失：（1）向公安部門(mén)報(bào)案；（2）由公安部門(mén)定性手表丟失的原因，依照法律追究責(zé)任；（3）當(dāng)事員工負(fù)有失職的責(zé)任；（4）當(dāng)班的值班組員、店負(fù)責(zé)人負(fù)有連帶責(zé)任，失職責(zé)任人承擔(dān)零售價(jià)的10%”等，徐某在該規(guī)定上簽字。2009年5月3日17時(shí)34分，徐某在工作期間，名表城內(nèi)一塊名牌手表被盜，該表銷(xiāo)售價(jià)格為214000元。徐某向北京市公安局報(bào)案，該案目前尚在偵查中。
2009年5月4日起徐某未到單位工作。2009年6月10日，名表城按照徐某在勞動(dòng)合同中寫(xiě)明的家庭地址向其郵寄送達(dá)了《解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》，內(nèi)容為：“由于您在2009年5月3日工作中丟失公司價(jià)值人民幣214000元的手表一只，給公司造成重大損失，且您在2009年5月期間累計(jì)曠工已達(dá)9天，現(xiàn)根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條第二款、第三款及《員工手冊(cè)》第六章第五條的規(guī)定，決定自2009年6月1日起解除與您2007年12月1日簽訂的勞動(dòng)合同?！?/p>
2009年10月，名表城向北京市東城區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求：確認(rèn)雙方勞動(dòng)合同關(guān)系于2009年6月1日解除；徐某賠償名表城因其工作失職造成的損失21400元。2011年10月10日，該仲裁委員會(huì)作出京東勞仲字[2010]第2830號(hào)裁決書(shū)，裁決:確認(rèn)名表城與徐某的勞動(dòng)合同于2009年6月1日解除；徐某支付名表城遺失手表?yè)p失共計(jì)21400元。徐某不服該仲裁裁決，起訴至法院要求確認(rèn)無(wú)需支付遺失手表?yè)p失21400元。
訴訟中，徐某主張其入職后，單位從未對(duì)其進(jìn)行過(guò)工作流程的培訓(xùn)。名表城主張員工入職后,對(duì)每名員工對(duì)進(jìn)行了防盜搶的工作培訓(xùn)，事發(fā)時(shí)徐某正在為丟失的名表貼膜，在有客人在場(chǎng)的情況下，根據(jù)工作流程，徐某應(yīng)將展示的手表放回至展示臺(tái)的表托上，但徐某未將手表放置于指定的位置上，造成犯罪分子有可乘之機(jī)。為證明徐某在工作中存在過(guò)失，名表城提交手表丟失時(shí)的監(jiān)控錄像光盤(pán)，徐某對(duì)真實(shí)性認(rèn)可，但認(rèn)為不能證明是徐某丟失了手表，對(duì)證明目的不予認(rèn)可。
此外，該表已上保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司進(jìn)行了賠付，名表城于一審期間未將賠付數(shù)額告知法院。二審期間，名表城提交《上海支付結(jié)算綜合業(yè)務(wù)系統(tǒng)專(zhuān)用憑證》復(fù)印件一份，證明保險(xiǎn)公司對(duì)此表的賠付數(shù)額為 101708.12元，徐某不予認(rèn)可。
二、法院判決
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為:名表城提出徐某在工作中存在嚴(yán)重失誤，致使手表丟失，應(yīng)根據(jù)公司所制定的《關(guān)于手表丟失及手表?yè)p壞之規(guī)定》承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任主張，因名表城未就徐某工作中存在不符合工作流程以及造成名表城財(cái)產(chǎn)的損失數(shù)額提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，故不予支持?，F(xiàn)徐某要求確認(rèn)無(wú)需支付遺失手表?yè)p失的訴訟請(qǐng)求，理由正當(dāng)，予以支持。雙方對(duì)于2009年6月1日解除勞動(dòng)合同的事實(shí)均無(wú)異議，法院予以確認(rèn)。原審法院于2011年12月判決：1、確認(rèn)徐某與名表城的勞動(dòng)合同于2009年6月1日解除；2、確認(rèn)徐某無(wú)需支付名表城遺失手表?yè)p失人民幣21400元。
判決后，名表城不服,上訴稱(chēng)：徐某在工作中存在重大過(guò)失，依據(jù)《關(guān)于手表丟失及手表?yè)p壞之規(guī)定》應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原判，改判徐某支付其遺失手表?yè)p失21400元。徐某同意原判。
二審法院經(jīng)審理認(rèn)為：名表城主張徐某在工作中存在重大過(guò)失，導(dǎo)致手表丟失，依據(jù)徐某簽字認(rèn)可的規(guī)定，應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，并提交監(jiān)控錄像光盤(pán)和《關(guān)于手表丟失及手表?yè)p壞之規(guī)定》予以證明。但監(jiān)控錄像不足以充分證明徐某在工作中存在重大過(guò)失，《關(guān)于手表丟失及手表?yè)p壞之規(guī)定》亦沒(méi)有對(duì)失職行為作出具體規(guī)定，故法院對(duì)名表城的主張不予采信，并對(duì)其要求徐某支付遺失手表?yè)p失的上訴請(qǐng)求不予支持。
審判邏輯
一、爭(zhēng)議焦點(diǎn)
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為勞動(dòng)者在工作中是否存在重大過(guò)失？用人單位規(guī)章制度對(duì)重大過(guò)失行為及后果是否進(jìn)行具體規(guī)定？勞動(dòng)者給用人單位造成損失的認(rèn)定及責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。
二、觀點(diǎn)透析
《勞動(dòng)合同法》第三十九條規(guī)定，勞動(dòng)者嚴(yán)重失職，營(yíng)私舞弊，給用人單位造成重大損害的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。對(duì)于勞動(dòng)者過(guò)錯(cuò)行為給用人單位造成重大損害的，用人單位可以行使單方解除勞動(dòng)合同的權(quán)利。但對(duì)于用人單位同時(shí)要求的重大損害賠償?shù)膯?wèn)題，以及勞動(dòng)者的相應(yīng)責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定和責(zé)任大小如何承擔(dān)等問(wèn)題，法律尚未進(jìn)行明確規(guī)定，值得進(jìn)一步思考。
（一）對(duì)于勞動(dòng)者工作中過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定問(wèn)題
過(guò)錯(cuò)分為故意和過(guò)失，對(duì)于勞動(dòng)者工作中過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定歸根結(jié)底是一個(gè)事實(shí)認(rèn)定和舉證責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題。作為弱勢(shì)一方的勞動(dòng)者被用人單位認(rèn)定工作中出現(xiàn)過(guò)錯(cuò)行為，應(yīng)當(dāng)遵循最基本的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任，這是對(duì)勞動(dòng)者工作中過(guò)錯(cuò)認(rèn)定的首要前提。
勞動(dòng)者工作中過(guò)錯(cuò)認(rèn)定的問(wèn)題，并不完全同于侵權(quán)行為的過(guò)錯(cuò)認(rèn)定。勞動(dòng)者在用人單位進(jìn)行工作，可以視為是一項(xiàng)內(nèi)部行為，具有一定的專(zhuān)業(yè)性和特殊性。因此，對(duì)勞動(dòng)者工作中過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定需要有具體詳細(xì)的規(guī)定，即用人單位的各項(xiàng)規(guī)章制度或者是勞動(dòng)者與用人單位進(jìn)行的有效約定。當(dāng)然，對(duì)于顯而易見(jiàn)的侵權(quán)行為，如勞動(dòng)者故意毀壞勞動(dòng)工具、用人單位財(cái)物，破壞生產(chǎn)條件，人身侵權(quán)等，其過(guò)錯(cuò)認(rèn)定可直接依據(jù)侵權(quán)責(zé)任，而不必然需要內(nèi)部規(guī)定或約定。
對(duì)于過(guò)錯(cuò)程度的認(rèn)定，首先應(yīng)當(dāng)依據(jù)侵權(quán)責(zé)任的相關(guān)規(guī)定。但是，對(duì)于侵權(quán)責(zé)任之外的對(duì)用人單位規(guī)章制度或勞動(dòng)者與用人單位有效約定的違反造成的過(guò)錯(cuò)，其程度如何加以認(rèn)定，值得思考。特別是在規(guī)章制度和有效約定不夠具體詳細(xì)之時(shí)，不僅對(duì)過(guò)錯(cuò)認(rèn)定造成障礙，對(duì)過(guò)錯(cuò)程度的認(rèn)定更是難上加難。一些用人單位將大量責(zé)任通過(guò)抽象化、模糊化的規(guī)定或約定轉(zhuǎn)嫁給勞動(dòng)者，不僅為了規(guī)避經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，而且為了更易認(rèn)定勞動(dòng)者過(guò)錯(cuò)，從而行使單方解除權(quán)。對(duì)于此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)更加傾向有利于勞動(dòng)者的原則，對(duì)于規(guī)章制度或約定規(guī)定不清或者過(guò)于抽象而無(wú)具體內(nèi)容的情況，更偏向于保護(hù)勞動(dòng)者一方，不予認(rèn)定勞動(dòng)者在工作中存在過(guò)錯(cuò)或者過(guò)錯(cuò)程度嚴(yán)重。
上述案例中，名表城沒(méi)有提供證明徐某存在重大過(guò)失的充分證據(jù)，而且其提交的相關(guān)規(guī)章制度亦沒(méi)有對(duì)過(guò)錯(cuò)行為進(jìn)行具體的規(guī)定，法院據(jù)此沒(méi)有支持名表城要求徐某賠償名表丟失損失的請(qǐng)求，并無(wú)不妥。
（二）過(guò)錯(cuò)認(rèn)定依據(jù)的合法性和有效性問(wèn)題
如上文所述，對(duì)于勞動(dòng)者在工作中一般的過(guò)錯(cuò)行為進(jìn)行認(rèn)定，可以直接適用侵權(quán)責(zé)任，而對(duì)于將用人單位規(guī)章制度和勞資雙方的約定作為過(guò)錯(cuò)認(rèn)定依據(jù)時(shí)，則需要更加注意。正如立法程序一樣，用人單位規(guī)章制度和勞資雙方約定要取得如侵權(quán)責(zé)任一樣的依據(jù)地位，必須符合一定條件和經(jīng)過(guò)相應(yīng)的程序，這樣才能使其具有過(guò)錯(cuò)認(rèn)定依據(jù)的合法性和有效性。
首先，過(guò)錯(cuò)認(rèn)定依據(jù)應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)一定的民主程序。對(duì)于規(guī)章制度而言，必須經(jīng)過(guò)民主程序加以制定，對(duì)勞動(dòng)者課與義務(wù)或者加重責(zé)任的相關(guān)條款，必須征求勞動(dòng)者的意見(jiàn)，并賦予勞動(dòng)者提出異議和多數(shù)否決的權(quán)利。同時(shí)，相關(guān)規(guī)章制度制定之后應(yīng)當(dāng)予以公示，并送達(dá)至勞動(dòng)者。對(duì)于勞資雙方對(duì)過(guò)錯(cuò)行為的單獨(dú)約定，必須符合民主協(xié)商的原則，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)勞動(dòng)者在其中的真實(shí)意思表示，并具有相互協(xié)商的過(guò)程。用人單位依據(jù)強(qiáng)勢(shì)地位或利用格式條款將相關(guān)不合理的義務(wù)與責(zé)任強(qiáng)加與勞動(dòng)者，則該約定將不具有過(guò)錯(cuò)認(rèn)定依據(jù)的合法性和有效性。
其次，過(guò)錯(cuò)認(rèn)定依據(jù)應(yīng)當(dāng)合法、合情、合理。實(shí)踐中，許多用人單位將本應(yīng)有其承擔(dān)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)通過(guò)相關(guān)規(guī)定轉(zhuǎn)嫁給勞動(dòng)者，如將對(duì)銷(xiāo)售回款的追討責(zé)任強(qiáng)加于銷(xiāo)售人員，若不能追回則認(rèn)定工作失職，并扣除銷(xiāo)售獎(jiǎng)金，如將某些職位或勞動(dòng)者的崗位要求規(guī)定的過(guò)于嚴(yán)苛，造成勞動(dòng)者難以完成任務(wù)或容易出現(xiàn)失誤，從而實(shí)現(xiàn)調(diào)崗、降薪，甚至解除勞動(dòng)關(guān)系的目的。筆者認(rèn)為，過(guò)錯(cuò)認(rèn)定依據(jù)必須合法、合情、合理。違背法律規(guī)定的依據(jù)當(dāng)屬無(wú)效，違反合理工作需要與特點(diǎn)、不考慮勞動(dòng)者實(shí)際情況的依據(jù)也是難以采信的，因此，實(shí)踐中，對(duì)于過(guò)錯(cuò)認(rèn)定依據(jù)的合法、合情、合理等問(wèn)題應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查。
再次，過(guò)錯(cuò)認(rèn)定依據(jù)應(yīng)當(dāng)清晰、具體、可操作。對(duì)勞動(dòng)者的過(guò)錯(cuò)認(rèn)定的依據(jù)應(yīng)當(dāng)具體清晰，具有可操作性。實(shí)踐中，一些用人單位僅僅對(duì)勞動(dòng)者過(guò)錯(cuò)行為及相應(yīng)后果進(jìn)行了抽象規(guī)定，如嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，公司可以采取相應(yīng)處罰措施。這些抽象性規(guī)定一方面極大的賦予的用人單位對(duì)內(nèi)部行為進(jìn)行處理的自由裁量權(quán)，對(duì)勞動(dòng)者相關(guān)權(quán)益造成侵害，另一方面使得相關(guān)過(guò)錯(cuò)認(rèn)定依據(jù)和處理措施缺乏透明度和可操作性。用人單位在事后通過(guò)擴(kuò)大解釋、補(bǔ)充解釋等將之作為過(guò)錯(cuò)認(rèn)定依據(jù)，難以得到支持。
上述案例中，名表城的相關(guān)制度中雖然對(duì)名表丟失的處罰后果予以規(guī)定，但對(duì)于員工因何過(guò)錯(cuò)行為而需要進(jìn)行處罰卻缺乏具體明確的規(guī)定，同時(shí)名表城未能舉證證明對(duì)徐某進(jìn)行了工作流程及防盜搶方面的相關(guān)工作培訓(xùn)，也沒(méi)有這方面的具體制度規(guī)定，因此，名表城主張徐某存在過(guò)錯(cuò)行為缺乏相關(guān)依據(jù)。
（三）用人單位損失的認(rèn)定問(wèn)題
勞動(dòng)者工作中的過(guò)錯(cuò)是前提，過(guò)錯(cuò)認(rèn)定依據(jù)是根據(jù)和因果聯(lián)系，而用人單位的損失則是需要進(jìn)行賠償?shù)膿p害結(jié)果。對(duì)于損害結(jié)果的認(rèn)定，首先仍舊需要適用侵權(quán)責(zé)任的相關(guān)原則，認(rèn)定直接的、現(xiàn)實(shí)的損失，對(duì)于間接的、預(yù)期的相應(yīng)損失應(yīng)不予以認(rèn)定。同時(shí)，勞動(dòng)者給用人單位造成損失的認(rèn)定又有其特殊性，必須是勞動(dòng)者的行為本身存在前文所述的相應(yīng)過(guò)錯(cuò)基礎(chǔ)上，才能進(jìn)而對(duì)后續(xù)重大損失進(jìn)行認(rèn)定。若勞動(dòng)者嚴(yán)格遵守工作流程，正常使用勞動(dòng)工具，按照用人單位規(guī)章制度行事，即使此后因工作流程訂立有誤、勞動(dòng)工具存在缺陷、規(guī)章制度存在問(wèn)題等情況致使用人單位損失，勞動(dòng)者此時(shí)應(yīng)當(dāng)然免責(zé)。此類(lèi)情況自源頭上就不應(yīng)納入勞動(dòng)者造成用人單位損失的范圍之內(nèi)。
從另一方面看，對(duì)于用人單位的損失，應(yīng)當(dāng)首先尋求其他救濟(jì)途徑之后，方可認(rèn)定。若用人單位的相應(yīng)損失能夠通過(guò)其他不過(guò)分加重用人單位責(zé)任的方式進(jìn)行彌補(bǔ)，則可以彌補(bǔ)的部分不應(yīng)再算入勞動(dòng)者給用人單位造成的損失之內(nèi)。上述案例中，即使勞動(dòng)者存在過(guò)錯(cuò)，而且依據(jù)合法有效，但保險(xiǎn)公司能夠進(jìn)行賠付的部分也不應(yīng)當(dāng)算入名表城的損失之內(nèi)而要求勞動(dòng)者予以賠償。
實(shí)踐中，有些勞動(dòng)者在離職之時(shí)帶走或遺失了用人單位的相關(guān)重要資料，如財(cái)務(wù)資料、客戶(hù)信息、商業(yè)秘密等，用人單位要求勞動(dòng)者返還并提出高額賠償請(qǐng)求。此時(shí)，用人單位的損失如何加以認(rèn)定？首先必須滿(mǎn)足的是勞動(dòng)者過(guò)錯(cuò)行為的認(rèn)定前提，若確能認(rèn)定勞動(dòng)者遺失和故意隱匿了用人單位的重要資料，或公布客戶(hù)信息、商業(yè)秘密等情況，用人單位的損失則可以依據(jù)用人單位重建財(cái)務(wù)系統(tǒng)費(fèi)用、相關(guān)侵犯商業(yè)秘密方面的法律法規(guī)酌情予以認(rèn)定。
（四）勞動(dòng)者責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題
勞動(dòng)者責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，是在勞動(dòng)者確實(shí)存在過(guò)錯(cuò)行為，且過(guò)錯(cuò)認(rèn)定依據(jù)合法有效，用人單位確因勞動(dòng)者過(guò)錯(cuò)行為而遭受損失時(shí)，勞動(dòng)者如何對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的問(wèn)題。勞動(dòng)爭(zhēng)議中，勞動(dòng)者因過(guò)錯(cuò)行為給用人單位造成損失不同于一般的侵權(quán)行為，勞動(dòng)者的過(guò)錯(cuò)行為畢竟發(fā)生于工作之中，根據(jù)“誰(shuí)收益，誰(shuí)負(fù)責(zé)”的原則，用人單位不應(yīng)過(guò)分苛求勞動(dòng)者對(duì)其一切過(guò)錯(cuò)行為負(fù)擔(dān)全部責(zé)任。這不僅涉及經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，不能要求勞動(dòng)者在工作中不存在任何失誤，用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起一定的責(zé)任，而且涉及對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)僅就惡意行為和過(guò)失對(duì)用人單位造成重大損失的行為承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
實(shí)踐中，也出現(xiàn)了相關(guān)案例。如快遞員違背了快遞公司明確規(guī)章制度，在送遞過(guò)程中將快遞貨件置于路旁去上廁所導(dǎo)致快遞貨件被人盜取。此則案例中，快遞員確已違反的公司制度，而且公司也對(duì)相關(guān)制度進(jìn)行了學(xué)習(xí)和培訓(xùn)，該項(xiàng)規(guī)定不違反法律，快遞送遞過(guò)程中保持貨不離身、不能上廁所等也不能說(shuō)缺乏合理考慮，快遞貨件丟失的現(xiàn)實(shí)損失也是存在的，此時(shí)該快遞員是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任呢？筆者認(rèn)為，該快遞員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，只是賠償責(zé)任的大小問(wèn)題應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步加以思考。
在侵權(quán)責(zé)任中，公平責(zé)任原則是在雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)但如果不賠償受害人遭受的損失又顯失公平的情況下根據(jù)當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)狀況及其他實(shí)際情況，責(zé)令加害人對(duì)受害人的財(cái)產(chǎn)損失給與適當(dāng)補(bǔ)償?shù)囊环N責(zé)任形式。在勞動(dòng)爭(zhēng)議中，勞動(dòng)者因過(guò)錯(cuò)行為給用人單位造成損失的責(zé)任問(wèn)題，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)錯(cuò)形式區(qū)別對(duì)待。當(dāng)勞動(dòng)者存在故意的過(guò)錯(cuò)時(shí)，其主觀上存在損害用人單位的惡意，明知會(huì)給用人單位造成損失而故意為之或者明知是自己的職責(zé)而不管不顧，此時(shí)在認(rèn)定責(zé)任時(shí)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格掌握，根據(jù)勞動(dòng)者過(guò)錯(cuò)要求其對(duì)用人單位的損失進(jìn)行賠償。當(dāng)勞動(dòng)者僅僅只是存在過(guò)失時(shí)，主觀上并不想對(duì)用人單位造成損害，只是工作中的疏忽大意或者存在僥幸心理等，此時(shí)在責(zé)任認(rèn)定上應(yīng)當(dāng)綜合考慮，根據(jù)用人單位的損失大小及勞動(dòng)者實(shí)際情況，酌情由勞動(dòng)者給予用人單位適當(dāng)補(bǔ)償。
鄭景田律師律師辦案心得：從事律師職業(yè)以來(lái)，一直致力于糾紛的預(yù)防和解決，在糾紛產(chǎn)生前進(jìn)行預(yù)防肯定比出現(xiàn)糾紛后再耗費(fèi)精力去解決更經(jīng)濟(jì)。對(duì)于已經(jīng)產(chǎn)生的糾紛，我們要做的就是盡最大可能的去終結(jié)，不留后患。
關(guān)注微信“鄭景田律師”(微信號(hào)zhengjingtianlawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“鄭景田律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京奧北律師事務(wù)所
咨詢(xún)電話： 13520516129
北京律師法律咨詢(xún)，您身邊的法律顧問(wèn)。 關(guān)注北京律師法律咨詢(xún)，即時(shí)了解法律資訊信息，隨時(shí)接受專(zhuān)業(yè)的北京律師法律咨詢(xún)服務(wù)。
執(zhí)業(yè)律所：北京奧北律師事務(wù)所
咨詢(xún)電話：13520516129
北京律師法律咨詢(xún)，您身邊的法律顧問(wèn)。 關(guān)注北京律師法律咨詢(xún)，即時(shí)了解法律資訊信息，隨時(shí)接受專(zhuān)業(yè)的北京律師法律咨詢(xún)服務(wù)。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注鄭景田律師
